Comentarios de mayo de 1999

La idea de que no hay fósiles transicionales es tan falsa como decir que no hay fósiles en absoluto. Su hijo ganó su debate con una mentira. De manera similar, el resto de la agenda anti-evolución del creacionismo es igualmente carente de hechos. Esta situación fue, lamentablemente, una maniobra creacionista para introducir religión en la clase de ciencias de su hijo. Parece que lograron su objetivo.

Habría sido diferente si el lado creacionista hubiera presentado apoyo positivo para la creación especial... pero no lo tienen. Si hubieran entrado con la hipótesis del Domo de Vapor, el lado creacionista de su hijo seguramente habría perdido. Pero como entran solo con argumentos negativos, atacando la evolución con mentiras, ¿es el resultado realmente una sorpresa? Además, ¿cree usted que los estudiantes idearon todos estos argumentos creacionistas por sí mismos?

Si siente inclinación hacia el activismo, podría contactar al profesor, director, superintendente y consejo escolar (en ese orden), para consultar sobre esta situación. También podría contactar al representante de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) en su área. Esto fue una intrusión en el sistema de escuelas públicas por parte del Cristianismo Fundamentalista, y ha logrado erosionar la confianza de esos niños en la ciencia real. Lo veo como una tragedia.

Gracias por las amables palabras.

En cuanto al "sesgo", el archivo tiene cuidado de indicar con precisión qué punto de vista se almacena aquí. Además, la lista de enlaces del archivo es extensa e incluye un gran número de enlaces a sitios anti-evolucionistas. Uno podría pedirle a quienes afirman "sesgo" que justifiquen una inexactitud real y específica, y también que comparen y contrasten el número de enlaces que sus propios sitios WWW preferidos hacen a sitios que dan puntos de vista opuestos. Creo que encontrará que sus correspondientes harán un trabajo bastante pobre respondiendo a ambas preguntas.

He discutido el ejemplo del "caracol marino" antes. Vea mi publicación en DejaNews para la discusión y algunas referencias.

Wesley

Solo deseo comentar sobre la mención de la teoría del Equilibrio Puntuado hecha por el lector. La descripción dada anteriormente es una caricatura que es falsa en muchos aspectos. Sugeriría que aquellos interesados en aprender más sobre el Equilibrio Puntuado visiten mi PE FAQ y lean los artículos originales que allí hago referencia.

Wesley

2) Es bastante irracional concluir que los diferentes informes sobre dragones indican la existencia contemporánea de dinosaurios, cuando una explicación mucho más razonable es que las personas de todo el mundo han descubierto sus enormes esqueletos. La explicación es el descubrimiento por parte de los pueblos primitivos de cráneos y huesos de dinosaurios.

3) Esta pregunta indica que no sabe cómo funciona la selección natural. Es cierto que el comportamiento aprendido por un progenitor no se codifica mediante los genes. Ciertos comportamientos aprendidos, digamos, en primates, DEBEN ser transmitidos directamente por el progenitor a la descendencia mediante la enseñanza. PERO ciertos comportamientos no son aprendidos, sino que son el resultado de un "cableado cerebral". Estos comportamientos están sujetos a selección- las gacelas que saltan cuando corren tienen más probabilidades de sobrevivir y dejar más descendencia que aquellas que no saltan cuando corren - por lo tanto, después de un tiempo, todas las gacelas saltarán cuando corran. Las gacelas no "enseñan" este comportamiento a sus crías; está "cableado de forma rígida" en el cerebro. Una gacela separada de su madre saltará de todos modos.

4) Es extraño que pregunte esa pregunta... el hecho de que todos los vertebrados terrestres tengan (o hayan tenido) 4 patas es uno de los indicadores de que todos los animales terrestres evolucionaron de una sola especie de vertebrado que salió del océano. Gracias por señalarlo.

5) Una pregunta bastante inútil. Podría haber tomado 50 millones de años, o 150 millones de años, no lo sé realmente. Podría buscarlo si estuviera lo suficientemente interesado. Pero no lo estoy. El punto real es, con aquellos que disputan que no hay suficiente tiempo para que tenga lugar la evolución, es que afirman que el mundo tiene menos de 10.000 años de antigüedad; una noción manifiestamente ridícula y insostenible. Sea cual sea la duración del tiempo que tomó, claramente ocurrió, y hay suficiente tiempo durante la duración de la existencia de la tierra para que ocurra.

6) Lo explica por el simple hecho de que la naturaleza es parsimoniosa (traba económicamente), y que los planes corporales similares es probable que surjan en circunstancias similares en todo el mundo. Pero ¿por qué haría un diseñador supremamente ingenioso versiones marsupiales y placentarias del mismo tipo de criatura?

7) Los glaciares son cosas lentas y trepadoras... no el tipo de evento aterrador y catastrófico que sirve para un buen mito de diluvio. De hecho, hay cientos, si no miles, de mitos de diluvio de todo el mundo. Pero todos son diferentes, algunos tan diferentes que no pueden conectarse en absoluto con el diluvio de Noé. Y luego están las notables ausencias de mitos de diluvio en las culturas principales, por ejemplo, las chinas y las egipcias. Un diluvio global nunca ocurrió.

Esta supuesta "muestra de preguntas de aquellos que disputan las explicaciones actuales dadas por los científicos" representa el tipo de pensamiento no científico, no muy bien pensado, que forma la base del creacionismo.

En cuanto al desafío de Kent Hovind, ya he escrito un examen detallado de su oferta y he mostrado por qué es una estafa, en respuesta a una carta de comentarios el pasado septiembre. Lo reproduciré aquí:

Primero, en cuanto al tema del desafío de $10.000 del Sr. Hovind para cualquiera que pueda "dar cualquier evidencia empírica (prueba científica) para la evolución". Hay muchos de estos desafíos que circulan entre los creacionistas; todos están redactados con astucia para evitar cualquier posibilidad de que el desafío sea cumplido. De todos los desafíos monetarios de este tipo que he visto, el de Hovind es el más abiertamente incumplible. Para empezar, él define "empírico" como "basarse o depender únicamente del experimento y la observación en lugar de la teoría". Y en lugar de definir la evolución como lo hacen los biólogos, añade varias declaraciones superfluas e incluso irrelevantes a la definición. Termina con la siguiente definición de evolución:

1. El tiempo, el espacio y la materia entraron en existencia por sí mismos. 2. La materia creó la vida por sí misma. 3. Las formas de vida primitivas aprendieron a reproducirse por sí mismas. 4. Ocurren cambios importantes entre estas diversas formas de vida

Es claramente imposible ofrecer evidencia empírica -es decir, un experimento u observación- que muestre que "el tiempo, el espacio y la materia entraron en existencia por sí mismos" o que "la materia creó a sí misma a partir de la nada". El evento ha terminado y no puede ser observado, ni se puede reproducir la creación de materia en un experimento de laboratorio. La ciencia histórica se basa en la inferencia, no en la observación directa. Para empeorar las cosas, Hovind establece un estándar increíblemente absurdo por el cual juzgar tal evidencia incluso si pudiera ser ofrecida. Él dice que para cobrar los $10.000, uno debe "demostrar, más allá de toda duda razonable, que el proceso de evolución (opción 3 a continuación) es la única forma posible en que los fenómenos observados pudieron haber entrado en existencia". Refuerza esto en su desafío cuando afirma, "Como en cualquier tribunal justo, el acusador también debe descartar cualquier otra explicación posible". Por lo tanto, no solo uno debe mostrar evidencia para esta definición inválida de evolución, uno debe probar que esta es la ÚNICA MANERA POSIBLE en que pudo haber ocurrido. Sugeriría que no hay ninguna declaración que se pueda hacer sobre ningún evento histórico que incluso hipotéticamente pueda cumplir con tal estándar inflado y absurdo de prueba. La gravedad no puede demostrarse como la "única forma posible" en que los planetas permanecen en sus órbitas - por supuesto es posible que sean mantenidos en sus órbitas por ángeles, demonios o leprauchanos naranjas invisibles. Siempre EXISTE una alternativa hipotética que se puede ofrecer a cualquier proposición. Por último, no proporciona detalles sobre quiénes son el "comité de científicos capacitados" que juzgarían este esfuerzo inútil si alguien fuera lo suficientemente tonto como aceptarlo. En resumen, el dinero de Hovind está bastante seguro - diseñó el desafío para asegurar que fuera así. Me gustaría hacer un desafío de un millón de dólares al Sr. Hovind si pudiera probar CUALQUIERA afirmación histórica dentro de los límites de tales criterios.

Usted escribió: "Pensé que era un hecho bien conocido de que los registros fósiles a menudo se encuentran fuera de orden, y de hecho los principales paleontólogos están de acuerdo en que es así!"

¿Qué le hace pensar que es un hecho bien conocido? Usted leyó esa información de gente como Henry Morris, Kent Hovind, y la horda de otros creacionistas populares, que no hacen investigación propia, sino que simplemente leen los libros y materiales de los demás.

No le haré un favor. Le pido referencias científicas adecuadas para respaldar su afirmación de que los fósiles a menudo se encuentran fuera de orden, y de que los "principales paleontólogos" están de acuerdo en que es así. Lo que podría encontrar, si de hecho es lo suficientemente valiente y estudioso para verificarlo, es que no hay tales casos ni declaraciones de expertos. Es otro ejemplo más de una falsedad creacionista que ha sido perpetuada.

En serio, nos estás pidiendo toda la historia de la vida desde los microorganismos hasta los seres humanos. Es demasiada información para la sección de Retroalimentación. Puedes encontrarla en toda esta página web, haciendo clic en el botón "Navegar". También podrías intentar mi sitio para los científicamente impedidos.

Algunas cosas que podrían sorprenderte: Los humanos no evolucionaron de los monos. No sabemos que los monos no estén cambiando ahora... probablemente lo estén. La evolución no se detiene, porque los entornos están en un estado de cambio continuo, y el ADN está sujeto a deriva genética. Además, los organismos individuales no evolucionan; tienes razón en que permanecen como nacen; pero las especies sí evolucionan. Algo más que podría sorprenderte: muchos de nosotros hemos leído la biblia, y algunos de nosotros somos cristianos.

Espero que leas sobre el tema y descubras cuán sólido es realmente.

(No mencionar el problema de quién tenía los gusanos planos.)

Y NO, los "eslabones perdidos" (transicionales) para cada especie NO DEBEN seguir vivos. No, las especies de las que evolucionaron los humanos no deberían seguir existiendo. Necesita aclarar sus hechos.

Lucy no es una estafa. Esa es una falsedad perpetuada por creacionistas, que piensan que está bien mentir para "salvar almas". Mire Un Creacionista Explotado, Restos de Supernova Faltantes como Evidencia de un Universo Joven? Un Caso de Fabricación y Mentiras Creacionistas.

En cuanto a sus afirmaciones sobre estratos, son solo tonterías. Le mintieron.

Aquí hay una muestra del "razonamiento cortés y metódico" empleado por Ted Holden, quien es mencionado prominentemente en la página última accedida por el lector.

La forma plural de la palabra "científico" es, por supuesto, una especie de error. Solo había un científico (o académico o algo así) presente (Velikovsky) que fue permitido hablar; los demás eran meramente una colección de dweebs y dorks con títulos avanzados; no es exactamente lo mismo.

-- Ted Holden

Solo existe la ciencia y la no-ciencia. No existe una ciencia "ortodoxa" y una ciencia "no ortodoxa".

Si los estudiantes abandonan la ciencia en "hordas", entonces están dirigiéndose hacia la pseudociencia y el "nuevo agismo", con los cuales usted parece estar familiarizado. Los esfuerzos de James Randi son imponer condiciones científicas genuinas a las afirmaciones de los lectores de mentes, dobladores de cucharas y otros chismes sobrenaturales. Si su recompensa de un millón de dólares no es suficiente para hacerles someter sus "poderes" a pruebas científicas, ¿qué lo será?

No sé de dónde sacas tu información si crees que la evolución enseña que no debería haber leyes. Más tonterías emocionales creacionistas para asustar a sus seguidores. Deberías empezar a leer algún material correcto, honesto y científico, no propaganda creacionista, que no es ninguna de las anteriores.

El registro fósil sí apoya la evolución. De hecho, no existe otra explicación racional para el registro fósil. La hipótesis del diluvio definitivamente no funciona. Haz clic en el botón de búsqueda en la parte superior o inferior de tu pantalla y escribe "Explosión Cámbrica" y por favor educa tu mente.

En cuanto a la cita de David Raup, por favor indica la fuente. Uno debe ser extremadamente cuidadoso al aceptar cualquier cita ofrecida por un creacionista, ya que rutinariamente mienten, fabrican y torcen, como yo mismo descubrí. También consulta Argumentos Creacionistas: Citas Malinterpretadas para más citas malinterpretadas de creacionistas.

Si Raup dice lo siguiente (1983, p.157), es poco probable que haya dicho o querido decir lo que afirmas.

"[t]el paleontólogo practicante está obligado a colocar cualquier fósil recién encontrado en el sistema taxonómico de Linneo. Por lo tanto, si uno encuentra un reptil ave o un ave reptil (como Archaeopteryx), no hay procedimiento en el sistema taxonómico para etiquetar y clasificar esto como un intermedio entre las dos clases Aves y Reptilia. Por el contrario, el paleontólogo practicante debe decidir colocar su fósil en una categoría u otra. La imposibilidad de reconocer oficialmente formas transicionales produce una dicotomía artificial entre grupos biológicos. Es convencional clasificar a Archaeopteryx como un ave. No tengo duda, sin embargo, de que si fuera permitido bajo las reglas de la taxonomía colocar a Archaeopteryx en alguna clase de categoría intermedia entre aves y reptiles, que efectivamente lo haríamos."

En cuanto al Hombre de Piltdown, por milésima vez, fueron los científicos evolucionistas, no los creacionistas, quienes descubrieron esa deshonesta estafa. La ciencia elimina errores y fraudes. Para Pithecanthropus, consulta Argumentos Creacionistas: Hombre de Java. La refutación necesaria es demasiado extensa para incluirse en la retroalimentación.

Lo típico aquí es que lanzas afirmaciones como "¿qué hay de las jirafas con cuellos cortos" como si pensaras que eso es un problema. Si estuvieras realmente interesado en averiguar (lo cual obviamente no eres), habrías hecho una búsqueda simple. Aquí está la respuesta, encontrada haciendo clic en el botón de búsqueda y escribiendo "jirafas":

Jirafas: Se separaron de los ciervos justo después de Eumeryx. Los primeros giráfidos fueron Climacoceras (muy temprano Mioceno) y luego Canthumeryx (también muy temprano Mioceno), luego Paleomeryx (temprano Mioceno), luego Palaeotragus (temprano Mioceno), un giráfido de cuello corto completo con cuernos cubiertos de piel cortos. Desde aquí la línea de jirafas pasa por Samotherium (tardío Mioceno), otra jirafa de cuello corto, y luego se divide en Okapia (una especie aún está viva, el okapi, esencialmente una jirafa de cuello corto viva del Mioceno), y Giraffa (Plioceno), la moderna jirafa de cuello largo.

Estoy tentado a decir deja de desperdiciar nuestro tiempo y averígualo por ti mismo, pero no lo haré.

El libro de Micheal Behe es un argumento sin valor desde la incredulidad, y se trata en varios lugares, como La Caja Vacía de Behe.

Hay evidencia abrumadora para la evolución. El hecho es que la mayoría de ella no es fácilmente accesible o comprensible para el público en general. Afortunadamente, existe el Archivo TalkOrigins. Pero debes hacer la investigación.

Corté tu larga cita bíblica. La gente puede buscarla por sí misma. Esto no es un sitio web de teología, y hay muchos cristianos que apoyan e investigan la evolución. Y no necesito que me digan otra vez lo malvado que soy por aceptar lo que la razón me dice. La implicación de ese pasaje es completamente falsa, ingenua e insultante. Si deseas discutirlo, envíame un correo electrónico, y puedo ser más franco.

Si la teoría de la evolución no tiene sentido, entonces quizás podrías intentar navegar por este sitio web. ¿Por qué crees que la evolución no está ocurriendo ahora? Lo está. ¿Estás consciente de que toma un TIEMPO LARGO para que los cambios de evolución se manifiesten en especies de larga vida (como los grandes mamíferos)? No verás a ningún humano creciendo capas gruesas de pelaje en regiones frías (a menos que vivas 100,000 años). Pero los humanos no necesitan evolucionar pelaje porque podemos vestirnos con abrigos y vivir en casas cálidas, por lo que no hay presión selectiva para tener pelaje. No moriremos sin él.

Esto, y el resto de tu publicación completa, indica que no sabes lo suficiente sobre la evolución para argumentar en su contra de esta manera. Estás equivocado sobre la teoría darwiniana original, y equivocado sobre la teoría moderna. Necesitas hacer alguna investigación.

Debe sentirse bien saber lo correcto que eres, y que decenas de miles de científicos y profesores están todos equivocados... ¿cómo lo hiciste?

Creo que la mejor manera de responder a esta es dejando que otros lo hagan.

"Ejércitos de eruditos bíblicos y teólogos han durante siglos encontrado un empleo respetable diseñando explicaciones artísticas de la Biblia que a menudo no significan realmente lo que dice."

J.S. Bullion Jr.

"Ningún hombre cree jamás que la Biblia signifique lo que dice; siempre está convencido de que dice lo que él quiere que signifique."

George Bernard Shaw (1856-1950)

"No hay teoría demasiado falsa, ni fábula demasiado absurda para la aceptación cuando se incrusta en la creencia común. Los hombres se someterán a tortura y muerte, las madres inmolarán a sus hijos [por] creencias que aceptan."

Henry George (1839-1897)

"Cada religión tiene como fundamento un milagro -- es decir, una violación de la naturaleza -- es decir, una falsedad. Nadie, en toda la historia del mundo, jamás intentó sustentar una verdad con un milagro. La verdad desprecia la asistencia del milagro. Nada más que falsedad jamás se atestiguó a sí misma con señales y prodigios. Nunca se realizó ningún milagro, y ningún hombre sano jamás pensó que había realizado uno, y hasta que uno se realice, no puede haber evidencia de la existencia de cualquier poder superior e independiente de la naturaleza."

Robert G. Ingersoll

Personalmente conozco creyentes fundamentalistas que también son muy graciosos, por lo que es difícil generalizar, pero el fundamentalismo--y esto es cierto de otras categorías religiosas, no solo del cristianismo--tiende a atraer a aquellos que ven el mundo en términos de blanco y negro, "o estás con nosotros o contra nosotros". Mostrar cualquier signo de disenso, lo cual a menudo requiere el humor, coloca al bromista en la categoría de "contra nosotros".

Consulte mi borrador Juicio de Scopes FRA.

Ray Ginger documenta el boosterismo y la rivalidad entre Dayton y Chattanooga en relación con el juicio de Scopes en "¿Seis Días o para Siempre?"

Wesley

Es el precio que pagamos por tener razón, supongo.

¿Le gustaría discutir alguna evidencia? Si es así, le veo en el grupo de noticias talk.origins.

Wesley

Nada de lo que escribió tiene relación con la teoría de la evolución. La siguiente información proviene de religioustolerance.org:

Creacionismo Científico: (44% de apoyo público). Dios creó el universo durante 7 días consecutivos hace menos de 10.000 años, exactamente como se establece en el libro bíblico de Génesis. Todas las diversas especies de animales que existen en la tierra hoy (y aquellos como los dinosaurios que existieron una vez pero ahora están extintos) son todos descendientes de los animales que Dios creó durante la semana de la creación.

Evolution teísta: (39% de apoyo). El universo tiene más de 10.000 millones de años; la corteza terrestre se desarrolló hace casi 4.000 millones de años. Los humanos evolucionaron de formas inferiores de vida bajo la guía directa de Dios. Dios usó la evolución como un mecanismo para guiar el desarrollo de nuevas especies.

Evolución Naturalista: (10% de apoyo). Las mismas creencias que para la evolución teísta, excepto que Dios no tuvo parte en los procesos. La evolución fue impulsada por fuerzas puramente naturales. Aunque este es un sistema de creencias minoritario, la mayoría de los científicos, desde astrónomos hasta paleontólogos, consideran esto como la mejor representación de la realidad.

Fuente: Encuesta Gallup de 1997

Por lo tanto, el 49% de los estadounidenses acepta la teoría de la evolución como hecho. La gran mayoría de ellos son cristianos. A la luz de esto, su mensaje está mal dirigido.

Su afirmación de que requiere más fe "creer" en la evolución que en Dios es falsa. La evolución no necesita creencia. Tiene evidencia. ¿Por qué deberíamos tener fe de que la gravedad nos mantendrá en la tierra? No deberíamos.

Su afirmación indica que usted no sabe lo suficiente sobre la evolución. Podría echar un vistazo a Evolución para Principiantes.

Para refutar la macroevolución, los críticos deben demostrar que los tipos de cambios en los organismos que implica no pueden ocurrir. Esto será difícil, ya que hemos observado, en nuestro tiempo, la especiación ocurriendo, y los cambios genéticos y morfológicos (forma) se comprenden y en algunos casos son reproducibles.

La razón por la que los biólogos evolutivos (y de hecho todos los demás biólogos) piensan que hubo un mayor cambio en el pasado es que es la mejor explicación para la gama de biodiversidad que observamos, y la distribución de caracteres entre especies relacionadas. En resumen, explica por qué los organismos son similares y diferentes, algo que ninguna otra hipótesis desarrollada hasta ahora puede hacer. Para renunciar a eso, los biólogos necesitarían tener una razón muy grande, lo cual aún no está por venir.

Los debates verbales no son una buena idea. Aquí está el porqué:

"Díganos, Sr. Evolucionista, ¿por qué continúa utilizando el ejemplo desacreditado de la evolución del caballo? El Museo Americano de historia natural eliminó su exhibición de evolución cuando se dieron cuenta de que era falsa. Parece que después del fraude de la rodilla de Lucy y el Archaeopteryx, y la estafa del Hombre de Piltdown, los evolucionistas deberían aprender a no intentar engañar al público. Y todos esos supuestos cráneos de eslabones perdidos son o bien humanos verdaderos o bien simios. Después de todo, la evolución es solo una teoría, y Charles Darwin incluso la retractó en su lecho de muerte.

Tienes un minuto para responder."

¿Ves a qué me refiero? Les toma diez segundos decirlo, y a nosotros 2 horas para responderlo. Es imposible. Los debates deberían hacerse en internet, donde no pueden salirse con la suya con esa clase de cosas. Pero, como ya estás comprometido con ello, pongámonos a ello. (Estos "debates" parecen a mí ser una manera en la que los creacionistas están infiltrando las escuelas públicas con su pseudociencia. ¿De quién fue la sugerencia?)

¿Sabes si van a presentar una posición de tierra joven (<10,000 años) o una de tierra antigua (4.5 mil millones de años) ? Si descubres que no van a argumentar por una tierra joven, puedes ahorrarte mucho tiempo y esfuerzo al no preparar argumentos geológicos. Sin embargo, si ellos sí argumentan por una tierra joven, necesitas estar preparado con geología así como con biología.

No van a presentar ninguna evidencia positiva a favor del creacionismo. Eso es porque no hay ninguna. Van a atacar la credibilidad de la ciencia evolutiva. Necesitarás estar familiarizado con los argumentos anti-evolución creacionistas más comunes (nunca cambian). Revisa estas fuentes importantes:

Esta: Críticas Frecuentemente Encuentradas en Evolución vs. Creacionismo está bien organizada y es fácil de usar.

El FAQ General Anti-Creacionismo también es muy bueno.

También, asegúrate de ir a Preguntas Frecuentes y sus respuestas.

La mejor táctica es despachar rápidamente sus ataques y voltear las tablas, insistiendo en que hagan algo más que tirar de lodo. Pídeles la evidencia que respalda su posición.

También, revisa Preguntas frecuentes pero nunca respondidas para creacionistas. Y mientras estés ahí, pídeles por qué algunas ballenas tienen huesos de cadera. Y pídeles por qué los grandes grupos de organismos aparecen en el registro fósil en el orden exacto que predice la evolución.

Buena suerte.

Suponen que los humanos podrían vivir 900+ años, debido a un contenido de oxígeno supuestamente aumentado en la atmósfera, y debido a un nivel disminuido de radiación UV, todo suministrado por esta Cúpula de Vapor.

Deberían intentar criar un mamífero en un entorno duplicado y ver si su esperanza de vida aumenta diez veces. Me gustaría ver los resultados.

Las poblaciones de organismos pueden dividirse por aislamiento geográfico, ambiental, reproductivo u otras formas de aislamiento y luego ser sometidas a diferentes estrés ambientales. Una población puede evolucionar de una manera, otra de otra.

Para decirlo de otra manera: la vida es un árbol ramificado, no un palillo recto. Una población de organismos puede evolucionar juntos con el tiempo. Una población puede fraccionarse, con cada una de sus subpoblaciones evolucionando en diferentes "direcciones". Una población puede no ser capaz de evolucionar rápido lo suficiente en respuesta a cambios ambientales y extinguirse. Cualquier combinación (y más) de estos eventos puede ocurrir.

Por favor, nombre una instancia de creacionistas exponiendo el fraude de otros creacionistas... Yo mismo recientemente descubrí un fraude creacionista. Pero aún no he visto a los creacionistas exponer a sus compañeros. Cierran los ojos ante ello.

Si usted quiere creer que las personas fueron creadas a partir de barro por magia, en lugar de por procesos genéticos comprendidos, eso es asunto suyo.

Pero podrías, sin embargo, hacer una búsqueda en la web sobre astronomía, o conseguir un buen libro de ciencia.

Lo más importante es que, incluso si Darwin "renegó" de la evolución, esto no es relevante. La fuerza de la teoría de la evolución no proviene de la opinión de Charles Darwin o de cualquier otra persona; proviene de la capacidad de la teoría para hacer predicciones y explicar observaciones. Es la confirmación, no la afirmación, lo que la convierte en ciencia.

El argumento de la población humana no establece una edad joven de la Tierra, al menos que contar bacterias en tu intestino te diga cuál fue tu fecha de nacimiento.

Ya he criticado el Argumento de la Población anteriormente en detalle.

Wesley

No sirve de nada argumentar sobre oscuros argumentos de población cuando la evidencia física habla tan claramente en contra de la ocurrencia del diluvio. No sucedió.

He reunido una página web que lista más de 30 piezas de evidencia positiva que podría usarse para apoyar un diluvio global... ninguna de las cuales ha sido observada. Si los creacionistas estuvieran realmente interesados en promover su noción de un diluvio global, y no solo en destruir la ciencia real, mirarían esta lista de evidencias y encontrarían ejemplos reales de ellas.

Aquí está la página web.

• La FAQ que menciona no se refiere únicamente a la datación por carbono. Existen muchas más técnicas de datación isotópica, cada una con sus propias fortalezas, limitaciones y rango útil. Es un error común asumir que toda la datación isotópica es "datación por carbono" —he visto incluso ese desliz en un libro de texto de biología de secundaria. Reconozco que la "pregunta difícil" es un poco vaga y podría redactarse con más detalle y referencias. Un libro útil sobre las correlaciones entre edades isotópicas y la columna geológica es Harland et al.¹
• El nivel de ¹⁴C en la atmósfera fluctúa porque los factores que influyen en su tasa de producción también varían en intensidad. Por ejemplo, la fig. 14.9 en la p. 367 de Dickin² muestra la correlación entre el nivel de ¹⁴C y la intensidad del campo magnético de la Tierra. El nivel de ¹⁴C de la atmósfera terrestre se ha medido fluctuando tanto hacia arriba como hacia abajo en los últimos cientos de años (fig. 22.4 en la p. 392 de Faure³), y por lo tanto no puede estar lejos del equilibrio como a veces afirman los creacionistas de la Tierra joven.
• Las fluctuaciones menores en el nivel de ¹⁴C no apoyan realmente el deseado rechazo de los creacionistas de la Tierra joven a las edades del carbono antiguas. La escala dendrocronológica indica que el nivel de ¹⁴C podría variar aproximadamente un 10% por encima y por debajo de los niveles actuales. Para comprimir las edades más antiguas de ¹⁴C en el tradicional período post-Diluvio de la Tierra joven de unos 4.500 años, el nivel actual de ¹⁴C tendría que ser más de 100 veces (10.000%) más alto que el nivel presente justo después del Diluvio. No hay evidencia que apoye una fluctuación de tal magnitud.
• Estoy escéptico ante la afirmación de una "intención original" de un límite de 2.000 años para el método. El libro seminal de Libby que introdujo el método de datación por carbono fue publicado en 1952⁴. En ese libro, Libby demostró un rango útil de al menos 5.000 años para su nuevo método. Independientemente de la intención original, las capacidades de evaluación de isótopos son mucho mejores hoy en día que en los primeros años 1950. Esto hace posible medir cantidades mucho más pequeñas de ¹⁴C radiactivo restante, lo que extiende el rango útil de los métodos basados en el decaimiento de ¹⁴C a 50.000 años o más. (Nota que a veces todavía se utilizan procedimientos más antiguos que están limitados a un período de tiempo más corto. Esto se hace porque es menos costoso y suficiente en muchos casos.)
• No es posible "exagerar" las edades del carbono porque son un cálculo directo que involucra únicamente evaluaciones empíricas de isótopos y la vida media medida de ¹⁴C.
• Algunos creacionistas de la Tierra joven han propuesto "comprimir" las edades del carbono. Producen una ecuación que "mapea" las edades del carbono a edades "reales" más pequeñas, en un intento de acomodar las edades del carbono antiguas en su escala de tiempo corta. Pero estas "transformaciones" no encajan bien con la evidencia observada. Por ejemplo, un particular árbol antiguo muerto tiene aproximadamente 1.000 anillos y una diferencia de aproximadamente 1.000 años entre las edades del carbono de sus primeros y últimos anillos. Pero la "ecuación de compresión" propuesta por un creacionista de la Tierra joven colocó la "edad real" de los primeros y últimos anillos separados aproximadamente 50 años. Ese árbol tendría que haber tenido un promedio de aproximadamente 20 anillos por año (un anillo cada 18 días) durante un muy largo tiempo si el argumento de la Tierra joven fuera correcto. Los creacionistas tendrían que reproducir ese tipo de crecimiento aparente (digamos, crecer 120 anillos en seis años en la misma especie de árbol) antes de que pudiera aceptar esa proposición.
• Usted ciertamente ha "expresado sus opiniones". En lugar de "continuar y continuar", recomendaría que preste más atención a la calidad de los argumentos que a la cantidad. Debería entender que sacar "respuestas" no apoyadas (algunas de ellas demostrablemente falsas) de la nada no es una refutación muy convincente de la FAQ referenciada.

Referencias:

1. Harland, W.B. et al., 1990. Escala de Tiempo Geológico 1989.
   New York: Cambridge University Press, ISBN 0-521-38361-7.
2. Dickin, A., 1995. Geología de Isótopos Radiogénicos.
   New York: Cambridge University Press, ISBN 0-521-59891-5.
3. Faure, G., 1986. Principios de Geología de Isótopos Segunda Edición.
   New York: John Wiley & Sons, ISBN 0-471-86412-9.
4. Libby, W.F., 1952. Datación por Radiocarbono.

Para constancia, creo que - como un punto filosófico no científico - todos los procesos que ocurren por encima del nivel de especie son sumas vectoriales de procesos que ocurren por debajo de él. También creo que todos los procesos que ocurren a nivel orgánico son igualmente sumas vectoriales de dentro. Esto no quiere decir que no haya determinaciones causalmente descendentes de sistemas de nivel inferior o componentes por parte de sistemas de nivel superior o inclusivos. Por supuesto, los factores ambientales e históricos afectan la macroevolución.

Esto entra en el tema del reduccionismo, y es demasiado gran caja de gusanos para tocar aquí. Quizás algún día, cuando esté más aburrido de lo que estoy ahora.

Si crees en una fuerza superior, por favor continúa haciéndolo. No hay nada en la ciencia o en la evolución en particular que requiera que dejes de creer en un creador. Sin embargo, si sientes que la evolución, como explicación, es inadecuada, necesitas educarte. Sugiero el Centro de Recursos para la Educación Evolutiva, si el Archivo TalkOrigins se ha demostrado demasiado difícil para ti.

Hay bastante número de preguntas allí. No creo que pueda responderlas todas brevemente, pero quizás pueda cubrir algunas.

Mientras que una discrepancia en el número de cromosomas a menudo es un obstáculo para la reproducción entre dos individuos, no siempre es un aislante completo. Hay algunos complejos de especies reptilianas donde individuos diploides y triploides pueden reproducirse exitosamente entre sí. Se conocen otros ejemplos de cariotipos desajustados que no impiden la reproducción entre especies.

Por el contrario, hay casos de especies hermanas cuyas diferencias genéticas aparentes parecen ser bastante menores, pero que tienen un aislamiento reproductivo completo.

Sí, bastante cantidad de cambio evolutivo puede ocurrir en la ausencia de cambios en el número de cromosomas. Sin embargo, un aumento en el número de cromosomas también podría proporcionar duplicación de genes que luego están libres de divergir en otras representaciones.

Wesley

Ahora, la parte difícil... tiempo para pedirte la evidencia a favor de esta idea. ¿Vino esta idea del examen del mundo físico, o por meditar sobre las palabras escritas en un libro? ¿Puedes dar alguna razón para que la gente esté de acuerdo con tus opiniones?

Hasta entonces, guarda eso y fúmalo en tu propia pipa.

Deberías enviar este mensaje a Internet Infidels en su lugar.

CS Lewis abordó el problema de la vida en otros planetas desde una perspectiva teológica en su serie Perelandra. Echa un vistazo a ellas (no digo que esté de acuerdo con él o que resuelva tu problema, pero sí léelas).

La idea de que Dios no hace nada en vano es una antigua noción llamada "El Principio de Plenitud". Fue abandonada con respecto a la biología a principios del siglo XIX (por biólogos cristianos). Consulta el libro clásico de EO Lovejoy La Gran Cadena de Ser para una revisión histórica.

No.

Una concepción deísta de la historia podría bien atribuir a Dios (o, en el caso de la panspermia dirigida, a extraterrestres) la introducción del primer replicador autónomo en la Tierra, después de lo cual no sería necesario postular ninguna intervención adicional.

Sea o no un biólogo un deísta, panspermista u otro, la cuestión de la diversificación de la vida tras la introducción de un replicador autónomo es un problema separado y separable de la mecánica de cómo ese replicador autónomo llegó a existir.

Wesley

1) Asumimos que las cosas eran iguales que hoy a menos que haya una buena razón para no hacerlo. ¿Puedes proporcionar alguna evidencia que sugiera que la dieta del Koala era diferente hace apenas 6000 años?

2) La evolución explica perfectamente el registro fósil. Los fósiles no están "mezclados" de una manera discordante con la evolución. No es cierto que los animales "menos inteligentes" estarían en la parte inferior. Los seres más lentos estarían. Las tortugas y los perezosos deberían estar todos en los niveles más bajos. Sugiero un experimento en esa línea. Toma un área grande, varias acres, de terreno montañoso, y llénalo con muchas variedades de animales, y luego inunda el área. Creo que si tardas 40 días en hacerlo, encontrarás que TODOS los animales han llegado a las cumbres más altas.

3) Incorrecto otra vez. NOSOTROS no tratamos la biblia como un libro de ciencia. Los creacionistas sí lo hacen. No estamos refutando la biblia per se. Estamos refutando las afirmaciones del creacionismo sobre la biblia.

4) Las conchas marinas en las cumbres de las montañas son el resultado de la tectónica de placas elevando montañas de lechos marinos. El carbón y el petróleo son el resultado de materia orgánica en descomposición. Estos son procesos que están bien comprendidos. No apoyan tu afirmación de que el mundo era de alguna manera diferente hace 6000 años. ¿Qué te hace pensar eso?

El Libro de Salmos no es un libro de ciencia, como tú mismo señalaste, así que si dice que Dios levantó las montañas y hundió los valles, eso no es una afirmación científicamente sustentable. ¿Dónde está la evidencia de que los valles fueron hundidos? Si las profundidades del océano fueron aplanadas antes del diluvio, ¿qué hay de Génesis 1:10 "Y Dios llamó a la tierra seca Tierra, y al juntamiento de las aguas llamó mares, y vio Dios que era bueno"? Él hizo "mares", y vio que era "bueno". También Génesis 1:20 "Y Dios dijo: Que las aguas abunden en criatura viviente que se mueva..." y Génesis 1:21 "Y Dios creó grandes ballenas, y toda criatura viviente que se mueve, que las aguas trajeron abundantemente..."

¿Cómo concuerda esto con cuencas oceánicas que son planas? No lo hace. Es una explicación ad hoc. ¿Cómo podrían los océanos sostener "vida abundante" (toda criatura marina viva, incluyendo grandes ballenas) si las cuencas oceánicas fueron elevadas al nivel del mar? Eso es simplemente estúpido.

Y si el mundo fue suavizado como sugieres, entonces ¿cómo se formaron las cuencas oceánicas? Según tu explicación, las cuencas oceánicas fueron talladas por la lluvia torrencial tumultuosa. Pero si ese es el caso, ¿cómo cubrieron las aguas del diluvio las cumbres de las montañas? Las aguas del diluvio tallando cuencas oceánicas impide que el agua cubra la tierra.

Piensa en estas cosas antes de simplemente aceptarlas, gente. Podemos asumir que los mismos procesos que operan hoy operaron en el pasado porque no hay razón para pensar lo contrario. Sugerir que los procesos eran diferentes, sin ninguna evidencia que lo apoye, es una explicación ad hoc.

5) Después de decirnos que no veamos la biblia como un libro de ciencia, nos pides que incluyamos milagros en una hipótesis científica. No, no es aceptable concluir que un dios hizo que todos los animales hibernaran. Eso es una afirmación no científica y no sustentada. Claro que "resolvería muchos problemas", como dices. Así es como el creacionismo usa los milagros... para resolver problemas insolubles.

6) De nuevo, después de regañarnos por ver la biblia como un libro de ciencia, quieres que incluyamos a Dios en una teoría científica. En la ciencia, para que sea ciencia, debes dejar fuera de la ecuación a los dioses y los demonios.

Claramente no sabes qué significan palabras como ciencia y evidencia empírica. Cualquier verdadero esfuerzo científico no incluiría las suposiciones que has enunciado anteriormente. Si crees que deberían, necesitas educarte sobre qué es la ciencia. La ciencia admite todos los argumentos opuestos. Pero los científicos no deberían continuar prestando atención a ideas que hace mucho tiempo han sido desacreditadas, como el creacionismo.

En resumen: no NECESITÁbamos estar allí. Nadie ha estado nunca dentro de un volcán, sin embargo entendemos los procesos del vulcanismo. Nadie ha visitado una supernova, sin embargo entendemos los procesos de la evolución estelar. Nadie ha visto nunca un Gigante Secuoya crecer desde semilla hasta árbol completamente desarrollado, sin embargo nadie duda de que ocurre. Nadie vio a O.J. asesinar a 2 personas, sin embargo la mayoría de los estadounidenses están de la opinión de que él lo hizo.

Las cosas que suceden dejan rastros. Eso es el punto clave. El argumento de "No estabas allí" es infantil e ignorante. Lo siento, solo siendo honesto, aquí.

La razón por la que la mayoría de las culturas tienen leyendas de diluvios es que la mayoría de las civilizaciones tempranas se establecieron cerca de ríos y llanuras aluviales. Los ríos y lagos se inundan... eso no debería ser sorpresa. Las leyendas del diluvio exhiben demasiadas diferencias para que todas hayan surgido de un solo evento.

Un diluvio global nunca ocurrió. Si lo hubiera hecho, dejaría evidencia innegable, ninguna de la cual ha sido encontrada. Mira este enlace para leer mi página web sobre el tema.

Hay cristianos que han escrito artículos sobre la evolución en este sitio web, y que ayudan a responder los comentarios. Usted puede aceptar la evolución sin importar su religión, sea cristiana, judía, musulmana, sintoísta, hindú, wicca, satanista, nativo americano, o puede no tener ninguna religión. No importa. Pero no puede continuar creyendo en los cuentos de la creación escritos en los libros sagrados, si no coinciden con lo que sabemos que es verdadero sobre el mundo físico.

Los genes tienden a agruparse en unidades funcionales más o menos. Los cambios a un solo gen tendrán efectos dramáticos en algunos casos debido al producto de ese gen y cómo afecta a la célula y al crecimiento del organismo, mientras que otras veces ese gen puede ser uno de varios genes que hacen cosas similares, y cambiar un gen no tendrá mucho efecto.

Así, la idea de que el impacto de una mutación está en proporción al tamaño del gen dentro de una unidad funcional es quizás verdadera en general, pero no en casos específicos.

La idea de que los genes son "información" es un poco engañoso a veces. Una definición de información genética es la cantidad de material no redundante - lo que no puede ser borrado y seguir funcionando. Otra es la "compresibilidad" de la secuencia de nucleótidos. Aún otra es el "sobre qué" de los genes - ¿para qué los "codifican"? Etc. Hablar de información genética en cualquier cosa más que en un sentido muy técnico está lleno de problemas.

Sin embargo, es verdad que algunos piensan que los genomas estaban menos restringidos más temprano en la evolución (digamos, hasta el periodo Cámbrico) y que las vinculaciones entre genes individuales (vinculaciones epistáticas) no eran entonces tan fuertes. Como resultado ellos piensan que la evolución fue más rápida y más "creativa" que desde entonces. Yo personalmente creo, con solo conocimiento mínimo, de que lo que sucedió es que los genes que funcionan bien juntos fueron seleccionados a favor, de modo que genomas más complejos evolucionaron. Cuanto más complejo el genoma, menos cambio puede tolerar, dentro de límites bastante bien definidos.

De todos modos, espero que esto sea provocador. Ciertamente no es dogma.

La gente está cortando y pegando material directamente de su sitio web. De nuevo. Los mismos argumentos, los mismos errores.

No hay ni un solo fragmento de evidencia que apoye un diluvio global.

Los defectos de la evolución han sido minuciosamente eliminados durante los últimos 150 años de investigación científica meticulosa. La ciencia es un proceso autocorrectivo. Los defectos del creacionismo están disfrazados para parecer datos creíbles, y usualmente engañan al público general, así como satisfacen al creyente.

No estamos sesgados contra la idea entera de la creación. Muestra un fragmento de evidencia, y veamos a dónde nos lleva. Todo lo que se ha ofrecido hasta ahora son ataques inexactos y falaces contra la ciencia legítima.

Hay muchos casos en los que la Biblia ha sido demostrada factualmente incorrecta. Pero como esto no es un sitio web sobre Errores Bíblicos, listaré solo uno. Este es tratado extensamente en todo este sitio web. El diluvio mundial de Noé nunca ocurrió. Nunca. Haz clic aquí y aprende por qué.

Nuestras intenciones son arrojar un poco de razón científica sobre los errados. De hecho, al menos en tu caso, hemos fallado miserablemente.

Eso también implica que las personas con fe no pueden ser científicas ni buscadoras de conocimiento. Eso es falso.

La verdad no necesita ninguna fe.

Un libro verdadero no necesita estar divinamente inspirado. Si es verdadero, no importa si está inspirado o no. La etiqueta de "inspirado" se usa cuando el libro no sería creído de otro modo.

• No es sorprendente que muchas culturas tengan leyendas del diluvio. Las llanuras de inundación proporcionan tierra fértil, donde florecen las civilizaciones basadas en la agricultura. Pero esas leyendas del diluvio difieren ampliamente de una cultura a otra. Las únicas similares a la historia del Génesis son de culturas en el Medio Oriente, y tanto ellas como la historia del Génesis se derivan del antiguo Epopeya de Gilgamesh sumeria.
• Se han propuesto algunas soluciones al problema del almacenamiento de la arca; ninguna es convincente físicamente, y todas hacen suposiciones no bíblicas. Es mucho más convincente pensar que la historia del Génesis describe un diluvio local severo que un diluvio global en términos de cargar la arca. Vea las Preguntas frecuentes sobre los problemas con un Diluvio Global y la Reseña de "La Arca de Noé: Un Estudio de Viabilidad" de John Woodmorappe.
• La superficie de la Tierra no es lisa, ni hay ninguna evidencia geológica para pensar que lo fue alguna vez, y hay un montón de evidencia para mostrar que no lo fue. Además, las circunstancias necesarias para elevar las cadenas montañosas del mundo en un año o incluso 1.000 años serían catastróficas; sin embargo, no se hace mención de ellas en la Biblia, ni se mencionan en los escritos egipcios o chinos contemporáneos, que fallan en mencionar un diluvio global por completo.
• Las afirmaciones de avistamientos de la Arca hasta la fecha han sido increíbles, para decir lo menos. Además, no tienen mucho sentido. Si usted hubiera sobrevivido apenas a un diluvio de un año que había borrado todo y cubierto todo con lodo, ¿dejaría la arca sentada alrededor, o la desarmaría y usaría la madera para construir una nueva casa?
• Un gran número de montañas contienen roca sedimentaria, aunque algunas no lo hacen. Sin embargo, la hipótesis de que la roca sedimentaria en las montañas altas fue causada por un diluvio global fue considerada y rechazada a principios y mediados de 1800, ya que esas rocas muestran signos consistentes con largos tiempos de deposición e inconsistentes con la deposición rápida del diluvio. En su lugar, las rocas sedimentarias en las montañas altas fueron una vez fondos oceánicos que han sido levantados a través de la tectónica de placas. Por ejemplo, los Himalayas se deben a la colisión de la placa que contiene el subcontinente indio con el resto de Asia, empujando las montañas hacia arriba.
• La gente elige no creer en un diluvio global porque no hay evidencia física para ello, y bastante evidencia física en contra de ello. Esto incluye tanto a no creyentes como a creyentes de muchas religiones, incluidos los cristianos fundamentalistas.

Las afirmaciones de Henry Morris se mencionan y se citan en varios lugares de este sitio, por ejemplo en polvo lunar, racismo, errores y fósiles. Puedes usar la "búsqueda" del archivo para encontrar estos y muchos otros. También podrías estar interesado en un artículo de USEnet que escribí en 1996, el cual señala bastantes errores en uno de los libros de Morris.

En general, no nos molestamos en señalar las creencias religiosas de los "evolucionistas" que se citan aquí. Si son cristianos o no no es realmente relevante para los problemas científicos en cuestión (la dirección en la que apuntan los datos y qué posiciones apoyan) y esos son el principal foco de este archivo. Varios de los archivos de preguntas frecuentes en este sitio fueron contribuidos por "cristianos que creen en la evolución" (creo que es más preciso decir: "cristianos que aceptan la evolución como el mejor ajuste para la evidencia").

Estoy de acuerdo en que algunos de los escritos en este sitio son bastante duros. Pero no creo que la razón sea que "nosotros" nos sintamos "personalmente ofendidos" por las visiones creacionistas. Por ejemplo, a veces soy un poco duro con los creacionistas porque encuentro que su trabajo "científico" es inexcusablemente descuidado, y gran parte de su trabajo no técnico es engañoso o erróneo. Como resultado, muchas personas bienintencionadas pero no técnicas terminan repitiendo falsedades directas que han recogido de la literatura creacionista. A esas personas se les puede perdonar, pero los autores de las obras deberían haber sabido mejor. En mi opinión, los autores de obras descuidadas merecen tomar algo de "calor" por no realizar una investigación suficiente.

¿Es la evolución un hecho o una teoría?
La teoría de la evolución explica cómo ha cambiado la vida en la Tierra. En términos científicos, "teoría" no significa "conjetura" o "intuición" como se usa en el lenguaje cotidiano. Las teorías científicas son explicaciones de fenómenos naturales construidas lógicamente a partir de observaciones y hipótesis comprobables. La evolución biológica es la mejor explicación científica que tenemos para la enorme gama de observaciones sobre el mundo vivo. Los científicos usan con más frecuencia la palabra "hecho" para describir una observación. Pero los científicos también pueden usar hecho para significar algo que ha sido probado u observado tantas veces que ya no hay una razón convincente para seguir probando o buscando ejemplos. La ocurrencia de la evolución en este sentido es un hecho. Los científicos ya no cuestionan si ocurrió la descendencia con modificación porque la evidencia que apoya la idea es tan fuerte.

Tú preguntas: "En lugar de enfadarte tanto con el creacionismo, ¿por qué no haces preguntas científicas y te pones a crear experimentos para verificarlas o refutarlas?". ¿Crees que eso no se ha intentado? Los creacionistas se niegan a jugar limpio. Si tienen evidencia para apoyar sus afirmaciones, nunca lo sabrías. No ofrecen argumentos positivos para apoyar su caso... solo ataques negativos contra la ciencia real.

Puedes realmente navegar por este sitio web y luego hacer la acusación de que solo estamos siendo emocionales. Eso me sorprende. La afirmación de que "creemos tan firmemente en la evolución porque no quieres admitir la posibilidad de una inteligencia superior" ignora el hecho de que hay muchos evolucionistas cristianos y religiosos, y además es un argumento ad hominem en cualquier caso, atacando a las personas en lugar de a los problemas en sí mismos.

Las respuestas a tus preguntas están justo frente a ti. Las cajas negras en la parte superior e inferior de tu pantalla contienen las palabras "Navegar" y "Buscar". Te sugiero que las pulses.

Hay "principios cosmológicos más profundos involucrados de los que los científicos del siglo XX no saben nada", pero Usted cree que existen. Le preguntaría por qué cree tal idea.

"Y si tomas bayas de arándano y las estufas como puré de manzana, saben mucho más como pasas que como rúcula." -- Groucho Marx

Usted dice que el diseño requiere un diseñador. Ciertamente. Ahora tiene que explicar qué evidencia tiene para exigir que el mundo fue diseñado. El mundo es de hecho complejo, y la complejidad requiere una explicación, no un diseñador. La evolución no especifica que los humanos vinieron de perros... qué cosa extraña decir. Usted critica a los evolucionistas por afirmar que la vida vino de una roca (que es falso, por cierto), pero se siente cómodo en la creencia de que Adán vino del polvo. De todos modos.

Las preguntas que plantea son solo unas pocas de la extensa lista de Su Santidad Kent Hovind. Puede leer la lista completa y mis respuestas, aquí mismo. Una lista similar de preguntas en la que estoy trabajando es del Centro para la Creación Científica, es Juguemos a las 20 Preguntas.

La creencia de que cuando evoluciona una nueva especie, debe reemplazar a la especie original es un malentendido del proceso de evolución. Es exactamente como tú y tu hermano... no necesariamente comparten el mismo destino, ¿verdad? Si tu hermano se muda a otro país, ¿las acciones y los descendientes de él tienen algún efecto en ti y en los tuyos? Y solo porque desciendes de tu padre no significa que tu padre esté muerto. Los perros seguramente evolucionaron de los lobos, y todavía hay lobos.

Si la nueva especie da demasiada competencia a la especie original, esta podría ser impulsada hacia la extinción y ser reemplazada por la nueva. Pero hay muchas razones por las que la nueva especie podría no reemplazar a la antigua... como mudarse lejos de la especie antigua, un cambio en el tipo de dieta, una abundancia de alimentos. La especie original puede seguir existiendo siempre que pueda ganarse la vida. A veces la nueva especie reemplaza a la antigua; a veces tanto la antigua como la nueva especie continúan existiendo. Otra forma de pensar sobre esto es que una especie es como un río. Si ese río se ramifica, no hay razón para que ambas corrientes vayan en la misma dirección. Para más información sobre esto, consulta este artículo de John Wilkins.

Es genial que levantaras la mano y fueras contado como un partidario de la evolución.

Por lo tanto, estos otros mundos no tienen nada que ver con los humanos. El pasaje bíblico que establece que los cuerpos celestes fueron creados para el uso del hombre como señales y estaciones, por lo tanto, se vuelve falso.

La hipótesis que presentas no tiene ningún respaldo.