Comentarios para junio de 1999

Ken Harding

En cuanto a si la creencia o el conocimiento requieren más esfuerzo, en última instancia estamos expresando opiniones aquí. Sentarse a leer diez libros sobre evolución, o pasar diez años en educación superior, es más difícil que sentarse en tu sofá, ver la televisión y decir "Creo en el creacionismo". Creer es aceptar, no cuestionar. Aprender es gastar energía y tiempo en adquirir conocimiento. Es mucho más fácil decir "Creo en el creacionismo" que leer todos los artículos de este sitio web y aprender por qué no deberías hacerlo. Parece que muchas personas encuentran fácil creer en algo que no han visto, ¿no estarás de acuerdo? Creer es abstenerse de pensar, pensar es abstenerse de creer. No estoy "confundido" sobre el tema.

Has resumido muy bien los dos bandos, de hecho. Pero no son solo los evolucionistas, sino toda la comunidad científica la que se ha sometido a esta absurda noción de que la evidencia física es la autoridad final. Por eso la ciencia es ciencia y la fe es fe. ¿Qué se ha demostrado? Mucho, a través de la metodología científica mainstream.

"¿Y entonces? Nunca he visto un gran estallido, un mono convertirse en un hombre, un mundo aparecer por palabra hablada, o el cerebro de Ken. ¿Qué demuestra eso? Nada, realmente."

En realidad, demuestra mucho. Cuando dije que nunca había oído hablar de ningún evento auténtico que realmente califique como sobrenatural, esa es una afirmación amplia. Eso incluye todas las afirmaciones del paranormal y/o sobrenatural. Nunca ha habido ninguna evidencia sustancial de que incluso EXISTAN cosas que puedan llamarse sobrenaturales. Piénsalo. Todo lo que sabemos del mundo es que funciona mediante procesos naturales que (en gran parte) entendemos. El Gran Estallido ha dejado sustancial evidencia física, tanto que aquellos académicos que dedican sus vidas al estudio del tema están de acuerdo en que realmente ocurrió. Un mono nunca se convirtió en un hombre, pero los humanos sí evolucionaron de primates no humanos, y hay más que suficiente evidencia para aceptar esa afirmación. Puedes conectar electrodos a mi cráneo y ver que tengo ondas cerebrales... o puedes abrir mi cráneo (por favor, después de que esté muerto) y ver con tus propios ojos que tengo un cerebro. Pero la otra afirmación, que un mundo apareció por una palabra hablada, es algo que desafía todo lo que sabemos que es verdadero sobre el universo, y contradice una montaña de evidencia física y teórica. Nunca podremos observar tal cosa, ni siquiera es sugerida por ninguna investigación astronómica, y ni siquiera podemos especular sobre los procesos por los cuales podría haber ocurrido. ¿Es realmente una pregunta digna de ser perseguida?

Estoy de acuerdo contigo en que al final, los creacionistas no aceptarán la evidencia física como una autoridad sobre la Biblia y los evolucionistas no aceptarán la autoridad de un libro sobre la evidencia física.

Ken Harding

Puedo obtener una descripción clara de la suma total de tu conocimiento sobre la evolución a partir de tu declaración. ¿Cómo puedes estar tan muy seguro de que la evolución no ocurrió cuando no sabes nada sobre ella? ¿Has entregado tus propios procesos de pensamiento a una sumisa ciega a un credo dogmático? Intenta abrir un libro de ciencia antes de hacer tales proclamaciones absolutas. Podría darte la explicación de por qué todavía hay monos, pero ¿cuál sería el punto. Ya lo he hecho docenas de veces.

Un comentarista muy triste.

Darren Provine

Gracias por la referencia; se la pasaré a nuestro valiente administrador web por si no está leyendo esto.

Generalmente, las páginas aquí abordan temas que surgen con frecuencia; cuando surge el Arca de Noé, los partidarios suelen insistir en un diluvio planetario.

No es que un diluvio limitado esté libre de problemas: ¿por qué molestarse con los animales o con el arca en absoluto? Noé podría haberse mudado simplemente a alguna montaña cercana para esperar la salida del diluvio y luego regresar a casa. Eso habría sido más fácil y rápido que talar miles de árboles para construir un arca.

Muchos estudiantes de la Biblia (yo mismo entre ellos) preferirían una parábola sobre un verdadero diluvio planetario a un relato histórico de alguien que construyó un barco sin ningún propósito útil. Pero eso es solo mi opinión; podría estar equivocado.

Ken Harding

¿Debo aceptar algo como verdadero cuando sé que es falso? La Biblia dice que Dios perdió los estribos con el mundo, que no tenía más paciencia ni perdón, y envió una gran inundación para ahogar a todos los bebés y niños pequeños y a los adultos indefensos, y a todos los animales inocentes. (Si piensa que los animales no son importantes, vaya a ahogar a su mascota familiar). Luego puso un arcoíris en el cielo para que no olvidara que prometió no ahogar a todos nuevamente.

Más allá de las implicaciones estrepitosamente inmorales e ilógicas de esta historia horrorosa, la supuesta Gran Inundación habría sido un evento tan catastrófico que habría dejado huellas innegables y sin ambigüedad. Pero no se puede encontrar ninguna de esa evidencia. La Inundación de Noé es un mito completo, y nada más.

Si ha aceptado que el primer hombre fue creado del polvo, y que la primera mujer fue hecha de su costilla, SUS problemas apenas han comenzado. Hora de una comprobación de la realidad. ¡Y no es de su incumbencia qué creen los demás cristianos!

¿Qué pasaría si me equivoco y todo lo que usted cree resulta ser verdadero, y me encuentro ante algún Día del Juicio? ¿Qué haría entonces? Me acercaría con una conciencia clara y diría: "Me equivoqué". Y si Dios estaba a punto de pasar juicio sobre mí, ¿qué le diría? Le diría a Él: "Hagan a los demás lo que ustedes desearían que hagan con ustedes". ¿Por qué no? Me dicen que debo hacer el bien para el mal, que si me golpean en una mejilla debo girar la otra. Me dicen que debo amar a mis enemigos, y es aceptable para este Dios, que me dice que ame a mis enemigos, condenar a los suyos? No, eso no funcionará.

Lo verdaderamente importante es POR QUÉ uno rechaza la Biblia. Si es claro que la Biblia contradice la evidencia observable, entonces debería ser rechazada, al menos como un libro de texto de historia literal.

Darren Provine

Bueno, este sitio web está dirigido principalmente a discutir argumentos sobre la historia de la Tierra. Los procesos geológicos que moldean la superficie de la Tierra, los procesos biológicos que afectan el desarrollo de la vida, y el examen de la evidencia relevante para otros eventos alegados a haber ocurrido (como el diluvio planetario en la historia de Noé).

Todo esto asume que (a) hay un planeta, y (b) hay seres vivos en él. De dónde vino el planeta es, argumentablemente, una tangente relevante, pero el desarrollo de la materia en sí no es realmente nuestro departamento.

El sitio web al que te refieres habla de las ideas de los "evolucionistas" sobre la formación del sistema solar -- pero pocos de los biólogos de los que tengo conocimiento, y ninguno de los biólogos evolutivos con los que he hablado, realmente saben mucho sobre astronomía.

Lo que quizás estás malentendiendo es que la visión científica principal de la historia de la Tierra no es solo la "evolución" buscando a todo el mundo. Es un grupo de campos en gran parte no relacionados: astronomía, geología, biología, física, arqueología, y algunos otros. Incluso si demostraras concluyentemente que los astrónomos están equivocados sobre el desarrollo del sistema solar, eso no tendría mucho efecto en la biología o la geología. Para perturbar las visiones modernas principales, tendrías que atacar sistemáticamente docenas de campos científicos, y socavar literalmente miles de resultados científicos no relacionados. No conozco a ninguna persona individual que pudiera acercarse a ser un experto en tantos temas dispares: de hecho, los científicos responsables que he conocido son generalmente reacios a hablar autoritativamente fuera de su propio campo.

Podrías considerar que pocos libros sobre programación se toman la molestia de explicar cómo funcionan los semiconductores: los programadores solo necesitan usar las computadoras. No tienen que preocuparse demasiado por la física que los hace posibles. De manera similar, una vez que tienes un planeta geológicamente activo con seres vivos en él, puedes estudiar la historia de la geología y la biología de ese planeta. Si es la existencia de la materia lo que te preocupa, creo que probablemente quieres encontrar un debate con un físico teórico. Tenemos uno o dos astrónomos, y quizás uno de ellos se pondrá en contacto. Pero la mayoría de las personas que responden estos fragmentos de comentarios, si me acuerdo correctamente, tienden hacia la biología y la geología. Por lo tanto, cualquier defecto en teorías sobre el sistema solar no tiene realmente nada que ver con nosotros. 8-)

Tim Thompson

Las tasas de desintegración radiactiva no se basan en ninguna suposición respecto a ningún árbol, viejo o joven, y nunca lo han hecho. Se basan en una combinación de teoría (física nuclear y mecánica cuántica) y observación de laboratorio de la desintegración radiactiva. La observación es que las tasas de desintegración son invariantes con pocas excepciones (ver "Cómo cambiar las tasas de desintegración nuclear" del archivo de preguntas frecuentes de Physics en usenet). Las excepciones se encuentran en la clase general de modos de desintegración de "captura electrónica", que implican que el núcleo absorba uno de los electrones de la capa inferior. Pero el único isótopo en el que se ha medido alguna variación es el Berilio-7, que tiene solo cuatro electrones en el átomo neutro. Aunque el Potasio-40 se desintegra por captura electrónica, tiene 19 electrones y nunca se ha observado que varíe. Además, la variación conocida del Berilio-7 es en respuesta a condiciones ambientales que nunca se pueden encontrar en o cerca de la superficie de la Tierra (como una presión superior a 200.000 atmósferas). Finalmente, la variación real en la vida media, incluso bajo tales condiciones extremas, es de aproximadamente 0,2%, lo que induciría un error en la fecha derivada radiométricamente de aproximadamente 0,2%. Esto es apenas suficiente para pasar de unos pocos miles de millones a unos pocos miles de años. El punto clave aquí es que tanto la teoría como la observación no indican ni la presencia de variación en las tasas de desintegración, ni la probabilidad de variación en el pasado no observado. Ten esto en cuenta para más adelante.

Los árboles entran en juego específicamente en relación con datación por radiocarbono. Aquí, no es la tasa de desintegración la que está en cuestión, sino más bien la abundancia relativa de Carbono-14 en la atmósfera. La datación por radiocarbono se basa en una medida de la relación entre Carbono-14 y su producto de desintegración, Nitrógeno-14, pero requiere conocimiento de la abundancia inicial en la muestra de Carbono-14. El Carbono-14 proviene de la atmósfera y se sabe que es bastante variable en abundancia a lo largo del tiempo. Entren los árboles. La historia corta es que la producción de anillos de crecimiento anuales de muchos tipos de árboles está bien entendida. Al medir la abundancia relativa en los anillos de los árboles de Carbono-14, se calibra el sistema caracterizando el cambio en la abundancia a lo largo del tiempo directamente. Este proceso no se limita a árboles vivos, y por lo tanto no se limita a 5.000 años. Existen cronologías de anillos de árboles conocidas que se remontan al menos 11.000 años. Pero investigaciones más recientes han extendido la calibración de la datación por radiocarbono mucho más allá de ese rango, yendo más allá de las cronologías limitadas de anillos de árboles. Vea, por ejemplo, "Calibración del radiocarbono atmosférico hasta 45.000 años AP: fluctuaciones glaciares tardías y producción de isótopos cosmogénicos", H. Kitagawa & J. van der Plicht; Science 279(5354): 1187-1190, 20 FEB 1998). Kitagawa & van der Plicht, y otros, han extendido la calibración de la datación por radiocarbono en prácticamente todo su rango factible de aproximadamente 50.000 años. Aunque esto es interesante, no tiene mucho que ver ni con la cuestión de la edad de la Tierra, ni con las edades radiométricas de fósiles mayores de aproximadamente 50.000 años.

¿Es un "salto de fe" asumir que las tasas de desintegración radiactiva no varían? ¿Por qué? Sabemos que las tasas de desintegración radiactiva de hecho no varían, con las excepciones ya mencionadas, bajo cualquier condición observada o observable. Me parece que si vamos a preocuparnos por las suposiciones, tiene mucho más sentido asumir que lo que vemos es la norma, en lugar de lo que no vemos, y eso es algo muy importante para mí. Los creacionistas de la Tierra joven están obligados a asumir que las tasas de desintegración radiactiva varían, incluso cuando de hecho nunca se sabe o observa que lo hagan. ¿Por qué es esta una suposición mejor y más científica que la alternativa, la suposición de que las tasas de desintegración radiactiva se comportan de la manera en que las observamos que se comportan?

Finalmente, hago referencia a mi propia Lista de recursos de datación radiométrica. He reunido una lista exhaustiva de cada recurso accesible en la web que pude encontrar sobre el tema de la datación radiométrica. Puede examinar los diversos recursos y aprender sobre la datación radiométrica con tanto detalle matemático y físico como desee.

Ken Harding

Esa información solo puede encontrarse en la literatura creacionista.

Es el tipo de argumento de hombre de paja que constituye la base de la propaganda creacionista. Cuanta más desinformación puedan esparcir, más personas pueden engañar hacia su lado del argumento.

La afirmación correcta es que los humanos y los simios comparten un ancestro común.

Ken Harding

Hola Tammy,

Es lamentable que tus sensibilidades hayan sido ofendidas, pero temo que no se pueda evitar. La Biblia hace declaraciones que pueden ser contrastadas con la realidad, como el Gran Diluvio, y el examen del mundo físico hace que sea bastante claro que la Biblia está equivocada, simple y llanamente, una vez por todas. Es decir, si tomas la historia literalmente. Muchos la toman metafóricamente.

¿Cómo puede un hombre juzgar o cuestionar a DIOS? De la misma manera que puedo juzgar o cuestionar cualquier otra cosa. Con mi mente razonadora.

"Fija la razón firmemente en su asiento, y llama a su tribunal para cada hecho, cada opinión. Cuestiona con valentía incluso la existencia de un Dios; porque, si hay uno, debe aprobar más el homenaje de la razón que el de el miedo a ciegas."
- Thomas Jefferson, 3er Presidente y autor de la Declaración de Independencia, en una carta a Peter Carr, 10 de agosto de 1787

Puedes quejarte todo lo que quieras sobre la blasfemia, pero esto es Estados Unidos. Continuaré cuestionando todo lo que quiera, y discutirlo con otros. ¿No ha oído Dios nunca de la Primera Enmienda y el derecho a la libertad de expresión?

Si quieres creer que fuiste hecho de la costilla de Adán, eso es tu elección. Si piensas que la Biblia está libre de errores, necesitas leerla de manera más objetiva. Observa los insultos, Tammy. ¿Qué hay de "Ama a tus enemigos"? ¿Has leído la Biblia de principio a fin este año? Bueno, yo sí.

Esto me pareció extraño:

"...porque yo soy misericordioso, dice el Señor, y no guardaré ira para siempre." -Jeremías 3:12
"Habéis encendido un fuego en mi ira, que quemará para siempre." (Dios hablando) -Jeremías 17:4

Que tengas un buen día.

Ken Harding

Comentarios como los tuyos, Miguel, me mantienen a mí y a los otros colaboradores trabajando!

Kenneth Fair

El propósito inicial de este sitio web fue servir como el repositorio para las preguntas frecuentes (FAQs) generadas por participantes en el grupo de noticias Usenet talk.origins. Por lo tanto, las preguntas frecuentes son algo necesariamente técnicas; su propósito es proporcionar refutaciones detalladas y referenciadas de las afirmaciones comunes en el grupo de noticias. No queremos que nuestros lectores acepten nuestra palabra; los animamos a leer la literatura primaria referenciada en las preguntas frecuentes.

El estudio de la biología evolutiva, como cualquier otra ciencia, es técnico y a menudo complicado. Lograr un equilibrio entre la simplicidad y la exhaustividad es difícil, y a veces fallamos. Aceptamos sugerencias específicas de los lectores sobre cómo presentar la información aquí de manera más clara. Mientras tanto, sugiero a los lectores examinar el FAQ principal de talk.origins, el FAQ Cinco grandes malentendidos sobre la evolución, el FAQ Introducción a la biología evolutiva y el FAQ ¿Qué es la evolución?.

Ken Harding

La respuesta puede o no estar "en algún punto intermedio". Pero si lo está, ¿cómo vamos a saberlo? La respuesta es "Por la evidencia". Si la respuesta está en algún punto intermedio, la evidencia la revelará.

Imaginen por un momento, si pueden, a la gente mirando el asunto de nuestros orígenes con una mentalidad muy neutral, aceptando solo lo que sugiere la evidencia, sin permitir que sus creencias personales influyan en sus teorías. Imaginen a alguien que ha dejado de lado su orgullo lo suficiente como para examinar ambos lados de la pregunta de manera imparcial.

Usted ahora está mirando al evolucionista, utilizando el materialismo metodológico. Él o ella puede ser un cristiano de cualquier variedad, o un judío, o un musulmán, o un hindú, o un ateo. No hay dogma religioso que proteger. Él o ella se niega a depender de explicaciones sobrenaturales, sino solo de lo que puede ser probado y examinado, incluso si él o ella creen en lo sobrenatural. Eso es el materialismo metodológico, y es la única manera de proceder honestamente en la ciencia.

Las teorías científicas se sostienen o caen según la fuerza de la evidencia con el tiempo.

Me alegra que haya obtenido algún beneficio de estas páginas. Continúe cuestionando.

Ken Harding

No es sorprendente que no haya podido encontrar información de ese tipo en el Archivo TalkOrigins. Este sitio está directamente preocupado por la biología y la geología, y sus ciencias afines, no por la refutación explícita de cualquier doctrina religiosa. Solo cuando las específicas afirmaciones religiosas contradicen las teorías y datos científicos mainstream, se realizan refutaciones.

Su pregunta estaría mejor dirigida a Internet Infidels.

Kenneth Fair

Maravilloso. La declaración del lector es la justificación principal para la existencia del Archivo TalkOrigins, por lo que nos alegra escuchar que su propósito ha sido cumplido.

Ken Harding

Bueno, tienes un vocabulario muy bueno para alguien que solo tiene 12 años!

Tienes un hambre de hechos, puedo decirlo. Pero lamentablemente, es quien ha sido mal informado, alejado de la ciencia.

La evolución NO se basa completamente en el azar. La ley de biogénesis de Louis Pasteur no tiene nada que ver con la evolución. Tu cálculo de probabilidad es insignificante. Hay mucho más en la evolución de lo que te han dicho.

No hay eslabones perdidos reales. Hay algunos fósiles no descubiertos que algún día llenarán algunos vacíos. La teoría no corre peligro. El mundo tiene cuatro mil y medio millones de años.

Me gustaría poder sentarme contigo por un par de horas y tener una buena charla contigo. Es una lástima ver que esto suceda.

El círculo de la tierra al que te refieres en las escrituras es el mundo plano en forma de disco de los babilonios. La gente hace 3.500 años pensaba que el mundo era plano y hacía numerosas afirmaciones al respecto.

Hay muchos cristianos que aceptan la verdad de la evolución y que no están moviendo sus "puñitos insignificantes" contra Dios. De hecho, hay muchos más evolucionistas cristianos que ateos. ¿Qué les dirías a ellos?

Espero que algún día puedas salir de tu sistema de creencias lo suficiente como para comprender el mundo real.

Kenneth Fair

El único punto que haría es que el fundamentalismo cristiano no necesariamente requiere una interpretación literal de las Escrituras (cualquiera que sea el significado de "literal", ya que diferentes literalistas tienen diferentes interpretaciones). Algunos de aquellos que han contribuido a talk.origins y a este sitio web son cristianos fundamentalistas.

Debo admitir por mi parte que nunca he entendido del todo por qué una persona requeriría evidencia para "demostrar" algo que debería ser un asunto de fe.

Ken Harding

No quiero nada de eso. No quiero que creas lo que digo. Me gustaría ver que cuestiones lo que has asumido que es verdad, e investigues la "evidencia" para tu propia posición. ¡Cava muy hondo! Quiero que examines tu propia mente, y te preguntes por qué has elegido aceptar lo que crees.

Hay personas ahí fuera señalando exitosamente los problemas de la Biblia porque hay otras personas ahí fuera que afirman que es un libro sin errores, y es históricamente y científicamente preciso. Algunos eruditos estiman que hay al menos cien mil errores en la Biblia.

1) ¿Por qué se escribió la Biblia? Probablemente para proporcionar leyes a la tribu judía. Está llena de más de 400 Leyes Mosaicas y castigos.

2) Vinimos de la vida. ¿De dónde vino esa vida? Lee y descúbrelo. ¿A dónde vamos? Eso no es realmente el tema de este sitio web. Todavía puedes ser cristiano y aceptar la evolución.

3) ¿Por qué no podemos alimentarnos a nosotros mismos? Lo más importante, hay demasiados de nosotros. Y6B se acerca (el Año de Seis Mil Millones).

4) ¿Qué tipo de pregunta sin sentido es esa? Tengo mis propias razones, tú tienes las tuyas, como lo hace todo el mundo. ¿Hay alguna razón por la que no deberíamos? ¿Qué estás tratando de probar?

5) Esa es la misma pregunta que la #1. Aquí está otra respuesta: para proporcionar una explicación a los salvajes primitivos sobre los orígenes del mundo que veían a su alrededor. Inventaron mitos de origen al igual que todas las demás culturas antiguas.

Ken Harding

Esa página no se encuentra en este sitio web, por lo que no es de nuestra responsabilidad. Esa refutación se encuentra fuera del sitio, en el Archivo TalkOrigins.

Ken Harding

Estoy pensando en cambiar de carrera. ¿Es el momento adecuado? (Soy un Aries).

Estoy tratando de ahorrar los $3.99 por minuto...

John Wilkins

Sí, realmente necesitamos más tráfico :-)

En mi opinión, sería inapropiado que este sitio se afiliará a cualquier sitio o anillo que tenga una posición fuerte sobre asuntos religiosos, porque argumentamos varias veces que las opiniones sobre la religión no son una consecuencia formal de las teorías científicas y las investigaciones.

Vea el FAQ Dios y la Evolución, el FAQ Interpretaciones del Génesis y el FAQ Evolución y Filosofía.

Dado que muchos se ofenden por el racionalismo, y no todos ellos son irracionalistas o revelacionistas, enviaría el mensaje incorrecto a aquellos que simplemente desean aprender sobre qué trata la biología evolutiva y qué significa.

Gracias de todos modos

Ken Harding

¿Qué en este mundo te llevó a la conclusión de que la evolución nunca ha sido observada?

Ken Harding

Interesante, pero fuera del tema de este sitio web. Este sitio es para la promoción de la ciencia y la defensa de nuestro sistema escolar público contra el absurdo creacionista pseudo-científico. Este sitio no trata sobre promover el ateísmo sobre el teísmo. Si lees las encuestas, encontrarás que la mayoría de los evolucionistas no son ateos.

Quizás quieras dirigirlo al sitio web de Internet Infidels.

John Wilkins

Esta pregunta no puede responderse sin conocer los detalles de cada caso, pero es posible en principio que cualquier población, ya sea de humanos u otros organismos, expuesta a coeficientes de selección a largo plazo mayores que los de otras poblaciones, sea más apta.

Pero note esto: ¿más apta para qué? ¿Por qué, para resistir enfermedades, depredadores, guerra, hambruna y las condiciones de la esclavitud, y todos los demás coeficientes de selección a los que han estado expuestos ellos, pero no otras poblaciones. No tiene sentido el concepto de "absolutamente mejor" que tenga sentido evolutivo.

La tasa de los efectos de la selección varía según el coeficiente de selección (es decir, lo "duro" que es la selección para ese rasgo) y el tamaño efectivo de la población (cuántos se están reproduciendo). Las poblaciones más pequeñas son más propensas a que se propaguen rasgos simplemente por azar que las más grandes, y por lo tanto el azar puede abrumar a la selección.

La especiación, o la divergencia de una población de la configuración de la especie progenitora, puede tomar tan pocas como un par de generaciones o tan muchas como 10,000. No hay un número fijo. El cambio estadísticamente significativo también es variable y depende, como dije, de una gama de factores.

Supongo que hay un motivo para esta pregunta, aunque no puedo decir hacia dónde quiere ir, así que déjeme decir esto: hay insuficiente variación dentro de la especie humana para que cualquier población sea clasificada como una especie incipiente. Somos todos el mismo tipo de animal, y variamos menos en general que una sola tropa de chimpancés, posiblemente porque pasamos por un cuello de botella genético hace unos 200,000 años.

El excelente libro de Jared Diamond Armas, gérmenes y acero: Una breve historia de todos para los últimos 13,000 años describe cómo la resistencia a las enfermedades puede surgir de la proximidad cercana a ganado doméstico portador de patógenos como los cerdos, y que las poblaciones que no han estado expuestas a estas enfermedades son susceptibles a epidemias que las diezman.

Kenneth Fair

Las preguntas frecuentes de este sitio web tienen derechos de autor pertenecientes a los autores individuales. Debería contactar al autor del artículo para recibir su permiso para reimprimir el artículo. (¿Cómo, se pregunta? Haciendo clic en su nombre, que debería estar vinculado a su dirección de correo electrónico.)

Los comentarios y respuestas también tienen derechos de autor pertenecientes a sus autores individuales. El resto de este sitio web, a menos que se indique lo contrario, es propiedad intelectual de Brett Vickers, el administrador del sitio.

No tengo autoridad para hablar en nombre de todos los que han contribuido a este sitio, pero la mayoría no tiene problema con que alguien reimprima un artículo sin modificaciones, siempre y cuando se les dé crédito. Las citas seleccionadas, por supuesto, caen bajo una excepción de "uso justo" de todos modos.

Ken Harding

Vaya, nunca había oído eso antes... ¿no hay fósiles transicionales, eh? Entonces, ¿qué estamos haciendo aquí en este sitio web?

Ha sido malinformado por aquellos que le harían creer que no hay fósiles transicionales. Los hay. Hay muchos de ellos, más que suficientes para aceptar el hecho de la macroevolución.

Hominidos fósiles.

Cientos de fósiles transicionales.

Las preguntas frecuentes sobre el Archaeopteryx.

Por favor, lea estas (y otras) preguntas frecuentes antes de hacer nuevamente una afirmación tan errónea y falaz.

Kenneth Fair

Esta sección del Risale-i Nur ataca lo que llama "naturalismo ateo". De una lectura rápida del pasaje, no veo que necesariamente contradiga la teoría de la evolución. La evolución, como otras ciencias, opera de acuerdo con los principios del naturalismo metodológico; es decir, que sus métodos no utilizan explicaciones sobrenaturales. Esto no es lo mismo que el naturalismo filosófico que dice que no hay explicaciones sobrenaturales. Sin embargo, como este es un error cometido por los creacionistas cristianos (especialmente Phillip Johnson), aquellos que interpretarían el Risale-i Nur de esta manera podrían legítimamente ser llamados creacionistas turcos.

Todo esto es para decir que incluso si se demostrara que la evolución es un 100% falsa, eso no significaría que el "creacionismo científico" basado en el cristianismo sería automáticamente verdadero. ¿Por qué no el creacionismo turco islámico?

Kenneth Fair

El Dr. John Warwick Montgomery no es el autor de Evidence for Faith: Answering the God Question, sino su editor. Sin embargo, contribuyó con el ensayo "A Juridical Defense of Christianity" incluido en ese volumen. Una crítica de ese ensayo puede encontrarse Critique of John Warwick Montgomery's Arguments for the Legal Evidence for Christianity.

La siguiente biografía está listada para él:

John Warwick Montgomery es Profesor de Derecho y Humanidades en la Universidad de Luton, Inglaterra, y Director de su Centro de Derechos Humanos. Anualmente dirige el Seminario Internacional de Jurisprudencia y Derechos Humanos de la Universidad en Estrasburgo, Francia. El Profesor Montgomery posee ocho títulos académicos además del LL.B.: el A.B. con mención honorífica en Filosofía (Universidad Cornell; Phi Beta Kappa), B.L.S. y M.A. (Universidad de California en Berkeley), B.D. y S.T.M. (Universidad Wittenberg, Springfield, Ohio), M. Phil. en Derecho (Universidad de Essex, Inglaterra), Ph.D. (Universidad de Chicago) y el Doctorat d'Université de Estrasburgo, Francia. Antes de mudarse al Reino Unido, sirvió en la facultad de la Universidad de Chicago y fue Presidente del Departamento de Historia en la Universidad Wilfrid Laurier, Canadá. Es abogado del Middle Temple y Lincoln's Inn, Inglaterra; miembro de las barras de California, Virginia, Estado de Washington y Distrito de Columbia, así como de la barra de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Dr. Montgomery es autor de más de cien artículos científicos en revistas y de más de cuarenta libros en inglés, francés, español y alemán.

The University of Luton no parece tener ninguna entrada para él en sus páginas de facultad, pero es posible que simplemente estén desactualizadas. Una foto suya y una lista de correo sobre sus obras pueden encontrarse en John Warwick Montgomery.

Ken Harding

No es que nosotros "dejemos" a ciertas personas responder a ciertas preguntas.

Cualquiera que se ofrezca voluntario para responder a la opinión elige las preguntas que desea abordar. Quizás se cansan de escribir lo mismo una y otra vez...

Algunos de los artículos "anti-Biblia" son escritos por cristianos que consideran que esas partes de la Biblia, como el Arca de Noé, son metafóricas, no literales.

John Wilkins

Oh, mucho antes de eso. La historia de la creación como relato literal de la manera en que surgieron los seres vivos y la geología tal como los observamos fue falsificada en los primeros años del siglo XIX, y no por horribles evolucionistas tampoco. Ni Cuvier, el gran naturalista francés, ni los primeros geólogos podían aceptarlo. La única forma de creacionismo aceptable para los científicos en ese momento era lo que se conoce como "creacionismo especial" - la idea de que las especies se estaban creando continuamente para llenar los vacíos dejados por las extinciones, y que eso tenía que incluir los animales listados en el relato del Diluvio de Génesis. La evolución llegó para explicar lo que vimos y lo que no podía incorporarse a un relato bíblico diluviano.

Y eso no es ni siquiera mencionar lo que nos enseñan la astronomía y la cosmología sobre el universo.

Kenneth Fair

He encontrado dos citas a un libro de 1962 de Émile Borel, Probabilities and Life. (Véase Una Prueba Matemática del Diseño Inteligente en la Naturaleza y ¿Evolución: Hecho o Ficción?.) Aquí está la lista de la Biblioteca del Congreso para ese libro:

NÚMERO DE LLAMADA:	QA273.B7613
AUTOR:	Borel, Emile, 1871-1956.
TÍTULO:	Probabilities and life. Traducido del francés por Maurice Baudin.
PUBLICADO:	New York, Dover Publications [1962]

Borel murió en 1956; 1962 es la fecha de la traducción de su libro al inglés. La obra original es de 1943:

AUTOR:	Borel, Emile, 1871-1956.
TÍTULO:	Les probabilities et la vie, por Emile Borel.
EDICIÓN:	"1re edition, 30 Juin 1943."
PUBLICADO:	Paris, Presses universitaires de France, 1943.

También parece haber habido una edición de 1950 en francés. Veré si puedo obtener una copia del libro.

Darren Provine

Mi esposa asistió a una escuela cristiana privada que tenía una declaración de fe requerida para el personal que incluía tanto la inerrancia bíblica como la creación especial. No obstante, su clase de biología cubrió específicamente la teoría de la evolución: el profesor dijo que no la creía, pero era una idea significativa en la biología moderna, cualquier persona que fuera a la universidad para estudiar biología se esperaría que conociera y entendiera, y no cubrirlo significaría dejar fuera algo importante.

De manera similar, cuando yo estaba en la escuela (cuando todavía existía la URSS) estudiamos sobre Marx y Lenin y sus ideas. No porque fueran algo que se esperara que adoptáramos, sino simplemente porque eran ideas importantes e influyentes.

¿Sería suficiente alguna variación de esa idea?

Kenneth Fair

Los grupos de noticias Usenet no se "almacenan" en ningún servidor en particular. Dado que talk.origins es un grupo de noticias moderado, los mensajes publicados en el grupo se envían al moderador, un programa automatizado que limita el crossposting de mensajes, en ediacara.org. Los mensajes se propagan luego desde un servidor de noticias a otro, partiendo desde ediacara.org.

Si no tiene acceso a un servidor de noticias que transporte el feed de noticias talk.origins, la segunda mejor alternativa es acceder al grupo de noticias desde un servicio de noticias basado en la Web, como Deja o reference.com. En un momento dado, DejaNews no permitía publicar en grupos de noticias moderados como talk.origins; no sé si eso sigue siendo así, pero reference.com sí permitía tales publicaciones.

Kenneth Fair

(El único cambio que hice en la carta fue corregir un punto mal colocado.)

Mucha gente puede usar el término evolución de la manera que el lector describe. Muchos también usan el término incorrectamente. Usamos la definición que los biólogos usan: la evolución es un cambio en la composición genética de una población de organismos a lo largo del tiempo. Lo siento si el lector se siente engañado, pero si es así, ha sido engañado por aquellos que usan el término incorrectamente. Consulte el FAQ ¿Qué es la evolución?, el FAQ Introducción a la Biología Evolutiva y el FAQ La evolución es un hecho y una teoría.

La evolución es sin duda ciencia mainstream. Constituye la base de la biología; para citar al gran naturalista Theodosius Dobzhansky: "Nada en la biología tiene sentido a la luz de la evolución". Sin evolución, la biología es meramente taxonomía; con evolución, los biólogos ven tendencias, hacen predicciones y comprenden las razones de la evidencia que vemos. Los hechos sobre los que se basa la teoría evolutiva se conocen desde hace más de 150 años; las relaciones entre las especies vivas y los restos fósiles se conocían antes de que Darwin publicara El origen de las especies en 1859. Incluso la afirmación del lector de que la "creación" —es decir, el creacionismo basado en el cristianismo— es la visión mainstream en todo el mundo es totalmente falsa; la abrumadora mayoría de los humanos ni siquiera son cristianos, mucho menos creacionistas.

La evolución se basa en la evidencia física que vemos. Los científicos de todo el mundo publican sus resultados en revistas revisadas por pares; las discrepancias y errores usualmente no sobreviven mucho tiempo, y cuando se encuentran, es a través del descubrimiento de nueva evidencia. No se inventa solo para hacernos "dar sentido a todo". De hecho, no da sentido a todo, ni está destinado a hacerlo.

Y preferiría creer que soy completamente a prueba de balas y no moriré si meto la cabeza bajo el agua durante treinta minutos, pero el deseo no hace que sea así. Tanto nosotros los humanos como los chimpancés evolucionamos de ancestros simios anteriores; esto es claro desde la evidencia genética, las comparaciones morfológicas y los hallazgos fósiles. Consulte, por ejemplo, esta comparación de cráneos fósiles.

Uno puede aceptar la evolución y aún así creer en la Biblia, como muchos de los que han contribuido a este sitio pueden atestiguar y como discute el FAQ Dios y la Evolución. Este no es un sitio teológico, pero el lector podría querer examinar un sitio que discuta el error de la Biblia antes de hacer tales afirmaciones generales.

El lector también asume demasiado al pensar que no vamos a la iglesia. Muchos de los que contribuyen a este sitio lo hacen, con regularidad. La evolución no es ateísmo y nunca lo ha sido. Por un lado, el ateísmo ha existido mucho, mucho más tiempo.

Finalmente, si el lector hubiera examinado nuestra página de Otros Enlaces, habría visto que tenemos enlaces a ambos sitios mencionados. Las críticas a las claims torcidas de Kent Hovind y las claims algo más coherentes de Answers In Genesis pueden encontrarse en numerosos lugares de este sitio usando la facilidad de búsqueda del sitio. Invitamos a nuestros lectores a examinar las claims hechas en esos sitios, compararlas con las nuestras y, lo más importante, verificarlas contra la literatura científica primaria.

Darren Provine

Hablando como un bautista del sur de toda la vida, déjeme responder sugiriendo una analogía que podría encontrar digna de considerar.

Según los textos médicos que he podido examinar, la visión científica moderna de la creación de los seres humanos no es muy diferente de su resumen de la evolución: Dios puede existir, pero si es así no hace nada que podamos identificar en la formación de los seres humanos. Un espermatozoide se encuentra con un óvulo, las operaciones biológicas tienen lugar, y estamos hechos.

Pocos, si es que hay alguno, teólogos disputan la descripción médica de las operaciones físicas involucradas en la concepción, gestación y parto -- aunque estas descripciones médicas no tienen ni una sola palabra de espacio para las acciones de Dios.

¿Usted cree que usted es el resultado de una gestación mecanicista y naturalista? ¿O rechaza todo este "gestación" mumbo-jumbo médico y afirma que usted es una creación de Dios?

¿O piensa usted que Dios puede trabajar a través del mundo natural para lograr sus fines?

Y si Dios puede crear personas individuales a través de los procesos biológicos descritos para nosotros por la ciencia moderna, ¿por qué no puede también crear especies enteras a través de procesos biológicos?

Ken Harding

"Medio pez y medio mamífero??" ¿Realmente no has mirado las preguntas frecuentes, verdad? Lo que realmente quieres decir es una transición de peces a primeros anfibios, luego una transición de anfibios a primeros reptiles, y luego transición de reptiles a primeros mamíferos.

Todo está aquí. ¿Cuánto más claro tiene que ser antes de que lo aceptes? ¿O nunca aceptarás cualquier evidencia, sin importar cómo sea fuerte, porque conflicta con tu interpretación de tus creencias religiosas?

Dirijo esta pregunta a los creacionistas que leen esto: ¿Qué convencería a usted? ¿Cualquiera? O nada? ¿Está realmente abierto a aprender? ¿O se jacta de su rechazo automático de todas las cosas que incluso remotamente entran en conflicto con una visión literal de la biblia?

¿Qué tal un medio-reptil y medio-ave? No puede ser más claro que esto.

Menciona especulación y fraude. Siempre hay alguna especulación en todas las áreas de la ciencia. ¿Qué hay de eso? Es a través de la especulación que se obtiene la verdad. Pero ¿FRAUDE? En el área de fósiles transicionales? ¿Crees que Archaeopteryx es un lagarto con plumas pegadas? Más allá de "Hombre de Piltdown" (que fue expuesto por evolucionistas) te retó a nombrar un fraude. ¿O solo lo inventaste, como sospecho?

Si estás abierto, como dices, podría sugerir mi Centro de Recursos de Educación en Evolución. Está escrito para personas comunes con ningún conocimiento científico previo.

Ken Harding

No es el sitio para eso... Hay creyentes en Dios aquí que defienden el caso de la evolución tan fuertemente como cualquier otra persona. No todos los cristianos son creacionistas. Por lo que he leído, probablemente alrededor de la mitad. Muestra algún respeto. Haces que los no creyentes se vean mal.

Ken Harding

Puedo entender que está inquietado, pero no estoy engañado.

Su "analogía de la esclavitud" es una analogía falsa. No hay decisiones judiciales que impidan discutir o debatir la esclavitud en la clase de historia. Los defensores de la esclavitud no han intentado repetidamente introducir sus enseñanzas en un entorno prohibido. El creacionismo ha sido prohibido de ser enseñado como ciencia. No está prohibido de ser discutido en un curso de religión comparada. Ahí es donde pertenece.

Usar debates sobre el creacionismo vs. la evolución SÍ ES DE HECHO una forma de introducir el creacionismo de nuevo en la clase de ciencia--introduciendo sus supuestos "científicos" argumentos contra la evolución. En cuanto a la infiltración... alguien primero se le ocurrió la idea de un debate... y apostaré a que no fue un evolucionista. Nosotros no tenemos nada que ganar de tal encuentro-- nuestra batalla ya ha sido ganada. En mi opinión, fue una infiltración ilegal. En tal debate, los creacionistas obtienen todos sus argumentos falaces, basados en la religión, presentados tan seguro y completamente como si los hubieran leído de un libro de texto. Sabían lo que estaban haciendo.

Ken Harding

¡Gracias por el resumen! Al menos alguien por ahí está escuchando...