Re: El diseño como explicación científica
Publicación del mes: septiembre de 1998
por Ivar Ylvisaker

He estado leyendo el artículo de Dembski sobre “Diseño inteligente como una teoría de la información” intentando darle sentido. También revisé el artículo de Dembski en el número de octubre de First Things y el texto de Dembski “El filtro explicativo”. Aquí está mi versión simplificada del pensamiento de Dembski:

Solo hay tres tipos de “causas”:
- necesidad
- azar
- seres inteligentes

Las causas necesarias son las que se ajustan a las leyes científicas. Las causas por azar son las que se describen mediante distribuciones de probabilidad. Los seres inteligentes se reconocen porque hacen elecciones.

De estos, solo los seres inteligentes pueden crear la “información” que es necesaria para la vida. “En efecto, la información en su sentido más general puede definirse como la actualización de una posibilidad a la exclusión de otras.” “La característica principal de la causación inteligente es la contingencia dirigida, o lo que llamamos elección.” Nótese que el título del trabajo de Dembski es “Diseño inteligente como una teoría de la información”.

La mutación aleatoria junto con la selección natural no puede crear información nueva y, por lo tanto, la evolución es imposible.

Las elecciones de los seres inteligentes en el pasado se reconocen como tales porque las posibilidades seleccionadas se distinguen por “patrones”. (Además, debe haber suficientes otras posibilidades para que la misma selección por azar sea muy improbable.)

Ese es el final de mi versión simplificada.

No entiendo con precisión qué significa Dembski con necesidad, azar y seres inteligentes, pero esto probablemente no sea importante. Wesley Elsberry propuso una alternativa al filtro de Dembski, como ambos son causas de filtro, que en esencia añadía “no lo sé” como opción. Pero el propósito de Wesley
y el de Dembski eran, creo yo, muy distintos.

Dembski tiene una visión casi mística de la información. Las palabras de Dembski sugieren que su ser inteligente no inventó el flagelo bacteriano; más bien, lo “elegió”.

Para mí, el uso que Dembski hace de la palabra “patrón” es oscuro. ¿Cómo se reconoce un “patrón” en una elección que supuestamente se hizo hace cientos de millones de años? A mí me parece que, en la práctica, un patrón inferido es lo mismo que un propósito inferido.

Publicado por primera vez el 29 de septiembre de 1998