Ian Taylor y el Hombre de Nebraska

El siguiente extracto proviene de la emisión del 8 de julio de 1995 de Ciencia, Escritura y Salvación, el programa de radio del Instituto para la Investigación del Creacionismo. El autor creacionista Ian Taylor estaba siendo entrevistado por Jim Long:

Jim Long: "Así que estoy suponiendo que, aunque se demostró que [el Hombre de Nebraska] era una estafa, el público no escuchó demasiado al respecto."

Ian Taylor: "No, por supuesto que eso no hizo las noticias. Esto fue en 1927 cuando se anunció, pero se anunció en las páginas de atrás, digamos. De hecho, en Nature, que es una de las revistas científicas, creo que ocupó 4 líneas en una de las páginas de atrás para decir que había habido una 'interpretación errónea'. Muy bien, pero no hizo las noticias."

Incluso para los creacionistas, este intercambio contiene un número impresionante de errores en solo unas pocas frases.

El Hombre de Nebraska no fue una estafa, sino un error honesto. En un aparente intento de difamar mediante la repetición, Long y Taylor lo denominan estafa no menos de cuatro veces en esta entrevista.

La correcta identificación del Hombre de Nebraska como un pecarí no fue ocultada, ni en la prensa popular ni en la literatura científica. Apareció en titulares y editoriales en periódicos importantes como el New York Times y el Times de Londres. (Wolf y Mellett, 1985)

El párrafo en Nature fue publicado el 28 de enero de 1928. Tenía 16 líneas, no 4, y no hace referencia a una "interpretación errónea".

La implicación de Taylor de que el párrafo en Nature fue la única noticia en la literatura científica también es incorrecta. Science publicó un artículo de una página y media sobre la identificación correcta de Hesperopithecus (Gregory, 1927). Además, Taylor debería haber estado al tanto de este artículo, porque el párrafo en Nature contiene una referencia a él. O bien la investigación de Taylor es tan descuidada que no ha leído realmente el párrafo en Nature al que hizo referencia, o bien deliberadamente eligió engañar a los oyentes al no mencionar el artículo de Science.

Respuesta de Ian Taylor

re:

Ian Taylor y el Hombre de Nebraska
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/taylor.html

---
Este comentario crítico sobre mis declaraciones sobre el Hombre de Nebraska ha estado evidentemente en la Web desde 1997 y se deriva de una entrevista de radio ICR hecha a la ligera en 1995; simplemente se ha traído a mi atención. No, no fue el resultado de una investigación descuidada, sino más bien de una memoria descuidada. Habían pasado diez años desde que leí todos los documentos relacionados con el caso del Hombre de Nebraska, y en la entrevista olvidé el documento de Gregory en Science, y en mi mente el anuncio de Nature había pasado de 16 líneas a 4. Espero sinceramente que esta confesión haga el día de todos.

Pero considera esto: ¿Era Henry Fairfield Osborn lo suficientemente humano para confesar que se equivocó después de que el fiasco fuera expuesto en 1927? Debería haberlo hecho y pudo haberlo hecho porque vivió hasta 1935. Fue el entusiasmo de Osborn lo que promovió la "estafa" en primer lugar. Cito de Blinderman (Science, 6 de junio de 1985, 48) [Osborn]: "La evidencia de este homínido antropoide fue también prueba de que algunos humanos primitivos vivieron en América ..." ¿Qué más debían interpretar los medios de comunicación de esta clase de declaración? Nota que dijo, "... también prueba.." Sigo creyendo que "estafa" es el término correcto porque la gente común, confiando inocentemente en la pericia del científico, fue engañada por especulaciones excesivamente entusiastas. Lo mismo ocurre hoy en día. Las bacterias fósiles de la NASA de Marte son un buen ejemplo reciente.

Ian Taylor

Con respecto a mis comentarios sobre el Hombre de Nebraska (publicado el 3 de agosto), quiero disculparme con los lectores por utilizar una cita incorrectamente atribuida a Henry Fairfield Osborn. Había citado a Blinderman citando a Osborn diciendo: "La evidencia de este homínido antropológico también era prueba de que algunos humanos primitivos vivían en América ..."

Ni Blinderman ni Osborn dijeron estas palabras. Había utilizado un resumen del asunto del Hombre de Nebraska y había tomado la cita de este, creyendo que la cita era confiable. Sin embargo, al día siguiente me sentí incómodo con esto, especialmente porque sé muy bien que siempre se debe acudir a las fuentes originales.

Pasé todo el día siguiente en la biblioteca buscando las palabras originales de Osborn y las palabras utilizadas en la cita de Blinderman, y encontré con horror que eran precisamente esas palabras que había utilizado las que habían sido añadidas a la cita de Blinderman por el autor del resumen! No hay necesidad de echar la culpa a otros, y asumo la plena responsabilidad de no haber utilizado la referencia original.

Ian Taylor

(Incidentalmente, debo señalar que Taylor no identifica la fuente de la que obtuvo la cita incorrecta de Osborn/Blinderman. Apostaría a que se trataba de una fuente creacionista, y que Taylor omitió su nombre para evitar revelar la incompetencia y/o deshonestidad de uno de sus colegas creacionistas.
P.D. Junio 2001: Más recientemente, he descubierto que el creacionista Jerry Bergman (1993) presenta la misma cita errónea de Blinderman/Osborn, en un artículo de revisión sobre el Hombre de Nebraska que fue publicado en una revista creacionista. Por lo tanto, Bergman es la fuente probable de la cita errónea de Taylor, aunque existe una pequeña posibilidad de que ambos citaran independientemente otra u otras fuentes.)

Taylor intenta hacer que suene como si solo hubiera cometido errores en un par de detalles menores, pero en realidad cada única afirmación en su cita al principio de esta página es incorrecta, al igual que su conclusión de que la identificación correcta no se consideró noticia relevante. Aparte del año 1927, Taylor no acertó en nada. La respuesta de Taylor simplemente ignoró la mayoría de los errores que señalé en sus declaraciones originales.

En cuanto al fracaso de Osborn en admitir públicamente su error, es probablemente justo decir que nadie acusó nunca a Osborn de tener un espíritu excesivamente generoso. Aunque había sido el principal promotor del Hombre de Nebraska, dejó la desagradable tarea de publicar una retractación a su colega, William King Gregory. Por otro lado, Taylor no admitió ningún error en su conclusión principal de que la retractación fue silenciada, por lo que quizás no es él quien debe lanzar esta piedra en particular (aunque, para ser justos, su disculpa por la mala cita de Blinderman fue mucho mejor).

En relación con la acusación de "fraude", el término fraude implica para mí un esfuerzo consciente para engañar, y toda la evidencia muestra que Osborn no hizo eso. Sí, cometió un error. Pero su falta de precaución fue compensada por otros científicos, casi todos los cuales eran escépticos de que el Hombre de Nebraska fuera un "hombre-mono", o incluso un mono. El Hombre de Nebraska nunca fue generalmente reclamado como un ancestro humano. Incluso Osborn, en sus artículos publicados, afirmó solo que Hesperopithecus era un mono, y no un intermedio entre mono y humano:

"No he afirmado que Hesperopithecus fuera un hombre-tribu o estuviera en la línea directa de la ascendencia humana, porque considero bastante posible que descubramos simios antropoides (Simiidae) con dientes que imitan de cerca los del hombre (Hominidae), ..." (Osborn 1922b)

También cabe señalar que la única justificación para la acusación de "fraude" de Taylor fue la cita fabricada de Blinderman. Con esa eliminada, la acusación de Taylor parece muy débil de hecho.

En cuanto a la afirmación de Taylor de que el público fue engañado por especulaciones, no hay engaño involucrado cuando las especulaciones están claramente etiquetadas como tales. El famoso artículo del Illustrated London News, que siempre es citado por los creacionistas en este sentido, dejó muy claro que su ilustración del Hombre de Nebraska era enteramente hipotética y nunca fue destinada a ser una reconstrucción científica.

En su libro In the Minds of Men, Taylor afirmó que Henry Osborn tenía "tendencias marxistas fuertes y una perspectiva ateísta" (afirmaciones similares aparecen en su artículo Nebraska Man revisited). Este es otro error. Según Ronald Rainger, un historiador de la ciencia que ha escrito sobre Osborn,

"No Osborn no era ateo ni marxista. Por el contrario, era un cristiano devoto: nacido en una familia presbiteriana, asistió a la Universidad de Princeton en la década de 1870, que aún era fuertemente presbiteriana. En años posteriores comenzó a asistir a los servicios en la Iglesia de San Juan Divino, una importante iglesia episcopal en la ciudad de Nueva York, principalmente por razones de conexiones sociales. Políticamente era bastante reaccionario y altamente opuesto al materialismo en cualquier forma. Podría echar un vistazo a mi libro: An Agenda for Antiquity (University of Alabama Press, 1991)"

Osborn, un teísta dedicado que veía la evolución como la mejor expresión de la intención de Dios, escribió extensamente sobre sus puntos de vista. (Bergman 1993)

Referencias

Bergman J. (1993): La historia de Hesperopithecus haroldcookii Hominoidea. Cuarteto de Investigación Creacionista, 30:27-34.

Blinderman C. (1985): El curioso caso del hombre de Nebraska. Science 85, (junio)47-9.

Gregory W.K. (1927): Hesperopithecus aparentemente no es un simio ni un hombre. Science, 66:579-81. (identifica el diente del Hombre de Nebraska como perteneciente a un pecarí)

Osborn H.F. (1922a): Hesperopithecus, el primer primate antropoide encontrado en América. Science, 55:463-5.

Osborn H.F. (1922b): Hesperopithecus, el primate antropoide del oeste de Nebraska. Nature, 110:281-3.

Taylor I. (1995): El hombre de Nebraska acude a los tribunales. Ciencia, Escritura y Salvación (programa de radio de ICR), 8 de julio:

Taylor I. (1991): El hombre de Nebraska revisado. Creation Ex Nihilo, 13(4):13

Wolf J. y Mellett J.S. (1985): El papel del "hombre de Nebraska" en el debate creación-evolución. Creación/Evolución, Edición 16:31-43.

Argumentos creacionistas sobre el Hombre de Nebraska

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/taylor.html, 03/31/2002
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico