El papel del "hombre de Nebraska" en el debate creación-evolución

por
John Wolf y James S. Mellett

Publicado originalmente en Creation/Evolution 16:31-43, 1985, por el Centro Nacional para la Educación en Ciencia.

En 1922, únicamente en base a un diente fósil desgastado de Nebraska, el paleontólogo Henry Fairfield Osborn describió Hesperopithecus haroldcookii como el primer simio antropoide de América del Norte. Cinco años más tarde, el colega de Osborn, William King Gregory, concluyó que el diente probablemente provenía de un pecarí extinto. Durante su breve existencia, Hesperopithecus provocó especulaciones intempestivas sobre su relación con los humanos, incluyendo una "reconstrucción" de "Nebraska Man" por un artista en una revista de noticias británica popular. El diente de Nebraska también desencadenó algunos intercambios memorables entre Osborn y William Jennings Bryan, proveniente del estado donde se halló el diente. Osborn aparentemente comenzó a tener dudas sobre su identificación del diente poco antes del juicio de Scopes o "juicio del mono" en julio de 1925, y dejó de mencionarlo en sus publicaciones. Parece probable que el debilitamiento del ataque fundamentalista a la evolución en los años posteriores al juicio de Scopes impidió que el asunto de Hesperopithecus se convirtiera en una vergüenza seria para los evolucionistas. Aunque Nebraska Man no sobrevivió lo suficiente para ser ampliamente aceptado por la comunidad científica y fue rápidamente olvidado cuando se reconoció su verdadera identidad, Hesperopithecus está siendo sacado a relucir nuevamente en la actual recrudescencia de los ataques creacionistas a la evolución. Los creacionistas que menosprecian los errores de los científicos no pueden admitir que la ciencia avanza, en parte, corrigiendo el error.

Descubrimiento, Debate, Duda y Caída

Osborn recibió el diente el 14 de marzo de 1922. Escribió a Cook: "Me senté con el diente y me dije a mí mismo: 'Parece un cien por ciento antropoide'". (Osborn, 1922b, p. 2) Un mes después, Osborn anunció Hesperopithecus haroldcookii como el primer simio antropoide de América.

El diente que se convirtió en el "Simio del Mundo Occidental" tiene una superficie de corona prácticamente sin características, y la comparación con los dientes antropoides dependía en gran medida del tamaño y la forma general. Osborn, sin embargo, no intentó enterrar la escasa evidencia de H. haroldcookii en un cajón del Museo Americano. Hizo que se realizaran moldes del diente y los envió a 26 instituciones en Europa y Estados Unidos. (Anon., 1924a)

Incluso después de ver uno de los moldes, el paleontólogo británico Arthur Smith Woodward, quien había presentado al mundo al Hombre de Piltdown, mantuvo una gran escepticismo, sintiendo que "La aparición de un simio parecido al hombre entre los fósiles en América del Norte parece tan improbable que se necesita buena evidencia para hacerla creíble." (Woodward, 1922)

A pesar de las dudas de Woodward, el anatomista británico Grafton Elliot Smith reconoció a Hesperopithecus como el tercer género conocido de homínidos extintos, junto con Eoanthropus y Pithecanthropus (Smith, 1922), y también se convirtió en cómplice de una reconstrucción artística imaginativa de Hesperopithecus que apareció en el Illustrated London News. (Forestier, 1922) Dado un gran espacio en las dos páginas precedentes a un artículo de Smith, el dibujo muestra a un par de individuos de "Hesperopithecus" muy parecidos a humanos cazando su próxima comida. En el fondo, como narró Smith, se encuentran varios mamíferos del Plioceno cuyos restos habían sido recuperados de las mismas capas que dieron a luz al diente de Hesperopithecus. El artista, Amedee Forestier, explicó que modeló a Hesperopithecus después de "Pithecanthropus, el hombre-mono de Java, cuyas proporciones y actitud eran las del inglés promedio." (Forestier, 1922, p. 943) Osborn y sus colegas del Museo Americano no quedaron impresionados con la obra de Forestier y sintieron que "tal dibujo o 'reconstrucción' sería sin duda solo un producto de la imaginación sin ningún valor científico y, sin duda, inexacto." (Anon., 1922)

La ilustración del Hombre de Nebraska realizada para el Illustrated London News por Amedee Forestier

Los dibujos en blanco y negro de Forestier, especialmente los que trataban sobre descubrimientos arqueológicos y antropológicos, fueron incluidos en el Illustrated London News durante las primeras tres décadas del siglo. Una de sus primeras reconstrucciones fue la del Hombre de Piltdown. Cuando el artista falleció en 1930, un amigo rindió un tributo excesivamente generoso al afirmar que "Forestier estaba especialmente interesado en el hombre prehistórico y amaba darle vida, no mediante imaginaciones ficticias, sino mediante las reconstrucciones más cuidadosas basadas en la investigación científica". (Q., 1930)

La reconstrucción de Nebraska Man realizada por Forestier no fue reproducida en ninguna otra publicación contemporánea y solo recientemente ha sido "redescubierta" y reimpresa por críticos de la evolución (por ejemplo, Hitching, 1982; Bowden, 1981; véase también Fix, 1984).

El debate sobre Hesperopithecus, especialmente en Inglaterra, dejó a Osborn buscando un terreno medio. "Cada descubrimiento, directamente o indirectamente relacionado con la prehistoria del hombre, atrae la atención mundial y tiende a ser recibido con demasiado optimismo o con demasiada incredulidad", observó Osborn. "Uno de mis amigos, el Prof. G. Elliot Smith, ha mostrado quizás demasiado optimismo en sus artículos de periódico y revista más interesantes sobre Hesperopithecus, mientras que otro de mis amigos, el Dr. A. Smith Woodward, ha mostrado demasiada incredulidad . . ." (Osborn, 1922d, p. 281)

Osborn estaba dispuesto a conformarse con un simio antropoide, incluso si no era un ancestro humano directo. Colocó a un respetado colega, William King Gregory, a cargo de defender Hesperopithecus. Gregory, una autoridad indiscutible sobre primates fósiles, comparó el diente tipo con monos y simios del Viejo Mundo y concluyó que el diente de Nebraska "combina caracteres observados en los molares del chimpancé, de Pithecanthropus, y del hombre, pero . . . es difícil afirmar con seguridad más de que Hesperopithecus estaba estructuralmente relacionado con los tres". (1923a, p. 14) En un segundo artículo de 1923, Gregory retrocedió de su afirmación anterior de que Hesperopithecus mostraba afinidades humanas y sugirió que "las similitudes predominantes del tipo Hesperopithecus son con el grupo gorila-chimpancé". (Gregory y Hellman, 1923b, p. 518)

Por lo tanto, incluso durante el «reinado» de Hesperopithecus como un supuesto ancestro humano, muchos científicos, incluido su descubridor (Osborn) y su principal defensor (Gregory), no llegaron tan lejos como Elliot Smith en realizar extrapolaciones excesivamente entusiastas basadas en el diente de Nebraska.

Los trabajos de campo reanudaron en la primavera de 1925 en el sitio donde Cook había encontrado el diente original de Hesperopithecus en 1917. Fue el material descubierto en el sitio durante 1925 lo que sin duda sembró las semillas de duda sobre el verdadero poseedor del diente de Nebraska. A medida que la evidencia se acumuló en las temporadas de campo subsiguientes, Gregory se dio cuenta de que, a pesar de la extraña similitud superficial del diente con un molar antropoide, Hesperopithecus probablemente era un pecarí extinto. Gregory anunció su retractación en Science a finales de 1927. (Gregory, 1927) La característica de autocorrección de la ciencia abortó así la única entrada de América en la línea prehistórica de la humanidad antes de que el Hombre de Nebraska afectara significativamente las opiniones de la mayoría de los científicos sobre la evolución humana.

El cambio de opinión de Gregory sobre Hesperopithecus fue noticia de primera plana en The New York Times (Anon., 1928a) y fue recogido por The Times de Londres (Anon., 1928c). Los redactores editoriales de ambos periódicos aprovecharon la oportunidad para extraer una lección del asunto. The New York Times opinó que

El profesor Henry Fairfield Osborn y sus colegas pueden encontrar consuelo en las mandíbulas extintas del sabroso peccario salvaje. Para la ciencia, como lo demuestra este incidente, se exige prueba incluso a sus más exaltados. Nunca ningún peccario molar de Nebraska pasó por tantas pruebas. Sobrevivió a todas ellas, pero luego la ciencia volvió a excavar en el antiguo lecho del río... Después de lo cual, toda la historia quedó "en el cerdo". (Anon., 1928b)

A pesar de las editoriales, el impacto científico de la retractación de Gregory de Hesperopithecus fue notablemente leve, especialmente en América. El científico que parece haberse ofendido más fue Grafton Elliot Smith, el anatomista británico que se había apoderado del anuncio de Osborn en 1922 y promovió descaradamente Hesperopithecus como un antepasado humano completo. Cuatro años después de la retractación, Smith, ignorando su propio papel en el asunto, consideró que "sería interesante y entretenido discutir algunas de las afirmaciones falsas de buscadores excesivamente entusiastas [de restos de homínidos fósiles . . . tales como] la suposición de que el diente de un pecarí del Plioceno de Nebraska dio a América el derecho de reclamar a este 'Playboy del Mundo Occidental' (Hesperopithecus) como el miembro más antiguo de la Familia Humana." (Smith, 1931, p. 20)

El paleoantropólogo francés Marcellin Boule, quien había expresado dudas sobre Hesperopithecus desde el anuncio original, pareció estar demasiado alegre de mostrar simpatía: "¡Qué mala suerte para un fósil llamado a desempeñar un papel importante en la historia de la prehumanidad, pero también qué lección para los paleontólogos con una imaginación demasiado vívida." (Boule, 1928, p. 209) Mucho tiempo después de que otros paleontólogos hubieran relegado Hesperopithecus al olvido, Boule continuó recordando al mundo, en una edición póstuma de su extensamente utilizado libro de texto sobre paleontología humana, que: "El Hombre- Simio de Nebraska se convirtió en un 'Hombre-Cerdo'." (Boule y Valois, 1957, p. 86)

Osborn, Homininos y Pecaríes

Las identificaciones erróneas y las asignaciones incorrectas de especímenes fósiles son bastante comunes en la literatura paleontológica. Después de la publicación, estos errores son objeto de examen por parte de otros en el campo y las correcciones se realizan en la impresión, generalmente sin alboroto. Algunas de las identificaciones erróneas son ridículas: un fósil de ballena identificado primero como un reptil gigante, roedores mal identificados como primates, carnívoros como ungulados, ungulados como hormigueros. La lista es interminable, pero la naturaleza pública de la ciencia conduce a correcciones rápidas, particularmente cuando el grupo biológico en cuestión está bajo intenso estudio por parte de numerosos trabajadores competidores.

Para evitar errores vergonzosos cuando se encuentra un nuevo fósil pero incompleto, la mayoría de los paleontólogos y antropólogos realizarán una identificación tentativa de un espécimen y esperarán descubrimientos adicionales para confirmar su hallazgo. Los individuos excesivamente cautelosos esperan esqueletos completos y pueden nunca publicar sus hallazgos, mientras que los más imprudentes establecerán nuevas especies, géneros y familias basándose en evidencia fragmentaria.

¿Pero fue Osborn imprudente? ¿Por qué no realizó una identificación más cautelosa del ". . . único, pequeño diente desgastado por el agua . . ." (Osborn, 1922b, p. 1) que más tarde se convirtió en una cause célèbre?

Tres factores contribuyeron a la identificación errónea de Hesperopithecus como un primate.

Primero, la evidencia circunstancial de algunos de los otros especímenes fósiles asociados con Hesperopithecus hacía que la existencia de un homínido del Plioceno en Norteamérica fuera una posibilidad distinta. Un fósil de antílope, un animal de lo contrario nativo de África y Asia, fue descubierto en las mismas capas que produjeron Hesperopithecus. Si un antílope podía migrar desde los trópicos del Viejo Mundo a Norteamérica en el Plioceno, ¿por qué no un homínido?

En segundo lugar, los sedimentos que dieron a luz al diente también contenían abundantes fragmentos óseos y astillas que parecían extraordinariamente similares a los huesos que habían sido trabajados y moldeados por humanos indiscutibles en el Pleistoceno tardío (o Edad de Hielo) de Europa. Resultó que los fragmentos "trabajados" de Nebraska se produjeron cuando perros similares a hienas aplastaron y partieron huesos para obtener la médula, de la misma manera que las hienas africanas se alimentan hoy en día. Sin embargo, para Osborn y sus trabajadores de campo, parecía que existía una cultura humana y que se había preservado en estos sedimentos.

En tercer lugar, la morfología del diente fósil en sí mismo fue extremadamente engañosa. Incluso si se examina el diente después de leer toda la literatura al respecto, el diente presenta una semejanza convincente con los dientes molares humanos o de homínidos, tanto en el tamaño y la forma generales como en el modo de desgaste del diente (este último siendo el resultado de una dieta abrasiva y del contacto diente con diente). Después de comparar el diente de Nebraska con dientes de pecaríes contemporáneos pertenecientes a la especie Prosthennops crassigenus, es claro que el diente de Hesperopithecus no es un molar superior, como pensaba Osborn, sino un cuarto premolar superior (un bicúspide en términos dentales humanos). Tenga en cuenta que todas las características superficiales, aquellas esenciales para la identificación correcta, habían sido virtualmente borradas por el fuerte desgaste dental durante la vida y posteriormente por la abrasión postmortem en los arroyos que depositaron los sedimentos que contenían el diente de Hesperopithecus. La morfología general del diente de Hesperopithecus coincide con la de un cuarto premolar de P. crassigenus, pero no hay similitud en los patrones de desgaste de los dos dientes. Este es un punto importante, porque los movimientos de la mandíbula de los mamíferos son bastante estables, y un animal que mastica de cierta manera sería muy improbable que cambiara ese modo de masticación y produjera un patrón de desgaste novedoso en sus dientes. La única explicación razonable es que el diente de Hesperopithecus fue rotado en la mandíbula durante la vida, y que su posición extraña produjo el patrón de desgaste similar al de los primates. Esta no es una idea totalmente ad hoc, porque una rotación de 90 grados alrededor del eje longitudinal de un cuarto premolar ha sido descrita e ilustrada para el pecarí fósil Dyseohyus sp. por Woodburne (1969, placa 51, fig. 1). La rotación dental a lo largo de los tres ejes ha sido descrita para un carnívoro fósil (Mellett, 1977), por lo que no es un fenómeno inesperado en los mamíferos, aunque ocurre solo raramente.

Irónicamente, la similitud entre los dientes de los pecaríes y los de los homínidos había sido notada 13 años antes de que Osborn publicara su descripción de Hesperopithecus. En 1909, W. D. Matthew y Harold Cook dijeron lo siguiente al describir Prosthennops»: «Los molares y premolares anteriores de este género de pecaríes muestran una semejanza sorprendente con los dientes de los Anthropoidea, y podrían ser fácilmente confundidos con ellos por cualquiera que no esté familiarizado con la dentición de los pecaríes del Mioceno». (p. 390) Matthew era el colega más joven de Osborn en el Museo Americano de Historia Natural, y no hay manera de que Osborn no hubiera conocido esta advertencia de 1909. Matthew dijo muy poco sobre la identificación (más bien, la malidentificación) de Hesperopithecus como un primate; sus comentarios publicados sobre el diente enfatizaron su posición estratigráfica en lugar de sus afinidades.

Hombre de Nebraska, Bryan, el Juicio Scopes y el Creacionismo

De hecho, Bryan desempeñó un papel fundamental en el episodio de Hesperopithecus. Al final de una colorida carrera política, Bryan se convirtió en un líder instantáneo en la llamada cruzada fundamentalista contra la evolución a principios de la década de 1920. En 1921, probando argumentos que recibirían mayor atención durante el juicio de Scopes "del mono" en 1925, Bryan predicó que: "El mayor enemigo de la Biblia es el enemigo numeroso, y el enemigo numeroso de hoy es el creyente en la hipótesis darwiniana de que el hombre es un descendiente lineal de los animales inferiores." (Bryan, 1921, p. 19) "Darwin", continuó Bryan, "nos da un árbol genealógico que comienza en el agua . . . y luego traza la línea de descendencia hasta los simios europeos; ni siquiera nos permite el placer patriótico de descender de simios americanos." (1921, p. 39)

Osborn, en su papel como defensor establecido de la evolución en Estados Unidos, se enfrentó a Bryan en un artículo del 5 de marzo de 1922 publicado en The New York Times (Osborn, 1922a). Osborn creía optimísticamente que, "Si el Sr. Bryan, con el corazón y la mente abiertos, dejara todos sus libros y todas las disputas entre los doctores y estudiara de primera mano los sencillos archivos de la Naturaleza, todas sus dudas desaparecerían; no perdería su religión; se convertiría en un evolucionista."

La respuesta de Osborn a Bryan se publicó apenas nueve días antes de que la Hesperopithecus llegara al Museo Americano desde Nebraska. El diente parecía ser la evidencia exacta que necesitaba -- y del estado natal de Bryan! Aquí, quizás, estaba el americano que Bryan había deseado chauvinísticamente y sarcásticamente. El júbilo de Osborn no debió ser enteramente científico mientras estudiaba el diente de Cook. Quizás la oportunidad de socavar a Bryan teñió el análisis de Osborn del diente y quizás lo indujo a precipitarse en la publicación prematuramente.

Sabemos que Osborn se jactó de este pequeño diente desgastado. En su anuncio de 1922 ante la Academia Nacional de Ciencias, Osborn comentó el hecho de que el descubrimiento había ocurrido tan pronto después de que él había "aconsejado a William Jennings Bryan que consultara un pasaje determinado en el libro de Job: 'Habla a la tierra y ella te enseñará', y es una coincidencia notable que la primera tierra que habla sobre este tema sea la tierra arenosa de los depósitos del Cretácico Medio de Snake Creek, en el oeste de Nebraska." (Osborn, 1922c, p. 246) Quizás, sugirió burlonamente, el animal debería haber sido nombrado Bryopithecus "en honor al Primate más distinguido que el Estado de Nebraska haya producido hasta ahora." (1922c, p. 246)

En mayo de 1925, Osborn retomó el tema de la Tierra hablando con Bryan. Luego, apeló a Bryan para que honrara su propio dictum de que La Verdad es la Verdad y debe prevalecer. Un elemento de la Verdad, argumentó Osborn, apareció como un diminuto diente procedente de Nebraska.

¿Qué haremos con el diente de Nebraska? ¿Lo destruiremos porque contradice nuestra larga preconcebida noción de que la familia de homínidos nunca llegó al mundo occidental...? ¿O continuaremos nuestras excavaciones, difíciles y desconcertantes como lo son, con la confianza inspirada por la admonición de Job, de que si seguimos hablando a la tierra, con el tiempo escucharemos una respuesta más audible y distinta? Ciertamente no desterraremos este fragmento de Verdad porque no encaja con nuestras preconcebidas nociones y porque en la actualidad constituye una evidencia infinitesimal pero irrefutable de que los homínidos se desplazaron desde Asia hacia América del Norte. (Osborn, 1925a, pp. 800-801)

El profesor Osborn está tan sesgado a favor de un origen bruto... que acepta con júbilo las historias más absurdas como prueba... Cada nuevo hallazgo, -- sin importar cuán grandemente sea producto de una imaginación inflamada, -- lo eleva a una nueva altura de júbilo, y cada uno por sí mismo le proporciona una base suficiente para convicciones inmutables... Su última "nueva evidencia descubierta" es un testigo perdido hace mucho tiempo capturado en Nebraska. Probablemente habría declarado que era "irrefutable" incluso si se hubiera encontrado en algún otro Estado; toda la evidencia de su lado parece "irrefutable" para él, -- pero el hecho de que se encontrara en Nebraska, mi estado natal durante un tercio de siglo, multiplicó enormemente su valor. Alguien que buscaba fósiles en una colina de arena encontró un diente solitario... El cuerpo del animal había desaparecido, y todas las demás piezas de "marfil imperishable" habían perecido; ni siquiera un hueso de mandíbula sobrevivió para proveer a este Sansón del mundo científico con un arma para usar contra los filisteos de hoy. Pero un diente en su mano es, en su opinión, un arma irresistible. El descubridor de este diente de incalculable valor, consciente de que solo podría imponerse a unos pocos, incluso entre aquellos que prefieren la especulación a la razón, eligió sabiamente al profesor Osborn. Con urgencia convocó a unos pocos espíritus afines, casi tan crédulos como él, y realizaron un examen postmortem del animal extinto, que en un tiempo había sido el orgulloso poseedor de este diente "infinitesimal" e "insignificante". Tras una debida deliberación, concluyeron solemnemente y anunciaron que el diente era el eslabón perdido que tanto se buscaba y anhelaba, y que el mundo esperaba. La lógica del profesor se filtra por cada eslabón, pero no es peor que la de sus compañeros de confianza, que, habiendo rechazado la autoridad de la palabra de Dios, son como hombres asustados en la oscuridad, buscando algo en lo que puedan apoyarse. (Bryan, 1925, pp. 104-105)

Entonces ocurrió algo muy extraño, al menos según el registro publicado. Como lo caracterizó Boule (1928, p. 208), "el silencio descendió" sobre Hesperopithecus a finales de junio de 1925. El juicio de Scopes estaba a punto de comenzar, y un auténtico homínido fósil estadounidense de su estado natal podría, como mínimo, haber puesto a Bryan y a sus colegas en la acusación en una posición defensiva. De hecho, Bryan estaba dispuesto a enfrentarse al Hombre de Nebraska; al llegar a Dayton el 7 de julio, repitió sus comentarios menospreciando el "eslabón perdido" basado en un solo diente de Nebraska y, sacando a relucir una de sus frases favoritas, dijo a los reporteros que "estos hombres destruirían la Biblia con pruebas que no convencerían a un delincuente habitual de un delito menor." (Anon., 1925b, p. 6)

Cinco días después, justo cuando comenzaba el juicio, Osborn publicó otra defensa a página completa de la evolución en The New York Times (Osborn, 1925c). Con la cita del 7 de julio de Bryan sobre el diente de Nebraska sirviendo como incitación en la parte superior del artículo, Osborn no obstante desarrolló todo su argumento sin hacer ni siquiera una mención pasajera a Hesperopithecus.

¿Qué había ocurrido? Muy sencillamente, Hesperopithecus había llegado al final de su corta vida, aunque la mayoría del mundo no enteraría de la desaparición hasta dos años y medio más tarde. A mediados de julio, Osborn sin duda había recibido los primeros especímenes de la nueva recolección en el sitio de descubrimiento de Hesperopithecus. Este material, como hemos notado, probablemente causó dudas en la mente de Osborn y Gregory sobre la realidad de Hesperopithecus. ¿Y si Bryan hubiera enterado del estado incierto de Hesperopithecus? Si tales dudas hubieran sido planteadas en el juicio de Scopes, podría haber llevado a consecuencias desastrosas para la defensa de Scopes e incluso para la imagen pública de la evolución. Claramente, habría sido lo mejor para Osborn retirarse y mantenerse fuera de alcance en Nueva York. Así, habiendo cumplido su obligación con la defensa de Scopes con el artículo del 12 de julio en The New York Times, Osborn se mantuvo fuera del juicio de Scopes, ni siquiera presentando testimonio escrito.

Hesperopithecus no fue mencionado por nadie durante el curso del juicio de Scopes, aunque otros descubrimientos importantes de homínidos fósiles fueron discutidos desde el estrado y en testimonios escritos. Las recientes afirmaciones de Hitching de que "el diente de Hesperopithecus fue exhibido con orgullo [en el juicio] como evidencia de que el hombre tenía un largo pasado evolutivo" (1982, p. 211) son simplemente falsas; es igualmente falso que "el juicio que se convirtió en un punto de inflexión significativo en la historia educativa de EE. UU. . . . fue dirigido hacia su veredicto por un diente de cerdo." (Hitching, 1982, p. 212)

Con una excepción menor, Osborn dejó de mencionar Hesperopithecus en sus obras publicadas después de julio de 1925, y el Hombre de Nebraska cayó en el olvido sin gran alboroto. Bryan falleció el 26 de julio, apenas cinco días después del final del juicio Scopes, dejando a nadie de su estatura para asumir el papel de liderazgo en la cruzada fundamentalista contra la evolución.

Quien habría deseado ser el líder de la oposición a la evolución fue John Roach Straton, pastor de la Iglesia Bautista Calvary en Nueva York y enemigo del museo de Osborn. En una carta a Osborn en 1924, Straton declaró que estaba "totalmente amigable en mis sentimientos hacia el museo. La única excepción a esta actitud en mi mente es su supuesta 'Sala de la Era del Hombre'. Fráncamente, yo, por una parte, creo que usted debería etiquetar eso como 'Nuestro Departamento de Humor'". (Anon., 1924b)

Straton no era un simple charlatán. Incluso en los primeros años de su ministerio, creía en la evolución, pero para 1924 se había convertido en un oponente fuerte y articulado de la evolución. En un famoso debate con Charles Francis Potter en enero de 1924, Straton, con agilidad contrarrestando los argumentos a favor de la evolución de su oponente unitario, invocó su propia fuerte semejanza con Woodrow Wilson para argumentar que la similitud de apariencia no implica necesariamente relación (Straton y Potter, 1924, p. 58).

La batalla de Straton con el Museo en 1924 se calmó, solo para ser reavivada poco después del juicio de Scopes. Pero los fundamentalistas habían fallado en descreditar la evolución en Tennessee y Bryan ya estaba muerto, por lo que el ataque al Museo se estancó.

Antes de su muerte en 1929, sin embargo, Straton tuvo una última oportunidad para regañar a Osborn. Poco después de la retractación de Gregory, el ministro sugirió que el diente de Nebraska pudiera llamarse "Hesperopigdonefoolem osborniicuckoo" en honor al Sr. Osborn mismo, quien defendió el diente con vehemencia y, como un cuco, dijo "Yo también" después de alegaciones dogmáticas y gozosas de Cook, Gregory y otros." Straton, por supuesto, pensó que la exposición de Hesperopithecus "justifica mi afirmación de hace algún tiempo de que la evolución es la estafa más gigantesca en la historia de la mente humana." (Straton, 1928)

Los fundamentalistas deberían haber obtenido algunos buenos argumentos del episodio de Hesperopithecus. Incluso el editor de Scientific American tuvo que admitir que: "Parece que Straton ha ganado moralmente esta ronda y podría resultar mucho más agradable si nosotros, del campo científico, cedemos con gracia y nos preparamos para la siguiente". (Anon., 1928e) En la misma nota, Gregory fue elogiado por la retractación, "sabiendo como él debía saber, cuando lo hizo, que la historia del diente de mono que fue reducido en estatus al de un cerdo del Plioceno, sería seguramente entonada triunfalmente en los cantos de odio de cada reunión anti-evolución durante el siglo venidero".

Ciertamente, no todas las reuniones contra la evolución, y quizás no durante un siglo completo, pero la historia del Hombre de Nebraska ha seguido apareciendo ocasionalmente en la literatura contra la evolución hasta el día de hoy (por ejemplo, Dewar y Shelton, 1947) y más recientemente se ha convertido en un elemento habitual en los debates creacionistas con los evolucionistas. Más de medio siglo después del desafortunado intento de reconstrucción de Forestier de Hesperopithecus, uno de los principales portavoces del creacionismo -- Duane Gish del Instituto de Investigación del Creacionismo -- sigue siendo incapaz de resistirse a burlarse del dibujo y repetir el humor obvio en la identificación errónea de Osborn: "Creo que este es un caso en el que un científico hizo un hombre de un cerdo y el cerdo hizo un mono del científico". (Gish, 1979, p. 130)

Antepasados, error y la materia de la ciencia

Pero este error involucraba los orígenes de la humanidad, un tema que es inherentemente provocador, especialmente en el contexto de un conflicto creacionismo/evolución. Incluso después de ser corregidos por los propios científicos, los errores en las descripciones de los antepasados humanos probablemente serán inmortalizados en las diatribas de los creacionistas. Mientras que algunas de las críticas de los creacionistas a la evidencia fósil de la evolución humana son técnicamente correctas —como en el caso de Hesperopithecus—, a menudo son triviales. La realidad de la evolución humana no puede ser desafiada haciendo referencia a un solo diente de pecarí mal identificado.

La buena ciencia solo puede practicarse cuando se excluyen influencias externas inapropiadas, como la política. Ahora es claro que el deseo de Osborn de avergonzar a Bryan pudo haber oscurecido su juicio científico y llevado a que describiera un espécimen cuyas afinidades requerían una evaluación más contenida.

Pero Osborn no estaba solo en su error, especialmente al tratar con el Orden Primates, el grupo que incluye monos, simios y humanos. Como Simpson (1945, p. 181) dijo acertadamente: La importancia de las distinciones dentro del grupo [Primates] ha sido... exagerada hasta tal punto que casi cada fase de color, individuo aberrante, o fragmento de hueso o diente fósil ha recibido un nombre separado, casi cada especie realmente distinta ha sido llamada género, y una gran proporción de los géneros ha sido llamada familia. El peculiar atractivo de los primates y su valor mediático han casi arrebatado el orden a los mammalogistas sobrios y conservadores y han mantenido, y mantienen, su taxonomía en un caos. Además, incluso los mammalogistas que podrían ser totalmente conservadores al tratar, digamos, con ratas, probablemente pierden un sentido de perspectiva cuando llegan a los primates, y muchos estudios de este orden son emocionalmente ocultos o abiertos.

Finalmente, el asunto se relaciona con los valores fundamentalmente diferentes que el creacionismo y la ciencia atribuyen al error. Los creacionistas son rápidos para señalar el error de los científicos y burlarse de él. Luego argumentan que el error y el desacuerdo entre especialistas son indicios de que la estructura de la ciencia se está desmoronando, y que eventualmente colapsará, con el creacionismo reinando triunfante después del Armagedón.

Pero lo que los creacionistas ridiculizan como adivinación, ensayo y error, y cambios de opinión de una teoría a otra es la esencia misma de la ciencia, la materia de la ciencia. La corrección de errores es parte del elemento creativo en el avance de la ciencia, y cuando ocurre desacuerdo, significa no que la ciencia esté en problemas, sino que se están corrigiendo errores y avanzando en el progreso científico. El creacionismo aparece en escena argumentando que la Biblia es infalible como fuente de verdad científica y que la "ciencia del creacionismo" no puede admitir errores porque simplemente no existe.

No podemos concebir dos métodos más diametralmente opuestos para explicar el mundo que nos rodea. Uno utiliza la corrección del error como parte inherente del proceso de búsqueda de la verdad, o la realidad última en la naturaleza; el otro rechaza el error o no puede admitir su existencia. Aunque puede ser humano cometer errores, es científico corregirlos. Ese es el núcleo del asunto entre el creacionismo y la ciencia.

Agradecimientos

Bibliografía

Anónimo, 1924a. "El simio del mundo occidental reestudiado," Historia Natural, 24, pp. 273-274

Anónimo, 1924b. "El Dr. Straton ataca al Museo de Historia Natural," The New York Times, 9 de marzo, sección 2, p. 1

Anónimo, 1925a. "11 científicos nombrados para apoyar el caso de Scopes," The New York Times, 26 de junio, p. 2

Anónimo, 1925b. "Bryan en Dayton, llama al juicio de Scopes un duelo a muerte," The New York Times, 8 de julio, pp. 1, 6

Anónimo, 1928a. "Un diente de simio de Nebraska resultó ser de un jabalí salvaje," The New York Times, 20 de febrero, p. 1

Anónimo, 1928b. "Peccavis y pecaríes," The New York Times, 21 de febrero, p. 24

Anónimo, 1928c. "Hesperopithecus desposeído," The Times (Londres), 21 de febrero, p. 16

Anónimo, 1928d. "Hesperopithecus," The Times (Londres), 25 de febrero, p. 13

Anónimo, 1928e. "El turno del oponente," Scientific American, 138, p. 401

B[oule], M., 1928. "La verdadera naturaleza de l 'Hesperopithecus," L'Anthropologie, 38, pp. 208-209

Boule, Marcellin, y Henri V. Vallois, 1957. Hombres fósiles: Un libro de texto de paleontología humana, Thames and Hudson: Londres

Bowden, M., 1981 (segunda edición ampliada). Ape-Men -- ¿Hecho o Falacia?, Sovereign Publications: Bromley, Inglaterra

Bryan, William Jennings, 1921. La Biblia y sus enemigos, La Asociación de Colportaje del Instituto de la Biblia: Chicago

Bryan, William Jennings, 1925. «El señor Bryan habla sobre Darwin», The Forum, 74, pp. 101-107

Dewar, Douglas, y H. S. Shelton, 1947. ¿Está probada la evolución?, Hollis and Carter: Londres

Fix, Wm. R., 1984. Los Vendedores de Huesos: Vendiendo la Evolución, Macmillan Publishing Company: Nueva York

Forestier, A., 1922. "El primer hombre rastreado por un diente: Un 'descubrimiento asombroso' de restos humanos en estratos del Plioceno (Un dibujo de reconstrucción por A. Forestier)," The Illustrated London News, 24 de junio, pp. 942-943

Gish, Duane T., 1979 (tercera edición). ¿Evolución? ¡Los fósiles dicen no!, Creation-Life Publishers: San Diego

Gregory, William K., 1927. "Hesperopithecus apparently not an ape nor a man," Science, n.s. 66, pp. 579-581

Gregory, William K., y Milo Hellman, 1923a. "Notas sobre el tipo de Hesperopithecus haroldcookii Osborn," American Museum Novitates, 53, pp. 1-16

Gregory, William K., y Milo Hellman, 1923b. "Notas adicionales sobre los molares de Hesperopithecus y de Pithecanthropus," Boletín del Museo Americano de Historia Natural, 48, pp. 509-530

Hitching, Francis, 1982. El Cuello de la Jirafa, Ticknor & Fields: New Haven

Matthew, W. D., y Harold J. Cook, 1909. Una fauna del Plioceno de Nebraska occidental, Boletín del Museo Americano de Historia Natural, 26, pp. 361-414

Mellett, James S., 1977. Paleobiología de Hyaenodon de América del Norte (Mammalia, Creodonta), Contribuciones a la Evolución Vertebrada, 1, pp. 1-134

Osborn, Henry Fairfield, 1922a. "Evolución y religión," The New York Times, 5 de marzo, sección 7, pp. 2, 14

Osborn, Henry Fairfield, 1922b. "Hesperopithecus, el primer primate antropoide encontrado en América," American Museum Novitates, 37, pp. 1-5

Osborn, Henry Fairfield, 1922c. "Hesperopithecus, el primer primate antropoide encontrado en América," Proceedings of the National Academy of Sciences, 8, pp. 245-246

Osborn, Henry Fairfield, 1922d. "Hesperopithecus, el primate antropoide de Nebraska occidental," Nature, 110, pp. 281-283

Osborn, Henry Fairfield, 1925a. "La Tierra habla a Bryan," The Forum, 73, pp. 796-803

Osborn, Henry Fairfield, 1925b. La Tierra habla a Bryan, Charles Scribner's Sons: Nueva York

Osborn, Henry Fairfield, 1925c. "Osborn expone el caso de la evolución," The New York Times, 12 de julio, sección 8, p. 1

Q., C. H. B., 1930. "El Sr. Amedee Forestier," The Times (Londres), 19 de noviembre, p. 19

Simpson, George Gaylord, 1945. Los principios de la clasificación y una clasificación de los mamíferos, Bulletin of the American Museum of Natural History, 85, pp. 1-350

Smith, G. Elliott (sic), 1922. "Hesperopithecus: El hombre-impano del mundo occidental," The Illustrated London News, 24 de junio, p. 944

Smith, G. Elliot, 1931. "La evolución del hombre," En: Early Man: His Origin, Development and Culture, Ernest Benn Limited: Londres, pp. 13-46

Straton, John Roach, 1928. "El Dr. Straton ofrece un debate de 'dientes de cerdo'," The New York Times, 27 de febrero, p. 19

Straton, John Roach, y Charles Francis Potter, 1924. Evolución versus Creación, George H. Doran Company: Nueva York

Woodburne, Michael O., 1969. Sistemática, biogeografía y evolución de Cynorca y Dyseohyus (Tayassuidae), Boletín del Museo Americano de Historia Natural, 141, pp. 271-356

Woodward, A. Smith, 1922. "¿El primer hombre?," The Times (Londres), 22 de mayo, p. 17

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo TalkOrigins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/wolfmellett.html, 31/12/2000
Derechos de autor © Jim Foley || Envíame un correo electrónico