Cretinismo o Evolución Malvada?: Fragmentos de Zindler

Anterior

Contenidos

Siguiente

Informe desde el centro del universo
de Frank R. Zindler

Mientras conducía de Columbus a Cleveland esa tarde de miércoles, no tenía idea de lo importante que era. Poco me di cuenta de que el sol, la luna, las estrellas —¡ciertamente, los confines más lejanos del cielo!— giraban alrededor de mí, el pequeño y viejo yo! ¡Incluso una vez al día!

Solo después de llegar a la Conferencia Nacional de Biblia y Ciencia, celebrada en la Iglesia Bautista Brookside, en Seven Hills, Ohio, es que descubrí que el momento elegido por el Papa (aunque no, por supuesto, su ritmo) había sido completamente incorrecto. Juan Pablo II apenas había terminado de "perdonar" a Galileo —de hecho, la tinta del perdón apenas había secado— cuando un grupo de "científicos creacionistas" se reunió en el ombligo del mundo con el propósito de recondenar no solo a Darwin, sino también a Galileo y a Copérnico.

Mientras esta conferencia tan inusual de "científica" amenizaba y alababa su camino a través de las sesiones de la mañana, la tarde y la noche del primer día, se hizo evidente que la estrella más deslumbrante en la constelación de la geocentricidad del firmamento creacionista era el Dr. Gerardus D. Bouw, un doctorado en astronomía del Instituto de Tecnología Case, que ahora enseña matemáticas y ciencias de la computación en el Baldwin-Wallace College en Berea, Ohio. Aunque los creacionistas generalmente rechazan la física einsteniana (la relatividad en cualquier forma conduce directamente a la laxitud moral, ¿sabes?), Bouw hizo un uso hábil de los principios einstenianos para "demostrar" la adecuación del universo centrado en la Tierra. Sin embargo, solo cuatro evolucionistas malvados en la audiencia parecieron notar este defecto moral en la geometría no euclidiana de Bouw.

Pero, por supuesto, el cálculo estaba mayormente allí para confundir a los mentalmente lentos. Las verdaderas pruebas eran bíblicas. Después de explicar que la Sinodo de Misuri de la Iglesia Luterana había enseñado el geocentrismo en sus textos de astronomía hasta la década de los 20 del siglo XX, citó Josué X.13:

Y el sol se detuvo, y la luna se quedó quieta, hasta que el pueblo se vengó de sus enemigos. ¿No está esto escrito en el libro de Jasher? Así que el sol se detuvo en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse durante todo un día."

Después de una mezcla virtuosa de frases que suenan científicas y argumentos teológicos escolásticos, él cerró su caso: "... si Dios no puede tomarse literalmente cuando escribe sobre el amanecer del sol, ¿cómo se puede insistir en que se le tome literalmente cuando escribe sobre el amanecer del Hijo?"

No sé cuántos de los creacionistas presentes eran geocentristas. Un Rev. Walter Lang, luterano de la Misión-Sinodo de Misuri y Director Ejecutivo de la Asociación de la Ciencia de la Biblia (con sede en Minneapolis), fue bastante simpático, y llegué a la conclusión de que los luteranos de Misuri están devolviendo la doctrina geocéntrica.

Según el escritor científico Robert Schadewald (junto con el Prof. Emmanuel Sillman, un zoólogo de la Universidad Duquesne de Pittsburgh, el Prof. John Patterson, un termodinamista de la Universidad Estatal de Iowa, y yo, uno de los cuatro herejes en los bancos), cinco de los 18 oradores eran conocidos geocentristas. No puedo adivinar qué tan rápido se está propagando esta "astronomía de otro tiempo" entre los creyentes de esa "religión de otro tiempo". Pero ni un solo creacionista habló en contra, ni siquiera Duane T. Gish, el Lochinvar de los creacionistas en el circuito de debates. Aunque tenía muchas quejas con la tesis del Dr. Kaufmann (quien pensaba que los cristianos deberían ser más conscientes del ejercicio), Gish no encontró nada de qué quejarse cuando los geocentristas hablaban.

El silencio de todos los creacionistas cuando los centristas de mala fe hablaban es bastante desconcertante. ¿Significa el silencio una aceptación tácita? ¿Vergüenza? O es un caso de honor entre ladrones: si no me expones, no te expondré.

Sea cual sea la respuesta para la mayoría de las charlas ptolemaicas, puedo decir con seguridad que la vergüenza fue la causa del silencio de todos cuando Marshall y Sandra Hall (autores del libro ampliamente distribuido, La Verdad: ¿Dios o la Evolución?) se levantaron juntos para dar una charla. A medida que el discurso rebotaba de un lado a otro entre el esposo y la esposa cada minuto o así, las cosas comenzaron a desmoronarse.

Claramente, habían explicado que la teoría heliocéntrica era una "falsificación satánica", y contaron de su viaje a la llanura bíblica de Gedeón (donde Josué había ordenado que el sol y la luna se detuvieran) y de recibir una revelación de que la luna era la clave de todo ello.

Sin decirnos cuánto tiempo jugaron veinte preguntas con Dios después de recibir esta pista, los Halls procedieron a demostrar que el sol gira alrededor de la Tierra. Marshall apenas había comenzado su "prueba" cuando su hilo de pensamiento se desvió. Se afanó buscando palabras y se detuvo. No encontró una manera de pasarle el balón a Sanka. Pronto estaba llorando abiertamente, anunciando que Dios "en cualquier momento" le daría las palabras correctas.

Sin embargo, como Dios no se involucró lo suficientemente rápido, Sandra volvió a aparecer en el programa y dijo que habían visto un eclipse del sol en el que la "sombra" de la luna se había movido en la dirección incorrecta! (Nunca aclaró cuándo estaba hablando de la imagen negra de la luna vista contra el sol, y cuándo estaba hablando de la sombra del eclipse moviéndose sobre la superficie de la Tierra.)

Esperanza que brota eterna, tomó dos vasos de espuma de poliestireno e intentó modelar los movimientos del sol y la luna durante el eclipse. Marshall dejó de llorar y ofreció aliento.

¡Pero ay! En menos de un minuto, ambos quedaron completamente confundidos por la falsificación satánica. No solo no pudieron darse cuenta de que, al enfrentar al sol, sus manos izquierdas apuntaban al este, sino que, al volverse de espaldas al sol (y a la audiencia), sus manos izquierdas apuntaban al oeste; además, parecían no ser conscientes de que las cámaras de agujero comúnmente utilizadas para observar eclipses también invierten izquierda y derecha. Cuando se les acabó el tiempo, solo pudieron anunciar que habían dado a todos la llave para abrir el cofre del tesoro del conocimiento astronómico, y suplicaron a quienes tuvieran experiencia en la materia que lo intentaran. Pero ni siquiera el astrónomo doctor se ofreció a rescatarlos. Ni uno de los científicos cristianos presentes se ofreció a "lanzar la cuerda de salvación" para salvar a los sabios que se hundían. Ni uno de los científicos cristianos presentes se ofreció a "lanzar la cuerda de salvación" para salvar a los sabios que se hundían.

FRANK ZINDLER

[Esta página proviene de otro artículo de Frank Zindler, "Tortugas hasta el final", y relata un debate que tuvo lugar entre creacionistas en la Convención Nacional de Ciencia Bíblica de 1985.]

La Gran Debate
de Frank Zindler

• "Una segunda cosa que los creacionistas podrían buscar es algún tipo de instrumento que detecte la oscuridad. Mi conclusión, basada en [la escritura], es que la oscuridad es algo positivo."

  - Prof. Richard Niessen, Christian Heritage College

• "No tengo problema con que el 'firmamento' sea firme. No tengo problema si, al final del universo, miles de millones de años luz [allí]... hay una cáscara sólida allí. No tengo ningún problema con eso, desde un punto de vista físico o teológico."

  - Prof. Gerardus Bouw, Baldwin-Wallace College

Durante la conferencia de tres días, se tenía la sensación de que todo estaba siendo arrastrado hacia un punto de consumación final: el gran debate que iba a ser el gran final de toda esta BS-shebang. El propósito del debate era decidir una cuestión que nunca había sido debatida por una sociedad científica importante: ¿el universo realmente gira alrededor de la tierra, o solo parece hacerlo? La tesis real que se estaba debatiendo era la siguiente:

El modelo geocéntrico del universo es un modelo mejor porque (1) es más fiel a las escrituras y (2) explica mejor las observaciones.

El debate fue en realidad un asunto de doble cañón: en cada lado había un teólogo para debatir los aspectos bíblicos de la cuestión y un científico para tratar con el aspecto menos importante, la realidad. Servir como teólogo para los geocentristas fue Or. Gerardus Bouw, quien posee un doctorado en astronomía (¡realmente!) de la Universidad Case-Western Reserve. El teólogo heliocentrista en potencia era un tipo sombrío, el Prof. Richard Niessen del Christian Heritage College, quien se describió a sí mismo como "asociado de manera laxa" con el Instituto de Investigación del Creacionismo. Por lo que pude establecer, Niessen fue el único gishita en la reunión, y había llegado a desafiar a la Asociación BS en el relativamente seguro ámbito de la superioridad bíblica.

Niessen intentó valientemente demostrar que la Biblia permite que la tierra se mueva, pero fue una tarea imposible. Bouw tuvo poca dificultad en demostrar que la Biblia es geocéntrica. Después de todo, Josué hizo que el sol —no la tierra— se detuviera. Dado que la Biblia también se basa en la idea de que la tierra es plana, el escritor científico Robert Schadewald intenta iniciar un debate de tres vías (tanto él como yo estábamos dispuestos a defender la posición bíblica sobre la cuestión de la tierra plana), pero los creacionistas no quisieron participar. Decir que el sol gira alrededor de la tierra es una cosa, pero decir que la tierra es plana es embarazoso incluso para muchos creacionistas.

La asamblea quedó sorprendida por la llamada de Niessen a que los creacionistas dediquen más tiempo a la investigación sobre la oscuridad. Era su opinión que la oscuridad es algo en sí mismo, no solo la ausencia de luz. En Génesis, después de todo, Dios se representa separando la luz de las tinieblas, un caso que recuerda a la separación de los guisantes negros de la tapioca. Por lo tanto, la oscuridad es algo en sí misma. Cuando pregunté a los dos teólogos sobre el "firmamento", Niessen se opuso a la etimología hebrea del término (un término de forja que significa algo martillado en láminas delgadas, como de cobre) y afirmó que significa "una extensión". Bouw, sin embargo, creyendo que la Versión de la Reina Jacoba, así como "los autógrafos", son totalmente inerrantes, estuvo de acuerdo en que el firmamento era firme. Cuando se le preguntó sobre las supuestas ventanas en el firmamento, pensó que podrían ser "tubos de hiperespacio".

• "Geocentrismo vs. Acentricidad: ese es el argumento. Acentricidad significa que no hay ningún centro en absoluto.... Para mí, esto es una pesadilla infernal. Esto es peor que la evolución, según mi criterio"

  - Prof. James Hanson, Universidad Estatal de Cleveland

• "Había tres sistemas [del universo] alrededor del año 1600, lo cual es probablemente donde pertenece este debate."

  - Francis Graham, Universidad de Pittsburgh

Aunque los geocentristas ganaron el debate teológico, esto no fue cierto en el debate científico. Parece que en todo el creacionismo no había ningún "científico creacionista" capaz de defender el doble movimiento de la Tierra. Así que le tocó a mi compañero hereje, el Prof. Emmanuel Sillman de la Universidad Duquesne, reclutar a un evolucionista teísta (un excatólico romano convertido al ortodoxo griego, un candidato a doctorado en el Departamento de Astronomía de la Universidad de Pittsburgh, reamado Francis Graham) para exorcizar al fantasma de Ptolomeo. Graham nunca había debateado antes en su vida, pero estaba altamente motivado para defender el honor de su ciencia. Lo que pudo haberle faltado en experiencia, lo compensa con inteligencia. Graham era brillante.

El fantasma de Ptolomeo que ese viernes residía en el cuerpo de James Hanson, un profesor de ciencias de la computación en la Universidad Estatal de Cleveland. Sus presentaciones estaban llenas de afirmaciones impresionantes ("Puedo fácilmente derivar una ecuación para demostrar que . . ."), pero prácticamente ninguna prueba. Graham estaba listo. Después de rápidamente reexplicar las pruebas clásicas de los movimientos de la tierra, lanzó casi como un pensamiento posterior -- el brillante argumento que recibiría ninguna réplica de Hanson.

Graham rompió la galleta de Hanson con la observación de que los terremotos a veces causan una variación en la duración del día. En términos heliocéntricos, esto significa que el terremoto ha alterado la velocidad de rotación de la Tierra. En el modelo geocéntrico, sin embargo, sería "los cielos" —supuestamente girando alrededor de la Tierra— los que se aceleran o frenan por el terremoto. "¿Cómo se transmite la información desde el terremoto hasta las galaxias distantes... y luego de vuelta a la Tierra, mucho más rápido que la velocidad de la luz?", preguntó. Nunca obtuvo una respuesta.

Graham procedió a analizar las técnicas de los geocentristas (y creacionistas) al intentar sostener sus "teorías" con un número interminable de hipótesis ad hoc. En una variación ingeniosa del chiste de Wayne Frair sobre "las tortugas hasta el final", Graham bromeó: "¿Qué sostiene las teorías de los geocentristas? ¡Son hipótesis ad hoc hasta el final!"

FRANK ZINDLER

Sobre el autor

Anteriormente profesor de biología y geología, Frank R. Zindler es ahora escritor científico. Miembro de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la Sociedad Química Americana y las Escuelas Americanas de Investigación Oriental, también es copresidente del Comité de Correspondencia sobre Educación en Evolución y director del Capítulo de Ohio Central de los Ateos Americanos.

Para obtener información sobre cómo conseguir copias de los numerosos escritos de Zindler, incluidos sus artículos y libros, contacte con: Sociedad de Separacionistas, P.O. Box 8457, Columbus, Ohio 43201-0457.

Anterior

Contenidos

Siguiente