Re: Probabilidad de formación de estrellas
Publicación del mes: junio de 1998
por Nathan Urban 

En el artículo <358e10ff.0@139.134.5.33>, "Robert Crew" escribió:


> Mis disculpas por ser vago respecto de las referencias; no las tenía
> a mano en ese momento. Aunque admito que sólo son *teorías*, y son discutidas
> por algunos, otros las siguen, y me resultan fascinantes.


> 'O bien el Universo fue diseñado específicamente para nosotros por un
> creador o hay una multitud de universos —un "multiverso"... [Max] Tegmark y
> Martin Rees, del Instituto de Astronomía de Cambridge, han encontrado que las
> estrellas y galaxias no podrían haber surgido si la grumosidad original de la materia
> surgida del Big Bang hubiera sido ligeramente distinta (This Week, 29 de
> noviembre de 1997, p. 11). Y Tegmark ha encontrado que únicamente con tres
> dimensiones de espacio y una de tiempo la física es suficientemente predecible y
> suficientemente compleja para la evolución de la vida, al tiempo que produce
> estructuras estables como átomos y planetas (This Week, 13 de septiembre de
> 1997, p. 11), “Allí donde los físicos miran, ven ejemplos de ajuste fino”, dice
> Rees.'

Creo que ya había visto esa cita antes. A los creacionistas les gusta usarla para “apoyar” sus afirmaciones. Siempre es divertido ver cosas como esa, porque siempre puedes encontrar alguna autoridad que esté de acuerdo con tu punto de vista y citarla sin contemplaciones. ¿No es divertido citar selectivamente y usar argumentum ad verecundiam? (Sobre todo cuando también se saca de contexto, como les encanta a los creacionistas. Hasta donde sé, Tegmark y Rees podrían no creer que ese ajuste fino se deba al diseño inteligente, en contradicción con lo que esa cita sugiere. Podría ser culpa del periodista, pero no es realmente justo citar a alguien sin incluir también su explicación del material citado. ¿Esa primera oración es una cita de Tegmark o de Rees, o es el título o apertura del artículo del periodista? Uno esperaría que físicos profesionales supieran bien que no hay que hacer una afirmación tan absurda. Tampoco tengo claro por qué los resultados citados se consideraron noticiosos en 1997; resultados similares se conocían desde hacía algún tiempo.)

De todos modos, la existencia de “ajuste fino” en el universo (en el sentido de que varios parámetros están estrechamente equilibrados para producir vida) es bien conocida en la comunidad de la física, entre creyentes y no creyentes por igual. Pero seguramente se da cuenta de que hay un mundo de diferencia entre “ajuste fino” y “diseño inteligente”, y que lo segundo no se deduce lógicamente de lo primero. Y la afirmación “o el Universo fue diseñado específicamente para nosotros por un creador, o existe una multitud de universos” es claramente una falsa disyuntiva: hay otras posibilidades, quizá más plausibles que cualquiera de esas dos.

Claro, los parámetros están “ajustados” para producir vida, pero ¿quién dice que los parámetros inicialmente podrían haber tomado otros valores? Si vas a decir que es “improbable” que haya surgido un universo así, debes suponer que el universo pudo haber evolucionado de alguna otra manera, pero no tenemos ninguna información sobre cómo, si es que acaso, pudo haber ocurrido. Podría ser una ley física que las constantes sólo puedan tomar los valores que tienen, ¡hasta donde sabemos! Y no lo sabemos, así que no deberíamos suponerlo. (Los creacionistas siempre suponen implícitamente que podrían tomar cualquier valor, cuando en realidad no sabemos una cosa u otra. Es siempre peligroso suponer cosas que no puedes conocer de ninguna manera). Sin duda es falaz suponer que los parámetros podrían tomar valores cualquiera independientes; algunos probablemente están relacionados, y el resto quizá no puede tomar cualquier valor real de menos infinito a más infinito con igual probabilidad.

(Por ejemplo, antes del electromagnetismo maxwelliano, la permitividad del vacío, la permeabilidad del vacío y la velocidad de la luz en el vacío se creían constantes independientes, pero con la unificación de la electricidad y el magnetismo se mostró que estaban relacionadas; no puedes variar las tres por separado. Otras unificaciones en física podrían llevar a todavía menos parámetros libres.)

Lo mismo ocurre con las leyes de la física mismas. ¿Quién dice que es siquiera posible que el universo exista en un número de dimensiones distinto de cuatro? Es muy probable que no lo sea; hay muchas propiedades matemáticamente únicas de las cuatro dimensiones, y las mismas leyes de la física quizá simplemente no existan en absoluto con cualquier otro número —tal vez no se generalizan a dimensiones arbitrarias. Por eso no tiene sentido decir que el universo esté “ajustado finamente” a cuatro dimensiones, ya que de otro modo no podría ser.

Segundo, incluso si los parámetros fueran de ajuste fino, ¿quién dice que el “ajustador fino” es inteligente? El universo podría autoajustarse a sí mismo. Los sistemas autoorganizados en el punto crítico pueden autoajustarse por sí solos, siguiendo únicamente un conjunto simple de leyes físicas, haciendo así probable que los parámetros estén “ajustados finamente” como los vemos.

Lee Smolin está intentando verificar una teoría de ese tipo, a la que llama “selección natural cosmológica”. (Se trata de una teoría física real y falsable. La gravedad cuántica sería necesaria para apoyar algunas de sus hipótesis básicas, pero no es necesaria para sustentar sus predicciones. Hasta ahora ha superado las pruebas que se le han aplicado, aunque eso no es en absoluto concluyente.) La selección natural cosmológica hace predicciones —por ejemplo, predice que deberíamos esperar que los universos con estrellas sean altamente probables. Y la teoría de dinámica aleatoria de Nielsen ha demostrado que, si se supone que el universo está siendo ajustado en un punto crítico de una transición de fase, casi no importa en absoluto cuáles sean las leyes de la física a escala de Planck (sólo necesitas hacer algunas suposiciones adicionales bastante generales); necesariamente conducirán a la física macroscópica observada de muchas maneras (p. ej., una teoría gauge de un espacio-tiempo 4D que obedece la mecánica cuántica), incluso si eliges las leyes al azar. (Aunque todavía hay muchas cosas que la dinámica aleatoria no puede explicar actualmente.) Etc. Apelar a un diseñador inteligente para explicar el “ajuste fino” difícilmente es una necesidad.

Afirmar que el “ajuste fino” de los parámetros del universo exige diseño inteligente es tan falaz como afirmar que el “ajuste fino” de las estructuras biológicas exige diseño inteligente; la selección natural y la evolución permiten que tales estructuras se autoorganicen por sí mismas usando únicamente las leyes naturales de la dinámica. (Por supuesto, aplicar este argumento al universo presupone que los parámetros del universo pueden cambiar. Esas leyes “generadas dinámicamente” son ciertamente posibles, y hay varias teorías que las incluyen, pero no han sido confirmadas experimentalmente —aunque sus consecuencias pueden probarse, como está haciendo Smolin.)

Por supuesto, las teorías que he mencionado siguen siendo bastante especulativas, pero muestran con certeza que un diseñador inteligente no es una necesidad lógica. (Y tampoco requieren una “multitud de universos” o “multiverso”.) Y aun si encontraras alguna forma de probar que un diseñador inteligente es la explicación más probable (no sangrientamente probable) de los parámetros del universo, eso no significa que el diseñador haya tenido que diseñarnos a nosotros: quizá el universo se diseñó específicamente para producir mono aulladores o tree smoots venusianos, y los seres humanos somos solo un subproducto. (Creo que hay una cita famosa que señala que, en función de sus números y de lo adecuadas que son en la Tierra las condiciones para ellos, la evidencia apunta a que Dios creó la Tierra para cucarachas. Aquí las condiciones son ciertamente más favorables para ellas que para nosotros; estamos adaptados para sobrevivir naturalmente solo en un rango comparativamente estrecho.) O quizá el universo se diseñó para ser simplemente uno probable de dar origen a vida, y los seres humanos no fueron diseñados específicamente.

Y en ese sentido, eso no significa que ese diseñador deba ser omnipotente (aunque quizá lo sea en este universo), omnisciente, eterno, benevolente, personal, intervenir directamente en los asuntos humanos, ni de ninguna forma estar relacionado con, digamos, el dios cristiano. Por lo que sabemos, el diseñador podría ser Brahma, Alá, el Buddha, Satanás, el IPU, la reina Maeve, Richard Simmons o un adolescente extradimensional (para su proyecto de feria científica, “Una simulación por computadora de vida inteligente y un estudio de sus creencias de origen” —desafortunadamente sin premio porque los jueces pensaron que todo ese asunto de la “religión” en su informe sobre los nativos era demasiado absurdo para haber surgido en una simulación real de un sistema físico; lamentablemente, incluso los seres extradimensionales han recurrido de vez en cuando a una ficción un poco inverosímil para darle sabor a un proyecto de lo contrario soso). La falsa dicotomía de “o el universo surgió naturalmente, o surgió del dios cristiano” es común entre los creacionistas.

Además, incluso si este universo es extraordinariamente improbable, ¿y qué? Por el principio antrópico, si fuera distinto no estaríamos aquí para preguntarnos sobre ello. Que las constantes sean lo que son es una condición necesaria para nuestra existencia; si solo uno de un billón de universos diera origen a vida, habría 999.999.999.999 universos vacíos y uno con seres diciendo “vaya, qué casualidad”, aunque se debiera por completo al azar.

No tiene sentido decir, como suele argumentarse, “sí, pero un diseñador inteligente es una hipótesis más probable que una probabilidad de uno entre un billón de que los parámetros salgan al azar así”, ya que no tienes manera de asignar una probabilidad a eso. Por lo que sabemos, las probabilidades de que exista un diseñador inteligente son de un googol a uno. (Podrías intentar argumentar que el número de personas que creen en una u otra forma de religión habla de su alta probabilidad, pero no hay correlación demostrable entre ese número y la probabilidad numérica de que esa hipótesis sea verdadera.) Y aun si tuviéramos razones para creer que un diseñador inteligente era la hipótesis más probable, eso todavía no significa que sea verdadera, salvo que la probabilidad sea 1.

Además, la evidencia cosmológica actual sugiere que el universo es infinito en extensión espacial. Eso significa que si es posible que la vida evolucione en 15.000 millones de años, no importa lo baja que sea la probabilidad, entonces casi con certeza evolucionará en algún lugar de un universo infinito. (Nuevamente, con seres que se pregunten “vaya, qué casualidad”, aunque nuevamente se trata de una ocurrencia puramente fortuita.) Si la interpretación de múltiples mundos de la mecánica cuántica resultara verdadera (y no tenemos forma de saberlo, así que realmente no la propongo como argumento científico), todos los universos posibles existen, por lo que la vida podría surgir con toda certeza por puro azar.

Es como lanzar un dado diez veces y obtener 3526525514 diciendo: “vaya, las probabilidades eran de 60 millones a uno, ¡qué casualidad!”. (Y ten en cuenta que obtener 6666666666 no es menos probable; la probabilidad de obtener 3526525514 es exactamente la misma que la de obtener 6666666666.) Si tú, posteriormente, seleccionas una secuencia en particular como “especial” (como “6666666666” o “surgimiento de vida”), entonces esa secuencia individual es improbable, pero eso no significa que los dados estuvieran amañados (es decir, que hubiera un diseñador inteligente detrás de esa secuencia). Es exactamente tan probable o improbable como cualquier otra.

Claro, los universos que no producen vida podrían ser más probables que los que sí la producen, pero ¿qué demuestra eso? Solo pensamos que los universos productores de vida son especiales porque estamos en uno. Cada universo individual, productor o no de vida, tiene la misma probabilidad intrínseca. El argumento del “diseño inteligente” es altamente antropocéntrico — funciona solo si asumes que los universos productores de vida son especiales de alguna manera que afecta la producción de esos universos.

Por ejemplo, supongamos que permites que dos compartimentos de moléculas de gas distribuidas al azar se mezclen, y luego, en algún momento tras un largo intervalo de tiempo, tomas todas las moléculas de una esquina y las pintas de azul para indicar que esta configuración es “especial”. Después dices que la configuración inicial de las moléculas de gas debió haberse dispuesto de tal forma que todas las moléculas que después pintaste —que con toda seguridad estaban casi al azar al comienzo— terminaran en aquel instante en una sola esquina del compartimento. Al fin y al cabo, si se hubiera configurado de otra forma, si la distribución inicial de moléculas en los dos compartimentos hubiese sido casi cualquier otra, esas moléculas particulares que pintaste de azul nunca habrían terminado en esa esquina de una sola vez para entonces. ¿Qué probabilidad hay de que eso ocurriera, que esas moléculas concretas terminaran todas en esa esquina en ese momento? Del orden de mil millones. Eso debe significar que la configuración inicial de moléculas fue diseñada inteligentemente para que esas moléculas terminaran allí en ese momento, ¿verdad? Erróneo. La configuración inicial de las moléculas era aleatoria.

Esto es exactamente análogo a lo que la gente afirma cuando sugiere que el “ajuste fino” debe implicar diseño inteligente. Tú, con posterioridad, designas como “especial” alguna configuración concreta del sistema, como “esas moléculas en la esquina” o “la existencia de vida en la Tierra”, y dices “vaya, las cosas debieron haberse dispuesto desde el principio exactamente para que ocurriera esta configuración”. Pero realmente es un artefacto de nuestro destacar una configuración como especial. Esto se agrava si esa configuración llega a dar origen a vida autoconsciente: si todas esas moléculas en la esquina llegan, a través de sus interacciones, a dar lugar a algún tipo de comportamiento consciente, entonces alguien podría suponer que la distribución inicial del gas en el compartimento estaba “ajustada finamente” para hacer que todas terminaran en esa esquina en ese instante particular.

Como ejemplo semejante, míralo así: supongamos hipotéticamente que los parámetros del universo fueron determinados puramente al azar por algún proceso físico natural (sin que intervenga el diseño inteligente), como una fluctuación cuántica o algo parecido. Además, supón que hay 10 parámetros de ese tipo, que pueden tomar valores entre 1 y 6, con cada permutación igualmente probable. Y finalmente supón que la única configuración de parámetros capaz de dar lugar a un universo con vida inteligente es 3526525514, y que el universo por azar termina obteniendo justamente esa configuración. Para nosotros, esos parámetros son una secuencia sin significado y aleatoria, ni más ni menos probable que cualquier otra. Pero para ellos, es extremadamente especial, única y muy improbablement​e “ajustada finamente” —¡las probabilidades son peores de 60 millones a uno!— un conjunto de parámetros. Pero sería incorrecto que ellos concluyeran que su universo era inteligentemente diseñado, ¡porque en este ejemplo hipotético, no lo era! (Y de nuevo, esto no requiere un “multiverso”.) No importa qué configuración ocurra realmente, siempre puedes decir con posterioridad que esa configuración fue “seleccionada por” simplemente por el hecho de que es tan improbable y de que tú estés en ella, cuando de hecho no es más improbable que ninguna otra.

Y estas son solo algunas de las muchas refutaciones del argumento “el ajuste fino implica diseño inteligente”… (Por ejemplo, como otros han señalado, ¿con qué medios objetivos o científicos puedes demostrar que algo fue “diseñado inteligentemente” en lugar de “ocurrir naturalmente”?)

Publicado por primera vez el 22 de junio de 1998

[Nota del editor de la publicación del mes: el artículo de Tegmark está disponible en la Web en formato PostScript y Acrobat.]