Argumentos creacionistas: Australopitecinos

In 1950, Wilfred Le Gros Clark published a paper which definitively settled the question of whether the australopithecines were apes or not. He performed a morphological study (based on the shape and function) of teeth and jaws, since these formed most of the fossil evidence. By studying human and modern ape fossils, Le Gros Clark came up with a list of eleven consistent differences between humans and apes. Looking at A. africanus and robustus (the only australopithecine species then known), he found that eran más parecidos a humanos que a simios en todas las características. Judged by the same criteria, A. afarensis falls somewhere between humans and apes, and possibly closer to the apes (Johanson and Edey 1981). White et al. (1994) did not judge A. ramidus by these criteria, but it is clear that ramidus is even more chimpanzee-like than afarensis. The ramidus arm bones also display a mixture of hominid and ape characteristics.

Solly Zuckerman intentó demostrar con estudios biométricos (basados en mediciones) que los australopitecinos eran simios. Zuckerman perdió este debate en la década de 1950, y su posición fue abandonada por todos los demás (Johanson y Edey 1981). Los creacionistas les gusta citar sus opiniones como si todavía fueran un punto de vista científicamente aceptable.

Charles Oxnard (1975), en un artículo ampliamente citado por los defensores del creacionismo, afirmó, basándose en sus análisis multivariados, que los australopitecos no están más estrechamente relacionados, ni son más similares, a los humanos que los simios modernos. Howell et al. (1978) criticaron esta conclusión por varias razones. Los resultados de Oxnard se basaron en mediciones de unos pocos huesos esqueléticos que usualmente eran fragmentarios y a menudo mal conservados. Las mediciones no describían la forma compleja de algunos huesos y no distinguían entre aspectos importantes para comprender la locomoción y aquellos que no lo eran. Finalmente, existe "un abrumador cuerpo de evidencia", basado en el trabajo de casi 30 científicos, que contradice el trabajo de Oxnard. Estos estudios utilizaron una variedad de técnicas, incluidas las empleadas por Oxnard, y se basaron en muchas partes del cuerpo y complejos articulares diferentes. Indican abrumadoramente que los australopitecos se asemejan más a los humanos que a los simios vivos.

Los creacionistas suelen citar las cualificaciones de Oxnard y su uso de ordenadores para realizar sus cálculos, con aprobación. Esto es un argumento especial; muchos otros científicos están igualmente cualificados y también utilizan ordenadores. Gish (1993) afirma que "[u]n ordenador no miente, [u]n ordenador no tiene sesgo". Cierto, pero los resultados que salen de un ordenador solo son tan buenos como los datos y las hipótesis que se introducen. En este caso, la hipótesis principal parecería ser que los métodos de Oxnard son el mejor método para determinar las relaciones. Esto parece dudoso, dado algunos de los otros resultados inusuales del estudio de Oxnard (1987). Por ejemplo, sitúa a Ramapithecus como el simio más cercano a los humanos, y a Sivapithecus como estrechamente relacionado con los orangutanes, a pesar de que los dos son tan similares que ahora se consideran la misma especie de Sivapithecus.

Menos controvertidamente, Oxnard también afirma que, aunque probablemente bípedos, los australopitecos no caminaban de manera idéntica a los humanos modernos. Los creacionistas a veces citan esta conclusión de una manera altamente engañosa, diciendo que Oxnard demostró que los australopitecos no caminaban erguidos, y luego agregando, como un pensamiento posterior (o, en el caso de Willis (1987), no en absoluto) "al menos, no de la manera humana".

Los creacionistas suelen ser reacios a aceptar que los australopitecinos, incluida Lucy, eran bípedos. Una declaración de Weaver (1985) de que "Australopithecus afarensis ... demuestra una adaptación virtualmente completa a la marcha erecta" es descartada por Willis (1987) como "una afirmación absurda". Willis añade: "Muchos antropólogos competentes han examinado cuidadosamente estos y otros restos de 'Australopithecinos' [sic] y han concluido que Lucy no podía caminar erguida".

La evidencia de Willis para esto consiste en una declaración de Solly Zuckerman hecha en 1970; una declaración de 1971 de Richard Leakey de que los australopitecinos "podrían haber sido caminadores de nudillos", y una cita de Charles Oxnard sobre la relación entre humanos, australopitecinos y los simios. De hecho, ninguna de estas citas se refiere a Lucy. Dos de ellas fueron hechas antes de Lucy y antes de que A. afarensis fuera incluso descubierto (y la tercera fue hecha muy poco después, antes de que Lucy hubiera sido estudiada).

Incluso en 1970, las opiniones de Zuckerman habían sido largamente abandonadas. En lo que es obviamente una fabricación, Willis afirma que Leakey "se refirió a Lucy como un simio que no caminaba erguido", tres años antes de que Lucy fuera descubierta. Leakey estaba simplemente haciendo una sugerencia (sobre los australopitecos robustos) que pronto retractó, sin expresar una opinión firme, y desde entonces ha declarado (1994) que Lucy "indudablemente era bípeda". Oxnard (1975; 1987) tiene algunas opiniones poco ortodoxas sobre los australopitecos, pero la cita de Oxnard proporcionada por Willis no discute ni la bipedalia ni A. afarensis. En otro lugar del mismo documento al que Willis se refiere, Oxnard (1975) menciona repetidamente que los australopitecos podrían haber sido bípedos, y desde entonces ha declarado (1987) que los australopitecos, incluyendo a Lucy, eran bípedos.

Gish (1985) tiene una larga discusión sobre el debate acerca de la locomoción de Lucy. Cita extensamente a Stern y Susman (1983), quienes enumeran muchas características similares a las de los simios de A. afarensis y argumentan que pasó una cantidad significativa de tiempo en los árboles. Como admite Gish, ninguno de los científicos que menciona niega que Lucy fuera bípeda, pero continúa sugiriendo, sin evidencia ni apoyo, que A. afarensis pudo haber sido no más bípeda que los simios vivos, los cuales están bien adaptados a la cuadrupedia y solo caminan sobre dos piernas por distancias cortas. Por el contrario, los pies, rodillas, piernas y pelvis de los australopitecos están fuertemente adaptados a la bipedalia. La conclusión de Gish es fuertemente rechazada por Stern y Susman y, aparentemente, por todos los demás:

"Que la bipedalia fue una parte más fundamental del comportamiento de los australopitecinos que en cualquier otro primate no humano vivo o extinto no está en serio disputa."

"... debemos enfatizar que en ningún modo disputamos la afirmación de que la bipedalia terrestre fue un componente mucho más significativo del comportamiento de A. afarensis que en cualquier primate no humano vivo." (Stern, Jr. y Susman 1983)

"Las características más significativas para la bipedalia incluyen las escamas iliacas acortadas, la curva lumbar, las rodillas que se acercan a la línea media, la superficie articular distal del tibia casi perpendicular al eje, el metatarsiano I robusto con cabeza expandida, el hallux convergente (dedo gordo), y las falanges proximales del pie con superficies articulares proximales orientadas dorsalmente. (McHenry 1994)

Gish escribe como si demostrar que A. afarensis no "caminaba erguido de la manera humana" fuera todo lo necesario para descalificarlo como ancestro humano. Pero no hay razón para que la bipedalia, cuando primero surgió, tuviera que ser idéntica a la bipedalia humana; ese paso final podría haber ocurrido más tarde. Como señalan Stern y Susman (1983):

"En nuestra opinión, A. afarensis está muy cerca de lo que se puede llamar un "eslabón perdido". Posee una combinación de rasgos totalmente apropiados para un animal que había recorrido bien el camino hacia la bipedestación a tiempo completo ..."

El creacionista John Morris escribe:

"Desde el cuello hacia abajo, ciertas pistas sugirieron a Johanson que Lucy caminaba un poco más erguida que los chimpancés de hoy. Esta conclusión, basada en su interpretación de la pelvis parcial y un hueso de rodilla, ha sido fuertemente cuestionada por muchos paleoantropólogos." (Morris 1994)
Almost everything in this quote is a distortion (Johanson's and Lucy's names are about the only exceptions). "Certain clues suggested" doesn't mention that the whole find screamed "bipedality" to every qualified scientist who looked at it. "a little more erect", when everyone believes that Lucy was fully erect. "the partial hip bone and a knee bone", when Lucy included almost a complete pelvis and leg (taking mirror imaging into account, and excluding the foot). "has been hotly contested", when no reputable paleoanthropologist denies that Lucy was bipedal. The debates are about whether she was also arboreal, and about how similar the biomechanics of her locomotion was to that of humans. Given that we have most of Lucy's leg and pelvis, one has to wonder what sort of fossil evidence it would take to convince creationists of australopithecine bipedality.

Para apoyar la idea de que los australopitecinos son simplemente simios, Parker dice:

"En su crítica a los Leakeys, Johanson y White (1980) señalaron: 'Los chimpancés modernos, según esta definición [de Richard Leakey], serían clasificados como A. africanus'. ¿Simios después de todo?" (Morris y Parker 1982)
When the paper by Johanson and White is examined, it is apparent that Parker has taken their quote out of context in a way that almost reverses its meaning. Leakey did not call A. africanus a chimp, nor did Johanson and White accuse him of doing so. They criticized Leakey's definition because it was imprecise enough to also include chimps. Of course, such a criticism only makes sense if A. africanus is no a chimp.

En 1987, el creacionista Tom Willis acusó a Donald Johanson de fraude, alegando que el esqueleto conocido como "Lucy" estaba compuesto por huesos que habían sido encontrados en dos sitios separados aproximadamente 2,5 km (1,5 millas). Willis había confundido en realidad dos hallazgos separados que pertenecen a la misma especie. (Esto fue a pesar del hecho de que un libro de ventas masivas (Johanson y Edey 1981) tiene fotos de ambos fósiles: AL 129-1 es una rodilla derecha, mientras que Lucy tiene un fémur derecho y una tibia izquierda.) Este fue un error espectacular que difícilmente podría haber sido cometido por alguien que hubiera realizado la investigación más elemental, pero eso no impidió que muchos otros creacionistas tomaran la afirmación y la repitieran. Para un historial completo de esta afirmación, lea el archivo de preguntas frecuentes de talk.origins knee-joint FAQ file (Lippard 1997).

Los creacionistas rara vez abordan el problema de por qué los australopitecos tienen un foramen magnum en la parte inferior del cráneo. Gish (1985) critica la razonamiento de Dart de que el bebé de Taung caminaba erguido, basado en la posición de su foramen magnum. Gish afirma correctamente que la posición del foramen magnum es más similar en los chimpancés y humanos juveniles que en los adultos (en los chimpancés, se mueve hacia atrás durante el crecimiento), y concluye que Dart no estaba justificado al analizar esta característica en un cráneo juvenil. Esta es la misma crítica que Dart enfrentó originalmente de los científicos, pero Gish falla en mencionar que la evidencia posterior demostró que el análisis de Dart era correcto y silenció a sus críticos.

Los creacionistas también rara vez mencionan los dientes de los australopitecos. Gish dice que "[Dart] señaló las muchas características similares a las de los simios del cráneo, pero creyó que algunas características del cráneo, y particularmente de los dientes, eran similares a las humanas". (Observe la sugerencia engañosa de que las características similares a las de los simios realmente existen, mientras que las similares a las humanas son una invención de la imaginación de Dart.) Gish disputa esto, señalando que los dientes molares de africanus son extremadamente grandes. Lo que Gish no dice a los lectores es que esta es una de las pocas diferencias entre ellos y los dientes humanos. Cuando los dientes del niño de Taung pudieron ser examinados adecuadamente, la afirmación de Dart fue fuertemente confirmada y ahora es generalmente aceptada:

"De hecho, aunque los molares eran más grandes de lo que ahora es normal, la mayoría de los dientes [del niño de Taung] podrían haber pertenecido a un niño de hoy." (Campbell 1988)

El codo de Kanapoi (un hueso de codo de homínido que a menudo se afirma que es humano)

Archivo de preguntas frecuentes sobre la articulación de la rodilla, por Jim Lippard

Fuera del sitio: Lucy, del Instituto de Orígenes Humanos

Fuera del sitio: Lucy falla la prueba como eslabón perdido, por Lane Anderson (artículo creacionista)

Fuera del sitio: Hombre primitivo: Lucy (artículo creacionista)

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_piths.html, 04/28/97
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico