Argumentos creacionistas: Homo erectus

Algunos autores mencionan de paso otros fósiles de erectus. Morris sugiere, aunque no está claro a qué especímenes se refiere, que son humanos degenerados:

"Es posible que Homo erectus fuera un verdadero hombre, pero algo degenerado en tamaño y cultura, posiblemente debido al endogamia, una dieta deficiente y un ambiente hostil" (Morris 1974).

Gish (1985) sugiere que muchos fósiles de erectus habrían sido atribuidos al Hombre de Neandertal si no fuera por su supuesta antigüedad, y por lo tanto probablemente también considera que la morfología de erectus, al igual que la de los neandertales, es causada por enfermedades.

No hay explicación de por qué estas condiciones adversas harían que H. erectus fuera tan físicamente poderoso, y de hecho muchos erectus pudieron haber tenido un tamaño humano promedio (véase la entrada sobre el fósil del Turkana Boy). Tampoco se explica por qué todos los cráneos humanos con más de 500.000 años son erectus, y por qué, dado el número de personas modernas que enfrentan una dieta pobre y un entorno hostil, no se encuentran especímenes de erectus en la actualidad.

Bowden (1981) menciona brevemente ER 3733, pero de manera tan vaga que resulta difícil determinar si considera que es un simio o un humano. Este fósil, a pesar de sus prominentes arcos superciliares y otras características primitivas, es tan completo y parece tan humano que parece improbable que alguien lo llamara un simio (y ningún otro creacionista lo ha hecho). Parece igualmente improbable que Bowden lo llamara humano, ya que reconoce su similitud con los cráneos del Hombre de Pekín, los cuales afirma que son simios, y todos son más grandes que 3733. Bowden evade esta dicotomía al, en su lugar, lanzar críticas a la precisión de la reconstrucción de ER 3733 (casi todos los demás creacionistas resuelven el problema omitiendo mencionar ER 3733).

La mención aún más breve de Bowden sobre OH 9 es igualmente enigmática. Él señala sus similitudes tanto con Pithecanthropus [mono] como con un cráneo de Neandertal [humano]. En una sola frase lo describe como "sorprendentemente avanzado", pero el párrafo siguiente comienza: "Repasando todos estos fósiles de monos, ...". La descripción de Bowden de OH 9 lo hace sonar tan intermedio en naturaleza entre monos y humanos que, una vez más, es difícil decidir qué piensa que es.

Un espécimen de Homo erectus, el Niño de Turkana, es reconocido por Gish como humano. Inevitablemente, ya que es un cráneo de erectus unido a un cuerpo que es casi completamente moderno. Gish (1985), escribiendo poco después de su descubrimiento, sugiere cautelosamente que, excepto por el tamaño del cerebro, todos los aspectos principales del esqueleto están dentro de los límites de Homo sapiens, y que si no fuera por la edad estimada de 1,6 millones de años, sería asignado a esa especie. En una evaluación posterior (1995), Gish dice que el tamaño y la forma de la caja craneal y algunas características del cuerpo fueron las únicas diferencias con un humano moderno. Menton (1988) afirma de manera similar que WT 15000 fue clasificado como H. erectus solo debido a su edad.

Eso es incorrecto; el Niño de Turkana tiene un cráneo típico de erectus, que difiere de los humanos modernos en muchos aspectos además del tamaño del cerebro. Es más similar al 1470 (H. habilis), o a otros especímenes de erectus como las cajas craneales del Hombre de Pekín, que a los humanos modernos. Es notablemente similar a la reconstrucción del Hombre de Pekín realizada por Weidenreich, a la que incluso Gish admite que parece ser "intermedia entre los Simios Antropoides y el Hombre".

Las diferencias esqueléticas son menos evidentes, pero en combinación muestran un esqueleto con pequeñas pero significativas diferencias respecto a los humanos modernos. La longitud del cuello y el ángulo cuello-tallo en el fémur son respectivamente "mucho más de 3" y 5 desviaciones estándar respecto a la norma humana moderna (Brown et al. 1985). El niño era extraordinariamente fuerte, y su médula espinal tenía menos de la mitad del área transversal que la nuestra (Walker y Shipman 1996). Según Richard Leakey, "prácticamente cada pieza de hueso muestra diferencias mínimas pero innegables respecto al hombre moderno" (Angela 1993). Gish enfatiza las similitudes esqueléticas pero ignora estas diferencias.

Menton (1988) afirma que el Niño de Turkana era como un humano moderno "excepto por ciertos detalles del cráneo", y luego añade que:

"Tuvía una frente baja y arcos superciliares pronunciados, no muy diferentes de los de algunas razas del hombre moderno. Richard Leaky [sic] dijo que este niño pasaría desapercibido en una multitud hoy en día." (Menton 1988)

"Vistiendo ropa adecuada y con un gorro para ocultar su frente baja y cejas de escarabajo, probablemente pasaría desapercibido en una multitud hoy en día." (Leakey y Walker 1985)

¿Son erectus y sapiens la misma especie?

"En nuestra opinión, existen dos alternativas. Deberíamos admitir que el límite entre Homo erectus/Homo sapiens es arbitrario y utilizar criterios no morfológicos (es decir, temporales) para determinarlo, o bien Homo erectus debería ser absorbido [en H. sapiens]."

Wolpoff y sus colegas apoyan lo que se conoce como la teoría multirregional, la cual sostiene que las poblaciones de H. erectus en todo el mundo evolucionaron juntas hacia H. sapiens (en oposición a la teoría "fuera de África", la cual sostiene que una sola población de H. erectus dio origen a todos los humanos modernos).

Wolpoff et al. no están diciendo que H. erectus no pueda ser distinguible de los humanos modernos; de hecho, señalan que "en promedio muestra distinciones morfológicas claras de Homo sapiens". Tampoco discuten que H. sapiens evolucionó de H. erectus. Wolpoff y sus colaboradores explican claramente por qué proponen que H. erectus no debería ser una especie separada:

Consideramos que la distinción de especies entre Homo erectus y Homo sapiens es problemática. El problema que abordamos surge de la dificultad para distinguir claramente un límite real entre Homo erectus y Homo sapiens. ... Desde una perspectiva puramente cladística, Homo erectus debería ser eliminado, ya que las especies que surgen a través de anagénesis (es decir, sin ramificación) no se reconocen como especies separadas según los criterios de la sistemática filogenética. (Wolpoff et al. 1984)

En otras palabras, proponen sumergir a H. erectus en H. sapiens solo porque hay tantos fósiles intermedios que resulta difícil definir un límite entre ellos, y porque existen razones teóricas para llamarlos la misma especie (sin importar la diferencia anatómica que exista) si, como creen los multirregionalistas, H. sapiens no se ramificó de un subconjunto de la población de H. erectus. Wolpoff y sus colegas no están diciendo que las dos especies deben fusionarse porque hay una diferencia insuficiente entre ellas, y Wolpoff me ha confirmado (en un correo electrónico) que la cantidad de diferencia no es el problema.

La mayoría de los científicos no están de acuerdo con la idea de clasificar a H. erectus dentro de H. sapiens, creyendo que las diferencias son claramente suficientes para merecer una distinción de especie. Un número creciente iría más allá y argumentaría que existe espacio para otra especie entre ellos, Homo heidelbergensis, la cual contendría muchos de los fósiles a menudo llamados "arcaicos" Homo sapiens (Tattersall 1995). Tampoco está lejos de estar seguro de que la teoría multirregional sea correcta, en cuyo caso incluso las razones teóricas para clasificar a H. erectus desaparecerían.

Los científicos que proponen sumergir H. erectus por lo tanto no ofrecen consuelo a los creacionistas, ya que sus razones contradicen totalmente a los creacionistas que afirmarían que la morfología de H. erectus es causada por enfermedades o variación racial en H. sapiens.

De vez en cuando se ve a creacionistas afirmar que muchos científicos ahora creen que H. erectus ya no es una especie válida. Esto nunca fue cierto. Shipman (2003) discute una conferencia en 1991 en la que una propuesta de Wolpoff, Thorne y sus colegas para abandonar H. erectus como especie fue un tema controvertido. Incluso en ese momento, la propuesta no avanzó mucho y desde entonces ha desaparecido. Como dice Shipman, "El movimiento para eliminar Homo erectus está en gran parte obsoleto...".

Nuevas pruebas

En 2002, Vekua et al. anunciaron el descubrimiento de D2700, un nuevo cráneo de homínido de Georgia (en la ex-URSS), tras el descubrimiento de dos cráneos anteriores (Gabunia et al. 2000). Estos tres cráneos son más similares a los de las primeras muestras africanas de H. erectus, pero son bastante primitivos y también comparten una serie de características con los cráneos de H. habilis. Sus tamaños cerebrales van desde 780 cc (anteriormente el extremo inferior del rango de erectus) hasta 600 cc, que está en el medio del rango de H. habilis. Tomados como un grupo, estos tres cráneos extienden el rango anatómico de erectus más allá de lo que podría atribuirse razonablemente a Homo sapiens. Tanto en anatomía como en tamaño cerebral, cierran la brecha entre H. erectus y H. habilis.

Vea la página D2700 para obtener más información sobre estos fósiles.

Referencias

Angela P. & P. (1993): La extraordinaria historia del origen humano. Buffalo NY: Prometheus Books.

Bowden M. (1981): Ape-hombre: ¿hecho o falacia? Ed. 2. Bromley, Kent: Soberano.

Brown F., Harris J., Leakey R.E., y Walker A.C. (1985): Esqueleto temprano de Homo erectus del lago oeste de Turkana, Kenia. Nature, 316:788-92. (anuncio del descubrimiento del esqueleto del Niño de Turkana)

Gabunia L., Vekua A., Swisher C.C., III, Ferring R., Justus A., Nioradze M. et al. (2000): Restos craneales de homínidos del Pleistoceno más antiguo de Dmanisi, República de Georgia: taxonomía, contexto geológico y edad. Science, 288:1019-25.

Gish D.T. (1985): La evolución: el desafío del registro fósil. El Cajon, CA: Creation-Life Publishers.

Huse S.M. (1983): El colapso de la evolución. Baker Book House Company.

Lubenow M.L. (1992): Huesos de controversia: una evaluación creacionista de los fósiles humanos. Grand Rapids, MI: Baker Books.

Mehlert A.W. (1994): Homo erectus 'hasta' el hombre moderno: ¿evolución o variabilidad? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 8(1):105-16.

Menton D.N. (1988): La evidencia científica sobre el origen del hombre. (un artículo creacionista)

Morris H.M. (1974): Creacionismo científico. Santee, California: Master Books.

Morris H.M. y Parker G.E. (1982): ¿Qué es la ciencia del creacionismo? San Diego: Creation-Life Publishers.

Shipman P. (2000): Doubting Dmanisi. American Scientist, Nov-Dic 2000

Taylor P.S. (1992): The illustrated origins answer book. Ed. 4. Mesa, Arizona: Eden Productions.

Vekua A., Lordkipanidze D., Rightmire G.P., Agusti J., Ferring R., Maisuradze G. et al. (2002): Un nuevo cráneo de Homo temprano de Dmanisi, Georgia. Science, 297:85-9. (D2700)

Walker A.C. y Shipman P. (1996): La sabiduría de los huesos. Nueva York: Alfred E. Knopf. (una historia popular de Homo erectus y el descubrimiento y análisis del esqueleto del Niño de Turkana)

Wolpoff M.H., Wu X.Z., y Thorne A.G. (1984): Orígenes del Homo sapiens moderno: una teoría general de la evolución de los homínidos que involucra la evidencia fósil de Asia oriental. En F.H. Smith & F. Spencer (Eds.), Los orígenes de los humanos modernos. (pp. 465-7). Nueva York: Alan R. Liss.

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_erectus.html, 09/23/03
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico