Skip to content
Logotipo del Archivo TalkOrigins

archivo modernizado

Archivo TalkOrigins

Artículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.

Inicio Preguntas frecuentes Navegar Índice de afirmaciones Línea de tiempo Expedientes Buscar Comentarios Enlaces Banco de trabajo Cuaderno Descargas Traducciones

Aviso de traducción automática: Esta página se tradujo mediante un proceso automatizado. Puede contener errores o frases poco naturales. Si eres hablante nativo y encuentras un problema, por favor deja comentarios para ayudarnos a corregirlo. Dejar comentarios.

Compilación de comentarios

Comentarios de mayo de 2001

Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de mayo de 2001.

AnteriorArchivoÍndice anualSiguiente
Entrada 1

Carta de retroalimentación

De
Chris
Comentario
Muchos evolucionistas creen que el mundo comenzó con un gran estallido. Solo estoy interesado en saber dónde cree usted que todo vino. Solo puedo ver que los átomos, etc., solo pueden ser creados - no estaban simplemente ahí. Tuvieron que comenzar en algún lugar. ¿Dónde cree usted que provienen todos los átomos, moléculas, gravedad, etc.?

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
Ciencia del Creacionismo y el Campo Magnético de la Tierra
Respuesta
No sé de dónde vino "todo", y tampoco lo sabe nadie más. Es distintamente posible que "todo" haya sido creado por Dios, lo cual no interfiere en modo alguno con las teorías de la evolución biológica o cosmológica.

Una interpretación excesivamente literal de la relatividad general (RG) crea la noción de que el universo comenzó como un punto pequeño que "estalló" en el Gran Estallido. Pero eso es solo porque la RG es una teóricamente limitada clásicamente. Cuantizada para incluir la gravedad y las fuerzas de partículas conocidas, la nueva teoría podría fácilmente revelar que el punto pequeño es solo una ilusión, o solo un paso en un proceso más largo. La teoría de cuerdas (o la teoría de "supercuerdas") podría muy bien hacer exactamente eso.

Entrada 2

Carta de retroalimentación

De
Kathleen Garness
Comentario
Leí un artículo hace aproximadamente un año que afirmaba que la "Gran Diluvio" probablemente se refería a un único evento en el Cercano Oriente alrededor del 5600 a.C., cuando el Mar Mediterráneo (que es y siempre ha sido salado) se desbordó en el Mar Negro, matando a toda la vida marina de agua dulce allí y haciendo que el mar se volviera salado como resultado. Me pregunto sobre la fiabilidad científica de este estudio y si ha sido corroborado por otras investigaciones más recientes. Esto explicaría ciertamente la historia del diluvio en el Cercano Oriente, así como el Épopo de Gilgamesh, su predecesor en la literatura.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Ryan y Pitman escribieron Noah's Flood, un libro que presenta esta hipótesis. Hay muchas artículos en línea sobre esto, a favor y en contra. Aquí está uno de ellos.

El archivo TalkOrigins no tiene una posición oficial sobre estas nociones. Estamos contentos de observar que no ha habido un diluvio global, y dejamos las especulaciones sobre diluvios locales en gran parte en paz. Como individuos, tenemos diversas opiniones.

En mi opinión personal, la ciencia que demuestra que ocurrió un diluvio en el Mar Negro es altamente fiable. La conexión con el diluvio de Noé es forzada y no ha sido persuasiva.

Glenn Morton ha escrito algunos artículos para nuestro archivo sobre geología, y en su propio sitio tiene una refutación de esta noción. Glenn tiene sus propias ideas sobre el diluvio de Noé, que (mi opinión de nuevo) son aún más absurdas que las de Ryan. (Lo siento, Glenn.)

Mi opinión es que el diluvio de Noé es una recontación simple de la historia del diluvio del Épopo de Gilgamesh, que también usted nota. Un posible antecedente histórico para el diluvio de Utnapishtim en el Épopo de Gilgamesh es un gran diluvio fluvial; pero esto tiene poco que ver con las razones o la forma de las diversas historias derivadas, incluido el Épopo de Gilgamesh mismo. La historia del diluvio de Gilgamesh (en la cual la figura de Noé es en realidad Utnapishtim), independientemente de sus antecedentes históricos (si los hay), es una fábula moral bastante explícita de dioses y hombres; Gilgamesh es un gran rey que va en busca de la vida eterna, y una de las personas a quien busca es Utnapishtim, quien fue el superviviente del gran diluvio y le fue concedida la vida eterna. (Nota que Gilgamesh mismo nació mucho tiempo después del diluvio.)

La recontación hebrea como el diluvio de Noé en Génesis es una reescritura bastante obvia de la historia para transmitir la fe religiosa hebrea del monoteísmo. Ninguna de estas diversas historias de diluvio relacionadas se presenta como historia, y buscar diluvios locales o globales es interesante, pero pierde el punto de las historias.

Aquellos que les gustan las historias deberían notar que el Épopo de Gilgamesh está bien adaptado para la novelización, y varios autores modernos lo han hecho. Aquí están solo dos de ellos. Robert Silverberg escribió Gilgamesh the King, y Stephan Grundy escribió Gilgamesh.

Vea esta página para más enlaces sobre el Épopo de Gilgamesh, y lea este ensayo sobre Storytelling, the Meaning of Life, and The Epic of Gilgamesh.

Entrada 3

Carta de comentarios

De
John Wilkins
Comentario
Probando los comentarios ya que no hay novedades durante varios días

Respuestas

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Gracias por sus comentarios.

Ya hemos respondido a todas las preguntas que alguien pueda tener sobre el creacionismo y la evolución. La gente está obviamente leyendo cuidadosamente la información proporcionada y no está perdiendo nuestro tiempo haciendo preguntas antiguas o planteando temas ya adecuadamente abordados en el Archivo TalkOrigins.

Entrada 4

Carta de retroalimentación

De
JC
Comentario
Noté que en su artículo sobre Archaeopteryx omitió convenientemente cualquier mención de Protoavis Texensis - un verdadero ave que antecede a Archaeopteryx en unos 75 millones de años y que socava completamente la noción de que Archaeopteryx fue de alguna manera una forma transicional. ¿Le importa retroceder?

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Está mirando el FAQ Archaeopteryx: Respondiendo al desafío del registro fósil , que aborda algunas críticas específicas.

Nuestro principal FAQ sobre Archaeopteryx, Todo sobre Archaeopteryx , es mucho más detallado y sí discute Protoavis.

Aquí hay un enlace directo al párrafo sobre Protoavis.

Lo que significa ser transicional se explica en el FAQ que usted estaba leyendo originalmente, y en el FAQ principal. Desde el FAQ principal:

Esta es la razón por la que Archae es una verdadera especie transicional, porque comparte algunos caracteres que son diagnósticos de un grupo mientras aún retiene caracteres diagnósticos de su grupo ancestral.

Desde el FAQ que usted estaba leyendo:

... un ejemplo clásico de una forma transicional - en términos evolutivos, una forma que exhibe caracteres compartidos con un grupo y solo con ese grupo, mientras que también exhibe otros caracteres compartidos con otro grupo y solo con ese grupo (por ejemplo, Kitcher 1982), en otras palabras un intermedio morfológico.

Archy casi con certeza no es directamente ancestral a las aves modernas, como han mostrado hallazgos más recientes, pero aún ciertamente ilustra una forma transicional entre dinosaurios y aves. Esto seguiría siendo cierto incluso si se encontraran "aves verdaderas" más antiguas que Archy.

Protoavis, sin embargo, es un ejemplo cuestionable. Podría ser ancestral a las aves modernas, pero es mucho más parecido a sus ancestros dinosaurios que a cualquier ave moderna, y es por lo tanto otra pieza de evidencia para la evolución de las aves desde los dinosaurios. Sin embargo, los hallazgos están muy mal dañados, lo que hace difícil la interpretación detallada.

Algunos otros enlaces:

  • Sankar Chatterjee, el descubridor de Protoavis, describe la evolución de las aves. Esta discusión muestra que tanto Protoavis como Archaeopteryx son formas transicionales, y ninguna es una ave moderna.
  • Una página sobre el registro fósil de las aves en UC Berkeley, mostrando algunas de las preguntas que rodean a Protoavis.
  • Un excelente sitio introductorio, incluyendo algunos hallazgos fósiles mucho más recientes, sobre la pregunta ¿Evolucionaron las aves desde los dinosaurios?
Entrada 5

Carta de retroalimentación

De
ric caruso
Comentario
Datación en conflicto: ¿Qué 'edad' confiarás? Hansruedi Stutz
[...]
EN 1984, participé en una excursión geológica en Mägenwil (Suiza). Recogí algunas muestras de arenisca con mejillones fosilizados en ellas. Esta roca se clasifica como perteneciente al sistema geológico del Terciario Superior. La creencia evolucionista sostiene, por lo tanto, que esta roca tiene alrededor de 20 millones de años de antigüedad. En la misma roca, justo al lado de los mejillones fosilizados, hay fragmentos de madera carbonizada, como los que también se muestran.
[...]
Sin embargo, si registrara alguna edad en la prueba de radiocarbono (y se hubieran eliminado todas las fuentes de contaminación potencial), ello significaría que no podría ser de millones de años de antigüedad. Por lo tanto, organizé que esta madera carbonizada fuera 'datada' por radiocarbono por el Instituto Físico de la Universidad de Berna, Suiza.[2] Asumí que un laboratorio tan prestigioso tomaría todas las precauciones necesarias para eliminar la contaminación y permitiría todas las demás fuentes de error.[3] El resultado: 36.440 años BP ± 330 años.
[...]
Parece que los creyentes de la antigüedad quedan con solo tres opciones: 1. Aceptar la fecha de radiocarbono. Esto significaría que la edad del Terciario Superior se reduce de 20 millones a 36.000 años, un factor de alrededor de 500 veces. Todo el sistema de datación geológica sería arrojado al descrédito. 2. Rechazar arbitrariamente la fecha de radiocarbono. Para ser coherente, por lo tanto, tendrían que concluir que las fechas radiométricas no son los indicadores de edad absoluta que nos insisten decirnos, lo que destruye el pilar principal del dogma de la antigüedad desde el principio. 3. Ignorar el resultado, y esperar que no demasiadas personas se enteren de ello.
[...]
Además, el autor del artículo llamó al laboratorio en octubre de 1996. El laboratorio confirmó que la determinación (hecha de la manera tradicional, no por el método AMS más reciente) había incluido todo lo posible para eliminar la contaminación, lo que incluía hacer lo que se conoce como una corrección d13CPDB. Esta es una prueba crítica en cuanto a la posibilidad de que la madera haya sido contaminada por microbios más recientes mientras estaba en el suelo o más tarde. HANSRUEDI STUTZ,

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
Datación por isócronas
Respuesta
En realidad, hay una cuarta opción que el autor de su artículo copiado y pegado no consideró: (4) exponer la afirmación como un error fundamental que refleja mal sobre el autor, no sobre el método de datación. Aquí está la explicación:

El "método tradicional" de datación por carbono es concentrar el carbono en una muestra, convertirlo en un gas, y luego medir la radiactividad residual del gas. Aunque esto se hace en una cámara especialmente blindada, una pequeña cantidad de radiación de fondo interferirá con los conteos. Debido a este "ruido", incluso una muestra completamente "muerta" producirá una edad calculada alrededor de 20.000 a 30.000 años (más o menos, dependiendo de varios factores). Esa es esencialmente la limitación de la técnica de evaluación "tradicional". Por esta razón, un resultado en el rango de 30.000 años por el método "tradicional" se entiende para significar "una edad indeterminadamente antigua."

Una edad alrededor de 30.000 años (en un objeto mucho más antiguo) por el método "tradicional" de datación por carbono no es ni una refutación de la datación por carbono ni un rechazo de la escala de tiempo de la Tierra antigua. Cualquiera que intente usarla de tal manera es o bien deliberadamente deshonesto, o bien está tan poco familiarizado con el procedimiento que no tiene derecho a criticarlo.

Entrada 6

Carta de retroalimentación

De
K.C Cunningham
Comentario
A quien corresponda:

Lo que me fascina es que individuos como ustedes dedican toda su existencia a probar que Dios no existe. ¿Por qué? ¿Por qué gastar tanta energía desmintiendo la existencia de un creador?

Me considerarían un fanático, una persona no educada, que necesita un andamio para sobrevivir en la vida. Soy creyente en Dios y en Cristo. Creo en un "Creador Supremo". Pero digamos, por argumento, que Dios no existe, ¿cuál es el fascinante en probarlo? ¿No hacen mejores ciudadanos las personas que se adhieren a las escrituras y obedecen sus enseñanzas?

¿De dónde obtienen los evolucionistas su moralidad? ¿Por qué no deberían las personas robar, hurtar, engañar y mentir para obtener una mayor dominación monetaria si realmente fuera la supervivencia del más apto? Estas son las preguntas que me confunden sobre individuos como ustedes.

Las personas racionales tienen una realización oculta y profunda de la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto. Es lo que nos hace diferentes a los animales. El sentido de la moralidad es un regalo dado por Dios. Tenemos que hacer una elección, ignorarlo o abrazarlo. ¿Queremos conducir el autobús, o nos permitimos ser pasajeros. Esa es la pregunta diaria.

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
¿Qué es el creacionismo?
Respuesta
Por lo que sé, ninguno de los contribuyentes a este sitio web dedica parte de su existencia a probar que Dios no existe. Muchos de ellos dedican energía a decir exactamente lo contrario.

Debes recordar que el creacionismo, no la evolución, es antirreligioso. Todas las religiones son bienvenidas a estudiar la evolución. Personalmente conozco evolucionistas cristianos, judíos, mormones, musulmanes y budistas. El creacionismo, por otro lado, se opone a todas las religiones excepto a una y requiere una interpretación estrecha de esa una (aunque no siempre la misma, dependiendo de la variedad de creacionismo). Miembros de grupos como el ICR dedican toda su existencia a probar que Dios no existe, al menos no el Dios que entiendo. Tu pregunta debería dirigirse mejor a ellos.

Estás libre de creer en la religión que quieras. Puedo estar en desacuerdo, pero no intentaré detenerte, especialmente si te ayuda a ser una mejor persona. No estás libre, sin embargo, de imponer tus creencias religiosas a otros. Si una religión te dice, por ejemplo, que todos los cisnes son verdes, y eliges creerlo, entonces puedo mirarte raro, pero te dejaré ser. Cuando empieces a insistir que los demás deben aprender que todos los cisnes son verdes, entonces argumentaré. Tu religión solo aplica a ti y a otros que elijan aceptar la misma religión. No aplica a mí, a los cisnes, a la biología en general, o a cualquier otra cosa en el mundo.

Los evolucionistas obtienen su moralidad de la sociedad, al igual que tú. La evolución solo describe lo que es, no lo que debería ser. Además, "la supervivencia del más apto" es una muy pobre descripción de la evolución, y requeriría una grosera MALentendimiento de la evolución para usarla para justificar todos los comportamientos antisociales de los cuales los creacionistas nos acusan.

Entrada 7

Carta de comentarios

De
Charlie.X
Comentario
Así que aquí estamos en el 2do futuro, y TRX está muerto, pero, recuerden que fue solo una película, es o bien, !!Argentinosaurus, son Sauropodos,!! eso no es el problema pero estos animales vivirán una vez más en nuestro futuro que estará libre de lo que estamos enfrentando hoy, ahora es el tiempo, TRX lady, tú la chica guapa en esa película esto es realmente tan real como la vida que conocemos hoy, podríamos casi verlo, pero de todos modos, hay algo que todos ustedes necesitan hacer, por el proceso de deriva, ustedes todos son salvados por el gran bote, ahora es el tiempo, 36706, Daniel 2:44, Éxodo 6:2,3, Salmos 83:18, ahora es el tiempo, mujeres y niños primero, el 7 de diciembre de 1941 a las 6:00 un oficial junior ignoró el mensaje entrante, ahora dónde está, !!Skoon, ven aquí Ashaly, ahora dónde está Case, Case, Ashaley, ahora es el tiempo, 36706, 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002 20002=53 Charlie.x DRIFTDEADLOCK HILL30 5-31-20001

Respuesta

De
PZ Myers
Respuesta
Me rindo. Estoy totalmente derrotado por un argumento creacionista.
Entrada 8

Carta de comentarios

De
Gordon Cameron
Comentario
El debate sobre la evolución y el creacionismo parece haber florecido hasta un grado increíble en Internet en la última década. El debate no va a desaparecer, y con la literatura creacionista/diseño inteligente volviéndose cada vez más sofisticada y mainstream, se está volviendo más y más difícil de ignorar.

En uno de los muchos foros de debate en los que me he topado, encontré a un creacionista de la Tierra joven cuyo conocimiento de paleontología, fósiles y anatomía de primates superaba con creces el mío o el de cualquier otra persona allí. Cuando un YEC arroja medidas de fíbula y tibia, o discute la cuestión de qué grado de bipedalismo indica este o aquel rasgo anatómico en A. Afarensis, no hay absolutamente nada que pueda hacer un profano, por más educado que sea. Tampoco deberíamos tener que hacerlo: el debate de preguntas científicas pertenece debidamente a los científicos, no a los promedios joes matando el tiempo en Internet.

Mi punto es este. El debate sobre la evolución y el creacionismo se está librando en gran medida a nivel de base, pero este no es el lugar apropiado para tal debate. No científicos como yo podemos defender la evolución contra afirmaciones tan espurias como "viola la segunda ley de la termodinámica", pero contra críticas más sofisticadas estamos impotentes. Todo lo que podemos hacer es citar talkorigins, lo cual abre la puerta a la misma acusación que los creacionistas, es decir, que solo creemos algo que leímos en algún lugar.

Las revistas científicas mainstream han mantenido claramente la posición, durante muchos años, de que ignorar a los creacionistas es la mejor política -- que tratar sus afirmaciones con cualquier cosa más que con despectivo desdén les confiere una apariencia de legitimidad que es totalmente no merecida. Esto puede ser o no ser cierto. Pero creo que los científicos profesionales, las universidades, las revistas, los hombres y mujeres que han estado recopilando y analizando la evidencia para la evolución, ya no pueden ignorar el creacionismo, ya no pueden confiar en libros de divulgación científica de Dawkins, Pennock y Eldridge para hacer su trabajo por ellos. Incluso armados con estos libros, yo y otros como yo carecemos de la experiencia para confrontar el rango completo de argumentos creacionistas.

Por lo tanto, creo que las revistas científicas respetables deberían comenzar a solicitar artículos de instituciones creacionistas como ICR. Deberían exigir que los creacionistas pongan su dinero donde está su boca. La Teoría del Diluvio Neo-Catastrófico de la Geología, la Teoría de la Complejidad Irreducible del Diseño Inteligente, la Teoría del Simio No-Hominido Divergente de los Fósiles de Olduvai Gorge, deberían ser presentadas en revistas revisadas por pares y examinadas escrupulosamente por profesionales en los campos apropiados. Deberían ser sometidos a la fuerza completa de la crítica científica, y publicados para que todos los vean.

Los creacionistas no van a desaparecer. Ignorarlos ha demostrado ser una estrategia poco exitosa. Es hora de que los verdaderos científicos del mundo se despierten y huelan el café. Quizás sea injusto que este debate necesite ser resuelto una segunda vez, 150 años después, pero la alternativa, una creciente "ivory tower-ización" de la biología evolutiva mientras los congresistas carismáticos abogan por la masacre de nuestros currículos educativos, es infinitamente peor.

Entrada 9

Carta de comentarios

De
Eric Roberts
Comentario
El ensayo sobre "Evolución y Azar" de John Wilkins comienza,

"La evolución no procede desde cualquier aleatoriedad básica, aunque los cambios genéticos no están acoplados a la selección y pueden caracterizarse como "aleatorios" en relación con las presiones de selección, ni anticipan las necesidades de una especie."

Hay algo incorrecto en esta oración. Quizás debería ser realmente 2 oraciones. Decidí no leer más. No sé si soy típico, pero me desagrada tal escritura. Quizás el autor quisiera reescribir esto.

Respetuosamente, Eric Roberts

Respuestas

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Azar
Respuesta
Bueno, la manera en que algo se resume es una cosa - cómo se escribe es otra. Quizás te gustaría pasar el tiempo que tomó responder mirando el resto de la página antes de comentar? Esta oración es un resumen de una sola línea de las conclusiones.
De
Kenneth Fair
Respuesta
En realidad, estoy de acuerdo: Esta oración debería ser eliminada y destruida. Su problema principal es la cláusula que comienza con "ni", especialmente ya que el antecedente de "ellos" es ambiguo.

Sugiero la siguiente revisión:

Los cambios genéticos no anticipan las necesidades de una especie, y esos cambios pueden estar no relacionados con las presiones de selección sobre la especie. No obstante, la evolución no es fundamentalmente un proceso aleatorio.

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Azar
Respuesta
Me rindo. Le avisaré al administrador.
Entrada 10

Carta de comentarios

De
Heather
Comentario
Estimados escritores, disfruto mucho leer vuestras respuestas. Soy una chica de 18 años que fue criada como atea. He llegado a creer en Dios y en Jesús, y en su papel en la creación de la Tierra, y la única cosa que me ha hecho dudar de eso durante un tiempo ha sido leer algunas de las respuestas tan mal escritas que recibís. Me quemo la cara cada vez que alguien escribe afirmando algún argumento que involucre la segunda ley de la termodinámica, la probabilidad de la evolución, etc., y luego procede a glorificar su logro, usualmente con insultos. Todo lo que están haciendo es dar al mundo una razón para tratar el cristianismo con humor y desdén. Si hubieran estudiado alguna vez biología, si dejaran de escuchar la propaganda fundamentalista e investigaran lo que dicen los verdaderos científicos, las personas que saben de lo que hablan, ya sabrían que esos "argumentos" ya han sido refutados aproximadamente 3 millones de veces. Solo en este sitio. Creo en Dios, pero me niego a cerrar los ojos al mundo que me rodea. Me niego a dejar de aprender sobre él por miedo a que encuentre algo que contradiga la Biblia. Me niego a creer que Dios nos está engañando, que crearía todo el abanico de evidencia que tiene para la evolución solo para llevarnos a todos por el camino equivocado. Eso no es mi Dios. Mi Dios es el que creó este hermoso mundo y guió su desarrollo con cuidado. Él os ama a todos, incluso a aquellos de vosotros que ignorantemente insultáis a las creaciones más conocedoras de él, pero estoy segura de que no está feliz con ello.
Entrada 11

Carta de comentarios

De
Wyatt Feeler
Comentario
Soy un creacionista, pero aún encuentro su sitio interesante y bastante preciso en muchas áreas. Ciertamente no tengo quejas sobre sus respuestas a muchos creacionistas que escriben comentarios que contienen información falsa o una lógica pobre. Sin embargo, quiero señalar algunas inconsistencias en ciertas respuestas generalizadas que usted ha hecho. Me centraré en dos de sus miembros del personal (?) asumiendo que, basándome en sus posiciones, hablan por toda la organización.

Aunque su sitio aborda la ciencia, usted hace muchas declaraciones filosóficas sobre la validez de ciertas creencias religiosas. Dado el enorme volumen de creencias que existen, reconozco que esto es inevitable.

Por lo tanto, Mark Isaak ha hecho declaraciones como, "No creo ni yo ni usted tener la sabiduría para determinar cuáles caminos son correctos para cada persona . . . Lo amoroso por hacer es animar a las personas en sus propios caminos, no en los caminos que decidimos para ellas." (Respuesta de febrero de 2001 a Stewart Harden)

Sin embargo, otras respuestas harían que uno se preguntara cuál es realmente su posición. Por ejemplo:

"Génesis no da un relato paso a paso del origen de la tierra. Es mitología . . . Moisés no escribió Génesis, ni ningún otro libro de la Biblia." Ken Harding (Respuesta de febrero de 2001 a Nathan Van Ryn)

"Proporcione un método objetivo para decidir los temas controversiales. La ciencia ofrece tales métodos . . . El único método que el creacionismo ofrece es la campaña política." Mark Isaak (Respuesta de enero de 2001 a Mark Fisher)

"Deja de leer folletos creacionistas y empieza a leer algunas verdaderas informaciones." Ken Harding (Respuesta de febrero de 2001 a Leah Buswell)

Reconozco que las citas pueden ser complicadas, pero creo que he dado sus pensamientos en su totalidad dentro de cada ejemplo.

Por lo tanto, me veo llevado a preguntarme, ¿qué tipo de respuesta recibiré -- el buen policía o el malo.

Atentamente, Wyatt Feeler

Respuesta

De
PZ Myers
Respuesta
Lo que ha descrito no son inconsistencias.

No hay "miembros del personal" -- solo voluntarios independientes. Sus citas son de diferentes personas, y diferentes personas tienen diferentes opiniones.

Además, no vería ninguna inconsistencia incluso si hubieran sido dichas por una sola persona. Estoy de acuerdo en que cada individuo debe encontrar su propio camino moral y social a través de la vida, y no veo ningún problema con que las personas usen la biblia como guía ética (bueno, al menos con algunas partes). Sin embargo, eso no significa que yo piense que la biblia es un libro de texto de ciencia literalmente preciso, y sí tengo problemas con las personas que son tan ignorantes que piensan que puede usarse de tal manera.

En otras palabras, puedo aplaudir cuando alguien dice, "Ama a tu prójimo", y llamarlos un idiota cuando la misma persona dice que el mundo solo tiene 6000 años. No hay nada inconsistente en eso.

Entrada 12

Carta de retroalimentación

Comentario
Tengo una pregunta sobre la variación clinal que conduce a la especiación en mamíferos utilizando la BSC como concepto de especiación. El gaviota de Herring (Larus argentatus) y el salamandra de California (Ensatina eschscholtzii) son ejemplos notables de variación clinal que conduce a la especiación. ¿Hay algunos ejemplos de ello en mamíferos? No estoy interesado en la especiación producida por el efecto fundador o por cualquier otro medio. ¿Puede ayudarme?

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Localicé lo siguiente en una búsqueda de PubMed. Espero que sean útiles:

Hayes, J.P. y M.E. Richmond. 1993. Variación clinal y morfología de ratones de madera de los Estados Unidos orientales. Journal of Mammalogy 74: 204-216.

Gunduz I, Lopez-Fuster MJ, Ventura J, Searle JB. 2001. Análisis clinal de una zona de hibridación cromosómica en el ratón doméstico. Genet Res Feb;77(1):41-51

Houlden BA, Costello BH, Sharkey D, Fowler EV, Melzer A, Ellis W, Carrick F, Baverstock PR, Elphinstone MS. 1999. Diferenciación filogeográfica en la región control mitocondrial en el koala, Phascolarctos cinereus. (Goldfuss 1817). Mol Ecol Jun;8(6):999-1011

Ravosa MJ. 1998. Alometría craneal y variación geográfica en los loris lentos (Nycticebus). Am J Primatol;45(3):225-43

Entrada 13

Carta de retroalimentación

De
Matt Staten
Comentario
Si uno de los principales ejemplos dados para probar la evolución es la polilla del roble, ¿por qué fue recientemente descubierto que las fotografías que mostraban las polillas claras contra los troncos oscurecidos de los árboles eran falsificadas? Estas polillas vuelan por las ramas de los árboles y no se posan en el tronco en absoluto. Theodore Sargent de la Universidad de Massachusetts admitió que pegó muestras muertas de las polillas en los troncos para un documental de NOVA. Esto solo prueba que Dios hizo que las polillas fueran capaces de adaptarse a su entorno y que su ADN no cambió.

Respuestas

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Las fotografías eran meramente ilustrativas y no eran la base de la investigación. No fueron falsificadas.

Pero supongamos que lo fueron. ¿Significaría esto que Dios hizo que las polillas fueran capaces de adaptarse a su entorno (sic), no la evolución? En absoluto - solo significaría que esta pieza de investigación no demostró que la evolución fuera la causa del cambio.

Por lo que parece, sabemos que hubo una mutación del ADN porque se ha visto repetidamente - no olvidemos que hoy en día tenemos mucha mejor información sobre el ADN que hace cincuenta años.

Finalmente, note que incluso si se demostrara que cada ejemplo de evolución fuera incorrecto, esto no probaría nada sobre la actividad de Dios (ni tampoco establecer la evolución prueba nada sobre la falta de actividad de Dios, pero eso es otro asunto). En el mejor de los casos, debilita el argumento de la teoría de la evolución, pero no prueba nada. Podríamos ser todos el resultado de la intervención de alienígenas inteligentes, aunque eso plantea la pregunta sobre el origen de los alienígenas.

De
Mark Isaak
Respuesta
Hay otro pequeño problema menor con lo que usted dice. Las polillas del roble sí descansan en los troncos de los árboles. Una persona que investigó las polillas en la naturaleza (Majerus, 1998, Melanismo: Evolución en Acción, p. 123) encontró 15 en las ramas, 12 en los troncos y 20 en las uniones de tronco/rama. Cualquiera que diga que las polillas del roble nunca descansan en los troncos simplemente está contando mentiras.
Entrada 14

Carta de comentarios

De
rebecca
Comentario
Estimados, Gracias y muchas gracias por el sitio web. No es solo informativo, sino reconfortante ver que están dispuestos a responder preguntas y no insisten en eliminar los comentarios más negativos. Como cristiana evolucionista, es genial ver que responden al elemento fanático con cortesía y el humor ocasional que merecen. A todos los fundamentalistas: Por favor, dejen de disputar lo que usualmente no entienden. Solo porque digan cosas en voz alta y llamen a la evolución una mentira repetidamente, no significa que sea verdadera. Hagan su tarea. Les garantizo que incluso la más breve discusión de los principios de la evolución será interesante e ilustrativa, y les mostrará otro ejemplo de la complejidad de la Tierra de Dios. Muchas gracias nuevamente, escritores. Rebecca
Entrada 15

Carta de retroalimentación

De
wshun
Comentario
Estoy sorprendido de que "evolución" sea tanto una teoría (que sé) como un hecho (que no sé). Referirse a dos conceptos diferentes con el mismo nombre siempre es una causa de confusión en las ciencias. En este caso, diré que es un terrible error!!! Abre una grieta para que los creacionistas ataquen, aunque intentarán atacar la evolución de todos modos.

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Bueno, en realidad, esto es bastante común en la ciencia. Hay un hecho de la electricidad y una teoría de la electricidad; un hecho de la gravedad, una teoría de la gravedad; un hecho de la genética, una teoría de la genética. No es inmediatamente claro por qué deberíamos redefinir la ciencia para evitar que un grupo de personas voluntariamente ignorantes haga lo que sabemos que harán de todos modos - malinterpretar la ciencia.

En su lugar, es una oportunidad para aclarar la naturaleza de la ciencia a aquellos que están dispuestos a escuchar.

Entrada 16

Carta de retroalimentación

Comentario
¡Tu página web de preguntas frecuentes sobre "fósiles de homínidos" está caída!

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
La página de Fósiles de Homínidos está en línea y disponible, en http://www.talkorigins.org/faqs/homs/.

Desafortunadamente, hay un enlace incorrecto en nuestro índice principal de navegación. Debido a problemas al mudarse a un nuevo servidor, está tomando tiempo corregir estos errores.

Gracias por el reporte de error. Normalmente, puedes reportar tales problemas con correo electrónico a , pero eso tampoco parece estar funcionando la última vez que lo intenté.

Entrada 17

Carta de comentarios

De
Bill Harvey
Comentario
Qué recurso tan maravilloso. El tiempo es un bien precioso, así que déjeme agradecerle por haberlo dedicado aquí, especialmente en los aspectos biológicos de la evolución, en los que mi propia educación es deficiente. Es por eso que le escribo para pedirle que dedique un poco más de su tiempo.

En una discusión en curso, muy amable por cierto, sobre el debate entre la evolución y el creacionismo, se formularon las siguientes preguntas:

¿Por qué la hemoglobina de un pulmonado habría sufrido exactamente el mismo número de cambios en su secuencia de aminoácidos que la línea que lleva al ser humano desde el supuesto pulmonado ancestral? El pulmonado original era exitoso tal como era. ¿Por qué el cambio? Supongo que se podría decir que estos cambios en el pulmonado no obstaculizaron su supervivencia, pero si ese es el caso, ¿por qué todos los pulmonados son tan divergentes y ninguno de ellos hoy se parece a la especulación ancestral? Aparentemente, ninguno de los cambios en su secuencia de aminoácidos alteró significativamente su morfología o fisiología, pero la misma cantidad de cambios creó al ser humano. No veo lógica en esto. ¿Cómo podemos ser tan afortunados? Además, ¿por qué los hábitats favorables no preservarían la secuencia original o al menos no ralentizarían el cambio?

Dado que mi comprensión de la genética es limitada, esperaba que alguien pudiera explicar qué significan los cambios de aminoácidos en relación con el cambio genético.

Gracias nuevamente por su tiempo.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Considere esto: la cantidad de "evolución" realizada por los pulmonados desde que ellos y nosotros tuvimos un ancestro común es prácticamente la misma que la cantidad de evolución realizada por nuestras propias líneas. Si nos separamos hace (digamos) 500 millones de años, entonces ellos han realizado 500 millones de años de evolución, y nosotros también. Por lo tanto, la cantidad total de cambio en partes de su metabolismo y fisiología es la misma en ambas líneas.

La lección principal de la evolución es que las cosas cambiarán, a menos que algo las impida hacerlo, de generación en generación. El número de moléculas de hemoglobina funcionales posibles es muy grande, por lo que siempre que cada una haga un trabajo muy similar, el cambio aleatorio simple causará que su hemoglobina y la nuestra se diverjan a una velocidad más o menos regular.

Lo que causa que las cosas no cambien incluye la selección natural. Si un pulmonado tiene alguna característica que lo haga apto para su entorno, entonces la selección tenderá a impedir que esto sufra el cambio aleatorio habitual que ocurre en todos los seres vivos. Otras cosas que pueden impedir el cambio, en mi opinión, se resuelven en selección o algo similar, pero eso es materia de debate.

Los cambios en aminoácidos significan que la estructura genética ha cambiado. Según el Dogma Central de la genética molecular, la información se transmite de los genes a las proteínas pero no al revés.

Entrada 18

Carta de comentarios

De
Doug Crandall
Comentario
Leí su resumen sobre la evolución, y admito que gran parte de ello estaba por encima de mi cabeza. Soy un tipo de "intermedio" en el debate entre evolución y creacionismo. Tengo preguntas sobre ambos. Hay algunas cosas sobre la evolución que simplemente no entiendo:

1) ¿Cómo surgió la vida de la no-vida? 2) Si la vida surgió de la no-vida, ¿cómo se reprodujo (o ¿cómo supo cómo reproducirse?) 3) ¿Cómo pasó un organismo de una sola célula a uno de múltiples células? 4) ¿Cómo explica la transformación de la reproducción asexual a la reproducción sexual? En el instante en que un organismo adquirió las características que le equiparon para reproducirse sexualmente, ¿dónde estaba su pareja? 5) ¿Cómo evolucionaron los machos y las hembras por separado, pero mantuvieron la capacidad de aparearse (por ejemplo, ¿cuál vino primero, el pene o la vagina?) ¿Estaban los dos géneros en complicidad? 6) ¿Cómo evolucionó el ojo? 7) Tomemos el sistema digestivo por ejemplo... ¿qué evolucionó primero, la boca o el estómago? ¿Qué utilidad tenía el estómago sin la boca? ¿O todo simplemente ocurrió al mismo tiempo: un organismo que previamente no tenía boca, estómago ni tracto digestivo, de repente tenía los tres? No mencionar la capacidad de extraer proteínas, etc., de los alimentos, pasar esas proteínas al sistema sanguíneo (dondequiera que provenga la sangre) y luego eliminar los productos de desecho. 8) ¿Cómo evolucionó el cerebro? ¿Cómo evolucionó el sistema nervioso? Cuando un organismo brotó un brazo, ¿cómo supo el cerebro que el brazo estaba allí? ¿Cómo descubrió el cerebro cómo enviar mensajes sensoriales al brazo? 9) Relacionado con la reproducción sexual: ¿cómo surgió el sistema reproductivo? En algún punto, tuvo que tener lugar el primer caso de parto vivo; ¿había desarrollado ya el canal de parto en ese punto? ¿Qué hay de los pezones? ¿Por qué tendría un organismo pezones si nunca había tenido un bebé antes? ¿Cómo viviría el bebé si la madre no tuviera pezones? ¿De dónde vino la leche? 10) Usted habló de cómo el cuello de la jirafa no se hizo largo... ¿Cómo se hizo largo el cuello de la jirafa? 11) ¿Explica la evolución el instinto? ¿Cómo saben los salmones que deben nadar río arriba? 12) ¿De dónde vino la sangre? 13) Usted habló del primer "animal"; ¿cómo se veía ese animal? 14) Su explicación sobre los genes, etc., parecía concluir que las mutaciones no proporcionan elementos de utilidad (como un organismo terrestre que de repente brota pulmones). ¿Cómo surgieron cosas como los pulmones?

Solo unas pocas preguntas que me pasan por la cabeza. Gracias.

Respuesta

De
PZ Myers
Respuesta
¿Unas pocas? Usted está divagando. Le sugiero que se detenga un momento y piense, y luego haga una o dos preguntas directas y digeribles.

En general, sin embargo, la mayoría de sus preguntas sugieren una lamentable ignorancia de la biología básica. Por ejemplo, se atasca en detalles humanos: pregunta cuál vino primero, el pene o la vagina. La respuesta, por supuesto, es ninguna. La mayoría de los animales que se reproducen sexualmente no tienen ninguna de esas estructuras; otros tienen ambas. Los organismos unicelulares que se reproducen sexualmente pueden tener simplemente una sola diferencia génica.

Otras preguntas simplemente revelan malentendidos creacionistas, como "organismo terrestre que de repente brota pulmones". No lo hicieron.

Entrada 19

Carta de comentarios

Comentario
eres un Idiota, esto no es un accidente!

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Tienes toda la razón: este comentario no es un accidente: es deliberadamente ofensivo, y deberías avergonzarte de ti mismo.

La diversidad de la vida tampoco es un accidente. Es una consecuencia natural de procesos observados y estudiados por biólogos.

Vea también dos preguntas frecuentes sobre Evolución y el Azar.

Entrada 20

Carta de comentarios

De
Rick Scheeler
Comentario
Me gradué con una licenciatura en Biología en 1999 y desde entonces he estado investigando tratando de descubrir la verdad del creacionismo: ¿Cómo lo hizo Dios. Como estudiante universitario del primer semestre, estaba convencido de que la evolución y el big bang eran respuestas científicas y estaba convencido. Pero en los últimos seis años aproximadamente, he cambiado de opinión. Incluso antes de graduarme de la universidad, se hizo obvio que la evolución no podía ser verdadera. ¿Qué proceso de azar aleatorio podría explicar toda la información en el genoma humano (8.08 X 10 ^10 millas!). La información proviene de un diseñador inteligente. Ese fue el primer paso. Pero para hacer una larga historia corta: Dios creó los cielos y la tierra y todo lo que hay en ellos en seis días. Como sabemos, la biblia es infalible no solo en fe y moral, sino también en historia y naturaleza (véase Divino Affiante Spirita de Pío XII). Y Exd. 20:11 dice: "Porque en seis días, el SEÑOR hizo el cielo y la tierra, el mar y todo lo que hay en ellos, y descansó el séptimo día...". La ciencia también ha mostrado una tierra joven: por ejemplo, pequeñas cantidades de polvo lunar, la fuerza del campo magnético de la tierra, la distancia de la luna desde la tierra, el contenido de sal de los océanos, la lista parece irse y repetirse. Además, no hay evidencia de macro-evolución. Definitivamente hay cambios dentro de una especie, pero no hay evidencia de que un pato se convierta en un pavo. Además, mucha de la llamada evidencia ha sido falsificada. La evolución es una mentira motivada por el deseo de librarnos de un Dios punitivo. Queremos ser dioses y ¿cómo puede ser verdad si somos solo creaciones? Nosotros, los católicos, hemos perdido el barco. Nuestro amado Santo Padre afirma que vivimos en una cultura de la muerte. ¿Es de extrañar? Fuimos creados por la muerte según la teoría de la evolución. Es la muerte la que nos hizo y es la muerte la que nos hace mejores. La evolución exige que sea la supervivencia del más apto. La evolución teísta exige que Dios sea el Dios del más fuerte. ¿Eso resuena con las palabras de Jesús? - "Lo que sea que hagas al más pequeño de mis hermanos, eso haces conmigo". Además, estos días fueron predichos por San Pedro (véase 2 Pedro 3:3). "Sabiendo esto primero, que en los últimos días vendrán escarnecedores hipócritas, andando según sus propias lujuria, diciendo: ¿Dónde está la promesa de su venida? porque desde el tiempo que los padres durmieron, todas las cosas continúan como eran desde el principio de la creación. Por esto [la creación] son voluntariamente ignorantes de..." Lea todo el contexto y se vuelve claro que San Pedro profetiza que al final la gente será voluntariamente ignorante de la creación y del diluvio. Sé que deben recibir muchos correos electrónicos, así que permítanme concluir con esto. Como católicos romanos ya no podemos aceptar esta religión pagana. La evolución teísta es estúpida, en el sentido más preciso de la palabra posible. Dios no es el Dios de los errores y los tropiezos. Es el Dios de la perfección y la belleza. No puedo aceptar ni científicamente ni teológicamente la idea de que Dios emplearía el azar aleatorio para traer a su imagen y semejanza. No hay ciencia en la evolución ni en el big bang, como cristianos levantémonos y proclamemos la obra de Dios. Creo que lo hizo en seis días porque lo dijo. No tengamos miedo de tal respuesta a este mundo post-cristiano. En mi pasado he burlado a otros por decir lo que ahora profeso, y espero ser burlado, pero tal es mejor que ser elogiado ahora por los humanos y burlado más tarde por Dios. Rick Scheeler

Respuestas

De
PZ Myers
Respuesta
Una pequeña pregunta: ¿desde cuándo se mide el contenido de información en millas, y de dónde proviene esta cifra de 8.08 x 10^10 millas para el genoma humano?
De
Tim Thompson
Autor de
¿Es el planeta Venus joven?
Respuesta
Espero que encuentres el grado en biología de alguna utilidad. Mientras estudiabas biología, ¿tomaste algún curso de inglés? Una de las cosas que enseñan es un dispositivo gramatical conocido como el párrafo. Tu escritura sería mucho más fácil de leer si los usaras ocasionalmente.

Como biólogo, deberías estar en una buena posición para criticar algunos de nuestros Archivos de Biología y Teoría Evolutiva, que incluyen éxitos como "Introducción a la Biología Evolutiva", "La Síntesis Moderna de la Genética y la Evolución" e incluso "La Evolución de la Visión del Color". ¿Leíste alguno de ellos? ¿Tienes una crítica basada en la biología? ¿O simplemente estás demasiado impresionado por tu propio hocus-pocus sobre la oportunidad aleatoria? ¿Y qué hay de "29 Evidencias para la Macroevolución"?

Y en cuanto a la edad de la Tierra, todos los argumentos que citaste son fáciles de refutar, y algunos ya están refutados en este archivo: "Polvo de Meteorito y la Edad de la Tierra", "Ciencia Creacionista y el Campo Magnético de la Tierra" y "La Recesión de la Luna y la Edad del Sistema Tierra-Luna" refutan todas tus evidencias para una Tierra joven. En cuanto al argumento de la "sal en los océanos", nunca fue mucho de un "argumento". Pero aún así, puedes leer la refutación de Glenn Morton de ese también.

La ciencia apunta resonantemente hacia una Tierra "vieja", y la biología apunta resonantemente hacia la "evolución". Si piensas lo contrario, entonces usa tu educación en biología para abordar la biología en este archivo y demostrar que está equivocada. ¿No se supone que eso debería ser "fácil"?

Entrada 21

Carta de retroalimentación

De
Fronzel Neekburm
Comentario
Esto es más una pregunta que un comentario. Soy cristiano y lo he sido durante muchos años. Sin embargo, no soy creacionista y encuentro que muchas de sus "hechos" sean absurdos. Asisto a una escuela cristiana y estoy escribiendo un informe sobre la 2ª Ley de la Termodinámica y cómo se relaciona con el Creacionismo y el Evolucionismo. Esto, por supuesto, significa que se espera que me incline hacia el creacionismo. Me preguntaba si podría darme algunos hechos que desbaraten el Creacionismo. En otras palabras, sin comparar la Evolución con el Creacionismo, ¿cómo la Evolución no es impedida por la 2ª Ley?

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
La Recesión de la Luna y la Edad del Sistema Tierra-Luna
Respuesta
La 2ª ley de la termodinámica dice lo siguiente: El cambio en la entropía para cualquier sistema termodinámico, resultante de una transición de un estado a otro, siempre será mayor o igual a cero, siempre que tanto el estado inicial como el final sean estados de equilibrio termodinámico, y que el sistema permanezca termodinámicamente aislado durante toda la transición.

Lo primero que debería ser obvio es que el equilibrio y el aislamiento son criterios necesarios. La 2ª ley no se aplica a ningún sistema que no cumpla los criterios especificados. La región superficial de la tierra está aproximadamente en equilibrio; si promedia un año de entrada solar contra un año de salida térmica de la tierra, son bastante iguales entre sí. Pero eso no es necesariamente cierto en períodos de tiempo más cortos, lo que hace cuestionable si la región superficial de la tierra está en equilibrio. Sin embargo, la existencia de entrada solar claramente viola la necesidad de aislamiento, y eso significa que la 2ª ley no puede aplicarse como se afirma a la región superficial de la tierra. Las mismas declaraciones son válidas, como generalidades, específicamente para la biosfera.

La evolución biológica es un proceso que trata solo con seres vivos. Si consideras el agregado de todos los seres vivos como un sistema, debería ser obvio de inmediato que el sistema vivo no está aislado, ni en equilibrio (en el contexto de la vida, "equilibrio" = "muerto"). El sistema vivo de hecho se mantiene en un estado muy alejado del equilibrio por los procesos químicos y físicos que mantienen con vida a los seres vivos. Dado que el sistema de la vida, que abarca la "evolución", no cumple los criterios necesarios establecidos para la aplicación de la 2ª ley, entonces apenas tiene sentido hablar siquiera de que la 2ª ley sea "violada". ¿Cómo puedes violar una ley que ni siquiera se aplica?

Ve también los artículos sobre Termodinámica, Evolución y Creacionismo. Pero este es un sitio que enfatiza la "evolución" frente al "creacionismo", por lo que hay comparaciones entre ambas. Para mí, señalo que los creacionistas regularmente abusan y malentienden la ciencia en general, y la termodinámica no es la excepción. El error más común es equiparar "desorden" y "entropía" como si fueran estrictamente sinónimos, ignorar los criterios básicos que son parte de la 2ª ley, y luego quejarse de cómo la evolución, al requerir que el "desorden" ("entropía") disminuya, viola la 2ª ley. Pero todo el argumento es simplemente una farsa.

El asunto sobre la "entropía" y la "energía" es que la "energía" es necesaria para hacer "trabajo" (empujar una reacción química o mover algo, etc.). La entropía te dice cuánta "energía útil" está disponible para hacer trabajo. Si no puedes bombear nueva energía (aislamiento), eventualmente agotarás la energía útil que tienes, no podrás hacer más trabajo y estarás hecho. El aumento en la entropía requerido por la 2ª ley refleja ese proceso de usar energía. Pero los sistemas vivos absorben energía como esponjas, ya sea mediante la fotosíntesis o al comer alimentos. A medida que el sistema de la vida usa energía para realizar el trabajo de vivir, toma nueva energía para mantener el trabajo de vivir. Los seres vivos podrían vivir para siempre, si pudieran mantener ese proceso para siempre. La evolución es solo una de las cosas que hacen los sistemas vivos; requiere energía, pero hay suficiente para todos. Por lo tanto, no hay razón fundamental para sospechar que la evolución viola de alguna manera alguna ley de la termodinámica.

Otra táctica creacionista es argumentar que la ausencia de algún plan o programa para convertir la energía requiere que la evolución viole la 2ª ley. Pero eso es un truco de "cebo y cambio", porque la ausencia o presencia de tales cosas está fuera del alcance de la 2ª ley, y constituyen un argumento completamente separado por sí mismos. Por supuesto, la declaración esencial también es falsa, ya que de hecho existen "programas" en marcha para convertir la energía (eso es lo que es la fotosíntesis).

Entrada 22

Carta de retroalimentación

De
Mike
Comentario
Ok, hola, tengo 13 años y si no lo adivinaste por la dirección de correo electrónico, soy cristiano y obviamente estoy en contra de la mayoría, si no todos, los puntos de tu sitio. Vine aquí porque estoy haciendo un proyecto escolar llamado: Creacionismo vs. Evolución. Quería recomendar un sitio pero no funcionó, así que aquí está:

www.users.bigpond.rdoolan/ (Consejos de Creación)

Una palabra de consejo, no todo puede ser explicado científicamente.

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
Ciencia de la Creación y el Campo Magnético de la Tierra
Respuesta
Tienes la URL incorrecta, es " http://www.users.bigpond.com/rdoolan/". Todo lo que veo es la colección habitual de malinterpretaciones y falsedades que son tan típicas de este tipo de sitios web. Por ejemplo, hay una página llamada "Cómo fechar un volcán". Según el autor de esa página, los científicos no pudieron hacer fechas de radioisótopos consistentes para volcanes en Nueva Zelanda y Hawái. Pero ninguna de las dos historias es verdadera, ambas son cuentos ficticios inventados por el autor de la página web. En ambos casos, lo que los científicos realmente mostraron (y dijeron en sus artículos de investigación) es que se debía tener precaución al elegir el material para fechar. Por ejemplo, la lava de los volcanes de Hawái es relativamente fría, y hay inclusiones llamadas xenolitos, pequeñas rocas en la lava que no se derriten. Como no se derriten, sus relojes de radioisótopos no se reinician, y miden una edad más antigua que el resto de la lava (por la sencilla razón de que realmente son más antiguos). Así que, al medir la edad del volcán, uno debe evitar incluir xenolitos, o se obtendrá una respuesta incorrecta. ¿Por qué el autor de esa página web no contó esa parte de la historia? ¿Por qué la verdad no fue suficiente para ellos?

La evidencia a favor de una Tierra "vieja" es científicamente abrumadora. Los argumentos planteados para una Tierra "joven" son generalmente muy malos, y a veces francamente deshonestos. Muchos de estos puntos están cubiertos en nuestra colección de "Edad de la Tierra".

La evolución es una teoría científica sobre el curso natural del cambio en la Tierra, incluyendo el cambio orgánico y natural en la vida. Como dices, no todas las cosas pueden ser explicadas científicamente, un hecho del que todos estamos muy conscientes aquí en la tierra de Talk.Origins. Pero algunas cosas sí se explican científicamente, y la edad de la Tierra es una de ellas. Lo mismo ocurre con los cambios naturales que suman "evolución". Pero esa teoría científica no tiene nada que decir sobre la salvación o la relación entre el hombre y Dios. No cometas el error de pensar que lo hace.

Entrada 23

Carta de comentarios

De
Kris
Comentario
Esta es una pregunta sencilla: ¿es posible que incluso el tipo más primitivo de vida surja de sustancias no vivas? Si es así, ¿cómo ocurrió esto. Si ocurrió en el pasado, ¿ocurre ahora? Si cree que ocurrió en el pasado, ¿tiene pruebas sólidas al respecto y por qué no ocurre ahora (asumiendo que no ocurre)? Me parece que la Tierra debería estar produciendo vida a partir de la no vida ahora en mayor abundancia que en el pasado, simplemente porque las condiciones de vida son mucho mejores ahora que hace unos miles de millones de años. Por último, si la única forma de crear vida a partir de la no vida era hacerlo bajo condiciones altamente controladas, ¿no sería esto un buen argumento para el diseño inteligente??

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
Cinco grandes malentendidos sobre la evolución
Respuesta
Nadie sabe con certeza si la vida puede surgir de la no vida, pero no hay razón para pensar que no pueda. Las afirmaciones de que la probabilidad de que esto ocurra es insignificante son inválidas porque (1) esas afirmaciones asumen un resultado muy específico, no cualquier tipo de vida; nadie tiene la más mínima idea de cuántas formas diferentes de vida son posibles; y (2) nadie piensa que la vida surgió por azar en primer lugar; la química no funciona puramente por azar. La conclusión es: antes no había vida; ahora sí. Eso implica que la vida surgió de la no vida de alguna manera.

Nadie sabe cómo surgió la vida tampoco. Sin embargo, sabemos de una variedad de experimentos y observaciones que las moléculas complejas se forman en muchas situaciones diferentes. Un par de las hipótesis más populares sobre cómo esas moléculas se volvieron lo suficientemente complejas para reproducirse son el mundo del ARN y las reacciones hidrotermales submarinas. También hay numerosas otras hipótesis.

No es sorprendente que la vida no surja de la no vida ahora porque el entorno actual es horrendo en extremo para el desarrollo de proto-vida. Primero, hay mucho oxígeno, que tiende a dañar las grandes moléculas orgánicas. Segundo, ya hay mucha vida aquí, y gran parte de esa vida es bastante hábil para hacer una comida de cualquier cosa que no pueda protegerse.

Si la vida a partir de la no vida solo pudiera hacerse bajo condiciones restrictivas (y ¿cómo se podría demostrar que eso era la única forma?), eso solo mostraría que esas condiciones existieron alguna vez. No diría nada sobre de dónde vinieron esas condiciones.

Entrada 24

Carta de retroalimentación

De
Jon Smolders
Comentario
Tengo dos comentarios rápidos.

Estaba leyendo una de sus respuestas a una pregunta donde dijo que (cita) "Ciertamente existen mutaciones beneficiosas; aunque tenga en cuenta que 'beneficioso' se refiere a un ambiente dado". Bueno, usted se equivoca. Nunca ha habido un caso documentado de una buena mutación. La ÚNICA mutación que incluso se asemeja a una buena mutación es la mutación que causa la anemia falciforme. Esto es una ENFERMEDAD. Las personas que tienen esta enfermedad tienen menos probabilidades de morir de Malaria, pero también hace que su sangre sea mucho menos eficiente para enviar oxígeno a sus células. Como resultado, 25% de las personas que tienen esta "mutación benéfica" MUEREN prematuramente. ¿Acaso esto no destruye la evidencia principal para el Neo-Darwinismo!?!

Y Segundo: La luna se está alejando muy lentamente de la tierra. La tasa a la que lo hace ha sido determinada y calculada hacia atrás unos 500 millones de años. En ese tiempo, la luna estaba aproximadamente a 30 pies del suelo. Solo otro de miles de hechos que muestran que la evolución (bueno, la macroevolución que es) simplemente no es posible. Tome la segunda Ley de la termodinámica como otro ejemplo. Simplemente no encaja.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Ambos sus comentarios rápidos son incorrectos.

El ejemplo de la anemia falciforme no se presenta como una mutación "beneficiosa" clásica, sino como una demostración de que lo que es beneficioso depende fuertemente del ambiente. Para un ejemplo de una mutación sin ambigüedad beneficiosa en humanos, vean nuestro FAQ ¿Son las mutaciones dañinas. Este enlace lo lleva directamente al apéndice sobre una mutación que confiere resistencia a la aterosclerosis, sin desventajas aparentes asociadas. El FAQ también da algunos otros ejemplos, uno más en humanos, y otros en otras especies.

Sobre la luna alejándose de la Tierra, explicamos los hechos reales del asunto en nuestro FAQ sobre La Recesión de la Luna y la Edad del Sistema Tierra-Luna . Brevemente, sus hechos sobre la recesión son simplemente incorrectos.

Entrada 25

Carta de retroalimentación

Comentario
Dices que la teoría de los caballos es verdadera, bien, entonces ¿cómo evolucionan los Eohippus con 18 pares de costillas en Orohippus, que tenía 15 pares, y ¿cómo evolucionó Orohippus en Pliohippus, con 19 pares de costillas, y al caballo moderno que tiene 18 pares de costillas? ¿eh??? Y una cosa más, Darwin citó en su libro: "Si se pudiera demostrar que existía algún órgano complejo que no podría haber sido formado por numerosas, sucesivas, ligeras modificaciones, mi teoría se rompería absolutamente." (Ibid, pg 170). Esto significa que TODOS los órganos del cuerpo deben estar funcionando mientras se llevan a cabo los pequeños y mínimos pasos de la evolución. ¿Cómo podría funcionar el corazón de una sola cámara de un invertebrado mientras evolucionaba hacia un corazón de cuatro cámaras de un vertebrado? La selección natural mataría al invertebrado. Por favor, envíenme un correo electrónico de vuelta, les enviaré otro documento especial contra la evolución que les dejará sin aliento.

Respuesta

De
Troy Britain
Respuesta
El número de costillas es variable dentro de las especies de vertebrados. Por ejemplo, el complemento normal de costillas en los humanos es de 12 pares, sin embargo, algunos individuos nacen con 11 y otros con 13. Si el número de costillas no es constante dentro de una especie, entonces el ligero conteo diferente de costillas entre especies apenas puede usarse como evidencia en contra de que compartan una relación de descendencia cercana.

En cuanto a los corazones, se puede encontrar casi cada variación desde simple hasta complejo dentro de los organismos vivos. Los cocodrilos, por ejemplo, tienen un corazón algo intermedio entre el corazón de tres cámaras 'reptiliano' y uno de cuatro cámaras aviar. También los corazones de vertebrados avanzados, como los mamíferos y las aves, crecen desde uno simple a uno más complejo durante el desarrollo embrionario y de alguna manera los embriones usualmente logran sobrevivir al proceso.

Ve Desarrollo del Corazón para más información sobre el desarrollo embrionario del corazón humano. También ve Desarrollo del Corazón Humano y Corazón y Circulación Fetal.

Estos y otros no-problemas con la evolución podrían evitarse si aquellos que desean criticar la teoría tomaran el tiempo para obtener un poco de educación básica en la anatomía comparada y embriología de los vertebrados. Sin embargo, entender la ciencia de los seres vivos no es la prioridad para la mayoría de estos individuos. Más bien, sus preocupaciones son teológicas y, por lo tanto, los hechos de la biología son de poca relevancia para ellos.

En cuanto a tu "documento especial", dado el pobre historial de las afirmaciones anti-evolucionistas, no perderemos el sueño preguntándonos qué podría contener.

Entrada 26

Carta de comentarios

Comentario
Tu artículo es una colección de basura. La evolución es una teoría, y la teoría no tiene la misma definición que el hecho.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Tu comentario es una respuesta a La evolución es un hecho y una teoría.

Ese FAQ aclara claramente que la teoría y el hecho no tienen la misma definición. La evolución es tanto un hecho (datos) como una teoría (explicación de los datos).

Entrada 27

Carta de comentarios

De
Jason Hale
Comentario
Quizás por diversión deberías leer la Biblia en tu camino al Infierno!!! Saludos cordiales, Un ministro de la iglesia de Cristo.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Gracias, ministro, pero ya he leído la Biblia de principio a fin en dos ocasiones separadas, y gran parte de la Biblia que he leído muchas más veces que esta.

Por cierto, creo que eres una vergüenza para tu iglesia, y que demuestras que cualquier lectura de la Biblia que hayas hecho no te ha hecho ningún bien.

Entrada 28

Carta de comentarios

De
Jesus Freak
Comentario
Bueno, soy cristiano y visité su sitio web debido a un proyecto escolar que estoy realizando (Creación vs. Evolución). Algo que me gustaría señalar es que, si ni la Creación ni la Evolución pueden ser demostradas adecuadamente por la ciencia (como muchos evolucionistas han dicho), ¿por qué sigue eligiendo creer en el azar y no en el diseño? No tiene sentido para mí. Además, aquí hay algunas cosas que la Biblia ha dicho, pero como la gente no creía, no lo supimos hasta cientos de años después.

>La Tierra es una esfera suspendida en el espacio (Isaías 40:22 Él se sienta entronizado sobre el círculo de la tierra... Job 26:7...Él suspende la tierra sobre el vacío)

>La sangre sostiene la vida (Levítico 17:11 Porque la vida de la criatura está en la sangre...)

>Las estrellas están extremadamente distantes y no pueden ser contadas (Jeremías 33:22...tan innumerables como las estrellas del cielo...)

>Los vientos forman un sistema circulante (Eclesiastés 1:6 El viento sopla hacia el sur y se vuelve hacia el norte; da vueltas y vueltas, siempre regresando en su curso.)

¿No ves que, si hubiéramos leído y creído la Biblia, habríamos conocido estas cosas muchos, muchos años antes de que finalmente las descubriéramos por nosotros mismos. Si crees que el mundo está suspendido en el espacio (como dice la Biblia), y que la sangre sostiene la vida (como dice la Biblia nuevamente, así como otras cosas), ¿por qué no crees en la primera frase de toda la Biblia?

Al principio, Dios creó los cielos y la tierra.

(Por favor, envíe su respuesta por correo electrónico o muéstrese en el sitio, gracias)

Respuesta

De
Tim Thompson
Respuesta
Isaías 40:22 (Reina-Valera 1960): Él se sienta sobre el círculo de la tierra, y sus moradores son como langostas; el que extiende los cielos como una cortina, y los extiende como una tienda para habitar.

Isaías 40:22 (NVI): Él se sienta sobre el círculo de la tierra, y sus moradores son como langostas. Él extiende los cielos como una tienda, y los extiende como una tienda para habitar.

Obsérvese que en ambos casos la palabra utilizada es claramente "círculo". Un círculo es bidimensional (es decir, es "plano"). Una esfera, por otro lado, es tridimensional. Ahora creo que es de cierta importancia notar que Dios ciertamente conoce la diferencia entre una y otra, y ciertamente sabía qué palabra usar, asumiendo, por supuesto, que estas son las palabras de Dios. La historia no nos muestra a un individuo que mirara estas palabras y exclamara: "¡Mira! ¡El mundo es verdaderamente una esfera!" (o algo similar). Pero la historia sí registra que los antiguos astrónomos griegos, prestando atención cercana a las sombras en la tierra, dedujeron de la simple observación y lógica que era redonda (y también calcularon qué tan grande era). No tenían la Biblia, y no la necesitaban. Nadie jamás pensó en ese pasaje como una "predicción" de que la tierra era redonda ("esférica") hasta después de que ya hubiera sido descubierto por pobres y ateos artesanos. La visión retrospectiva es algo maravilloso. Pero ustedes tratan el contenido de este pasaje como si fuera algo que los humanos no podían o no sabían sin la Biblia, y eso es incorrecto en ambos aspectos.

Job 26:7 (Reina-Valera 1960): Él extiende el norte sobre el vacío, y cuelga la tierra sobre nada.

Job 26:7 (NVI): Él extiende el norte [los cielos] sobre el espacio vacío; él suspende la tierra sobre nada.

Nuevamente, la presunción es que las palabras llevan un mensaje que no podía ser conocido por los simples humanos de la época. Pero esos mismos antiguos astrónomos griegos ya habían notado que la luna flota libremente en el espacio. Ya habían construido un modelo del sistema solar con el sol y los planetas moviéndose libremente en el espacio alrededor de una tierra suspendida en el espacio. Era un modelo matemático rudimentario según los estándares de hoy. Pero, muestra que este gran misterio de la Biblia es otro que de hecho ya había sido resuelto antes, por personas que no tenían conocimiento de la Biblia.

Levítico 17:11 (Reina-Valera 1960): Porque la vida de la carne está en la sangre, y la he dado a vosotros sobre el altar para hacer expiación por vuestras almas; porque es la sangre que hace expiación por la alma.

Levítico 17:11 (NVI): Porque la vida de un ser viviente está en la sangre, y la he dado a vosotros para hacer expiación por vosotros mismos sobre el altar; es la sangre que hace expiación por la vida de uno.

¿Realmente piensan que la gente que ya tenía varios miles de años de experiencia luchando en guerras, necesitaba la Biblia para decirles que necesitaban sangre para vivir? Por supuesto que no; ya lo sabían por experiencia de que "la sangre es vida", solo que no sabían por qué.

Jeremías 33:22 (Reina-Valera 1960): Como no se puede contar el ejército de los cielos, ni la arena del mar medirse, así multiplicaré la simiente de David mi siervo, y a los levitas que me sirven.

Jeremías 33:22 (NVI): Haré que los descendientes de David mi siervo y los levitas que me sirven sean tan numerosos como las estrellas del cielo y tan inmensos como la arena en la orilla del mar.

Bueno, en este caso, Dios parecería estar equivocado. O quizás los autores humanos de la Biblia estaban expresando su asombro ante los grandes números involucrados. De hecho, es posible que creyeran que las playas y los cielos eran infinitos, pero se equivocaron. Las estrellas no son "incontables"; de hecho, probablemente no hay más de 1025 estrellas en el universo. Eso es mucho, pero no es "incontable". Del mismo modo, el número de granos de arena en las playas del mundo seguramente no excede 1030, que sería su número si toda la tierra estuviera hecha de granos de arena.

Eclesiastés 1:6 (Reina-Valera 1960): El viento va hacia el sur, y vuelve al norte; da vueltas continuamente, y el viento vuelve según sus circuitos.

Eclesiastés 1:6 (NVI): El viento sopla hacia el sur y vuelve al norte; da vueltas y vueltas, siempre regresando en su curso.

Para el tiempo en que se escribió la Biblia, los pueblos que vivían alrededor del Mar Mediterráneo tenían bastante experiencia navegando a lo largo de sus costas, así como a lo largo de la costa atlántica de África y quizás Europa. Del mismo modo, los marineros tenían experiencia con los confines del Golfo Pérsico y el Mar Rojo. Si quieres saber sobre los vientos, solo pregunta a un marinero. Esa gente conocía los patrones de los vientos de atrás hacia adelante, y sabía cómo cambiaban con las estaciones. No hay nada aquí que no se supiera bien antes de que apareciera la Biblia.

La Biblia tiene suficiente virtud en sí misma, sin necesidad de añadir virtudes que no tiene. Contrario a tu último párrafo y a tu evidente sentimiento, todo lo que has descrito aquí era bien conocido por la gente del mundo, y bien dentro de su experiencia, mucho antes de que las palabras de la Biblia aparecieran por escrito. Quizás incluso antes de que aparecieran en voz. Tal vez tu deseo de convertir a los no creyentes sería mejor servido si te concentraras en el valor espiritual y redentor de la Biblia, y dejaras de lado el deseo de hacer afirmaciones sobre la Biblia que no necesita.

Entrada 29

Carta de retroalimentación

De
Scott Clifton
Comentario
Talk.Origins:

El Big Bang es algo sobre lo que siempre he estado curioso, y encuentro diferentes respuestas y explicaciones por donde quiera que voy. Hay un par de cosas que me gustaría saber sobre el Big Bang, pero las respuestas que recibo siempre son demasiado complejas para mi comprensión laica de la ciencia. ¿Hay alguna manera de que alguien pueda responder a las siguientes preguntas como si yo tuviera cuatro años?

-¿El Big Bang apoya el concepto de un universo eterno (es decir, el estallido fue causado por otro estallido, el cual fue causado por otro estallido, y así sucesivamente), o ¿el universo "surgió de la nada"?

-Si el universo no es eterno, entonces, ¿cómo es posible el Big Bang, científicamente y filosóficamente?

-¿Hay más de una versión de la TBB? Si es así, ¿cuál es más popular, reciente, probable, etc.?

Gracias mucho por aguantarme,

S. Clifton

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
Ciencia creacionista y el campo magnético de la Tierra
Respuesta
La cosmología del Big Bang usualmente ha sido interpretada, al menos en las versiones "populares", como implicando un comienzo único para el universo. Eso es probablemente cómo se vio originalmente, ya que la cosmología del Big Bang precede al advenimiento de la mecánica cuántica. Una lectura "literal" de la relatividad general muestra que el estado inicial del universo es "no definido", al igual que la razón 1/0 simplemente no está definida y por lo tanto no existe. Pero la idea de que el universo apareciera repentinamente de la nada no es muy satisfactoria, y probablemente nunca ha sido comúnmente sostenida en la comunidad de científicos. Pero la teoría de la relatividad general no da pistas sobre lo que pudo haber venido "antes" de que el Big Bang diera a luz al tiempo mismo.

Desde la década de 1920 se ha entendido que la mecánica cuántica es la teoría adecuada para comprender el universo a escalas muy pequeñas. Eventualmente se hizo obvio para los cosmólogos que alguna combinación de relatividad general y mecánica cuántica es necesaria para describir el universo correctamente cuando era muy joven y muy pequeño. Una teoría de tal tipo podría proporcionar pistas sobre el ambiente que precedió al Big Bang, pistas sobre de dónde vino el Big Bang. La opción principal para una teoría de tal tipo hoy es la teoría de cuerdas (o supercuerdas), que utiliza la física expresada en la matemática de un espacio con 10 o 11 dimensiones. Esa teoría da lugar a un escenario "pre Big Bang", o más bien a varios posibles escenarios pre Big Bang. Así que la cosmología moderna tiene mucho espacio, o así parece, para un universo infinito, y un universo pre Big Bang.

Hay más de un modelo del Big Bang. Todos comparten un "estallido" en común, pero difieren en cómo tratan el universo después del "Estallido". Hay modelos "estándar", con materia oscura "fría" o materia oscura "caliente", y también hay modelos "inflacionarios" para cada tipo de materia oscura. Hay modelos que reemplazan la "inflación" con una velocidad variable de la luz, y hay modelos que incluyen un tipo de energía llamado "quintesencia". En este momento los modelos inflacionarios son los más populares, y parecen los más probables de ser correctos. Pero la cosmología del Big Bang sigue siendo un asunto de estudio científico activo, y uno no debería acercarse demasiado a un modelo u otro todavía, creo yo. Y la teoría de cuerdas tendrá mucho que decir sobre tales cosas, pero quizás no por unos pocos años más.

  • Tutorial de Cosmología por el Prof. Ed Wright de la UCLA
  • Introducción a la Cosmología de la misión MAP
  • El sitio web oficial de la Teoría de Cuerdas
Entrada 30

Carta de retroalimentación

De
Adrian Yearwood
Comentario
Big Bang Si No estoy equivocado, recuerdo una época en la que la evolución cubría la creación del universo hasta el día de hoy. Me sorprendió un poco ver que su sitio web dice que la evolución cubre el origen de las especies hasta el día de hoy. ¿Es este un cambio en el pensamiento evolutivo?

Ciencia de Conveniencia He leído su postura sobre el Equilibrio Puntuado (EP). Para mí, esto es una desilusión. Basado en el nivel de razonamiento al que me he acostumbrado rápidamente en este sitio, su explicación de por qué hay lagunas en el registro fósil no es más que una excusa. En sus archivos bajo EP, el segundo encabezado y el tercer párrafo la palabra "puede" ocurre cuatro veces en una sola oración. Esto no es convincente cuando está discutiendo hechos. Luego, usando la analogía de intentar reconstruir un libro de páginas parcialmente quemadas, sueltas y barajadas hasta el punto en que realmente se acerca a un registro creíble, no es más que fantástico y debería ser eliminado porque del artículo como tal debilita aún más su postura. Esto es un intento muy transparente de cubrir un agujero enorme en una teoría. No hay vergüenza en decir que no estamos seguros o que no sabemos.

De hechos y Conclusiones

Muy a menudo usted ha observado ciertos hechos en el registro fósil. Fósiles que parecen estar relacionados con especies existentes o extintas. (aunque aparentemente no se encuentran suficientes de ellos) Entonces, ¿qué sucede siguiente? Una explicación para justificar una creencia existente. Si el Equilibrio Puntuado (EP) o el Big Bang (BB) fueran posturas que los creacionistas hubieran introducido, usted habría reído de ellas con desdén. Uno puede proponer cualquier número de escenarios basados científicamente que puedan intentar explicar eventos que de otro modo tendrían muy poco sentido. (EP y BB). Solo porque usted pueda formular una explicación bien redactada no hace que el evento sea un hecho. Porque usted encontró evidencia que PODRÍA apoyar tal evento, no significa que la explicación sea ahora válida tampoco. En este caso, usted está mezclando hecho con conjetura y llamando a todo hecho. Pero como todos los demás usted tiene un sesgo, y llegó a sus conclusiones interpretando los hechos de la manera en que cree que deberían ser interpretados. Negar que no hay sesgo sería una admisión de no ser humano y también sería contrario a los hallazgos científicos en el área de la psicología humana. Las conclusiones que los evolucionistas han propuesto no son incontrovertibles (como Chris Ho-Stuart querría creer). Ustedes son hombres y mujeres bien educados que están intentando encontrar evidencia para apoyar sus conclusiones ya formadas. Un pensamiento más. Los evolucionistas han creído que lo que usted está diciendo es verdadero durante décadas sin el beneficio de la ciencia moderna o recientes "descubrimientos". Entonces, ¿creían que la evolución por fe en ausencia de "evidencia" o creían en "hechos antiguos" que desde entonces "evolucionaron" hacia otros más modernos.

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Autor de
Equilibrio Puntuado
Respuesta

Estamos interesados en la biológica o orgánica evolución aquí. No hay un cambio notable en la posición sobre esto en el último siglo, AFAICT.

Como autor del PE FAQ, la crítica aquí fue de interés para mí.

La frase especificada como que tiene demasiados "may" en ella ocurre de la siguiente manera:

El registro fósil es incompleto. Esta incompletitud tiene muchos factores contribuyentes. Los procesos geológicos pueden causar confusión o error, ya que las tasas de deposición sedimentaria pueden variar, la erosión puede borrar algunas capas, la compresión puede convertir posibles fósiles en basura irreconocible, y varios otros medios por los cuales el registro fósil local puede convertirse en el equivalente de un libro parcialmente quemado, que luego se desata, las páginas quizás mezcladas, y de las cuales se recuperan algunas páginas.

Además de un "to" gratuito que debería eliminarse, no veo el problema en usar "may" como lo he hecho en la frase anterior. Los procesos geológicos han contribuido a la confusión sobre la importancia de la evidencia fósil. Es un hecho que no todas las capas sedimentarias se depositaron a la misma tasa. Es un hecho que algunas, pero no todas, las capas han sido erosionadas. Es un hecho que la compresión ha alterado algunas, pero no todas, las fósiles de una manera que reduce su valor informativo para los paleontólogos.

El uso de la analogía del "libro dañado" puede ser debatible. No creo que materialmente "debilita mi posición". La explicación de PE se basa en sus méritos o deméritos, no en si las ilustraciones prosísticas acompañantes cumplen algún criterio estético.

Mientras que puede no haber vergüenza en decir que no estamos seguros o que no sabemos algo, también hay el punto de que cuando se trata de PE, sí sabemos ciertas cosas. Sabemos que las especies modernas de tetrápodos se especián predominantemente vía especiación alopátrica de aislados periféricos. Sabemos que la migración de una especie a un nuevo hábitat puede ocurrir con una rapidez extrema (usando una escala de tiempo geológica). Sabemos que al mirar el registro fósil que debemos tener en cuenta estos procesos biológicos así como los procesos geológicos ya citados. Sabemos que existe evidencia fósil que respalda las interpretaciones de PE. (Véase pp. 98-108 del ensayo original de Eldredge y Gould para dos ejemplos.)

La ciencia es a menudo un proceso de encontrar mecanismos para patrones. Uno podría decir que esto es simplemente hacer "una explicación para justificar una creencia existente", ya que cualquier teoría de la gravedad debe explicar el comportamiento de los objetos en el campo gravitacional de la Tierra si aceptamos que sea un mecanismo posible. Pero decir que "explicamos para justificar una creencia existente" parece ser simplemente un recurso retórico para evitar tratar con la evidencia y los argumentos, y en su lugar menospreciar lo que de otro modo no puede ser eficientemente criticado sobre bases evidenciales. El hecho es que los biólogos sí aceptan PE como "tener sentido", y que los físicos sí aceptan la hipótesis del "Big Bang" como "tener sentido". Quizás no son los biólogos y los físicos los que se equivocan cuando se trata de evaluar estos conceptos.

Wesley

Entrada 31

Carta de comentarios

Comentario
Puede que me esté perdiendo algo, pero en mi Mac, tu página "Chat" me llevó a un anuncio de Vol... algo u otro, y parece que no puedo chatear. ¿Es culpa mía, de mi Mac? ¿Debería ser tan difícil?

Respuesta

De
PZ Myers
Respuesta
Funciona bien en mis Macs. Requiere Java, y los diferentes navegadores lo manejan de manera diferente; también necesitas tener Java habilitado.
PreviousArchiveYear IndexNext

Archivo TalkOrigins

Edición modernizada que preserva la cobertura de rutas heredadas mientras se traslada la navegación repetida a la envolvente de todo el sitio.

Inicio | Navegar | Buscar | Comentarios | Enlaces | Descargas | Cola de traducción