Comentarios para junio de 2001

Las vejigas natatorias en los peces modernos aparentemente evolucionaron de los pulmones, y la función de respiración se ha perdido.

En cualquier caso, la fuente principal de respiración para los organismos con los primeros pulmones fue a través de las branquias. La evolución es así. Coopta y modifica estructuras para nuevos propósitos. A medida que los pulmones se volvieron más importantes para la respiración en la evolución de los tetrápodos, las branquias se volvieron menos importantes, hasta que en algún punto las branquias ya no contribuían a la respiración.

Un enlace con algo de contexto: Sarcopterygii: Resumen

El ojo también tiene una muy larga historia evolutiva, y las especies vivas demuestran todo tipo de gradaciones, demostrando así la viabilidad de las formas intermedias.

Un enlace sobre la evolución del ojo: ¿Cómo pudo evolucionar un ojo?

Darwin discute ambos estos ejemplos en el capítulo 6 de El Origen. Es interesante notar que Darwin habla de la evolución del pulmón a partir de la vejiga natatoria. Ahora sabemos que lo contrario es más probable; el pulmón más probablemente evolucionó como un medio de respiración, y luego fue cooptado como una vejiga natatoria en la evolución de los peces modernos.

Ah, veo por la última frase que Phil es un fan de Robert Chambers, aunque qué tiene que ver "El Rey en Amarillo" con los problemas de evolución/creación probablemente sea debatible.

Elliott Sober y David Sloan Wilson han abordado el problema de la base evolutiva del comportamiento altruista en un libro reciente, "Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior".

Contrario a la afirmación de Phil, los biólogos evolutivos tienen a mano categorías enteras de evidencia que eran desconocidas para Darwin. Por ejemplo, todo el campo de la genética es posterior a la publicación de Darwin de "El Origen de las Especies".

No estoy seguro de qué artículos Phil querría que dejáramos de escribir, pero como lo veo, muchos si no la mayoría de los artículos disponibles aquí no son solo sobre hablar de esas personas que están de acuerdo con la ciencia mainstream, sino que más bien están específicamente dirigidos a tomar y refutar los argumentos de los "denegadores de la evolución".

Yo, por una vez, no estoy interesado en "explicar al creador". Estoy mucho más interesado en averiguar cómo el creador creó. Hasta ahora, parece que los biólogos evolutivos tienen la mejor cuenta de los procesos de creación. Aunque la suerte es un aspecto importante del proceso evolutivo, no es el contenido único de los mecanismos evolutivos, y por lo tanto la rhetórica de Phil solo entrega un hombre de paja.

Wesley

1) Todos los elementos tienen un campo magnético, ...

Esto no es cierto. Los campos magnéticos son "relativistas", ya que existen solo en referencia a cargas eléctricas en movimiento, y ese movimiento es relativo al observador. Es totalmente posible que un observador informe un campo magnético, mientras que otro observador simultáneamente informe que no hay campo magnético, y ambos tienen razón. En el caso del ferromagnetismo, el campo magnético externo es causado por una alineación paralela de dominios magnéticos dentro del material, pero esa alineación magnética se descompone a altas temperaturas. El núcleo de la Tierra no puede tener un campo ferromagnético porque es más caliente que la temperatura de Curie.

2) La teoría del dínamo es sin pruebas, sin límites, sin pensamiento y nada más que evasión evolutiva.

Hace varias otras declaraciones similares, pero no ofrece ningún apoyo además del hecho de que usted afirma que esto es así. Usted está muy equivocado; la teoría del dínamo ha sido bien establecida en la física desde hace mucho tiempo, y negarla en esta etapa del juego está más allá del ámbito de la razón en todos los sentidos de la palabra.

4) ... la única evidencia que tenemos es que la tasa conocida de decaimiento del campo magnético hace que la vida fuera imposible hace poco tiempo.

Creía que los creacionistas no hacían suposiciones injustificadas "uniformitaristas". O quizás solo lo hacen cuando les conviene? En cualquier caso, este es uno de ellos. La evidencia que tenemos es que, durante un período de tiempo de aproximadamente 130 años, se observó que el componente dipolar del campo magnético de la Tierra disminuyó en aproximadamente un 6.3%, aunque con cierta incertidumbre indeterminada. Además, el patrón real muestra una disminución que solo tomó 100 años, mientras que los siguientes 30 años no muestran ningún cambio sustancial (véase la tabla 2 en mi artículo).

Cualquier suposición sobre lo que hizo el campo magnético antes, o lo que hará en el futuro, debe basarse en algo. Barnes afirmó probar que el patrón era exponencial. Su afirmación no solo era falsa, sino muy falsa; sin embargo, incluso si fuera cierta, no habría justificado la conclusión escandalosa de que siempre debió haber sido así. Su extrapolación hacia atrás durante 10.000 años, basada en un ajuste empírico a una línea base de 150 años, cae muy por encima de los límites de aceptabilidad.

La evidencia geológica y geofísica, por otro lado, muestra claramente que el componente dipolar del campo se ha invertido numerosas veces (véase mi artículo y las referencias al final). Esa evidencia es tan fuerte que incluso D. Russell Humphreys, un archi-creacionista de la Tierra joven, acepta la realidad de las inversiones de campo pasadas (aunque discute la escala de tiempo).

7) ... El Polonio 214 no puede formar halos en roca sólida, ni en biotita, sin importar cuánto tiempo permitan las "fisuras" que el camino del Radón penetre en ella.

Esto no es un tema cubierto por mi artículo sobre el campo magnético de la Tierra. Véase "Las Pequeñas Violencias de la Evolución: El Misterio de los Halos de Po". Lo fundamental es que el Po-214 ciertamente puede hacer exactamente eso, si es parte de la cadena de desintegración bien establecida de U-238. No solo Gentry no puede distinguir el halo de Po-214 del de Rn-222, sino que solo encuentra isótopos de Po que provienen de la cadena de desintegración de U-238, y solo los encuentra en proximidad a depósitos de U-238. No parece mucho un misterio para mí.

Tu texto probablemente proviene de un artículo muy reciente de Roger Highfield, editor científico del Electronic Telegraph. Aparece en la edición del 30 de junio y está disponible en línea en el momento de escribir esta respuesta.

El Dr. Richards tiene una página personal desde la cual puedes encontrar algunas de sus publicaciones.

El trabajo en cuestión se publica en el último número de Science, 29 de junio de 2001, como "Variaciones extremadamente grandes de la concentración atmosférica de 14C durante el último período glacial", por J.W. Beck et al.

Uno de los intereses de investigación del Dr. Richards es la calibración de la datación por radiocarbono. Esto implica verificar las fechas utilizando otros métodos independientes. La principal fuente de error sistemático en la datación por radiocarbono es la concentración variable de carbono-14 en la atmósfera en el pasado. El Dr. Richards y sus colegas han encontrado buenas pruebas de niveles aumentados más allá de aproximadamente 30.000 años atrás, con un pico muy sustancial alrededor de 43.3 a 44.3 mil años atrás, mediante estudios de una estalagmita.

Consideran que la radiación cósmica aumentada de una supernova es una posible explicación para el aumento de la generación de C14 en la atmósfera alrededor de ese tiempo.

Ha habido muchos otros estudios que permiten la calibración del radiocarbono atmosférico mediante diversos medios independientes; el estudio de Richards y sus coautores confirma y refina en gran medida esas calibraciones; el hallazgo de un gran pico es un nuevo resultado que va más allá de los límites de las calibraciones anteriores.

El gran pico que encontraron es un nuevo e interesante resultado, aunque no tiene efecto excepto para fechas que se extienden hacia atrás más de 33 mil años.

En resumen, este trabajo confirma los principios de la datación por radiocarbono, confirma y refina la calibración existente de fechas de radiocarbono desde 11.000 hasta algo como 24.000 años, extiende la calibración hacia atrás hasta 45.000 años, lo que lleva a algunas correcciones significativas para fechas mayores que 30.000 años. Estas correcciones significan que algunas fechas publicadas pueden ser demasiado jóvenes. No se indica ningún cambio mayor para fechas menores que 30.000 años, y se encontró un pico interesante cerca del final de su rango de estudio.

Por supuesto, no hay el más mínimo consuelo para los creacionistas de la Tierra joven en estos resultados. Puede haber causa para algunos ajustes sustanciales a las fechas publicadas de algunos estudios, como sitios de neandertales, haciéndolos un poco más antiguos de lo que se pensaba anteriormente, hasta un 20%.

"Bueno, ahora estamos aproximadamente 120 años después de Darwin y el conocimiento del registro fósil se ha expandido enormemente. Actualmente tenemos un cuarto de millón de especies fósiles, pero la situación no ha cambiado mucho. El registro de la evolución sigue siendo sorprendentemente irregular e, irónicamente, tenemos incluso menos ejemplos de transiciones evolutivas que en la época de Darwin. Con esto quiero decir que algunos de los casos clásicos de cambio darwiniano en el registro fósil, como la evolución del caballo en América del Norte, han tenido que ser descartados o modificados como resultado de información más detallada: lo que parecía una progresión simple y agradable cuando había relativamente pocos datos, ahora parece mucho más complejo y mucho menos gradualista. Así que el problema de Darwin no se ha aliviado en los últimos 120 años y todavía tenemos un registro que sí muestra cambios, pero uno que difícilmente puede considerarse la consecuencia más razonable de la selección natural."(p. 25)

Observe que, aunque Raup dice que algunos de los ejemplos han sido "descartados", también afirma que otros solo han sido "modificados". Por ejemplo, la clásica serie de caballos que menciona Raup es una de aquellas que ha sido modificada, pero está lejos de haber sido descartada. También tenga en cuenta que Raup establece claramente que el patrón del registro fósil es uno de cambio en los seres vivos a lo largo del tiempo geológico, algo que los creacionistas de la Tierra joven niegan.

Y sí, ha sido sacado de contexto. El artículo trata sobre el mecanismo de selección natural de Darwin y si este mecanismo se refleja en el patrón del registro fósil, no si hay una falta de evidencia para la descendencia común. Desde el principio del artículo:

"Parte de nuestra sabiduría convencional sobre la evolución es que el registro fósil de la vida pasada es una piedra angular importante de la teoría evolutiva. En cierto modo, esto es cierto, pero la situación es mucho más complicada. Exploraré aquí algunas de las complejas interrelaciones entre los fósiles y la teoría darwiniana... La teoría de la selección natural de Darwin ha estado siempre estrechamente vinculada a la evidencia de los fósiles, y probablemente la mayoría de la gente asume que los fósiles proporcionan una parte muy importante del argumento general que se hace a favor de las interpretaciones darwinianas de la historia de la vida. Desafortunadamente, esto no es estrictamente cierto. Debemos distinguir entre el hecho de la evolución --definido como el cambio en los organismos a lo largo del tiempo-- y la explicación de este cambio. La contribución de Darwin, a través de su teoría de la selección natural, fue sugerir cómo tuvo lugar el cambio evolutivo. La evidencia que encontramos en el registro geológico no es tan compatible con la selección natural darwiniana como nos gustaría que fuera." (p. 22)

Las transiciones de las que Raup parece estar hablando en la cita que utilizan los creacionistas se encuentran mayormente a nivel de especies o géneros (como entre un caballo y una cebra o entre un zorro y un lobo), no intermediarios entre clasificaciones superiores como entre clases, órdenes o familias (entre reptiles y mamíferos, etc.), que son las que los creacionistas objetan con mayor frecuencia. Sin embargo, son precisamente estas transiciones a nivel de especie "faltantes" a las que los creacionistas (¿por ignorancia?) suelen citar a los paleontólogos hablando. Este parece ser el caso aquí también:

"Hubo varios problemas, pero el principal era que el registro geológico no entonces y aún hoy no proporciona una cadena finamente graduada de evolución lenta y progresiva. En otras palabras, no hay suficientes intermediarios. Hay muy pocos casos en los que se pueda encontrar una transición gradual de una especie a otra. . ." (p. 23, énfasis mío)

Stephen Jay Gould y Niles Eldredge son objetivos favoritos de esta táctica creacionista porque su hipótesis del equilibrio puntuado tiene como objetivo explicar por qué, desde un punto de vista biológico, deberíamos esperar que las transiciones a nivel de especie sean raras en el registro fósil. Por lo tanto, en sus escritos frecuentemente plantean el problema o los problemas que intentan resolver. Los creacionistas los citan planteando los problemas pero no las soluciones que proponen. Esto parece ser la naturaleza de la cita que han tomado de Raup. El comienzo del párrafo inmediatamente siguiente al que citan tiende a confirmar esto:

"Ahora permítanme dar un paso atrás del problema y discutir de manera muy general la selección natural y lo que sabemos sobre ella. Creo que es seguro decir que sabemos con certeza que la selección natural, como proceso, funciona. Hay una montaña de evidencia experimental y observacional, gran parte de la cual precede a la genética, que muestra que la selección natural como proceso biológico funciona." (p. 25)

Luego pasa al registro fósil:

"Ahora, con respecto al registro fósil, ciertamente vemos cambios. Si cualquiera de nosotros fuera colocado en el paisaje del Cretácico, reconoceríamos inmediatamente la diferencia. Algunas de las plantas y animales serían familiares, pero la mayoría habría cambiado y algunos de los tipos serían totalmente diferentes de los que viven hoy en día... Este registro de cambios demuestra claramente que la evolución ha ocurrido si definimos la evolución simplemente como cambio; pero no nos dice cómo tuvo lugar este cambio, y eso es realmente la pregunta. Si admitimos que la selección natural funciona, como casi tenemos que hacerlo, el registro fósil no nos dice si fue responsable del 90 por ciento del cambio que vemos o del 9 por ciento, o del 0,9 por ciento." (p. 26)

Luego, continúa discutiendo la selección natural frente a otros posibles mecanismos explicativos y cómo podrían relacionarse con el registro fósil. También aborda los efectos de la contingencia histórica en lo que respecta a la extinción, señalando que a veces las especies pueden extinguirse más por "mala suerte" que por malos genes —esto, por cierto, es la base del libro de Raup de 1991 Extinción: ¿Malos genes o mala suerte?). Raup concluye este artículo afirmando:

"Las ideas que he discutido aquí son bastante nuevas y no han sido completamente probadas. Sin embargo, sin importar cómo salgan, están teniendo un efecto ventilador en el pensamiento sobre la evolución y el dogma convencional está siendo desafiado. Si las ideas resultan ser válidas, esto significará que Darwin tenía razón en lo que dijo, pero que solo estaba explicando una parte del cuadro evolutivo total. La parte que se le escapó fue el simple elemento del azar!"(p. 29)

No es particularmente condenatorio. Quizás la pregunta más interesante es de dónde obtienen los creacionistas la idea de que listas de tales citas (fuera de contexto) constituyen una forma válida de argumento científico.

Para las opiniones de Raup sobre los argumentos creacionistas, sugiero que busque uno o ambos de los siguientes:

"Geología y Creacionismo", Boletín del Museo de Historia Natural Field mar. 1983, Vol. 54 No. 3 pp. 16-25)

"Los argumentos geológicos y paleontológicos del creacionismo" en Los científicos se enfrentan al creacionismo (1983), Laurie R. Godfrey (Editor), pp. 147-162

La ley de la gravitación universal, las ecuaciones de Maxwell que describen el electromagnetismo y la teoría germinal de las enfermedades son todas tan anti-bíblicas como la evolución. Asumo que las rechaza por la misma razón por la que rechaza la evolución?

En realidad, no hubo un intento deliberado de buscar e incluir comentarios de evolucionistas cristianos. El archivo fue iniciado por un grupo bastante aleatorio de personas que eran habituales en el grupo de noticias talk.origins. Algunos eran cristianos, otros no. Algunos FAQs escritos por cristianos no indican nada de que hayan sido escritos por un cristiano. Otros escritos por ateos no indican nada de que hayan sido escritos por un ateo. Lo que tienen en común los contribuyentes es un interés en la biología de la evolución y el reconocimiento de la necesidad de un recurso para abordar algunas confusiones comunes sobre ese tema.

Mark originalmente preguntó por la ventaja selectiva que acompañaba cada etapa intermedia en la historia del sistema de adaptación de impedancia del oído medio mamífero. Mi respuesta fue que no sabemos si la selección o la deriva genética explica la formación de los estados intermedios que sabemos que existieron. Lo que podemos excluir con confianza es la inserción de novo de esto como una estructura de complejidad irreducible (IC) en mamíferos tempranos. Si estaremos en capacidad de reconstruir una serie de gradientes selectivos que acompañen al detallado registro fósil de este sistema es una pregunta abierta. Lo que no está abierto es el hecho de que estos varios estados intermedios están registrados en el registro fósil, y no pueden simplemente ser descartados como "correspondientemente improbables" por los defensores del diseño inteligente. Repetiré mi respuesta anterior ya que su mensaje central parece no haberse hecho entender la primera vez.

Puede que no sepamos qué ventaja selectiva, si la hay, tenían las etapas intermedias del oído medio mamífero sobre sus arreglos precursores. Lo que sí sabemos es que estas etapas intermedias sí existieron y que el estado final del sistema tiene la propiedad de complejidad irreducible con respecto a la función de adaptación de impedancia en el sistema auditivo mamífero. Mientras que los argumentos de IC pueden no decir en principio que los estados intermedios no pueden existir, en la práctica el Dr. Behe y otros que invocan IC implican rutinariamente que la naturaleza de IC es incompatible con argumentos basados en la selección natural y que la deriva genética es insuficiente para explicar tales sistemas. No sabemos si la selección natural o la deriva genética estaban operando exclusivamente o alternativamente en la producción del sistema de adaptación de impedancia irreduciblemente complejo del oído medio mamífero, pero sí tenemos evidencia del registro fósil de que evolucionó durante un período de varios millones de años, y no fue insertado en ningún punto por un "diseñador inteligente". Si incluso la deriva genética puede decirse que conduce a estructuras de IC (como sugeriría el rechazo de las vías selectivas en este caso), entonces la lógica excluyente de IC como evidencia para un diseñador inteligente interviniendo está en aún más problemas que si uno simplemente asumiera la selección natural como un mecanismo operativo.

Dicho esto, ciertamente existe la perspectiva de que la ventaja selectiva de los pasos intermedios podría abordarse como un tema de investigación basado en modelos de audición. El campo de modelado de morfología funcional en audición tiene varias publicaciones en determinar el rango de audición probable de los odontocetos existentes. Puede ser solo cuestión de tiempo antes de que alguien vuelva su atención a este interesante conjunto de datos fósiles para determinar las propiedades auditivas de los varios sistemas como se registran en los fósiles de la secuencia transicional.

Wesley

"Jur'y-rigged', adj. Naut. Equipado para uso temporal."

Y un diccionario en línea (en CompuServe) lista lo siguiente:

Entrada principal: ju·ry-rig Pronunciación: 'jur-E-"rig, -'rig Función: verbo transitivo Etimología: 2jury Fecha: 1788 : erigir, construir o arreglar de manera improvisada

Entonces, ¿qué estaba diciendo?

Waddington, CH. La Evolución de un Evolucionista. Edimburgo: University of Edinburgh Press, 1975.

Discusiones más recientes incluyen las siguientes:

Kauffman, Stuart A. En Casa en el Universo: La Búsqueda de las Leyes de la Autoorganización y la Complejidad. Nueva York: Oxford University Press, 1995.

———. Los Orígenes del Orden: Autoorganización y Selección en la Evolución. Nueva York: Oxford University Press, 1993.

El trabajo de Kauffman trata con la matematización de la evolución en un enfoque de teoría de sistemas.

Michod, Richard E. Dinámica Darwiniana: Transiciones Evolucionarias en Aptitud e Individualidad. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1999.

El libro de Michod es un intento de resumir la dinámica matemática de la evolución.

El sistema de retroalimentación realiza un poco de procesamiento para los enlaces, pero no es perfecto. A veces genera un ancla en medio de un ancla existente. Tenemos la oportunidad de verificar tales problemas, pero no lo hice en este caso.

De manera cómica, los enlaces que proporcionaste en tu retroalimentación fallan después del procesamiento por una razón similar! He tomado la libertad de editar tus comentarios para resolver el problema. (¡Esto podría volverse recursivo si lo arruino de nuevo!)