Argumentos creacionistas: Homo habilis

El cráneo ER 1470 fue descubierto en 1972, y se dio a conocer como increíblemente similar al humano y extremadamente antiguo, con casi 3 millones de años. Los creacionistas se apresuraron a aprovechar la declaración de Richard Leakey, su descubridor, de que el 1470 "borra todo lo que hemos sido enseñados sobre la evolución humana [esto resultó ser incorrecto], y no tengo nada que ofrecer en su lugar". Los creacionistas a veces dan la impresión de que se trata de un cráneo humano moderno. Pero a pesar de algunas características modernas, posee un número de rasgos de australopithecino, y un tamaño cerebral de solo unos 750 cc (en comparación con el promedio humano moderno de al menos 1350 cc). Gish (1979) señala su pequeño tamaño, pero afirma que su edad y sexo son desconocidos, presumiblemente buscando implicar que podría pertenecer a un niño. Eso no es probable, como se puede ver en las fotos comparativas (Weaver 1985). La cara del 1470 es muy robusta, y tan grande como la de un cráneo Cro-Magnon moderno, a pesar de un tamaño cerebral mucho menor, y el cráneo tiene una forma marcadamente diferente. También hay otra evidencia de que era un adulto.

Curiosamente, como táctica de debate para desacreditar otros fósiles de homínidos, los creacionistas a menudo aceptan a 1470 como humano, a pesar de que muchos de ellos rechazan especímenes de erectus con mayor tamaño cerebral como simios. Pero si 1470 es humano, uno podría entonces hacer un argumento sólido de que el cráneo muy similar pero más pequeño ER 1813 es también humano. Sin embargo, es poco probable que los creacionistas encuentren muy atractivo la idea de un humano con un tamaño cerebral de 510 cc.

Gish aceptó provisionalmente en 1979 que el fósil 1470 fuera completamente humano. Para 1985, parecía haber revertido esa opinión, y sugería que debería colocarse en el género Australopithecus (como lo han hecho algunos científicos). Su razonamiento para esto es que otro fósil habilis (OH 8, un conjunto de huesos de pie) había sido reclamado por Oxnard y Lisowski como no tan humano como se pensaba anteriormente. Esto se utiliza para justificar colocar todos los fósiles habilis, incluyendo el 1470, entre los australopitecos. El pie OH 8, por supuesto, no pertenecía al 1470, y puede ni siquiera haber pertenecido a la misma especie, por lo que es irrelevante para determinar el estatus del 1470. Gish implica que su evaluación anterior del 1470 se basó en información preliminar, pero las fotos y descripciones en las que Gish basó su opinión anterior se publicaron tan pronto como en 1973. Gish no proporciona ninguna nueva información sobre el 1470 que justifique reclasificarlo de humano a simio.

Si el 1470 fuera un simio, sería verdaderamente extraordinario. El cerebro es mucho más grande que el de cualquier simio, con la posible excepción de los machos de gorilas extremadamente grandes. La caja craneal es mucho más redondeada y gracil que la de cualquier simio, y el cerebro tiene un patrón humano en lugar de uno similar al de un simio (Tobias 1987).

Cronin et al. (1981) enumeran nueve características de 1470 que son compartidas con A. africanus o intermedias entre africanus y otros especímenes de H. habilis. Gish enumera algunas de estas en apoyo de su afirmación de que 1470 es australopitecina, pero, en un excelente ejemplo de cita selectiva, omitió otra sección del mismo párrafo que enumera otras características de 1470 generalmente asociadas con el género Homo. De manera similar, Gish (1995) cita un pasaje de Bromage (1992) que afirma que la cara de 1470 habría sobresalido considerablemente, como la de un simio, pero ignora el párrafo siguiente, el cual establece "... ER 1470 es Homo en muchos aspectos y tiene un cerebro fenomenalmente grande para su época".

Lubenow (1992) hace lo contrario. Cita un informe en Science News (18 de nov, 1972) que dice que la caja craneal de 1470 es notablemente reminiscente del hombre moderno, pero ignora la afirmación, unas frases antes, de que "El cráneo es diferente de Homo sapiens, dice Leakey ...".

Lubenow concluye que 1470 es plenamente humano. Por lo tanto, dos de los principales expertos creacionistas en paleoantropología están ambos seguros de que 1470 no es intermedio entre humano y simio, sin embargo, uno de ellos lo considera un simio y el otro lo considera un humano. No podría haber una demostración más convincente de su estado transicional.

Aunque 1470 suele colocarse en el género Homo, definitivamente no es un humano moderno. Hay abundante evidencia de esto:

"La capacidad endocraneal y la morfología de la calvaria [caja craneal] son caracteres que sugieren la inclusión dentro del género Homo, pero la maxilar [mandíbula superior] y la región facial son diferentes a las de cualquier forma conocida de hominino." (Leakey 1973)

"Por el tamaño del paladar y la expansión del área asignada a las raíces de los molares, parece que ER 1470 conservó una cara y dentición completamente de tamaño Australopithecus." (Brace et al. 1979)

"KNM-ER 1470, como otros especímenes tempranos de Homo, muestra muchas características morfológicas en común con australopitecinos gráciles que no se comparten con especímenes posteriores del género Homo" (Cronin et al. 1981)

"No hay evidencia de que este cráneo se parezca particularmente a H. sapiens o H. erectus según la evidencia fenética o cladística. Fenéticamente, KNM-ER 1470 es el más cercano a los restos de Olduvai [considerados simios por los creacionistas] referidos a H. habilis. (Wood 1991)

"Si ignoramos la capacidad craneal, la forma general del espécimen y esa enorme cara injertada en la caja craneal eran indudablemente australopitecina." (Walker y Shipman 1996)

De hecho, la cara y el paladar de 1470 son tan grandes que, hasta que se ensambló el cráneo, Richard Leakey pensó, juzgando por los huesos faciales, que 1470 era un australopithecino robusto (Walker y Shipman 1996).

A la luz de estas diferencias, ¿en qué evidencia basa Lubenow la afirmación de que no existe una razón morfológica convincente para no asignar ER 1470 a H. sapiens? Ninguna, aparentemente. Parece ser únicamente su propia opinión y no está respaldada por ningún científico calificado.

Poco después de que se descubriera el fósil 1470, el anatomista A. Cave declaró en una entrevista que era "tan humano como pude ver" (Hillaby 1972). Los creacionistas interpretan esto como que se trataba del cráneo de un humano moderno; de hecho, Bowden (1981) considera que es "probablemente la evidencia más convincente" de ello. Es más probable que Cave simplemente estuviera diciendo que el cráneo pertenecía al género Homo y presentaba características típicas de este. Sin embargo, sin un contexto adicional, que Hillaby no proporciona, es imposible determinar lo que quiso decir Cave. La evaluación de Cave tuvo lugar poco después de que el fósil 1470 fuera presentado en Londres y casi con seguridad se basó en una breve inspección del fósil, en lugar de un estudio detallado.

Otro fósil que Lubenow considera humano es ER 1590, que consiste en fragmentos craneales y dientes de un niño de aproximadamente 6 años. No está completo lo suficiente para medir directamente el tamaño del cerebro, pero parece estar muy cerca en tamaño del 1470. Sin embargo, este niño tenía dientes que eran más grandes que los de Homo erectus, los cuales a su vez son más grandes que los de Homo sapiens. Además, la secuencia de desarrollo dental tiene poca semejanza con la de Homo sapiens (Wood 1991).

Aunque Lubenow considera que 1470 es humano, colocaría los fósiles más pequeños de habilis, como OH 24, ER 1805 y ER 1813, entre los australopitecinos. El más grande de estos tiene un tamaño cerebral de aproximadamente 600 cc (1470 tiene 750 cc), apenas suficiente para constituir "la brecha significativa" que, según Lubenow, separa a los australopitecinos de los humanos. Además, Lubenow no menciona que existen dos otros cráneos de habilis (OH 13 (650 cc) y OH 7 (680 cc), ninguno de los cuales es adulto) que caen exactamente en medio de esta brecha.

Para respaldar su afirmación de que 1470 es humano y que otros fósiles de habilis son simios, Lubenow cita un artículo de Dean Falk (1983), el cual establece que el endocast de 1470 tiene un patrón humano, mientras que el de 1805 es similar al de un simio (estos fueron los únicos fósiles discutidos por Falk). Sin embargo, Tobias (1987) demuestra que otros fósiles de habilis, tales como OH 7, OH 13, OH 16 y OH 24 (que los creacionistas consideran simios), comparten muchas características avanzadas con ER 1470.

ER 1813 (510 cc) también posee muchas de las mismas características que muchos creacionistas utilizan para justificar la denominación de 1470 como un humano moderno. Está construido con ligereza, con un cráneo redondeado y sin cresta sagital, arcos superciliares modestos y una pequeña cantidad de prominencia nasal (Day 1986). Esto se combina con una mandíbula y dientes que son similares pero más grandes que los de los humanos modernos. ¡Otro fósil transicional! Dado que su cerebro era mucho más pequeño que el de cualquier humano, los creacionistas no tienen más remedio que llamar a esto un simio, a pesar del hecho de que 1470 se parece más a 1813 que a un cráneo humano moderno.

De hecho, a pesar de su mayor tamaño cerebral, Cronin et al. (1981) consideran que el 1470 es más primitivo, con más características de australopithecino, que el 1813. Los dientes del 1470 (según se infiere de las cavidades) eran del tamaño de australopithecino, mientras que el 1813 tenía dientes más pequeños, del tamaño de Homo erectus (Klein 1989). Otros científicos (revisados en Wood 1992) consideran que el 1470 pertenece a la misma especie que el OH 7 o el 1813. El OH 62 también se asemeja estrechamente al 1470 (Johanson et al. 1987). Ordenar las relaciones exactas de estos fósiles es muy difícil, pero está claro que todos son bastante similares, con una mezcla de características de Homo y Australopithecus. No existe una "brecha significativa" que separe al 1470 de los demás.

El escritor anti-evolucionista Richard Milton tiene un argumento diferente contra la validez de H. habilis:

De hecho, uno de los aspectos irónicos del descubrimiento de Homo habilis es que, mientras los darwinistas concentran su atención en interpretar huesos de dedos y vértebras en el Cañón de Olduvai, intentando establecer las credenciales de la criatura como un eslabón perdido, parecen haber pasado por alto el hecho de que a solo unas pocas cientos de millas al este, en las selvas de Zaire, viven los pueblos Mbuti, que tienen una estatura promedio de cuatro pies y seis pulgadas y que, en cuanto a estatura, capacidad cerebral e incluso forma de vida, son comparables a Homo habilis. (Milton 1997)

La afirmación de Milton, en pocas palabras, es absurda. (Vea mi página de tamaños cerebrales para más detalles)

Lecturas relacionadas

El problema de los "antepasados" no ancestrales, por Jim Moore (discute el argumento creacionista común de que H. habilis no es una especie válida)

Véase también la sección de Homo habilis del debate por correo electrónico entre yo y Richard Milton.

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_habilis.html, 08/31/02
Derechos de autor © Jim Foley || Envíame un correo electrónico