Homo habilis: ¿es un taxón inválido?

In recent years, the most widely-used creationist argument for dismissing Homo habilis is one popularized by Marvin Lubenow in his 1992 book Huesos de Controversia. Lubenow argued that habilis was a mixture of at least two species: some of the specimens, such as ER 1470, are humans, while others, such as ER 1813 and OH 24, are apes. As such, Lubenow concluded, H. habilis was not a valid species.

Los fósiles que se han atribuido a habilis son muy diversos, y prácticamente todos los científicos ahora están de acuerdo en que pertenecen a al menos dos especies. Además, hay mucha discrepancia sobre a qué especies deben asignarse los fósiles. Como dijo Richard Leakey en el libro Origins Reconsidered:

De las docenas de especímenes que en una u otra ocasión se han dicho que pertenecen a esta especie [habilis], al menos la mitad probablemente no lo son. Pero no hay consenso sobre qué 50 por ciento debe ser excluido. El 50 por ciento de un solo antropólogo no es exactamente el mismo que el de otro. (Leakey y Lewin 1992)

Es fácil encontrar declaraciones similares por parte de otros científicos. Basándose en ellas, los creacionistas han comenzado a afirmar que incluso los científicos mainstream han abandonado habilis como una especie válida. Por ejemplo, un artículo en el sitio web Answers in Genesis de Carl Wieland (Guerras de cráneos: nuevo cráneo de Homo erectus en Etiopía) afirma que:

El llamado Homo habilis ha muerto prácticamente como taxón, la confusión aparentemente causada por asignar restos fósiles de erectus o, más comúnmente, de australopitecinos, a este 'basurero taxonómico'. (Wieland 2002)
and otro artículo en el mismo sitio (rebutted aquí by Colin Groves) says that:
Homo habilis es ahora ampliamente reconocido como una mezcla de diferentes tipos, técnicamente llamado un 'taxón inválido'.

Lo que los creacionistas no comprenden es que cuando los científicos dicen que habilis puede consistir en dos o más especies, no están diciendo que habilis sea una especie inválida. La razón es que una de esas especies es Homo habilis. Habilis sería una especie inválida si, y solo si, su especie tipo, OH 7, se determinó que pertenecía a una especie previamente definida. Eso no ha ocurrido y casi con seguridad no ocurrirá, por la razón de que OH 7 difiere de todas las especies previamente nombradas. (Nota que algunos científicos, por ejemplo Wood y Collard (1999), han argumentado que los fósiles habilines deberían ser reasignados a los australopitecinos, pero no están diciendo que habilis sea una especie inválida, meramente que debería ser Australopithecus habilis, no Homo habilis.)

Por cierto, nada de esto debería sorprender a nadie. Cualquier persona que lea tanto artículos científicos como artículos populares sobre paleoantropología verá rápidamente que habilis está vivo y bien, y se menciona rutinariamente. No tengo conocimiento inmediato de ningún paleoantropólogo que considere a habilis una especie inválida.

Ronald Gravendeel, un estudiante de doctorado en biología de los Países Bajos, cuestionó la afirmación anterior de Carl Wieland y solicitó referencias para ella. En la respuesta de AIG a Gravendeel (Malentendidos sobre Homo erectus), Carl Wieland amplió la explicación, proporcionando una fuente para su afirmación:

Durante algunos años, la mayoría de los especialistas en evolución hoy en día están de acuerdo en que H. habilis probablemente siempre fue un taxón fantasma, con una bolsa de fósiles pertenecientes a H. erectus/ergaster o a australopitecinos tirados a esta 'basura taxonómica' (tenemos un video, La Imagen de Dios, a la venta en nuestro sitio web que lo aclara, a través de una entrevista con el Dr. Fred Spoor, un paleoantropólogo nacido en los Países Bajos que reside en el Reino Unido, y editor asociado de la Revista de Evolución Humana. Pero es 'conocimiento común'.) (Wieland 2002)
(An earlier version of this article stated even more forcefully that "Frankly, this is such common knowledge that this question seems as quaint as asking for a reference that water contains hydrogen and oxygen.")

AIG obviamente cree que Spoor proporciona una prueba concluyente de que habilis es una especie inválida. Entonces, ¿qué dijo Fred Spoor en La Imagen de Dios sobre la supuesta desaparición de habilis? Aquí está:

"Creo que ahora la mayoría de los investigadores siente que lo que solíamos llamar Homo habilis no es una sola especie, sino una especie de contenedor de diversos fósiles que se agrupan juntos y que son de cierta manera intermedios entre los australopitecos y Homo erectus, y que todos llamamos con un solo nombre y no sabemos... pero cada vez más personas reconocen que hay al menos dos especies y quizás incluso más." (Fred Spoor, en el video La Imagen de Dios)
Contrary to Wieland's assertion, nothing in there actually says that habilis is an invalid taxon. Spoor did not say that habilis was not a válido species; he said that it was not a único species (more precisely, that the fossils often assigned to habilis do not all belong to a single species). The meaning of this seems perfectly clear, though apparently not to the folks at AIG. In fact, Spoor explicitly states that the habilines are "kind of intermediate" between the australopithecines and Homo erectus. I contacted Fred Spoor to ask him whether the AIG claim fairly represented his views.
P: Para constancia: ¿cree que H. habilis es un taxón inválido?
Spoor: El nombre de especie "habilis" es un taxón válido, ya sea que se incluya en el género Homo, Australopithecus o cualquier otro.

P: O, como sospecho, ¿considera que es una especie válida a la que se han atribuido erróneamente especímenes de otras especies?
Spoor: Correcto. La cuestión es simplemente determinar qué fósiles representan la misma especie que el espécimen tipo de H. habilis (una mandíbula de Olduvai, Tanzania). Con el tiempo, cuando se encuentren más fósiles, obtendremos una idea cada vez mejor sobre la variación morfológica de esta especie y qué tipo de cráneo encaja exactamente con la mandíbula tipo.

P: Si no tiene el video en cuestión, yo sí, y puedo decirle exactamente lo que dijo si está interesado.
Spoor: Yo no tengo el video en persona (solo los periodistas corteses envían copias a las personas que entrevistan; esta entrevista se realizó sin revelar la agenda de los creacionistas). De todos modos, en ese momento debí haber discutido el estado de Stw 53 de Sterkfontein. Pensé y pienso que es poco probable que sea H. habilis, y los colegas apoyan cada vez más esa visión. De hecho, oficialmente Philip Tobias solo referenció preliminarmente este espécimen a Homo cf habilis, es decir, nunca fue formalmente asignado a ese taxón.

Siga haciendo un buen trabajo revelando el sinsentido de los creacionistas. Estoy muy consciente de que cualquier argumento y desacuerdo en los debates científicos entre paleoantropólogos será sacado de contexto y utilizado por los creacionistas para sugerir que tienen la ciencia y la evidencia real de su lado. Una vez que entremos en un debate más profundo sobre el estado e implicaciones de Kenyanthropus platyops, estoy seguro de que también lo (ab)usarán....

Amen. What is 'common knowledge' to the folks at Answers in Genesis turns out to be not knowledge at all, but a fantasy born of their lack of reading comprehension. Homo habilis is still a valid species.

P.D.: (febrero de 2003) El último desarrollo con Homo habilis es el descubrimiento del fósil OH 65, el cual, según sus descubridores (Blumenschine et al. 2003), podría llevar a una reevaluación de los fósiles habilines y de qué fósiles pertenecen a Homo habilis propiamente dicho. Los creacionistas pueden alegar que esta incertidumbre apoya su afirmación de que habilis es un taxón inválido, pero en realidad lo desmiente: Blumenschine y sus colegas difícilmente estarían debatiendo sobre qué especímenes pertenecen a habilis si no lo consideraran una especie válida. Lo hacen, y así lo hace el resto de la comunidad científica.

Volver a la página Argumentos creacionistas: Homo habilis

Reseña del video La Imagen de Dios

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/invalidtaxon.html, 07/31/2004
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico