Reseña: La Imagen de Dios

La Imagen de Dios (1997) es un video creacionista de 27 minutos de Keziah Productions sobre el tema del origen humano. Fue producido, dirigido y escrito por Gillian Brown, y narrado por David Aikman.

El video contiene entrevistas con personas de ambos bandos del debate sobre el creacionismo y la evolución. Los creacionistas entrevistados son la Dra. Sigrid Hartwig-Scherer de la Universidad de Múnich; Marvin Lubenow, autor del libro Huesos de Controversia; y Richard Milton, escritor científico y autor del libro Destruyendo los Mitos del Darwinismo. Los evolucionistas entrevistados son el Dr. Chris Stringer del Museo Británico de Historia Natural; el Dr. Fred Spoor del University College de Londres; y el Dr. Mark Roberts.

Richard Milton dice que, de los muchos eslabones "perdidos" reclamados:

"Lo que ha ocurrido en cada caso es que, una vez que las titulares han perdido fuerza tras el anuncio del descubrimiento, investigadores serios han investigado los hallazgos y han encontrado que o bien el fósil en cuestión era un simio extinto, o bien era un humano extinto."

Esto es simplemente pensamiento deseoso. Hay un pequeño elemento de verdad en esta afirmación cuando se trata de los australopitecos, porque se puede encontrar un puñado de científicos (Solly Zuckerman y Charles Oxnard son los que casi siempre se mencionan) que han considerado a los australopitecos como no más estrechamente relacionados con los humanos que los monos modernos. Dichas afirmaciones son, sin embargo, muy minoritarias.

En cuanto a Homo habilis y H. erectus, la afirmación de Milton es simplemente falsa. Milton y yo tuvimos un largo debate por correo electrónico sobre esto en 1997, y Milton fue totalmente incapaz de sustentar sus afirmaciones de que H. habilis había sido reclasificado como humano. Una afirmación similar de Milton (en correo electrónico, no en el video) de que Java Man es "ahora considerado un simio" es aún más absurda. Una búsqueda rápida en cualquier biblioteca confirmará rápidamente que Java Man es universalmente clasificado como Homo erectus, y las citas que Milton proporcionó para respaldar su afirmación estaban todas completamente desactualizadas (con entre 60 y 100 años de antigüedad) y fueron hechas antes de que nuevos descubrimientos aclararan el estatus de Java Man.

Los Australopitecos

Según el creacionista Richard Milton,

"Muchos antropólogos que han examinado restos de australopitecinos han llegado a la conclusión de que no es más que un simio extinto. Solo los darwinistas insisten en que Australopithecus es un ancestro humano."

Milton también afirma que los australopitecinos eran arborícolas y no bípedos en ningún grado significativo.

Esto suena como una referencia al trabajo de Stern y Susman (1983), quienes afirmaron que los huesos de Australopithecus afarensis presentaban muchas adaptaciones arbóreas. Lo que Milton no nos dice es que Stern y Susman no concluyeron que A. afarensis no fuera bípedo. La evidencia de bipedalia en afarensis es amplia y casi universalmente aceptada. Stern y Susman concluyeron que afarensis era arbóreo además de, no en lugar de, ser bípedo:

"Finalmente, debemos enfatizar que en ningún modo cuestionamos la afirmación de que la bipedalia terrestre fue un componente mucho más significativo del comportamiento de A. afarensis que en cualquier primate no humano vivo." (Stern, Jr. y Susman 1983)

Ni Stern ni Susman concluyeron que afarensis fuera "nada más que un simio extinto":

"En nuestra opinión, A. afarensis está muy cerca de lo que se puede llamar un "eslabón perdido". Posee una combinación de rasgos totalmente apropiada para un animal que había recorrido un buen trecho en el camino hacia la bipedalia a tiempo completo, pero que conservó características estructurales que le permitieron utilizar los árboles de manera eficiente para alimentarse, descansar, dormir o escapar." (Stern, Jr. y Susman 1983)

Homo habilis

La mayoría de los científicos creen que los especímenes asignados a habilis pertenecen realmente a dos o tres especies diferentes. Stringer está de acuerdo y lo dice en el video. Basándose en esto, Imagen de Dios argumenta que Homo habilis es un "taxón inválido":

"Muchos expertos reconocen que Homo habilis es un contenedor de basura de varias especies y no una categoría válida".

La primera parte de esa oración es correcta; la segunda parte no se deriva de la primera y es falsa. La afirmación de que habilis es un taxón inválido no solo es incorrecta, sino espectacularmente incorrecta.

Homo habilis es y permanecerá siendo un taxón válido hasta que su especie tipo, OH 7, sea reclasificada como miembro de una especie previamente identificada, algo que es muy improbable que ocurra. No solo eso, otros especímenes habilinos probablemente serán asignados a una o más otras especies válidas a medida que los científicos sean más capaces de clasificarlos. (Muchos científicos, por ejemplo, ahora colocan ER 1470 en H. rudolfensis.) Así que en lugar de formar cero taxones válidos, como implica Imagen de Dios, los habilinos probablemente terminarán formando más de un taxón. Esto no es un problema para la evolución. Dividir habilis en múltiples especies no la quita de la contienda como ancestro humano. Aunque hace más difícil determinar la relación de las especies homínidas, ciertamente significa que no hay escasez de potenciales ancestros humanos.

El argumento del "taxón inválido" sería en cierto modo irrelevante incluso si fuera correcto. La razón es que, sin importar cómo se elija clasificarlos, los fósiles siguen existiendo y tienen que ser abordados. Si los fósiles de habilis son más parecidos al ser humano que los australopitecinos (como lo son), ese hecho inconveniente (para los creacionistas) no desaparecería incluso si habilis fuera un taxón inválido y todos los habilines fueran reclasificados como australopitecinos.

El fósil habílido más famoso, y el único discutido en el video, es ER 1470, descubierto por Richard Leakey en 1972, del cual la creacionista Sigrid Hartwig-Scherer dice:

"... es simplemente una variedad, quizás, de un australopithecino con un cerebro grande y una cara típica de australopithecino"

Por supuesto, uno podría preguntarse por qué un "australopithecino" con un cerebro grande (y otras características del género Homo, como los dientes similares a los humanos notados por Stringer en el video) no es un excelente candidato para una forma transicional entre los simios y los humanos, pero el video no elige abordar esa pregunta.

Otra cosa que Imagen de Dios no le dice a sus espectadores es que uno de sus otros expertos creacionistas, Marvin Lubenow, considera que el mismo cráneo es humano y afirma que no hay "ninguna razón convincente" (Lubenow 1992, p.164) para no clasificarlo como Homo sapiens.

De hecho, ninguno de los tres creacionistas del video está de acuerdo sobre cómo clasificar los especímenes importantes del registro fósil de homínidos; clasifican los dos fósiles ER 1470 y el Hombre de Java de tres maneras diferentes (de solo cuatro posibilidades). Es una lástima que Duane Gish no haya sido entrevistado en el programa, porque él apoya la cuarta posibilidad:

	H-Scherer	Lubenow	Milton	Gish
ER 1470	Simio	Humano	Humano	Simio
Hombre de Java	Humano	Humano	Simio	Simio

Por supuesto, la afirmación de Gish y Milton de que el Hombre de Java es un simio no relacionado con los humanos es risible y solo ilustra lo poco que saben sobre la evolución humana. No hay duda de que es más humano que simiesco, y ningún científico competente ha afirmado lo contrario durante al menos 60 años. Todos los científicos modernos, e incluso los creacionistas más actualizados, lo aceptan como Homo erectus.

El desacuerdo sobre ER 1470 es mucho más grave, sin embargo, porque es tan genuinamente transicional que desafía la clasificación incluso por parte de los creacionistas más competentes. Hartwig-Scherer tiene un doctorado en antropología y ha publicado artículos en paleoantropología, lo que la convierte probablemente en la única creacionista de la Tierra joven con tal cualificación. Aunque no es una paleoantropóloga, Lubenow es ampliamente considerado el experto creacionista más destacado en la evolución humana. Ha estado estudiando el tema durante más de 30 años y está familiarizado con la evidencia fósil, poseyendo moldes de muchos fósiles homínidos importantes, incluyendo ER 1470. Su libro a menudo se considera la evaluación creacionista definitiva del registro fósil humano.

El hecho de que Lubenow y Hartwig-Scherer no puedan ponerse de acuerdo sobre si ER 1470 es un australopithecino o un humano ilustra de manera striking su naturaleza transicional. Si, como afirma Lubenow en su libro, no hay razón para no colocar ER 1470 en Homo sapiens, entonces debe tener sin duda algunas características humanas. Y si, como afirma Hartwig-Scherer, es en realidad un simio con un cerebro grande, debe tener sin duda algunas características similares a las de los simios.

La conclusión ineludible es que la razón por la que ER 1470 no puede clasificarse ni como un simio ni como un humano es porque posee una mezcla de características de simio y humano (y, como se ha mencionado anteriormente, la cuestión de cómo deben clasificarse los habilines es irrelevante para esta conclusión).

Canales semicirculares

El Dr. Fred Spoor es entrevistado sobre su investigación de los canales semicirculares, pequeños órganos en nuestros oídos internos que se utilizan para el equilibrio y la orientación. Spoor y sus colegas compararon los canales de muchos primates vivos, junto con algunos fósiles de homínidos. Como he discutido en otra página web, sus resultados son interesantes y a veces sorprendentes, pero es prematuro afirmar que son problemáticos para la teoría de la evolución.

Imagen de Dios goes on to say that

"Homo erectus ha sido representado como un homínido primitivo y encorvado, pero las tomografías computarizadas de Fred Spoor mostraron que caminaban exactamente como nosotros."

It's not stated how recent these depictions are supposed to be, but, as Spoor explains on the video, his erectus CAT scans came as no surprise because H. erectus was already known to be completely bipedal.

(De paso, un molde de cráneo etiquetado como Homo habilis que se muestra mientras Spoor habla es en realidad un molde del fósil A. africanus Sts 5.)

Homo erectus

Chris Stringer admite que Homo erectus era "humano", lo que el video utiliza para inferir que no era diferente lo suficiente de los humanos modernos para ser evidencia de la evolución humana. Si uno imagina una secuencia desde un ancestro parecido a un simio hasta los humanos modernos, no hay duda de que H. erectus cae en el lado humano del punto medio. Eso no significa que no sea evidencia de la evolución humana. Los fósiles de Homo erectus caen fácilmente fuera del rango de variación de los humanos modernos.

Imagen de Dios concluye que "... los evolucionistas están de acuerdo con los creacionistas en que Homo erectus, junto con otras formas humanas antiguas, son variantes distintas de los verdaderos humanos." Eso puede ser la conclusión que a los creacionistas les gusta hacer, pero ciertamente no es lo que Stringer y otros evolucionistas quieren decir cuando dicen que H. erectus es humano. Los evolucionistas no consideran a erectus como una variante de los humanos modernos, sino como un precursor primitivo de los humanos modernos, y diferente lo suficiente de nosotros para ser clasificado como una especie separada.

Los neandertales

With Neandertals, I have no real objection to the creationist claim that they are "human". I would note, however, that Imagen de Dios, like most creationists, understates their distinctiveness and implies that they are merely modern humans. Stringer describes them as "human, but nevertheless, quite different to anyone living on the planet today". Indeed, many scientists are of the opinion that they should be classified as a different species, Homo neanderthalensis. There should, of course, be no more difficulty with the idea of two "human" species than there would be with the idea that two groups of monkeys can belong to different species and yet still both be "monkeys".

Miscelánea

Like most creationists, the film does not fail to mention past errors such as Piltdown Man and Nebraska Man. Piltdown was indeed a highly significant fraud which affected anthropology for decades. However, for all that creationists like to imply otherwise, El Hombre de Nebraska nunca fue generalmente aceptado como homínido even in the few years before it was correctly identified, and it played a neglible role in scientific thinking about human evolution.

El video incluso hace referencia a un caso de un "hombre-mono reconstruido a partir de los restos [...] de un delfín". Bueno, no exactamente. Lo que realmente ocurrió fue que un científico identificó erróneamente durante un breve periodo un hueso como probablemente homínido. Llamar a esto un hombre-mono reconstruido parece un gran exageración.

En la entrevista con Mark Roberts, director del sitio de Boxgrove en Inglaterra, se hace mucho énfasis en el hecho de que los humanos encontrados allí no eran homínidos encorvados, sino bípedos completamente erguidos. Esto argumenta contra un hombre de paja, ya que no se esperaría nada diferente de fósiles relativamente recientes. Aparentemente, desde la perspectiva del creacionismo, la locomoción idéntica a la de los humanos modernos (Homo erectus y Boxgrove), y la locomoción que difiere de la nuestra (australopitecos), ambas constituyen evidencia contra la evolución humana.

Como suelen hacer los creacionistas, Imagen de Dios equipara la evolución con el ateísmo, cuando dice que:

"La mayoría de los evolucionistas niegan la posibilidad de intervención sobrenatural en nuestras vidas, solo somos simios desnudos."

This ignores the fact that many if not most evolutionists are theists, and that even many of those who are not would not deny the posibilidad of supernatural intervention, even if they do not actually think it happened.

Conclusión

Gillian Brown seems to have told her interviewees (the evolutionist ones, at least) that Keziah's films would be balanced or neutral, examining both sides of the creation/evolution debate. This is to some extent justified by their use of both creationist and evolutionist sources, but there was never any doubt what conclusion this video was going to reach.

Sí, científicos evolucionistas aparecieron en el video, pero los creacionistas siempre tuvieron la última palabra. Al revisar la lista de créditos, la mayoría de las personas y organizaciones mencionadas son creacionistas (como ICR, AIG, Ken Ham), y no hay ninguna que sea obviamente no creacionista, excepto los museos y zoológicos que permitieron la filmación.

Los cuatro consultores listados son todos creacionistas prominentes: Carl Wieland y John Morris, presidentes de Answers in Genesis y el Instituto de Investigación del Creacionismo, respectivamente, y Don Batten y Andrew Snelling, quienes son trabajadores de las mismas organizaciones. Ninguno tiene experiencia en la evolución humana. Estos no son los consultores que serían elegidos por cualquier organización que desee hacer una presentación equilibrada sobre la evolución humana.

En la edición de noviembre de 1998 de su boletín Prayer News, Answers in Genesis afirmó que Keziah había sido contratada por AIG para producir otro video de Keziah, From a Frog to a Prince. Si esto también era cierto para The Image of God, en todo sentido es un video creacionista y no una mirada neutral al origen humano.

Keziah merece cierto crédito por al menos permitir que los evolucionistas aparecieran en el video y expresaran su opinión. Stringer, en particular, hizo algunas buenas réplicas a las afirmaciones creacionistas que no fueron respondidas, señalando, por ejemplo, los dientes similares a los humanos y el cerebro relativamente grande de Homo habilis, y la naturaleza primitiva de Homo erectus, y la existencia de fósiles que no eran claramente de chimpancé o humanos.

Al final, Imagen de Dios falla en su intento de refutar la evolución humana. La similitud de Homo erectus con nosotros mismos se exagera, la similitud de los australopitecos con los simios se enfatiza y las diferencias se minimizan, y los fósiles habilinos que se encuentran entre ellos se pasan por alto.

Referencias

Lubenow M.L. (1992): Huesos de controversia: una evaluación creacionista de los fósiles humanos. Grand Rapids, MI: Baker Books.

Stern J.T., Jr. y Susman R.L. (1983): La anatomía locomotora de Australopithecus afarensis. American Journal of Physical Anthropology, 60:279-317.

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo TalkOrigins.