Argumentos creacionistas: Canales semicirculares

Los canales semicirculares son tres pequeñas estructuras intrincadas en el oído interno, dispuestas aproximadamente en ángulos rectos entre sí, que nos proporcionan el sentido del equilibrio y nos permiten orientarnos. Esperando que su estructura pudiera revelar algo sobre la evolución de los homínidos, Spoor estudió los canales de muchos primates vivos, incluidos los humanos, y los comparó con algunos fósiles de homínidos. Dado que los canales son tan pequeños y están enterrados en una parte ósea del cráneo, fue necesario utilizar escaneo TC (tomografía computarizada) para examinar los canales sin destruir los fósiles.

Los resultados resultaron interesantes. Los canales en los cráneos de Australopithecus africanus y robustus eran más similares a los de los grandes simios. Spoor et al. encontraron esto consistente con la visión comúnmente aceptada de que los australopitecinos eran parcialmente arborícolas y parcialmente bípedos. No concluyeron que los australopitecinos fueran cuadripedos, como la mayoría de los creacionistas sugieren o afirman. Por ejemplo:

Además, las tomografías computarizadas (TC) de los canales del oído interno de los australopitecos (que reflejan la postura y el equilibrio) realizadas por el anatomista Dr. Fred Spoor y sus colegas en el University College de Londres, mostraron que no caminaban habitualmente erguidos. (Catchpoole 2000

Los cráneos de Homo erectus todos tenían un patrón muy similar al humano. Esto sería de esperar, ya que erectus estaba completamente adaptado a la bipedalia. Otro cráneo, SK 847, que ha sido atribuido tanto a H. erectus como a H. habilis, resultó tener canales similares a los de erectus y sapiens.

Los resultados más interesantes fueron los relativos al Stw 53, que a menudo se clasifica como H. habilis. La morfología de este cráneo era diferente tanto a la de los simios como a la de los humanos, y se asemejaba más a la de algunos monos grandes. Spoor et al. sugirieron que esto significaba que Stw 53 dependía menos de la bipedación que los australopitecos. Esto argumentaría en contra de que Stw 53 sea ancestral de los humanos, lo cual sería consistente con otro estudio realizado sobre el esqueleto parcial OH 62 (Hartwig-Scherer y Martin 1991), que concluyó que sus proporciones de extremidades eran más similares a las de los simios que las de Lucy. Sin embargo, dado que se cree ampliamente que más de una especie está representada en todos los fósiles asignados a habilis, este resultado no necesariamente se aplica a todos los habilines. (Spoor mismo piensa que es poco probable que Stw 53 pertenezca a Homo habilis.) Se necesitan claramente más estudios sobre los otros fósiles habilines para averiguar qué está ocurriendo aquí.

Curiosamente, uno de los cráneos de Homo erectus estudiados fue el Sangiran 2, encontrado en Java. Gish (1995) señala que los canales semicirculares del Sangiran 2 tienen proporciones similares a las de los humanos modernos, implicando obviamente que se trata simplemente de un humano moderno. Sin embargo, este cráneo parcial es virtualmente idéntico al capuchón craneal del Hombre de Java original, que Gish considera un simio. Por lo tanto, no solo clasifica Gish dos cráneos muy similares como un simio y un humano respectivamente, sino que clasifica el más pequeño, el de 815 cc Sangiran 2, como un humano, y el capuchón craneal más grande de 940 cc del Hombre de Java como un simio.

Más recientemente, Hublin et al. (1996) muestran que los canales semicirculares en los neandertales son diferentes a los de los humanos modernos. La importancia de este hallazgo es poco clara, ya que no hay duda de que los neandertales eran completamente bípedos, pero sugieren que podría estar relacionado con la motilidad del cuello y los ojos. Sin embargo, esto indica que los neandertales no están particularmente estrechamente relacionados con los humanos modernos, y da cierto apoyo a aquellos que creen que deberían considerarse una especie separada, Homo neanderthalensis, en lugar de una subespecie de Homo sapiens. No es un resultado que pueda ser fácilmente explicado por los creacionistas, quienes siempre han argumentado que los neandertales son poco más que una variante racial de los humanos modernos. Este resultado inesperado sugiere que el vínculo entre la locomoción y la estructura de los canales semicirculares es complejo y no bien comprendido. De hecho, Graf y Vidal (1996) han argumentado que no hay relación entre la forma de los canales semicirculares y la locomoción, aunque Spoor et al. (1996) disputan esto.

Más recientemente, en un estudio que comparó el laberinto óseo de humanos, simios y otros primates, Spoor y Zonneveld admitieron que el tema de la morfología del oído interno es demasiado complejo, tanto filogenéticamente como funcionalmente, para permitir sacar conclusiones simples, o incluso para distinguir fácilmente entre el comportamiento bípedo y cuadrúpedo:

"Se concluye que cualquier vínculo entre las dimensiones características de los canales humanos y la locomoción será más complejo que una simple asociación con las amplias categorías de comportamiento cuadrúpedo vs. bípedo." (Spoor y Zonneveld 1998)

Aunque estos primeros resultados no han mostrado ninguna evidencia clara de tipos transicionales de canales semicirculares, tampoco son, con la excepción de Stw 53, lo suficientemente incompatibles con las expectativas evolutivas como para causar mucha sorpresa. Además, algunos resultados de estos estudios son problemáticos para los creacionistas. Los canales similares a los humanos de Sangiran 2 son un problema serio para muchos creacionistas que afirman que el Hombre de Java es un simio, mientras que los canales distintivos de los neandertales sugieren una mayor diferencia entre ellos y los humanos modernos de la que la mayoría de los creacionistas probablemente estén dispuestos a aceptar.

Referencias

Graf W. y Vidal P. (1996): El tamaño del canal semicircular y la postura erguida no están interrelacionados. Journal of Human Evolution, 30:175-81.

Hartwig-Scherer S. y Martin R.D. (1991): ¿Era "Lucy" más humana que su "hijo"? Observaciones sobre esqueletos postcraneales de homínidos tempranos. Journal of Human Evolution, 21:439-49. (una comparación entre Lucy y OH 62)

Hublin J., Spoor F., Braun M., Zonneveld F., y Condemi S. (1996): Un neandertal tardío asociado con artefactos del paleolítico superior. Nature, 381:224-6.

Lubenow M.L. (1996): Paleontología antropológica en revisión. Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10:10-7.

Mehlert A.W. (1996): Australopithecus y Homo habilis - ¿antepasados prehumanos? Creation Ex Nihilo Technical Journal, 10:219-40.

Shipman P. (1994): Aquellas orejas fueron hechas para caminar. New Scientist, (30 de julio de 1994) 143:26-9.

Spoor F., Wood B.A., y Zonneveld F. (1994): Implicaciones de la morfología laberíntica de los homínidos tempranos para la evolución de la locomoción bípeda humana. Nature, 369:645-8.

Spoor F., Wood B.A., y Zonneveld F. (1996): Evidencia de un vínculo entre el tamaño del canal semicircular humano y el comportamiento bípedo. Journal of Human Evolution, 30:183-7.

Spoor F. y Zonneveld F. (1998): Revisión comparativa del laberinto óseo humano. Yearbook of Physical Anthropology, 41:211-51.

Wieland C. (1994): Nueva evidencia: solo las personas caminaron realmente erguidas. Revista Técnica de Creación Ex Nihilo, 8:127-8.

De pie (y caminando) solo: El sistema vestibular y su papel en las teorías de la evolución humana, por John Woodmorappe (artículo creacionista)

Nueva evidencia: Lucy era un caminante con las nudillos, por David Catchpoole (artículo creacionista)

Comentario sobre el neandertal de Arcy-sur-Cure

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_canals.html, 02/28/2002
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico