Quedándose desesperados

por
Colin Groves

Dr. Colin Groves es un paleoantropólogo y Profesor de Antropología Biológica en la Universidad Nacional de Australia.

Este artículo es una respuesta a un artículo de Answers in Genesis, que a su vez fue una respuesta al artículo Up from the Apes publicado en Time el 23 de agosto de 1999.

Answers in Genesis debe estar desesperado. Han estado disparando contra la evolución durante más de veinte años, y la comunidad científica permanece inmóvil. Revistas serias como Time y Newsweek igualmente continúan dando preferencia a la ciencia sobre la pseudociencia. El artículo de Time, Up From The Apes muestra por qué: la comprensión científica progresa a medida que se hacen nuevos descubrimientos, mientras que la pseudociencia se queda quieta, golpeando siempre el mismo tambor.

Comienzan malinterpretando la diferencia entre la ciencia y su cobertura popular:

En realidad, en este artículo no hay prácticamente nada nuevo. Lo que es nuevo es trivial y no establece la evolución humana, al menos no más de lo que lo hacían afirmaciones similares (ahora mayormente desacreditadas) en el pasado.

AiG continúa:

El artículo oculta las profundas discrepancias entre los propios evolucionistas sobre la importancia de las diversas afirmaciones. Por ejemplo, Ardipithecus ramidus se presenta orgulloso como nuestro ancestro más cercano a los simios. Al examinar la evidencia, se encuentra que es la más deficiente, especialmente cuando se recuerda que fue presentado como EL eslabón perdido en el momento en que fue anunciado a los medios de comunicación ansiosos. Los fragmentos fueron encontrados dispersos sobre una milla aproximada y ensamblados para obtener "el eslabón perdido".

A continuación, tenemos un ejemplo de la falta de comprensión de la taxonomía biológica y de las reglas de nomenclatura:

Homo habilis es ahora ampliamente reconocido como una mezcla de diferentes tipos, técnicamente llamado un "taxón inválido".

El término "inválido" implica que el taxón en cuestión es un sinónimo junior de algún otro taxón. Cada especie tiene, o debería tener, un ejemplar tipo, por lo que solo si el ejemplar tipo de Homo habilis (que es el Hominido de Olduvai 7, o OH7 por siglas) se determina que pertenece a otra especie, el nombre Homo habilis cae en sinonimia. En el presente caso, se ha propuesto (Groves, 1989) y ampliamente aceptado (Wood, 1992 y en otros lugares; Kramer et al., 1995; Strait et al., 1997), aunque no universalmente (Miller, 1991; Tobias, 1991), que los fósiles que habían sido atribuidos a la especie Homo habilis deberían realmente ser repartidos entre (¿al menos?) dos especies separadas. Aquella a la que pertenece el OH7 debe automáticamente llamarse Homo habilis; la otra, representada por el famoso cráneo del Lago Turkana, ER 1470, se llama Homo rudolfensis.

AiG continúa revelando cuán desconocidos están con la nomenclatura y morfología de los especímenes fósiles de homínidos:

Los cráneos 9, 11, 12, 13, 14 y 15 son todas simplemente variaciones de la verdadera especie humana.

Nunca se hace referencia simplemente a "cráneos 9, 11, ..." etc. Los fósiles (que, por supuesto, no son necesariamente cráneos) se numeran según su lugar de descubrimiento. Es claro por el contexto que estos son especímenes de Olduvai, no de Koobi Fora, Omo Shungura, Hadar, Sangiran, Skhul o algún otro sitio, por lo que deberían haber sido referidos como "OH9, 11, ..." etc. Tomaré estos especímenes uno por uno:

OH9 es un calvario, es decir, la porción principal de una caja craneal. Es bajo y angular, y las crestas supraorbitales son enormes, las más grandes conocidas en cualquier homínido fósil. Cuando fue descubierto, comúnmente se consideraba un espécimen africano de Homo erectus, pero se encuentra muy fuera del rango de variación de esa especie. Hasta ahora, es único. Ciertamente no es una variación de "la verdadera especie humana", si por eso se entiende Homo sapiens; todo lo que se puede decir es que pertenece al género Homo. De paso, no veo por qué está en la lista ("Cráneos 9 ..." etc.) anterior, ya que nunca ha sido considerado un miembro de Homo habilis.

OH11 es solo un paladar y un arco maxilar. No ha sido descrito completamente en la literatura. Tobias (1991) lo clasifica como Homo erectus sin discusión.

OH12 es una calvaria parcial con fragmento maxilar asociado. Tiene una capacidad craneal muy pequeña (727cc) pero paredes craneales gruesas. De nuevo, Tobias (1991) lo refiere a Homo erectus.

OH13 es un cráneo parcial, con caja craneal, paladar y dientes superiores e inferiores. Es un espécimen de Homo habilis, con una capacidad craneal de 673cc. (Tobias, 1991).

OH14 es un cráneo muy fragmentario de un Homo habilis juvenil.

OH15 es una pequeña colección de dientes de Homo habilis.

Por lo tanto, la lista contiene algunos especímenes sustanciales (OH9, 12 y 13), que están todos muy, muy fuera del rango de variación morfológica de los humanos modernos, así como algunos bastante insustanciales (OH11, 14 y 15) que no he visto, y apuesto a que nadie en AiG los ha visto —por lo menos, si AiG tiene alguna evidencia para disputar las evaluaciones de Tobias sobre ellos, entonces no lo están revelando.

Luego sacan a relucir las mismas viejas afirmaciones que siempre hacen sobre la locomoción del australopithecino:

Diversos evolucionistas respetables han proporcionado evidencia de que Australopithecus spp. (imágenes 2-8) no caminaban erguidos, ciertamente no de ninguna manera similar a la humana (por ejemplo, Oxnard sobre anatomía,1 Spoor sobre la estructura del órgano del equilibrio del oído interno2), y no son transicionales entre los simios y los humanos. Esto es totalmente ignorado por el artículo. No hay razón para conectar a los australopitecos con los humanos, excepto en el sistema de creencias de los evolucionistas.

La referencia 1 corresponde a Oxnard (1975, 1984), y la ref. 2 a Spoor et al. [sic; no solo "Spoor"] (1994). El pobre Charles Oxnard se encuentra citado, con gran pesar suyo, en cada única pieza creacionista sobre la evolución humana, sin excepción. Al menos, los actuales escritores de AiG no han bajado al nivel de citar a Zuckerman, quien hasta ahora ha sido el otro anatomista que los creacionistas han considerado digno de reconocer como experto en la evolución humana; pero no han llegado a un acuerdo con las propias opiniones evolutivas de Oxnard, y continúan citándolo como si todavía pensara lo mismo que hace 15 años o más. En un pequeño folleto de recursos educativos, que a mi conocimiento es su última opinión escrita sobre el asunto (Oxnard, 1991:30-31), primero presenta los datos básicos sobre la anatomía postcraneal de los australopitecos, luego discute posibles interpretaciones funcionales y finalmente llega a lo que esto significa para la evolución humana. Plantea cuatro escenarios: podría ser (1) evolución mosaica (no todas las partes evolucionaron al mismo ritmo), o (2) evolución paralela (la bipedestación evolucionó más de una vez a partir de ancestros estrechamente relacionados), o (3) evolución convergente (la bipedestación evolucionó bastante independientemente, a partir de ancestros cuadrúpedos), o (4) los australopitecos podrían no estar relacionados con la evolución humana en absoluto. Su opción preferida es una combinación de mosaicismos y paralelismo. Los creacionistas deberían notar que Oxnard rechaza la opción 4 de plano, y deberían dejar de citarlo como si la apoyara.

La referencia a Spoor et al. (1994) es ingenua. Lo que AiG pasó por alto en ese artículo es —bueno, obviamente pasaron por alto todo el mensaje del mismo, pero la implicación que Spoor et al. extraen para la locomoción del australopithecino está encapsulada en una declaración en la p. 648,

Estas observaciones apoyan estudios del registro fósil postcranial que han concluido que H. erectus era un bípedo obligatorio, mientras que A. africanus mostraba un repertorio locomotor que incluía el bipedismo facultativo así como el trepado arbóreo.

El trasfondo de esto es que existen dos escuelas de pensamiento sobre la locomoción de los australopitecinos. Una escuela sostiene que, además de ser bípedos, conservaron una considerable capacidad de escalada (McHenry, 1986, 1992, 1994; Stern & Susman, 1991; Duncan et al., 1994; Berger & Tobias, 1996; Berge, 1998; Macchiarelli et al., 1999); la otra considera los brazos potentes y el tórax en forma de embudo como retenciones primitivas, y argumenta que los australopitecinos eran bípedos terrestres obligados (White & Suwa, 1987; Lovejoy, 1988; Latimer, 1991; Tuttle et al., 1991; Gebo, 1996; Ohman et al., 1997). Algunos autores franceses ven la muestra de australopitecinos como que se divide en dos grupos (arbórea facultativa y terrestre obligada), con intermedios entre ellos (Senut & Tardieu, 1985; Senut, 1991; Bacon & Baylac, 1995). Actualmente estoy más convencido que antes por los argumentos de la "escuela de los bípedos terrestres obligados"; por ejemplo, Latimer (1991) enumera una serie de características del miembro inferior que se asemejan a la condición humana y a ninguna otra, como que el hallux (dedo gordo) de A. afarensis no es abductible como sería necesario para la prensión.

Esta lista de autores sobre la locomoción del australopithecino está muy lejos de ser exhaustiva. Ninguno de ellos expresa ninguna opinión remotamente similar a las atribuidas a Oxnard y a Spoor et al. por AiG: ni siquiera Oxnard o Spoor et al. mismos. No hay razón para no conectar a los australopithecinos con los humanos, excepto en el sistema de creencias de los creacionistas.

La última frase del artículo de AiG es pura fantasía:

Cuando se encuentran fósiles completos, es fácil asignarlos claramente como 'simio' o humano⁽¹⁾, solo existen 'hombres-simios' donde la imaginación coloreada por la creencia en la evolución se aplica a fragmentos y piezas.

¿Qué quieren decir con "completo"? Por supuesto, hay muchos fragmentos para los cuales se desearía proponer una identificación solo después del estudio más minucioso, e incluso entonces, quizás solo de manera provisional; estos incluirían OH11, 14 y 15, que el artículo de AiG afirma tan descuidadamente como "el verdadero género humano". También hay muchos otros que, aunque en diferentes estados de completitud, todos poseen perfectamente rasgos diagnósticos de alguna especie descrita u otra. Los "hominoides" desaparecen solo donde se aplica la imaginación coloreada por la creencia en la creación especial, ya sea a cráneos bien conservados o huesos postcraneales, o a lo que a AiG les place llamar "fragmentos y trozos".

1. Consulte la tabla en la página de comparación de cráneos, que demuestra que los creacionistas en realidad encuentran que no es 'fácil', sino horriblemente difícil clasificar fósiles como de simio o humano. Si comparamos a cinco de los escritores creacionistas más importantes sobre el origen humano (Gish, Lubenow, Bowden, Cuozzo y Mehlert), ninguno de ellos dos coincide en cómo clasificar algunos de los fósiles más conocidos. De hecho, el experto favorito de AIG sobre la evolución humana, Marvin Lubenow, asigna OH 13 (uno de los fósiles que AIG dice es simplemente una variación de la verdadera especie humana) a los australopitecos. ¡Así de fácil es 'asignar'! - JF

Referencias

Bacon, A-M. & M. Baylac. 1995. C.R.Acad.Sci.Paris (series IIA), 321:553-560.

Berge, C. 1998. AJPA, 105:441-459.

Berger, L. R. & Tobias, P. V. 1996. JHE, 30:343-348.

Duncan, A. S., J. Kappelman & L. J. Shapiro. 1994. AJPA, 93:67-81.

Gebo, D. L. 1996. AJPA, 101:55-92.

Groves, C.P. 1989. Una teoría de la evolución humana y de los primates. Oxford University Press.

Kramer, A., S. M. Donnelly, J. H. Kidder, S. D. Ousley & S. M. Olah. 1995. JHE, 29:443-462.

Latimer, B. M. 1991. En (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipédie chez les Hominids, 169-176. CNRS, París.

Lovejoy, C.O. 1988. Sci. Amer. 259:118-125.

McHenry, H. M. 1986. JHE, 15:177-191. 1992. AJPA, 87:407-431. 1994. En (R. S. Corruccini & R. L. Ciochon, eds.) Integrative Paths to the Past, 251-268. Prentice-Hall.

Macchiarelli, R., L. Bondioli, V. Galichon & P. V. Tobias. 1999. JHE, 36:211-232.

Miller, J.M.A. 1991. AJPA, 84:385-398.

Ohman, J. C., T. J. Krochta, C. O. Lovejoy, R. P. Mensforth & B. Latimer. 1997. AJPA, 104:117-131.

Oxnard, C.E. 1975. Nature 258:389-395. 1984. The Order of Man. Yale University Press.

Oxnard, C.E. 1991. Fósiles Humanos: Reflexiones sobre la Evidencia. Universidad de Australia Occidental: Documento de Recursos del Centro de Biología Humana no.1.

Senut, B. 1991. En (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipédie chez les Hominids, 245-257. CNRS, París.

Senut, B. & C. Tardieu. 1985. En (E. Delson, ed.) Antepasados: la evidencia contundente, 193-201. Alan R. Liss, Nueva York.

Spoor, F., B. Wood y F. Zonneveld. 1994. Nature 369:645-648.

Stern, J. T. & R. L. Susman. 1991. En (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipedie chez les Hominids, 99-111. CNRS, París.

Strait, D.S., F.E. Grine & M.A. Moniz. 1997. JHE, 32:17-82.

Tobias, P.V. 1991. Olduvai Gorge, Vol.4: The Skulls, Endocasts and Teeth of Homo habilis. Cambridge University Press.

Tuttle, R. H., D. M. Webb & N. I. Tuttle. 1991. En (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipedie chez les Hominids, 187-198. CNRS, París.

White, T. D. & G. Suwa. 1987. AJPA, 72:485-514.

WoldeGabriel, G., T.D.White, G.Suwa, P.Renne, J.de Heinzelin, W.K.Hart & G.Heiken. 1994. Nature, 371:330-333.

PNAS -- Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA
AJPA -- American Journal of Physical Anthropology
C.R.Acad.Sci.Paris -- Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, París
JHE -- Journal of Human Evolution
Sci. Amer. -- Scientific American

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/desperate_cg.html, 08/31/2002
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico