El problema de los "antepasados" no ancestrales

por
Jim Moore

Jim Moore es profesor de antropología en la Universidad de California en San Diego.
One creationist criticism of the hominid fossil record as evidence for human evolution is that (recent) fossils that look a lot like us (e.g., Homo erectus) are us--fundamentally already modern human--and (older) fossils that look quite distinct (e.g., australopithecines) are distinct because they are not ancestors at all, but fossil apes. Thus, there is no connection between fossil humans and fossil apes, no transitional form. This argument is, for example, made at the Institute for Creation Research (ICR) Museum in Santee (CA) in a series of wall displays illustrating gracile and robust australopithecines, H. erectus, neandertals, and anatomically modern humans (haga clic aquí for a view; the fossils are in the background (black blobs are replicas of the Laetoli footprints).

Aquellos familiarizados con el registro fósil notarán la ausencia de Homo habilis de esa lista; de hecho, H. habilis no se menciona en la exposición. Sin embargo, esto no se debe a que los científicos creacionistas carezcan de una historia para habilis. Homo habilis, según ellos, no es una "especie real" -- es un taxón "basurero", compuesto por especímenes que representan un número desconocido de especies reales, y por lo tanto no puede ser un verdadero ancestro (al fin y al cabo, ¿cómo puede haber una especie ancestral sin tener una especie?). Véase, por ejemplo, el video de 1997 de ICR "La Imagen de Dios - Orígenes Humanos: ¿Creación o evolución?" que presenta al paleoantropólogo Chris Stringer reconociendo que 'habilis es un desastre taxonómico'. También véase Lubenow, M. L. (1992). Huesos de Controversia: Una Evaluación Creacionista de los Fósiles Humanos. Grand Rapids (MI): Baker Books. Ambos suenan plausibles siempre que no esté familiarizado con la evidencia real y los argumentos científicos.

Probablemente tengan razón sobre el taxón basurero, pero se equivocan en la conclusión que se deriva de ello. Se trata de un tipo particularmente ilustrativo de error, digno de examinar un poco más, porque ilustra un punto más general que a menudo hacen los creacionistas sobre la supuesta ausencia de "especies transicionales" en el registro fósil.

Primero, un poco sobre los personajes:

Gracile and robust australopithecines had brains very slightly larger (on average) than modern chimpanzees and (relative to body size) gorillas--very roughly,
graciles: 430-520cc
robustos: 500-550cc
chimpancés: 350-450cc
gorilas: 450-550cc
(Note that gorillas are larger-bodied than either Australopithecus!). Unlike any modern ape, both were habitually bipedal (though still with some adaptations for climbing, like very slightly curved finger-bones), and their teeth resemble humans' in having relatively thick enamel on the molars, but they are overall larger in size than either human or ape teeth. They probably stood about 3.5 - 4.5 feet tall.

Los primeros Homo erectus tenían cerebros de aproximadamente 900 cc; esto está justo cerca del límite absoluto inferior para los humanos modernos sin entrar en patología clínica severa (el "rango normal" iría desde aproximadamente 1200 - 1600 cc). Eran totalmente bípedos, sin adaptaciones evidentes para escalar (recuerde, los humanos modernos son aún buenos escaladores, por lo que esto no significa que no hayan pasado mucho tiempo en los árboles). Tenían una altura similar a la nuestra (5-6 pies) y dientes no demasiado diferentes a los nuestros.

Los individuos que han sido etiquetados como "Homo habilis" son todos intermedios en tamaño cerebral, con una variedad más pequeña de alrededor de 500-575cc y una más grande que promedia en el rango de 650-750cc. Tenemos una buena estimación del tamaño corporal solo para la variedad más pequeña, y era pequeño: no muy diferente de un Australopithecus gracil (esto significa que su tamaño cerebral relativo—tamaño cerebral para un tamaño corporal dado—fue considerablemente mayor que el de Australopithecus; de hecho, eran comparables—para el tamaño corporal—al de H. erectus). Sus dientes y rostros también son variables.

¿Por qué es importante Homo habilis?

Clearly, these specimens appear to illustrate traits we would expect of a species transitional between the distinctly non-humanlike (but also non-apelike!) australopithecines and the distinctly human-like (but not like you or me!) Homo erectus. If only these specimens represented one species, it would be the clear candidate for linking "us" with "them". But more and more scientists agree that there are at least two very similar species mixed together here, rendering habilis something of a conceptual mess as a possible ancestral species.

¿Qué hay de malo usar esto como evidencia contra la evolución humana?

Consider this analogy. My last name is Moore, and my family (traced through the male line, by surname) is from Ireland. Suppose I wanted to learn about my male ancestors; what could I find?1

Nunca me ha interesado demasiado la historia familiar, y el padre de mi padre (P. J. Moore) falleció mucho antes de que yo naciera. Sin embargo, claramente, probablemente podría encontrar registros para rastrear los orígenes de P.J. y descubrir en qué parte de Irlanda él/su familia era de. Con un poco de suerte, habría registros parroquiales de nacimientos que me permitirían rastrear a mis antepasados lineales durante generaciones, con registro de en qué aldea vivían, quiénes formaban parte de la familia, a quién se casaron, etc. Si quisiera preguntar quién era mi antepasado vivo en 1750, podría ser capaz de responder tanto "taxonómicamente" dando su nombre, como "ecológicamente" describiendo la casa real en la que vivía, el tamaño de su aldea, quizás su ocupación: una gran cantidad de detalles específicos.

¿Y qué hay de 1450? Más tarde o más temprano, claramente el registro escrito va a desvanecerse; un incendio quemó la iglesia con su libro de registros, o algo por el estilo. Si pregunto por mi ancestro que vivía en ese momento, la respuesta seguiría siendo bastante precisa: un irlandés, probablemente viviendo en (digamos) el suroeste de Irlanda. Sabría algo sobre su casa: no tenía electricidad ni agua corriente, probablemente quemaba turba para calentarse y muy bien podría haber construido con turbera. Sabría que aunque podría haber tenido ganado o ovejas, probablemente no habría tenido un caballo (aunque podría haberlo tenido) y casi con seguridad nunca habría visto un camello.

¿Y qué hay del 450? En algún punto, no tendré mucha confianza sobre su residencia en Irlanda; quizás fuera celta, pero esta etiqueta se vuelve bastante vaga geográficamente si se remonta lo suficiente, y al final solo estaré hablando de "Europa noroccidental". Sí sé que las probabilidades de que alguna vez haya visto un camello son despreciables, y probablemente podría contrastar su estilo de vida con el de un griego o un mongol del mismo periodo con gran confianza.

Pero ¿qué hay de... bueno, ya se entiende. Pronto o tarde, en gran medida perderé el rastro por completo y no podré decir mucho más que "era un ancestro humano mío".

PERO ESPERA: ¿cómo puedo decir eso? No hay ningún sentido en el que, en ese punto, pueda señalar a una persona específica y decir "sí, es él"; dado un grupo de hombres indoeuropeos, no tendría idea de cuál, si alguno, era mi ancestro. Mi ancestro hipotético se ha convertido en un "ancestro basurero", una amalgama de un grupo de candidatos bastante similares que no pueden clasificarse fácilmente ni ordenarse en una relación precisa de ancestro-descendiente conmigo (aunque podrían contrastarse de manera significativa con, digamos, un habitante de Tasmania, quien podría ilustrar útilmente aspectos de qué era ser humano en ese momento, pero no tendría ninguna posibilidad real de ser un ancestro real mío —piensa en el neandertal con fines de analogía).

¿Cómo sé que tuve un ancestro en ese entonces, si no puedo señalarlo? Bueno, en cierto sentido no lo sé. Tal vez alrededor de 1014, el primero de mi línea de Moores fue creado espontáneamente cerca de Inisfallen; se adentró en un pueblo, se hizo pasar por un superviviente de la Batalla de Clontarf y el resto es historia. ¡Oye, podría ser verdad; ¿cómo podría yo o cualquier otra persona saber lo contrario? Y sin embargo, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que no es muy probable. ¿Por qué no? Violaría todo tipo de principios de la biología, la física, digan lo que digan, sin mencionar el uniformitarismo.

¿Significa mi incapacidad para identificar un ancestro específico que no pueda decir nada sobre él? En absoluto. Asumiendo que existió, entonces todo lo que pueda aprender sobre sus contemporáneos establecerá límites sobre cómo era (no podía volar, hablaba con su familia en algún idioma, comía comida cocinada al menos algunas veces...). Podría aprender bastante sobre él, en comparación con personas de otros continentes, primates no humanos, mamíferos...

¿Por qué es diferente para Homo habilis?

As the fossil record approaches 2,000,000 years old, the trail is spotty and there are several (known) candidates. They resemble each other closely enough that one can easily imagine either being ancestral (sort of like comparing a Viking and a Roman at A. D. 450; either

podría

be ancestral to a given Irishman). They are different enough from others alive at the time (Australopithecus boisei for example) that we can feel pretty good about considering boisei a distant relative, not a direct ancestor (but still interesting, and informative about what hominids of the period were like--just as the Tasmanian I mentioned above would still be part of the amplio vision of "human history" though not being ancestral to nearly all those living today [Europeans essentially exterminated the Tasmanians within the last 150 years]).

Si queremos comprender a nuestros antepasados de esa época, aquellos especímenes que han sido llamados "H. habilis" son los mejores candidatos disponibles; si resulta que nuestro nombre para ellos ("habilis") no corresponde a una única especie biológica, eso no los invalida como posibles antepasados más que si yo descubriera que los irlandeses de 872 hacían distinciones sociales rígidas entre cristianos y druidas: podría no saber cuál era mi antepasado y, por lo tanto, no poder responder a preguntas importantes sobre su vida y comportamiento, pero aún podría estar seguro de que estuvo en algún lugar y que más probablemente era uno u otro.

El problema general de las especies transicionales

Evolution does not proceed along a linear ladder from one species to the next; if it did, the "missing link" would have a brain size of about 900cc (halfway between chimpanzee and modern) and be "halfway bipedal" (as it happens, bipedalism came first, entonces we saw major brain enlargment). This means we cannot predict exactamente what a given ancestral species will look like in all its features; we can only specify which sets of features must have changed and make educated guesses about which ones changed together because they were functionally linked (say, jaw size and tooth size). Then we look for fossils to prueba our guesses, refine our theories, and go on.

Otra cosa sobre la ausencia de una escalera lineal: significa que en cualquier punto dado en el tiempo, no solo habrá un posible "peldaño" en el camino hacia cualquier especie moderna. Si vas a Home Depot y encuentras una escalera con ramas que salen de ella, pensarías que alguien en compras cometió un error; pero así es como se ve el registro fósil. Y así, en cualquier "altura", puede haber varios "peldaños" que se parezcan mucho, que de hecho estén cerca unos de otros, pero solo uno está en la ruta hacia la cima.

Tomados en conjunto, estas características de la evolución hacen que el registro fósil en el que identificar "formas transicionales" sea siempre difícil. Si rechazas cualquier cosa ambigua y colocas antecesores y descendientes claros en categorías separadas, entonces por supuesto no podrás encontrar formas transicionales: ¡las has definido fuera de la existencia!

1. Mientras estamos en el tema, parece relevante mencionar que mi padre nació en Zamboanga (Filipinas); aparentemente hubo una canción popular a principios de este siglo sobre "Zamboanga, donde los monos no tienen cola" (probablemente una referencia taxonómicamente incorrecta a los orangutanes). Esto le dio a mi padre su apodo de por vida: [el enlazado] perdido. ¿Ven a qué me refiero, relevante? Volver

Derechos de autor © Jim Moore, 1 de marzo de 1999

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Homininos en el Archivo TalkOrigins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/habilis_jm.html, 31/12/2000
Derechos de autor © Jim Foley || Envíame un correo electrónico