Hombre Piltdown

[Introducción] [Historia] [¿Cómo?] [Descubrimiento] [¿Quién?] [Mitos] [Personas] [Referencias] [Sitios Web]

Esta es la página de inicio para el hombre de Piltdown, un paleontológico "hombre que nunca existió". En abril de 1996 hubo una discusión extendida en el grupo de noticias talk.origins sobre la estafa del hombre de Piltdown. Durante la discusión revisé la web y descubrí que el hombre de Piltdown no tenía una página de inicio. Me propuse eliminar esta deficiencia en los recursos académicos de la web mundial; aquí, para su deleite, es la página de inicio del hombre de Piltdown. Se aceptan correcciones y sugerencias de mejora.

Esta página ha sido diseñada para que pueda leerse secuencialmente o para que pueda navegar por ella utilizando los enlaces. Se divide en secciones y subsecciones. Cada sección está encabezada por una lista de enlaces a las otras secciones. Cada subsección tiene enlaces de vuelta a la lista de subsecciones. Hay breves biografías y una bibliografía con enlaces internos a ellas a lo largo del texto. Esta página es un documento autocontenido, solo texto. Sin embargo hay enlaces a documentos de apoyo y fotografías.

Páginas web de apoyo

• El artículo de Gerrell Drawhorn acusando a Arthur Smith Woodward

Fotografías y mapas

• Foto de los hombres de Piltdown contemplando Eoanthropus dawsonii (135K)
• Reconstrucción del cráneo del hombre de Piltdown (168K)
• Mapa de la Oficina de Encuestas de la región de Piltdown (114K)
• Reconstrucción del cráneo de Woodward (62K)
• Huesos del cráneo (algunas piezas ensambladas) (57K)
• Vistas exterior e interior de la mandíbula (71K)
• Reconstrucción del Hombre de Piltdown de Rutot (93K)

Agradecimientos

Estoy lejos de ser la persona más cualificada para redactar una página sustancial sobre el hombre de Piltdown; hay muchos otros que tienen un mejor conocimiento del tema y que disponen de recursos académicos más amplios. Sin embargo, las personas han sido muy amables, incluso entusiastas, al ayudar a llenar los vacíos. Aunque soy el autor original de la página y su editor en jefe, esta página es, en un sentido real, un esfuerzo colaborativo.

Se dan las gracias especiales a Robert Parson (rparson@spot.Colorado.EDU) y Jim Foley (Jim.Foley@symbios.com) quienes han realizado muchas sugerencias y correcciones invaluables. También deseo agradecer a Wesley Elsberry (welsberr@orca.tamu.edu) quien encontró Betrayers of the Truth, a David Bagnall (david@pican.pi.csiro.au) quien señaló los artículos de Matthews en el New Scientist, y a Robert B. Anderson (andersons@InfoHouse.com) quien ha escrito artículos sobre el fraude.

También se deben dar especiales agradecimientos a Tom Turrittin (george@uunet.ca), quien ha creado una bibliografía exhaustiva de referencias desde 1953 sobre el hombre de Piltdown. Lo ha puesto a disposición como un par de páginas web y ha aceptado amablemente mantener una copia espejada en este sitio. Los sitios web tienen enlaces tanto a la copia espejada como a la copia original. Finalmente, deseo agradecer a Gerrell Drawhorn (piltdown@saclink.csus.edu), quien ha proporcionado una copia de su artículo de 1994 para su inclusión en este sitio.

El hombre de Piltdown es uno de los fraudes más famosos en la historia de la ciencia. En 1912, Charles Dawson descubrió el primero de dos cráneos encontrados en la cantera de Piltdown en Sussex, Inglaterra, cráneos de un homínido aparentemente primitivo, un ancestro del hombre. El hombre de Piltdown, o Eoanthropus dawsoni para usar su nombre científico, fue una sensación. Era el esperado "eslabón perdido", una mezcla de humano y mono con la frente noble de Homo sapiens y una mandíbula primitiva. Lo mejor de todo, ¡era británico!

Con el paso de los años y el descubrimiento de nuevos restos de homínidos antiguos, el hombre de Piltdown se convirtió en una anomalía que no encajaba, una criatura sin lugar en el árbol genealógico humano. Finalmente, en 1953, la verdad salió a la luz. El hombre de Piltdown fue una estafa, la persona más antigua que nunca existió. Esta es su historia.

Mi fuente principal para la versión original de esta página es The Piltdown Men de Ronald Millar. Este libro es un relato de todo el asunto de Piltdown desde el principio hasta el fin, incluyendo no solo las circunstancias sino también el contexto general de la paleontología y la teoría evolutiva con respecto al origen humano durante el período 1850-1950. Se han escrito también varios libros importantes sobre el fraude, por ejemplo, obras de Spencer, Weiner, Blinderman y Walsh, y han sido recursos valiosos.

La Historia del Engaño

Para seguir la historia del engaño, es útil tener una línea de tiempo que muestre los principales eventos. La línea de tiempo es la siguiente:

1856 -- Se descubre al hombre de Neandertal
1856 -- Se descubre al Dryopithecus
1859 -- Se publica El origen de las especies
1863 -- Se exponen las falsificaciones de Moulin Quignon
1869 -- Se descubre al hombre de Cro-Magnon
1871 -- Se publica El origen del hombre
1890 -- Se descubre al Hombre de Java
1898 -- Se descubre el "hombre" de Galley Hill [moderno, malinterpretado]
1903 -- Se encuentra la primera molar del Hombre de Pekín
1907 -- Se descubre al hombre de Heidelberg
1908 -- Dawson (1908-1911) descubre los primeros fragmentos de Piltdown
1909 -- Dawson y Teilhard de Chardin se encuentran
1912 -- Febrero: Dawson contacta a Woodward sobre los primeros fragmentos craneales
1912 -- Junio: Dawson, Woodward y Teilhard forman un equipo de excavación
1912 -- Junio: El equipo encuentra una molar de elefante y un fragmento craneal
1912 -- Junio: Se descubren los huesos parietales derechos del cráneo y el hueso de la mandíbula
1912 -- Verano: Barlow, Pycraft, G.E. Smith y Lankester se unen al equipo.
1912 -- Noviembre: La noticia sale en la prensa popular
1912 -- Diciembre: Presentación oficial del Hombre de Piltdown
1913 -- Agosto: Teilhard encuentra el diente canino
1914 -- Se encuentra una herramienta hecha con el fémur de un elefante fósil
1914 -- Se encuentra al hombre de Talgai (Australia), considerado una confirmación de Piltdown
1915 -- Piltdown II es encontrado por Dawson (según Woodward)
1916 -- Dawson fallece.
1917 -- Woodward anuncia el descubrimiento de Piltdown II.
1921 -- Osborn y Gregory son "convertidos" por Piltdown II.
1921 -- Se descubre al hombre de Rodésia
1923 -- Teilhard llega a China.
1924 -- Dart realiza el primer descubrimiento de Australopithecus.
1925 -- Edmonds reporta un error geológico en Piltdown. El informe es ignorado.
1929 -- Se encuentra el primer cráneo del Hombre de Pekín.
1934 -- Se descubre al Ramapithecus
1935 -- Se han encontrado muchos (38 individuos) fósiles del Hombre de Pekín.
1935 -- Se descubre al hombre de Swanscombe [auténtico].
1937 -- Marston ataca la estimación de la edad de Piltdown, citando a Edmonds.
1941 -- Los fósiles del Hombre de Pekín se pierden en una acción militar.
1943 -- Se propone por primera vez la prueba de contenido de flúor.
1948 -- Woodward publica The Earliest Englishman
1949 -- La prueba de contenido de flúor establece que el Hombre de Piltdown es relativamente reciente.
1951 -- El informe de Edmonds no encuentra una fuente geológica para los fósiles animales de Piltdown.
1953 -- Weiner, Le Gros Clark y Oakley exponen la estafa.

En 1856 se realizó el primer hallazgo de un fósil de neandertal y comenzó la búsqueda de restos fósiles de antepasados humanos. En el siguiente medio siglo se encontraron restos en Europa continental y en Asia, pero no en Gran Bretaña. Finalmente, en 1912, amaneció la paleontología británica: se descubrieron restos fósiles de un homínido pleistoceno antiguo en las canteras de Piltdown, en Sussex. Durante el período de 1912 a 1915, las canteras de Piltdown proporcionaron dos cráneos, un diente canino y un maxilar de Eoanthropus, una herramienta tallada en un diente de elefante y dientes fósiles de varios animales pleistocenos.

Existe cierta vaguedad sobre algunos de los eventos críticos. Dawson contactó a Woodward acerca de los primeros dos fragmentos de cráneo que supuestamente fueron encontrados por un trabajador "algunos años antes". Exactamente cuándo es desconocido. De manera similar, el descubrimiento de Piltdown II está envuelto en misterio. Supuestamente Dawson y un amigo anónimo hacen el descubrimiento en 1915; sin embargo, el amigo y la ubicación del hallazgo son desconocidos.

La reacción a los hallazgos fue mixta. En general, los paleontólogos británicos fueron entusiastas; los paleontólogos franceses y estadounidenses tendieron a ser escépticos, algunos objetaron con gran vehemencia. Los objetores sostuvieron que la mandíbula y el cráneo eran obviamente de dos animales diferentes y que su descubrimiento juntos fue simplemente un accidente de colocación. Durante el período 1912-1917 hubo mucha escéptica. El informe de 1917 sobre el descubrimiento del Piltdown II convirtió a muchos de los escépticos; un accidente de colocación era plausible, dos no lo eran.

Debe recordarse que, en el momento de los hallazgos de Piltdown, había muy pocos fósiles de homínidos tempranos; Homo neanderthalensis y Homo sapiens eran claramente bastante recientes. Se esperaba que existiera un "eslabón perdido" entre el mono y el hombre. Era una pregunta abierta qué aspecto tendría ese eslabón perdido. El hombre de Piltdown tenía la mezcla esperada de características, lo que le otorgaba plausibilidad como precursor humano.

Esta plausibilidad no se mantuvo. Durante las dos décadas siguientes hubo un número de hallazgos de homínidos antiguos y casi homínidos, por ejemplo, el descubrimiento de Australopithecus por Dart, los hallazgos del hombre de Pekín y otros descubrimientos de Homo erectus y australopitecinos. El hombre de Piltdown no encajaba con los nuevos descubrimientos. No obstante, Sir Arthur Keith (un defensor principal del hombre de Piltdown) escribió en 1931:

Por lo tanto, es posible que el hombre de Piltdown represente al ancestro pleistoceno temprano del tipo moderno de hombre. Podría muy bien ser el ancestro que hemos estado buscando durante todos estos años pasados. Por lo tanto, estoy inclinado a considerar que el tipo de Piltdown se origina en el tronco ancestral principal de la humanidad moderna...

Durante el período 1930-1950, el hombre de Piltdown fue cada vez más marginado y para 1950, en gran medida, simplemente fue ignorado. Fue registrado en los libros como un homínido fósil. De vez en vez se le analizaba y luego nuevamente se descartaba. El Museo Americano de Historia Natural lo clasificó silenciosamente como una mezcla de fósiles de simio y de hombre. Con el paso de los años se había convertido en una anomalía; algunos autores prominentes ni siquiera se molestaron en incluirlo. En Bones of Contention, Roger Lewin cita a Sherwood Washburn diciendo

"Recuerdo haber escrito un ensayo sobre la evolución humana en 1944, y simplemente dejé fuera a Piltdown. Podrías dar sentido a la evolución humana si no intentas incluir a Piltdown en ella."

Finalmente, en 1953, el techo se derrumbó. El hombre de Piltdown no era un ancestro; no se trataba de una interpretación errónea; se trataba de un fraude deliberado y descarado.

Forjando Fósiles

A partir de la cronología y la posterior reconstrucción de los hechos, es bastante claro que nunca hubo fósiles significativos en la cantera de Piltdown. Fue salpicada de vez en cuando con fósiles para ser encontrados. Una vez que el fraude fue expuesto, el Sir Kenneth Oakley pasó a aplicar pruebas más avanzadas para determinar de dónde provenían los huesos y qué edad tenían. Sus principales hallazgos fueron:

Cráneo Piltdown I: Medieval, humano, ~620 años de antigüedad.
Cráneo Piltdown II: Misma fuente que el cráneo Piltdown I.
Mandíbula Piltdown I: Mandíbula de orangután, ~500 años de antigüedad, probablemente de Sarawak.
Molar de elefante: Fósil genuino, probablemente de Túnez.
Diente de hipopótamo: Fósil genuino, probablemente de Malta o Sicilia.
Diente canino: Fósil de chimpancé del Pleistoceno.

Originalmente se creía que se había utilizado un solo cráneo; más tarde, una datación más precisa establecida en 1989 determinó que se habían utilizado dos cráneos diferentes, uno para cada uno de los dos "hallazgos" de cráneos. Los cráneos eran inusualmente gruesos; una condición que es bastante rara en la población general pero que es común entre la tribu india Ona en Patagonia. La mandíbula no fue definitivamente establecida como perteneciente a un orangután hasta 1982. El artículo de Drawhorn resume todo lo que actualmente se sabe sobre el origen de los huesos que se utilizaron.

No solo se recogieron los huesos de diversas fuentes, sino que recibieron un tratamiento exhaustivo para hacerlos parecer genuinamente antiguos. Se utilizó una solución que contenía hierro para teñir los huesos; los huesos fósiles depositados en grava absorben hierro y manganeso. [No está claro si la solución también contenía manganeso: Millar menciona que el manganeso estaba presente; Hall, quien realizó las pruebas para el manganeso, dice que no lo estaba.] Antes de teñir los huesos (excepto la mandíbula), estos fueron tratados con ácido crómico para convertir la apatita ósea (componente mineral) en yeso, facilitando la absorción de la solución de hierro y manganeso (?) utilizada para teñir los huesos. El cráneo pudo haber sido también hervido en una solución de sulfato de hierro. El diente canino fue pintado después del teñido, probablemente con marrón Van Dyke. Los molares de la mandíbula fueron limados para encajar. La conexión donde la mandíbula se uniría al resto del cráneo fue cuidadosamente rota para que no hubiera evidencia de falta de ajuste. El diente canino fue limado para mostrar desgaste (y fue parchado con goma de mascar). Se llenó de arena como podría haber estado si hubiera estado en el lecho del río Ouse.

Cómo se desveló el engaño

Con pocas excepciones nadie sugirió que los hallazgos fueran una estafa hasta el final. El comienzo del fin llegó cuando una nueva técnica de datación, la prueba de absorción de fluoruro, se hizo disponible. Los fósiles de Piltdown fueron datados con esta prueba en 1949; las pruebas establecieron que los fósiles eran relativamente modernos. Aún así, siguieron siendo aceptados como auténticos. Por ejemplo, en Nature, 1950, p 165, Nueva Evidencia sobre la Antigüedad del Hombre de Piltdown Oakley escribió:

Los resultados de la prueba de flúor han aumentado considerablemente la probabilidad de que la mandíbula y el cráneo de [Piltdown] representen al mismo ser. La fecha relativamente tardía indicada por el resumen de la evidencia sugiere, además, que el hombre de Piltdown, lejos de ser un tipo primitivo temprano, pudo haber sido un homínido especializado tardío que evolucionó en aislamiento comparativo. En este caso, las peculiaridades de la mandíbula y el excesivo grosor del cráneo podrían interpretarse adecuadamente como desarrollos secundarios o geronticos.

En 1925, Edmonds señaló que Dawson se había equivocado en su datación geológica de los gravas de Piltdown: eran más jóvenes de lo que Dawson había asumido. En 1951, publicó un artículo señalando que no había una fuente plausible para los fósiles animales de Piltdown. Millar (p203) escribe:

El grupo más antiguo de animales de Piltdown, según él, se alegó que habían sido arrastrados desde un depósito terrestre del Plioceno en el Weald. Edmonds pensó que debía haber algún malentendido. No había ningún depósito terrestre del Plioceno en todo el Weald que pudiera haberlos producido. Los únicos yacimientos del Plioceno locales eran de origen marino y se encontraban por encima de la línea de contorno de quinientas pies.

En julio de 1953 se celebró en Londres un congreso internacional de paleontólogos, bajo los auspicios de la Fundación Wenner-Gren. Los hombres fósiles del mundo fueron alojados, admirados y nuevamente colocados. Pero, según el Dr. J.S. Weiner, el Hombre de Piltdown apenas recibió una mención. No encajaba. Era una pieza del rompecabezas; del color correcto pero de la forma incorrecta. Fue en el congreso cuando a Weiner le surgió la posibilidad de fraude. Una vez que se planteó la posibilidad fue fácil establecer que los hallazgos eran un fraude. Millar escribe:

Los dientes originales de Piltdown fueron producidos y examinados por los tres científicos. La evidencia de que eran falsos pudo verse inmediatamente. Los primeros y segundos molares estaban desgastados en el mismo grado; los márgenes internos de los dientes inferiores estaban más desgastados que los externos —el «desgaste» estaba en la dirección equivocada; los bordes de los dientes eran afilados y sin biselar; las áreas expuestas de dentina estaban libres de cavidades superficiales y niveladas con la dentina circundante; la superficie de masticación de los dos molares no formaba una superficie uniforme; los planos estaban desalineados. Se consideró la posibilidad de que los dientes hubieran sido mal colocados después de la muerte del hombre de Piltdown, pero una radiografía mostró que las superficies de contacto inferiores de las raíces estaban correctamente posicionadas. Esta radiografía también reveló que, a diferencia de la radiografía de 1916, las raíces eran anormalmente similares en longitud y disposición.

La superficie molar fue examinada bajo un microscopio. Estaban marcadas por rayaduras cruzadas que sugerían el uso de un abrasivo. «Las evidencias de abrasión artificial saltaron inmediatamente a la vista», escribió Le Gros Clark. «De hecho, tan obvias parecían [las rayaduras] que bien se podría preguntar: ¿cómo fue que escaparon a la atención antes?» Él respondió a su pregunta con una hermosa sencillez. «Nunca se habían buscado... nadie previamente había examinado la mandíbula de Piltdown con la idea de una posible falsificación en mente, una fabricación deliberada».

¿Entonces, por qué fue tan exitoso el fraude? Brevemente: (a) el equipo que encontró los especímenes (Dawson, Woodward, Teilhard) tenía excelentes credenciales, (b) incompetencia por parte de la comunidad paleontológica británica, (c) las herramientas analíticas relativamente primitivas disponibles alrededor de 1920, (d) habilidad de la falsificación, (e) coincidía con lo que se esperaba de la teoría, y (f) como señala Millar, el engaño llevó una vida afortunada.

Credenciales

Como práctica, un fraude o engaño tiene muchas más probabilidades de tener éxito si parece validado por una autoridad. En general, no se espera que un profesional en un campo invente un engaño. La experiencia enseña que esta expectativa no siempre se cumple.

Incompetencia

Aunque el equipo tenía excelentes credenciales, ninguno era verdaderamente competente en el manejo de fósiles homínidos; su experiencia se encontraba en otro ámbito. Las personas del Museo Británico, Woodward y Pycraft, cometieron numerosos errores de reconstrucción e interpretación. El único experto en el equipo ampliado, Grafton Eliot Smith, permaneció extrañamente callado sobre algunos de los errores.

Herramientas analíticas primitivas

Es difícil para nosotros hoy comprender plenamente cuán primitivos eran los instrumentos analíticos disponibles para los paleontólogos de esa época. Las pruebas químicas y las técnicas de datación que hoy damos por sentadas no estaban disponibles. El análisis de los detalles del desgaste dental estaba menos desarrollado. El conocimiento básico de la geología era mucho menos detallado. La importancia de establecer cuidadosamente el origen de los fósiles no era apreciada. En resumen, los paleontólogos de 1915 eran más fáciles de engañar.

Habilidad de la falsificación

En ese momento, prácticamente no había hallazgos de fósiles de homínidos, excepto algunos de los primeros hallazgos de neandertales. La reconstrucción de la evolución humana era una cuestión muy abierta. Los especímenes de Piltdown encajaban en una de las principales especulaciones. El falsificador sabía qué pruebas anatómicas y paleontológicas se le aplicarían a los especímenes.

Cumpliendo las expectativas teóricas

Como señala Hammond, una razón clave por la que la estafa tuvo éxito fue que encajaba muy bien con las teorías de la época. Boule había desacreditado recientemente (erróneamente) al hombre de Neandertal como estando cercano a la principal línea de homínidos (1908-1912). Elliot Smith sentía que el gran cráneo se habría desarrollado primero. Sollas no lo hizo, pero apoyó fuertemente la evolución mosaica, es decir, características que aparecen en parches en lugar de en una transición suave. Era su opinión que la dentición humana se desarrolló antes que la mandíbula humana. Woodward y otros creían que los eolitos (supuestos muy antiguos utensilios de piedra) indicaban la presencia de un homínido temprano e inteligente en Inglaterra. El hombre de Piltdown, con su gran cráneo, su mandíbula simiada y su dentición casi humana, encajaba con la imagen teórica.

Vida Encantada

El fraude tuvo una vida privilegiada. Las características que habrían expuesto el fraude no fueron detectadas debido a pequeños errores en el procedimiento. Por ejemplo, el fraude habría sido expuesto inmediatamente si se hubiera realizado una prueba de la mandíbula para detectar materia orgánica. Se realizaron pruebas en los fragmentos craneales, pero estos estaban lo suficientemente mineralizados para pasar.

Las radiografías tomadas eran de mala calidad, incluso para la época. El dentista Lyne señaló la incongruencia entre el desgaste intenso del canino y su gran cavidad pulpar, un signo de juventud. Esto fue interpretado como formación de dentina secundaria, una explicación que "funcionó" debido a la mala calidad de las radiografías.

El patrón de desgaste erróneo en los molares, que era evidente cuando Weiner examinó los moldes, nunca fue notado. Tampoco fueron cuidadosamente examinados bajo un microscopio; se habrían visto las marcas de abrasión.

¿Quién perpetró el engaño?

¿Quién lo hizo? ¿Quién perpetró el engaño? Cuando el engaño fue expuesto, nadie sabía quién era el responsable. Nadie confesó el hecho. Durante más de cuarenta años, las personas han especulado sobre la identidad del culpable; con el tiempo, se ha acumulado una impresionante lista de sospechosos. El caso contra cada sospechoso ha sido circunstancial, una constelación de comportamientos sospechosos, posibles motivos y oportunidades. En esta sección presentamos resúmenes de los argumentos contra los principales candidatos.

Una lista completa de las acusaciones, cuándo se formularon, quién las formuló y quiénes fueron los acusados, puede encontrarse en el resumen de Piltdown man de Tom Turrittin; incluye detalles no proporcionados aquí, incluyendo los detalles de 30 libros o artículos separados que formulaban acusaciones.

Cuando el fraude fue expuesto por primera vez, Dawson, Teilhard y Woodward fueron los sospechosos obvios; ellos habían realizado los hallazgos principales. En 1953, Weiner identificó a Dawson como el culpable. Stephen Jay Gould argumentó que Teilhard y Dawson eran los culpables. Woodward generalmente escapó de la sospecha; sin embargo, Drawhorn hizo un caso sólido en su contra en 1994. Grafton Elliot Smith y Sir Arthur Keith fueron científicos prominentes que jugaron roles clave en el descubrimiento. Millar argumentó que Smith era el culpable; Spencer argumentó que fue una conspiración entre Dawson y Keith. Otros candidatos que han sido mencionados a lo largo de los años incluyen a Arthur Conan Doyle, el geólogo W. J. Sollas, y el paleontólogo Martin Hinton. Esto no es para nada el fin de la lista; otras personas acusadas incluyen a Hargreaves, Abbot, Barlow y Butterfield.

Este fraude es bastante único. La mayoría de los fraudes y engaños científicos caen en unas pocas categorías. Hay bromas estudiantiles, estudiantes que fabrican evidencia para encajar con las teorías de un superior. Hay fraudes de evidencia confirmatoria, en los que un investigador fabrica hallazgos que creen que deberían ser ciertos. Hay fraudes descarados por dinero, fósiles que son fabricados para coleccionistas crédulos. Hay casos raros de fabricación por reputación, realizados con el conocimiento de que los resultados no serán verificados. Y, de vez en cuando, hay fraudes elaborados simplemente como una expresión de un sentido del humor perverso.

El engaño de Piltdown no parece encajar bien en ninguna de estas categorías. No se trató de un engaño ordinario; fue una campaña sistemática a lo largo de los años para establecer la existencia del hombre de Piltdown. Los fragmentos craneales iniciales fueron creados con antelación y mezclados con el conocimiento previo de que se plantearían hallazgos más extensos posteriormente. El engañador tuvo que tener una buena razón para creer que los fósiles mezclados serían encontrados.

Uno de los factores críticos en cualquier teoría es explicar el hecho de que el responsable tuvo que estar seguro de que los fósiles salados serían encontrados. Esto sugiere que Dawson, Teilhard o Woodward estuvieron involucrados, ya que ellos fueron los únicos en realizar los hallazgos iniciales. A primera vista, parecería que Dawson debe haber sido culpable, ya que él realizó el hallazgo inicial de los primeros dos fragmentos de cráneo. Sin embargo, ¡no fue así! Fueron realizados por trabajadores anónimos. El "hallazgo" podría haber sido organizado a cambio de una pequeña cantidad de monedas. Como señaló Vere, el trabajador Hargreaves, empleado para realizar la mayor parte de la excavación, también estaba presente en el sitio.

Otro factor crítico que debe tenerse en cuenta es el acceso a los especímenes que se utilizaron en la estafa. Del mismo modo, debe considerarse la cuestión de la habilidad y el conocimiento requeridos para la estafa.

A continuación se presentan resúmenes de los casos que se deben presentar contra los diversos posibles responsables. En este momento, esta sección está muy poco avanzada en su construcción.

Los candidatos para el perpetrador

¿Fue el Abad el falsificador?

Lewis Abbot, propietario de una joyería en Hastings, amigo de Dawson, y ampliamente respetado por su conocimiento de la geología del sur de Inglaterra. Fue considerado como una posibilidad por Weiner. Blinderman formuló una acusación principal contra Abbot, basada en una evaluación de la personalidad, el conocimiento requerido y el probable acceso a los huesos necesarios. El caso, sin embargo, carecía de cualquier sustancia definitiva. Abbot también ha sido mencionado como un posible cómplice en varias acusaciones.

¿Fue Barlow el falsificador?

Barlow fue acusado de ser cómplice de Dawson por Caroline Grigson, la curadora del Museo Ontodontológico. La acusación no ha sido tomada en serio.

¿Fue Butterfield el falsificador?

Butterfield, el curador del museo de Hastings, fue acusado por van Esbroeck de ser el falsificador junto con Hargreaves, quienes plantaron los fósiles falsificados. El motivo propuesto es la venganza por la apropiación de algunos fósiles de dinosaurios por parte de Dawson. No existe evidencia sustancial para esta acusación.

¿Fue Dawson el único falsificador?

Dawson es el sospechoso obvio. Él realizó el hallazgo inicial de los dos fragmentos de cráneo y el hallazgo Piltdown II. En ambos de estos descubrimientos críticos no hay confirmación por otra parte. Él fue quien convirtió la cantera de Piltdown en un objeto especial de búsqueda. De hecho, es tal un sospechoso obvio (Weiner parece haberlo tomado por concedido que Dawson era el falsificador) que la pregunta es: ¿por qué considerar a alguien más que Dawson? Millar (p 226-7) argumenta en contra de Dawson como el culpable de la siguiente manera:

Una de mis principales objeciones a la suposición de que Dawson es inevitablemente el culpable es que, como descubridor, estaba muy expuesto a la sospecha. Es demasiado obvio como culpable... Si el fósil falso escapó a la detección por parte de sus amigos en el museo, ciertamente no pudo haber esperado que resistiera la investigación científica para siempre. Considero imposible creer que Dawson pondría su escaso conocimiento de anatomía (si se acepta que tenía alguno en absoluto) en contra del de cualquier anatomista humano calificado... La amenaza de exposición sería perpetua.

Como fue, el hombre de Piltdown tuvo una vida privilegiada. Debido a la mala calidad de las fotografías originales de rayos X, la falsa mandíbula permaneció sin detectar al principio. Le Gros Clark ha enfatizado que la labor tosca del falsificador en los dientes estaba allí para que todos la vieran, si alguien solo hubiera buscado por ella.

El argumento de Millar suena plausible, pero no resiste bien el escrutinio. Dawson era un hombre de muchos intereses, tanto antiquarios como paleontológicos, y tenía numerosos amigos y conocidos conocedores. El conocimiento necesario podría haberse adquirido fácilmente. El argumento de que no se habría atrevido es sospechoso; existe considerable evidencia de que Dawson había estado involucrado en varias falsificaciones y plagios; algunos de los cuales solo salieron a la luz después de que Millar escribiera. Walsh discute una serie de incidentes:

• La estatuilla de Beauport
• El arma de sílex de Blackmore
• El barco de Bexhill
• El herradura de Uckfield
• El reloj de sol de Hastings
• El plagio de los agujeros de Dene
• El plagio de la industria del hierro en Old Sussex
• El plagio del vidrio de Old Sussex
• El plagio del castillo de Hastings
• El ladrillo de Pevensey

Un punto crítico, que Walsh enfatiza, fue el descubrimiento de la mandíbula por Dawson. La mayoría de los otros huesos fueron encontrados en escombros, grava excavada que fue buscada posteriormente después de haber sido removida. La mandíbula, sin embargo, fue encontrada in situ por Dawson. Él golpeó con fuerza la grava compacta y la mandíbula salió disparada (esto fue reportado por Woodward). Habría sido muy difícil enterrar la mandíbula en la grava compacta de manera convincente; sin embargo, nadie excepto Dawson observó realmente el supuesto lugar inalterado de la mandíbula antes de que fuera encontrada.

A la postre, es difícil ver cómo Dawson no pudo haber estado involucrado. Walsh argumenta con fuerza que Dawson y solo Dawson fue el culpable, que poseía tanto el conocimiento necesario como el carácter requerido, y que su participación era físicamente necesaria. De hecho, uno podría preguntarse por qué alguien que proponía cometer tal fraude arriesgaría tener un cómplice. Sin embargo, ocurre con frecuencia suficiente que personas de inclinaciones similares se reconocen entre sí.

¿Fueron Dawson y Keith cómplices?

Lo siguiente es un extracto tomado de un resumen publicado por Robert Parson en el grupo de noticias talk.origins.

A finales de la década de 1970, Ian Langham, un historiador australiano de la ciencia, comenzó una reevaluación exhaustiva de los eventos que rodearon la falsificación. Langham fue inicialmente atraído por la hipótesis de Ronald Millar de que el falsificador fue Grafton Elliot Smith; sin embargo, más tarde descartó esta hipótesis y se decantó por Sir Arthur Keith. Langham falleció repentinamente en 1984, antes de revelar sus conclusiones, y Frank Spencer, del Departamento de Antropología del Queens College de la City University of New York, fue designado para completar la investigación de Langham. Spencer publicó sus conclusiones junto a las de Langham en Piltdown: A Scientific Forgery.

El núcleo del argumento de Langham-Spencer es un artículo anónimo que apareció en el British Medical Journal el 21 de diciembre de 1912, tres días después del anuncio formal del descubrimiento del Hombre de Piltdown en una reunión de la Geological Society. Este artículo parece superficialmente ser un mero resumen de la reunión, pero en realidad contiene información (relacionada con la ubicación exacta del sitio y con la historia del descubrimiento) que en ese momento solo era conocida por las personas realmente involucradas en las excavaciones. Arthur Smith Woodward encontró esto desconcertante y se preguntó quién había sido el autor y cómo había aprendido esos detalles, pero nunca lo averiguó. 70 años después, Ian Langham descubrió que el autor era Arthur Keith. Además, el diario de Keith mostraba que había escrito el artículo tres días antes de que realmente tuviera lugar la reunión. Keith no formaba parte del círculo íntimo de Woodward en ese momento, y no había sido consultado por Woodward sobre el descubrimiento; de hecho, solo se le había permitido ver las muestras dos semanas antes del anuncio oficial, aunque la existencia del hallazgo (aunque no los detalles) había sido un secreto a voces durante muchas semanas antes.

Este descubrimiento (y documentos similares, más ambiguos) sugirió a Langham una conexión entre Dawson y Keith. Keith afirmó haber conocido a Dawson por primera vez en enero de 1913, pero Langham encontró evidencia de que se habían conocido al menos tres veces durante 1911-1912. También notó que Keith había destruido toda su correspondencia con Dawson. Langham propuso que Dawson comenzó a preparar la estafa en algún momento entre 1905 y 1910. A mediados de 1911, Keith fue incluido en ello, y durante el período 1911-12, Keith preparó los diversos especímenes, Dawson los plantó y posteriormente el equipo de Dawson los excavó.

El caso contra Keith se discute en detalle por Walsh. Según su análisis, toda la evidencia circunstancial tiene una explicación natural e inocente.

¿Fue Arthur Conan Doyle el responsable?

El argumento a favor de Doyle se presentó en un artículo publicado en Science en 1983 por el antropólogo John Winslow. El número de primavera de 1996 de Pacific Discovery contiene un excelente artículo de Robert Anderson sobre la teoría de Doyle. Doyle era vecino de Dawson, era un cazador de huesos aficionado y participó brevemente en las excavaciones. Los argumentos principales a favor de Doyle como el culpable son circunstanciales y literarios; se ha argumentado que The Lost World describe la ejecución del engaño en términos velados. Anderson sostiene que la ubicación exacta de los fósiles plantados se detalla en The Lost World como un acertijo. La debilidad esencial del caso contra Doyle es que no habría sido posible para él plantar los huesos con la expectativa de que fueran encontrados. Walsh analiza el caso contra Doyle en detalle y lo considera insuficiente.

El principal promotor de la teoría de Doyle, Richard Milner, quien es un historiador de la ciencia del Museo Americano de Historia Natural, sigue sosteniendo que fue Doyle el responsable. En un debate organizado por la Sociedad Linneana en marzo de 1997 como parte de la Semana Nacional de la Ciencia, argumentó a favor de Arthur Conan Doyle y en contra del caso de Hinton.

El señor Arthur era un espiritualista ferviente, amargado por la exposición y el enjuiciamiento de Henry Slade, uno de sus psíquicos favoritos. Se sugiere que Doyle buscó desacreditar al establishment científico falsificando pruebas de algo en lo que querían creer, demostrando así que los científicos sabían menos de lo que pensaban que sabían.

¿Estuvo involucrado Hargreaves?

Hargreaves, el obrero que realizó la mayor parte de las excavaciones en el sitio de Piltdown, fue acusado por Vere. No existe evidencia directa en su contra. Sin embargo, a diferencia de muchos otros, tenía una oportunidad real para plantar los fósiles. Si Dawson y Woodward no estuvieron involucrados, casi con certeza él sí lo estuvo.

¿Fue Martin Hinton el responsable?

La edición del 23 de mayo de 1996 de Nature presenta el nuevo caso y una prueba irrefutable (?) contra Martin A. C. Hinton, un curador de zoología en el museo en el momento del fraude. Hay dos hallazgos de huesos teñidos y tallados de la manera de los fósiles de Piltdown, un maletín de viaje de lona marcado con las iniciales de Hinton y tubos de vidrio procedentes de la herencia de Hinton (Hinton falleció en 1961) que contenían dientes humanos teñidos de diversas maneras.

El tronco fue encontrado a mediados de la década de 1970, cuando contratistas estaban limpiando el espacio de los desvanes en el Museo Británico. El tronco contenía cientos de frascos con disecciones de roedores (Hinton era especialista en roedores) y una colección de piezas talladas y teñidas de dientes fósiles de hipopótamo y elefante, así como diversos huesos, que parecían pertenecer a la colección de Piltdown.

El artículo de Nature afirmaba que los dientes procedentes de la finca, el contenido del baúl y los restos de Piltdown estaban teñidos con la misma receta química, una mezcla de hierro, manganeso y cromo. La receta parece haber sido inventada por Hinton y se basa en un conocimiento de los procesos post-depositacionales que afectan a los fósiles en gravas. Hinton había publicado un artículo en 1899 demostrando que los fósiles en gravas fluviales se impregnarían de óxidos de hierro y manganeso, teñiéndolos de un color marrón chocolate característico.

El motivo pudo haber sido la venganza en una disputa por dinero o simplemente que Woodward fuera irritantemente pomposo. Hinton era aficionado a las bromas prácticas elaboradas y era famoso por ellas. Hinton era miembro de un círculo de colegas geólogos con sede en Sussex y era un experto en la geología del Weald. En 1954, poco después de la exposición, Hinton escribió una reveladora carta a Gavin de Beer, director del Museo Británico (Historia Natural):

La tentación de inventar tal «descubrimiento» de un hombre similar a un simio asociado con mamíferos del Plioceno tardío en un gravas del Wealden podría haber resultado irresistible para algún miembro desequilibrado del antiguo círculo de Ben Harrison en Ightham. Él y sus amigos (de los que yo era uno) siempre hablaban de la posibilidad de encontrar un depósito del Plioceno tardío en el Weald.

Andrew Currant, un investigador del museo, y Brian Gardiner, profesor de paleontología en King's College, Londres, realizaron las investigaciones sobre la evidencia de Hinton. Gardiner presentó el caso contra Hinton en su discurso presidencial ante la Sociedad Linneana en Londres el 24 de mayo de 1996.

El caso contra Hinton no es lo que parece. El motivo sugerido por Gardiner (una disputa por dinero) no funciona debido a la cronología; el incidente en cuestión ocurrió en 1911; los primeros hallazgos fueron en 1908. Más importante aún, los análisis químicos no coinciden. Las muestras de Hinton incluyen Manganeso; las especímenes de Piltdown no. Las muestras de Hinton no contienen yeso (producido a partir del material orgánico); las especímenes de Piltdown sí. [Drawhorn, correspondencia]. Walsh señala que había razones legítimas para que Hinton tuviera este material, incluyendo realizar pruebas para Oakley. En cualquier caso, habría sido físicamente imposible que Hinton fuera el único falsificador porque no tenía el acceso requerido al sitio durante el período 1912-1914.

¿Fue Hinton y otros?

Aunque la evidencia física es ambigua, el nombre de Hinton aparece en una variedad de circunstancias extrañas y parece probable que él supiera más de lo que debería haber, ya sea por ser un cómplice o por poseer conocimiento especial no admitido públicamente.

En 1981, L. Harrison Matthews escribió una serie de artículos en la New Scientist sobre el engaño de Piltdown. En estos artículos sugirió que Hinton creía que los hallazgos eran un engaño y que Hinton y Teilhard fabricaron y plantaron falsificaciones ridículas para exponer el engaño. En particular, la herramienta ósea de elefante era un bate de cricket rudimentario, apropiado para "el inglés más antiguo". Esta teoría fue repetida en 1982 en Betrayers of the Truth por Broad y Wade, y en 1996 en The Common but Less Frequent Loon and Other Essays por Keith S. Thomson.

L. Harrison Matthews describió conversaciones informales en la cena durante el período 1945-51 durante las cuales Hinton implicó que "Piltdown no era un tema que debiera tomarse en serio", de lo cual Matthews dedujo que Hinton "sabía más sobre la estafa y la participación del museo en ella de lo que jamás admitió". Otras evidencias referidas por Matthews incluyeron la correspondencia de Hinton después de que la estafa fuera expuesta y conversaciones posteriores en las cuales Hinton incluyó indirectamente su propio nombre en una pequeña lista de sospechosos. Matthews estaba lo suficientemente seguro sobre la participación de Hinton como para ser el primero en sugerir la afirmación repetida con frecuencia de que los primeros hallazgos se debieron a Dawson y que, en respuesta, Hinton fabricó y plantó falsificaciones ridículas para exponer la estafa. Este es un rol relativamente honorable para Hinton en comparación con el único estafador. Está claro que Matthews respetaba a Hinton, con quien compartió muchas conversaciones amplias e interesantes durante la jubilación de Hinton. Es probable que Matthews no pudiera concebir a su amigo como el iniciador y única responsable del fraude.

¿Fue Grafton Elliot Smith el responsable?

Millar argumenta que Smith fue el culpable. Smith era un experto anatomista, y un paleontólogo con acceso fácil a una amplia variedad de fósiles. Estaba sospechosamente callado cuando Woodward se equivocó en la construcción del cráneo de Piltdown I. Él "no reconoció" que los huesos craneales de Piltdown II pertenecían a Piltdown I, mientras que Hrdlicka reconoció que el molar de Piltdown II provenía de Piltdown I tras una breve inspección. Millar señala:

He revisado con cuidado todos los escritos de Smith sobre el tema y, en ninguna ocasión, falla en declarar cuidadosamente que sus hallazgos se basaron en el examen de un yeso del cráneo.

Es bastante improbable que Smith no hubiera examinado los fragmentos craneales reales. Smith estuvo en Nubia durante la mayor parte de los descubrimientos; sin embargo, se trasladó a Inglaterra en momentos convenientes. Smith tenía el tipo de personalidad adecuado. Cuando Millar discutió la posibilidad de Smith con Oakley, Oakley no se sorprendió. No obstante, no existe evidencia directa en contra de Smith. Al igual que con otras teorías de "extranjeros", era físicamente imposible para Smith haber sido el único falsificador.

¿Fue W. J. Sollas el responsable?

W. J. Sollas fue un Profesor de Geología en Oxford y un enemigo acérrimo de Woodward. Fue acusado en 1978 por su sucesor en la cátedra de Oxford, J. A. Douglas, en una grabación de audio publicada póstumamente. La dificultad esencial con esta teoría es explicar cómo Sollas (o otro forastero) pudo haber sembrado el sitio de Piltdown y estar seguro de que los fósiles falsos serían encontrados. Uno también se pregunta por qué, si Sollas fue el autor del fraude, no expuso el engaño y, de ese modo, dañó la reputación de Woodward. Esto podría haberse hecho fácilmente detrás de escena haciendo las preguntas adecuadas.

¿Fue Teilhard de Chardin el responsable?

En un ensayo reimpreso en The Panda's Thumb, Stephen Jay Gould argumenta a favor de una conspiración por parte de Teilhard de Chardin y Dawson. El caso es circunstancial. El motivo sugerido es una broma estudiantil (Teilhard era bastante joven en ese momento). Se pensó que Teilhard no tenía la oportunidad; sin embargo, Gould muestra que esto no era necesariamente así. Gran parte del argumento de Gould se basa en una redacción ambigua en la correspondencia de Teilhard. Ciertamente, Teilhard es un candidato plausible para el misterioso amigo que ayudó a descubrir Piltdown II. Gould argumenta que tenían la intención de desvelar el error poco después de los hallazgos iniciales, pero que fueron impedidos de hacerlo por la Primera Guerra Mundial. Para 1918, las cosas habían salido de control hasta el punto de que la estafa ya no podía ser admitida.

No creo que la evaluación de Gould sobre la motivación tenga fundamento. Es plausible que Teilhard haya fabricado una estafa; eso es común entre estudiantes inquietos. Sin embargo, esta estafa fue planeada y preparada años antes y ejecutada durante un período prolongado; la naturaleza de la ejecución de la estafa va mucho más allá de una broma estudiantil.

El caso contra Teilhard es considerado en detalle por Walsh. Él argumenta de manera bastante convincente que muchas de las circunstancias enfatizadas por Gould tienen explicaciones naturales y plausibles.

Teilhard también fue acusado de estar involucrado por L. Harrison Matthews, quien afirmó que Teilhard plantó el diente canino fósil en colaboración con Martin A.C. Hinton, con Teilhard posteriormente "descubriendo" el diente. La evidencia de esta colaboración es que Hinton le dijo a su amigo Richard Savage que Hinton y Teilhard habían visitado el sitio juntos a principios de 1913. Matthews comentó que Teilhard nunca mencionó esta visita, y los desarrollos posteriores han dañado la credibilidad de Hinton respecto a estas pistas.

¿Fue Woodward el perpetrador?

Woodward parece haber escapado a una consideración seria, principalmente porque era un "hombre recto" muy convencido. Sin embargo, existe un argumento sólido en contra de Woodward como cómplice de Dawson. El origen de muchos de los huesos utilizados en la construcción de las muestras de Piltdown ha sido establecido; algunos no estaban en absoluto fácilmente disponibles. Woodward, y aparentemente solo Woodward, tenía acceso profesional a todos ellos. El enfoque principal del artículo de Drawhorn es la consideración de esta cuestión sobre el origen de las muestras y quién podría haberlas proporcionado.

Woodward tenía fuertes motivos. Se benefició directamente como co-descubridor de un hallazgo monumental. Durante el período en cuestión, se dedicó a una ardiente campaña para la posición de Director del BMNH, una campaña en la que sus tácticas eran claramente no "de flecha recta". Los hallazgos confirmaron directamente las teorías ortogénicas que él estaba abogando.

La participación de Woodward explicaría muchas de las circunstancias aparentemente afortunadas que permitieron que el fraude sobreviviera. Por ejemplo, el fraude habría fallado inmediatamente si la mandíbula hubiera sido sometida a pruebas de material orgánico; eso nunca ocurrió. Dawson, como único falsificador, podría haber arreglado que inicialmente solo se probaran fragmentos de cráneo. Sin embargo, fue Woodward quien impidió que Keith sometiera a prueba las muestras de Piltdown, a pesar de haber utilizado los servicios de Keith antes y después. Fue Woodward quien restringió cuidadosamente el acceso a las muestras. En ningún momento Woodward sometió a las muestras al examen físico cuidadoso que habría expuesto el fraude. La vaguedad sobre la ubicación del segundo hallazgo es peculiar. En un momento designó el sitio como estando en una granja particular del lado de Netherfield del río Ouse; más tarde "olvidó" esto y lo designó como estando del lado de Sheffield Park, ubicación desconocida. Millar comentó sobre la "vida encantada" del fraude. Quizás la vida encantada fue orquestada.

Se ha argumentado que la correspondencia de Woodward con Dawson establece su inocencia. Esto no es así. Si Woodward hubiera sido un conspirador, su correspondencia habría sido parte de los artefactos, parte del engaño. Debe recordarse que se conservaron copias de la correspondencia del Museo como parte del registro oficial. Durante muchos años después, Woodward regresó al sitio de Piltdown para realizar nuevas excavaciones; no se encontró nada. Esto podría ser el mejor argumento a favor de su inocencia.

Aunque se puede hacer un caso sólido en contra de Woodward, no es definitivo. Es imposible probar que Dawson no tuvo acceso a todos los especímenes utilizados para construir la estafa. Los "errores" de Woodward podrían haber sido una competencia desafortunada.

Mitos y malentendidos

El hombre de Piltdown ha sido el foco de muchos mitos y malentendidos, muchos de los cuales son repetidos asiduamente por los creacionistas para quienes el hombre de Piltdown es un popular club con el cual atacar la evolución. Incluyen:

Es toda la culpa del Museo Británico

Gould y otros han criticado al Museo Británico por mantener los fósiles "bajo llave", sugiriendo que el fraude podría haber sido expuesto mucho antes. Es cierto que el acceso a los fósiles estaba restringido. Esta es una práctica normal para fósiles raros y valiosos. Sin embargo, es dudoso que esta "seguridad" protegiera el fraude. Los fósiles estaban disponibles para su examen. Las pruebas que expusieron el fraude podrían haberse realizado en cualquier momento. Lo más importante que protegió el fraude de ser expuesto fue que nadie pensó en la posibilidad. Sin embargo, al leer la historia del hallazgo, es claro que los principales paleontólogos tuvieron acceso a las muestras del Hombre de Piltdown. Por ejemplo, Hrdlicka las examinó; su rechazo de que la mandíbula y el cráneo pertenecieran al mismo animal se basó en un examen directo. Tras la revelación del fraude, Martin Hinton, Subdirector del Departamento de Zoología en el Museo Británico, escribió al Times:

Si se hubiera permitido a los investigadores manipular los especímenes reales, creo que la naturaleza espuria de la mandíbula habría sido detectada hace mucho tiempo.

Wilfred Le Gros Clark, miembro del equipo que expuso al falsificador, escribió a Hinton recordándole que Woodward de hecho había permitido que otros especialistas examinaran los originales. Sin embargo, la acusación parece haberse mantenido. (Frank Spencer, La falsificación de Piltdown, p. 149).

Parece ser cierto que el acceso a los fósiles estuvo bastante restringido en los años posteriores. En su libro autobiográfico By the Evidence, Leakey dijo que cuando vio Piltdown en 1933:

No me fue permitido manipular los originales de ninguna manera, sino únicamente observarlos y convencerme de que los moldes eran realmente buenas réplicas. Luego, de repente, los originales fueron retirados y volvieron a ser guardados bajo llave, y me quedé con el resto de la mañana estudiando únicamente los moldes.

La estafa fue aceptada sin crítica

Esta es una media verdad; casi nadie públicamente sugirió la posibilidad de una estafa deliberada. Sin embargo, circulaban rumores. William Gregory, un paleontólogo del Museo Americano de Historia Natural, escribió en Natural History en mayo de 1914:

"Algunos han sospechado que geológicamente [los huesos] no son tan viejos en absoluto; que incluso podrían representar una estafa deliberada, un cráneo negro o australiano y una mandíbula de mono rota, artificialmente fosilizados y plantados en la cama del sepulcro, para engañar a los científicos."

Sin embargo, continuó negando vigorosamente la acusación, concluyendo

"Ninguno de los expertos que han examinado los especímenes y la cantera de grava y sus alrededores ha dudado de la autenticidad del descubrimiento."

En general, sin embargo, los hallazgos fueron aceptados como fósiles genuinos, pero no fueron aceptados de manera acrítica como provenientes de un ancestro humano antiguo. Hubo una duda temprana y recurrente de que la mandíbula y el cráneo provenían de dos animales diferentes, de que la mandíbula provenía de un chimpancé arcaico y de que el cráneo provenía de un ser humano relativamente moderno. Entre los críticos notables se incluyen el Dr. David Waterston del King's College, los paleontólogos franceses Marcellin Boule y Ernest Robert Lenoir, Gerrit Miller, curador de mamíferos en el Smithsonian, y el Profesor Ales Hrdlicka.

Inicialmente había muchos más críticos, por ejemplo, Osborn. Sin embargo, el hallazgo del segundo cráneo convirtió a muchos de los críticos. Encontrar una mandíbula de un animal cerca del cráneo de otro podría ser un accidente de yuxtaposición; dos hallazgos de este tipo es bastante improbable que sea un accidente. Algunos críticos, por ejemplo, Lenoir y Hrdlicka, permanecieron inconvincentes no obstante.

La siguiente cita proviene de "The Evolution of Man", un libro de 1927 de Grafton Elliot Smith:

"Sin embargo, [la calota craneal] fue encontrada en asociación con el fragmento de una mandíbula que presentaba una semejanza tan cercana al tipo hasta entonces conocido solo en los Simios que durante más de doce años muchos biólogos competentes han estado afirmando que se trataba de los restos de un Chimpancé."

Franz Weidenreich en 1946, en su libro "Simios, Gigantes y Hombres" (Nota que Weidenreich fue un científico extremadamente respetado, habiendo realizado la mayor parte del trabajo sobre los cráneos del Hombre de Pekín):

En este contexto, debe considerarse otro hecho. Sabemos de una mandíbula inferior del Pleistoceno inferior de Inglaterra meridional que, anatómicamente, sin ninguna duda, es la mandíbula de un antropoide. El problema es que esta mandíbula, aunque generalmente reconocida como una mandíbula simiana, ha sido atribuida al ser humano porque fue encontrada mezclada con fragmentos de un cráneo humano sin duda alguno. Me refiero a los famosos hallazgos de Piltdown y al Eoanthropus, como ha sido llamado el tipo humano reconstruido por los autores ingleses... Por lo tanto, ambos elementos esqueléticos no pueden pertenecer al mismo cráneo.

También debe mencionarse que en 1950 Ashley Montagu y Alvan T. Marston lanzaron ataques importantes contra la interpretación de los fósiles de Piltdown como provenientes de un solo animal.

Esta afirmación aparece en fuentes creacionistas. El folleto "Origen del Hombre" de Gary Parker, serie Impacto #101, Creation-Life Publishers (1981), hace la afirmación sin calificación ni fuente. Lubenow's Bones of Contention (1992) comenta que se dice que hubo 500 tesis doctorales pero no proporciona una fuente.

Esta afirmación está claramente en error. Cuando se considera el pequeño número de doctorados en paleontología que se otorgan actualmente y el aún menor número hace 80 años y la diversidad de temas elegidos para las tesis de doctorado, una cifra de una docena parece generosa; es muy probable que no hubiera ninguna en absoluto. John Rice Cole nota que en los años 20 hubo aproximadamente 2 tesis por año en antropología física en todo EE. UU. sobre CUALQUIER tema.

Robert Parson realizó una búsqueda sistemática de las bibliografías de The Piltdown Forgery de Weiner, The Piltdown Inquest de Blinderman, Piltdown: A Scientific Forgery y The Piltdown Papers de Spencer, The Antiquity of Man (1925) y New Discoveries Relating to the Antiquity of Man (1931) de Sir Arthur Keith. Las obras de Spencer y Keith tienen extensas referencias y bibliografías de la literatura de investigación primaria. No hay referencias a ninguna tesis doctoral. Del mismo modo, la bibliografía de Millar contiene ninguna referencia a ninguna tesis doctoral.

No está claro si esta afirmación es una simple falsificación o si es una transcripción errónea de otra fuente. En la introducción a The Piltdown Men (1972), Millar dice "se estima que se escribieron algunos cinco cientos ensayos sobre [el Hombre de Piltdown]". Esta estimación es creíble, la edición de 1920 de H.G. Wells' The Outline of History señala "más de cien libros, folletos y artículos han sido escritos [sobre Piltdown Man]". W. & A. Quenstedt listó más de 300 referencias en 1936 en Hominidae fossiles. Fossilium Catalogus I: Animalia, 74: 191-197.

Millar no da ninguna fuente, evidentemente no considerando el asunto como importante lo suficiente para documentarlo. Sin embargo, probablemente fue el editorial en el número del 10 de julio de 1954 de Nature (vol. 274, # 4419, pp. 61-62) que describe una reunión de la Sociedad Geológica (30 de junio de 1954) dedicada a la exposición del fraude. El editorial (sin firmar) dice:

"Se está de acuerdo en que los fragmentos de cráneo son humanos y no de gran antigüedad; que la mandíbula es de mono; que no tienen importancia significativa evolutiva. Se dice que se han escrito más de cinco cientos artículos y memorias sobre el Hombre de Piltdown. Su ascenso y caída son un ejemplo saludable de motivos humanos, maldad y error."

Por coincidencia, The Piltdown Papers de Spencer (1990) contiene 500 cartas, es decir, 500 artículos de correspondencia entre los principales de Piltdown. Sin embargo esto no puede ser la fuente del número 500 ya que The Piltdown Papers apareció bien después del folleto de Parker y del libro de Millar.

La explicación más plausible para este mito es que Millar y Parker ambos usaron la misma fuente, el editorial de Nature, y que Parker asumió que los artículos y memorias eran tesis doctorales. A su vez, la fuente de Lubenow fue probablemente el folleto de Parker. La verdad, sin embargo, es desconocida.

Robert Parson señaló en una publicación de talk.origins que el engaño de Piltdown fue un desastre científico de la primera magnitud. Dijo:

Piltdown "confirmó" hipótesis sobre nuestros antepasados tempranos que en realidad eran incorrectas - específicamente, que el cráneo se desarrolló antes que la mandíbula. Los fósiles de Australopithecino tempranos encontrados por Dart en Sudáfrica en la década de 1920 no recibieron la atención que merecían por esta razón. La reconstrucción completa de la historia de la evolución de la humanidad se desvió del camino hasta la década de 1930.

Prominentos antropólogos, como Arthur Smith Woodward, Arthur Keith, y Grafton Elliot Smith, desperdiciaron años de sus vidas explorando las propiedades de lo que resultó ser una falsificación. La persistente sospecha de que uno de ellos podría haber estado involucrado en la falsificación oscurecerá para siempre sus reputaciones.

Más de quinientos artículos y memorias fueron escritos sobre los hallazgos de Piltdown antes de que se expusiera el fraude; todos estos esfuerzos fueron en vano. Del mismo modo, los artículos en enciclopedias y las secciones en libros de texto y libros populares de ciencia estaban simplemente equivocados. Se debe reconocer que una inmensa cantidad de trabajo derivado se basa en una cantidad relativamente pequeña de hallazgos originales. Durante muchos años, los hallazgos de Piltdown representaron un porcentaje significativo de los fósiles que se utilizaron para reconstruir el linaje humano.

Es una mancha negra para la ciencia que haya tardado 40 años en exponer una estafa que afectaba directamente a nuestros orígenes humanos. Los creacionistas no han tardado en señalar la estafa, las reconstrucciones erróneas basadas en la estafa y el largo tiempo que se tardó en exponer la estafa.

Quiénes eran los protagonistas

Lewis Abbot fue joyero en Hastings. Conoció a Dawson desde 1900 a través del museo de Hastings. Era una autoridad sobre la flora y fauna del Wealdan y sus antiguos gravas, y, más generalmente, sobre la geología del sur de Inglaterra. Weiner lo describió como "apasionado, bombástico, inspirador y extraño".

Frank O. Barlow fue un miembro del personal del Museo Británico de Historia Natural. Preparó moldes de yeso del cráneo de Piltdown.

William Butterfield fue el curador del museo de Hastings. De temperamento ordinariamente calmado y placido, se enfrentó con Dawson por la apropiación de algunos fósiles de dinosaurios para el Museo Británico.

Raymond Dart ocupó la cátedra de Anatomía en la Universidad de Witwatersrand en Sudáfrica. Descubrió al Australopithecus (el bebé de Taung) y fue el principal exponente temprano de un origen africano para la humanidad.

Charles Dawson fue un arqueólogo aficionado, geólogo, antiquario y coleccionista de fósiles para el Museo Británico. Fue la primera persona en buscar seriamente fósiles en la cantera de Piltdown. En 1912, él y Woodward descubrieron el primer cráneo de Piltdown. En 1915, descubrió el segundo cráneo. Murió en 1916 poco después de los hallazgos.

Sir Arthur Conan Doyle fue vecino de Dawson y tenía interés en la paleontología. En un momento participó en las excavaciones de Piltdown. Fue víctima del engaño de las "haditas en el jardín". Doyle escribió The Lost World y una serie de misterios populares.

F. H. Edmonds fue un geólogo británico del Servicio Geológico. Sus publicaciones en 1925 y 1951 pusieron en duda, respectivamente, la edad asignada al Hombre de Piltdown y la existencia de una fuente plausible para los fósiles animales de Piltdown.

Stephen Jay Gould es un paleontólogo en la Universidad de Harvard. Gould y Niles Eldredge introdujeron la teoría del "equilibrio puntuado". Gould es el autor de varias colecciones populares de ensayos. Ha sugerido que Teilhard de Chardin fue el autor del engaño.

Venus Hargreaves fue el obrero que ayudó a Dawson, Woodward y Teilhard de Chardin en las excavaciones de Piltdown.

Martin A. C. Hinton fue miembro del círculo de paleontólogos de Sussex antes del fraude y curador de zoología en el Museo Británico en el momento del engaño. Era un experto en el efecto de la deposición de fósiles en grava. Hinton era conocido por sus bromas prácticas.

Sir Arthur Keith fue un anatomista y paleontólogo, custodio de la colección Hunteriana del Colegio Real de Cirujanos, y presidente del Instituto Antropológico.

L Harrison Matthews fue un eminente biólogo inglés que escribió una serie influyente de artículos en New Scientist en 1981 en la que se postuló que Dawson plantó los hallazgos originales y Hinton, con la ayuda de Teilhard, plantó los objetos posteriores. Matthews era amigo de Hinton.

Grafton Elliot Smith fue miembro de la Royal Society y en 1909 se convirtió en titular de la cátedra de anatomía en la Universidad de Manchester. Smith había realizado un estudio especial de los hombres fósiles. Fue uno de los miembros selectos que participaron en la excavación de Piltdown.

W. J. Sollas fue profesor de Geología en Oxford. Era ácido, excéntrico y un enemigo amargo de Woodward y de Keith.

Pierre Teilhard de Chardin fue amigo de Dawson, un jesuita, un paleontólogo y un teólogo. Participó en el descubrimiento del Hombre de Pekín y del Hombre de Piltdown. Es popular por sus teorías teológicas, que son consideradas herejía por la Iglesia Católica.

J. S. Weiner fue un eminente paleontólogo. En 1953 se dio cuenta de que el Hombre de Piltdown podría haber sido una estafa. J.S. Weiner, Sir Kenneth Oakley y Sir Wilfrid Le Gros Clark expusieron conjuntamente la estafa.

Sir Arthur Smith Woodward fue el encargado del Departamento de Historia Natural del Museo Británico y fue amigo de Dawson. Su especialidad fue la paleoictiología. Su subordinado, W.P. Pycraft, quien estaba a cargo de la sección de antropología que se ocupaba de la humanidad fósil, era un ornitólogo. Ninguno tenía conocimientos sobre anatomía humana, un hecho que facilitó la estafa.

Esta sección enumera las fuentes principales. La página de bibliografía de Tom Turrittin es una bibliografía completa de material sobre el hombre de Piltdown posterior a 1953.

El Juicio de Piltdown, C. Blinderman, Prometheus 1986

Traidores de la Verdad, Broad y Wade, Simon and Schuster, ISBN 0-671-44769-6, 1982, se centra en fraudes científicos y otros trucos, incluyendo una sección sobre el hombre de Piltdown.

El Dedo del Panda, Stephen Jay Gould, W.W.Norton and Company, Nueva York, contiene el ensayo "Piltdown Revisitado" que expone las opiniones de Gould sobre el fraude.

Un Marco de Plausibilidad para una Falsificación Antropológica: El Caso Piltdown, Michael Hammond, Antropología, Vol 3, No. 1&2, Mayo-Diciembre, 1979.

La Antigüedad del Hombre, Sir Arthur Keith, 2ª edición, 2 vols., Williams y Northgate, Londres 1925. El volumen 2 dedica aproximadamente 250 páginas al hombre de Piltdown, con muchas referencias a la literatura de investigación primaria.

Nuevos descubrimientos relacionados con la antigüedad del hombre, Sir Arthur Keith, Williams and Northgate, Londres 1931. La página 466 contiene el material citado.

Huesos de controversia: una evaluación creacionista de los fósiles humanos, M.L. Lubenow, Grand Rapids, MI, Baker Books, 1992. (el mejor libro creacionista sobre fósiles humanos)

El Hombre Piltdown: Los Enlaces Faltantes, L. Harrison Matthews, una serie de artículos en New Scientist desde el 30 de abril de 1981 hasta el 2 de julio de 1981.

Los Hombres Piltdown, Ronald Millar, St. Martin's Press, Nueva York, Número de la Biblioteca del Congreso 72-94380, 1972, 237 páginas + 2 apéndices + una extensa bibliografía.

Piltdown: una falsificación científica, Frank Spencer, Oxford University Press, Londres 1990, ISBN 0198585225, xxvi, 272 p. : il., retr. ; 25 cm.

The Piltdown Papers, Frank Spencer, Oxford University Press, Londres 1990, ISBN 0198585233, xii, 282 p. : ill. ; 25 cm. El segundo libro es una colección de materiales de archivo que Spencer investigó en su investigación. Su libro se basa en parte en la investigación de Ian Langham; Langham falleció en 1984 y Spencer fue solicitado para finalizar la investigación.

La falsificación de Piltdown, J. S. Weiner, Oxford University Press, Londres, 1980, es una reimpresión de la edición de 1955.

The Earliest Englishman, A. S. Woodward, Watts and Co. Londres, 1948, es el último esfuerzo por la respetabilidad del hombre de Piltdown.

Páginas web

El hombre de Piltdown aparece en numerosas páginas web, principalmente como un punto de debate en páginas que exponen el creacionismo y en páginas que refutan las afirmaciones creacionistas. El hombre de Piltdown parece ser también el nombre de un grupo de rock. Las páginas web relacionadas incluyen:

Como parte de un proyecto de tesis, Tom Turrittin creó una bibliografía completa de referencias al engaño del Hombre de Piltdown desde su exposición en 1953. Ha puesto este material a disposición en la web en forma de dos páginas. Una página contiene la bibliografía completa; la otra incluye un resumen, que incluye material sobre teorías de "quién lo hizo" que es más exhaustivo que la cobertura aquí. Los enlaces de la página son la copia espejo del resumen, la copia espejo de la bibliografía, la copia original del resumen y la copia original de la bibliografía. Estas páginas fueron revisadas por última vez el 27 de enero de 1998.

El Archivo Talk.Origins es un recurso general para temas relacionados con la evolución y el creacionismo. La página de hominidos fósiles de Jim Foley es un excelente resumen de lo que se conoce sobre los homínidos fósiles. Hay una página sobre el hombre de Piltdown.

La página de Enlaces Web sobre el Origen de la Humanidad es una página de recursos sobre la evolución humana.

Páginas de antropología de Bonnie Sklar incluyen una página sobre el hombre de Piltdown; su enfoque está en los problemas antropológicos.

La página sobre el hombre de Piltdown aparece en El Diccionario del Esceptico, una colección de ensayos sobre temas de pseudociencia populares. Se basa en gran medida en Gould.

La falsificación de Piltdown contiene una reseña del libro de J.S. Weiner sobre el engaño.

Donald Simanek tiene una copia del artículo de Nature de mayo de 1996 sobre el caso de Gardiner y Currant contra Hinton.

Doug Lundberg tiene una página sobre el artículo de Nature que acusa a Hinton.

El libro de Walsh Unraveling Piltdown es revisado por John Schmidt para el Wichita Eagle. También es revisado por Orson Scott Card.

El Museo del Misterio Innatural tiene una página sobre Piltdown que cubre brevemente a los principales protagonistas. Tiene una foto de Hinton y Dawson.

La página de otoño de 1996 de la revista en línea de McGraw Hill, Actualización de Antropología Física, tiene una actualización sobre la acusación de Gardiner contra Hinton.

Andrew Hudson, residente de Sussex, tiene una página con enlaces a páginas sobre el hombre de Piltdown. Él recomienda los vinos del Barkham Manor Vineyard, que ocupa el sitio del "descubrimiento". El Barkham Manor Vineyard mantiene el marcador histórico; su página tiene un pequeño mapa del área.

El sitio Reader's Corner tiene una extensa página sobre la teoría de Doyle titulada The Softer Side of Murder, The Strange Case of Piltdown Man, que vale la pena leer. También hay un breve resumen del caso contra Hinton.

A continuación se presenta una lista incompleta de sitios con enlaces a esta página:

• Hombre de Piltdown Andrew Hudson
• La lista de Pretty Polly sobre las personas que tienen ácaros
• Argumentos creacionistas: Hombre de Piltdown
• Enlaces Daniel Howell
• Enlaces de Paleoantropología
• Científicos e Inventores Seleccionados
• Ciencia Philip R. "Pib" Burns
• El engaño de Piltdown Robert T. Carrol
• Trolls, Engaños, Jamming Cultural, Terrorismo Poético, Hacks de Medios
• El Concepto Creacionista Douglas Cox
• Enlaces de D. Formenti: ANTROPOLOGÍA
• Página de Donald Simanek
• Hombre de Piltdown (Copia Espejo)
• Página de Inicio de Neal Thomsen
• Sitios sobre el Hombre Fósil y la Evolución Humana
• El Lado Suave del Asesinato, El Extraño Caso del Hombre de Piltdown
• Exposiciones y Recursos de Historia Natural
• Enlaces de Antropología
• Las Historias Evolutivas: Rima y Razón sobre Creación/Evolución
• El Género Homo: H. Erectus y los Primeros H. sapiens
• El Impulso Creativo de NM ... Prehistoria
• Culturas Prehistóricas, Universidad de Minnesota
• Z100--Falsificaciones, Engaños, Estafas y Falsificaciones: La Cultura de la Inautenticidad
• Engaños Científicos
• Antropología y Arqueología
• Recursos de Internet de La Compañía Minera
• Los Marcadores de Página de Floorman
• Página de Roscoe de Stu y Andi
• Mundo Nerdo: PALEONTOLOGÍA
• Mac The Knife: Medianoche en el Oasis
• Página de Hombre de Piltdown de Don Lindsay
• Página de Surf de Jonssons & Sidwalls a ScienceNews y Orígenes Humanos
• Las Páginas de 'Lard Ridges' (página de enlaces)
• El Sitio Web Definitivo de Creación/Evolución
• Sir Arthur Conan Doyle, El Agente Literario
• ALINKS UTILI PER CORSO DI ANTROPOLOGIA: