Este trabajo fue presentado en una sesión de pósters de la Asociación Americana de Antropólogos Físicos el 1 de abril de 1994 y aparece aquí con la amable autorización del autor. El resumen de este trabajo aparece en la edición de febrero de 1994 de la AJPA

La evaluación de la composición química de los especímenes fósiles asociados con los restos craneales de Piltdown sugiere varias posibles ubicaciones de origen para los elementos introducidos. Si bien la evidencia adicional respalda la hipótesis de Weiner y Oakley (1955) de que Charles Dawson estuvo involucrado en el fraude, sigue siendo difícil explicar su acceso a los especímenes paleontológicos inusuales sin un cómplice científico.

Una revisión de las historias excavacionales y curatoriales de los yacimientos de origen indica que Arthur Smith Woodward tenía un conocimiento íntimo del acceso a todos los especímenes requeridos. La paleofauna de Ghar Dalam, la fuente probable para el premolar de hipopótamo plantado en Piltdown, fue originalmente descrita por Woodward en 1894. Los fragmentos de molar radioactivos de "Stegodon" se asocian plausiblemente con la Zona Biozona Superior en Pikermi, donde Woodward realizó colecciones en 1901. Los especímenes de Pongo subfósiles fueron catalogados en el Museo de Historia Natural por Woodward en 1899.

Oakley señaló que un espécimen arqueológico patagónico pudo haber servido como el cráneo "sorprendentemente grueso" utilizado en el fraude. Woodward adquirió varios cráneos de Onas y Fueguinos en 1899. Se encontraron ilustraciones de un cráneo de Ona insertadas en las páginas de la copia personal de Woodward de Keith's Antiquity of Man.

Un nexo Dawson-Woodward se vuelve más plausible por sus tres décadas de interacción regular antes de 1912. Los especímenes recuperados y el momento de su descubrimiento proporcionaron apoyo a la creencia de Woodward de que los principios ortogénéticos podían predecir con precisión los "eslabones perdidos" en la evolución humana. La motivación principal de Woodward pudo haber sido el esfuerzo por establecerse como el candidato principal para el codiciado Directorado del Museo de Historia Natural.

Introducción

Han pasado cuatro décadas desde la revelación de que un cráneo humano y una mandíbula de orangután fueron fraudulentamente introducidos en el lecho de grava de Piltdown. Desde entonces, se han propuesto unas veinticinco personas como instigadores de "la mayor estafa científica de este siglo". Muchos de estos "sospechosos" han sido identificados, no en base a pruebas físicas, sino únicamente a través de la presunción de que tenían un motivo para perseguir el fraude. El difunto Tom Harrison, Curador del Museo de Sarawak, propuso un método menos subjetivo pero más discriminador para identificar a los posibles responsables: rastrear la mandíbula de orangután utilizada en el episodio desde su punto de origen hasta aquellas personas que pudieron tener la oportunidad de plantarla en Piltdown (Harrison 1959). Este estudio extiende la sugerencia de Harrison para incluir otros materiales "esparcidos" en las gravas de Barkham Manor.

Métodos

Las composiciones químicas conocidas de fósiles de más de 500 muestras del Plio-Pleistoceno (Weiner et al 1967, 1971, 1975; y otras fuentes) se compararon con las especímenes utilizados en la falsificación de Piltdown (Weiner et al). Luego se evaluaron los yacimientos con características faunísticas y químicas que correspondían con los materiales de Piltdown en cuanto a (a) fecha de descubrimiento oficial y (b) posible acceso al "mercado gris" antiquario. Se examinaron en detalle los historiales curatoriales de colecciones procedentes de yacimientos descubiertos antes de 1915 (Sherborn 1940, Cleevely 1983, Webby 1989). Las personas involucradas en la excavación, catalogación, curación o evaluación científica de los materiales sirvieron como grupo de referencia desde el cual identificar a quienes tenían vínculos con los descubrimientos de Piltdown.

Resultados

Fauna doméstica: Cervus elaphus, Castor fiber, Dicerorhinus etruscus, Equus sp., Anancus cf. arverensis, Hippopotamus amphibus [E.599 Premolar]

Varios de los especímenes recuperados de la fosa de Piltdown y sus alrededores son indistinguibles en contenido mineralógico, coloración y características de materiales derivados de varias localidades del Red Crag y Norwich Crag en el Reino Unido. La mayor parte de estos conjuntos eran conocidos por los coleccionistas durante décadas antes del primer "descubrimiento" de Piltdown y sirvieron como reserva de suministro para casas de suministros de Historia Natural en Londres y otros lugares. Aunque los análisis de elementos traza podrían generar una firma más específica para la composición de los materiales en estos sitios, en el momento actual los esfuerzos por reducir la lista de posibles localidades de origen de Piltdown a conjuntos domésticos particulares no han demostrado ser fructíferos.

Fauna no doméstica: Molar de hipopótamo [E.598]

Un posible vínculo maltés fue inicialmente notado por Weiner et al (1955), quienes señalaron que los dientes de hipopótamo de la colección de John H. Cooke, excavados en Ghar Dalam en Malta (Cooke 1893), si se tratan artificialmente con FeSO4 (alumbre de hierro), corresponden con el molar inferior de Piltdown tratado de manera similar (E.598). La mayor parte del material de Ghar Dalam permanece en Malta, pero colecciones comparativas fueron enviadas a Bolonia y Londres, donde Arthur Smith Woodward (1894) describió originalmente el conjunto. Después de su evaluación, Woodward [de ahora en adelante ASW] envió una pequeña serie de paratipos a Edimburgo.

Elephas cf. africanavus Molares [E.596-97,E.620-621]

Las placas molares rotas de Piltdown también han sido clasificadas de diversas maneras como "Stegodon" (Dawson y Woodward 1913), E. africanavus (Weiner et al; Maglio 1973), E. [Archidiskodon] planifrons (Freudenberg 1915, Matsumoto 1924, Osborn 1943), o diagnosticadas simplemente como un elefántido "primitivo" cercano al origen del taxón en el Plioceno temprano (Maglio, 1973). Aunque estos dientes son fragmentarios por naturaleza, su composición química es de extraordinario valor para identificar su probable origen. Weiner et al (1955) encontraron que tanto el esmalte como el cemento de estos fragmentos exhibían una radiactividad extrema, aunque en niveles variables. Oakley (1954) creyó que los molares de E. africanavus radiactivos de la localidad de Ichkeul en Túnez parecían ser la fuente probable de los fragmentos de Piltdown, pero señaló que Ichkeul no fue oficialmente descubierta hasta 1947. Oakley resolvió este problema hipotetizando que un solo diente de Ichkeul podría haber sido adquirido en un souk tunecino y luego llevado a Gran Bretaña a través de agentes del comercio de antigüedades. El diente habría sido posteriormente comprado y roto para proporcionar los varios fragmentos utilizados en el fraude.

Existe evidencia contraria a esta visión. El análisis de Osborn (1942) sobre el desgaste y la morfología indica que la muestra de Piltdown consiste en fragmentos de tres especímenes distintos. Esto también es respaldado por el propio estudio de Weiner et al (1955) sobre los niveles diferenciales de absorción de Uranio en el esmalte y el cemento de E.597, E.598 y E.620. Por lo tanto, cualquier autor del fraude de Piltdown debe haber tenido acceso a una muestra sustancial de dientes de E. cf. africanavus, una circunstancia improbable si los especímenes hubieran sido adquiridos a través de un comerciante de antigüedades.

Una fuente más probable que Ichkeul para los especímenes de Piltdown sería el conjunto radioactivo procedente de la biozona superior de los yacimientos de Pikermi (Theodorou, Karis-teneos y Papadopooulos 1985). Este conjunto aparentemente representa la misma biozona que la fauna del Plioceno Temprano de Bethlehem (que contiene una mezcla de elementos de Pikermi y un elefante primitivo provisionalmente asignado a E. africanavus). Aunque muchos museos continentales habían enviado trabajadores a recolectar en Pikermi, hubo una ausencia de material comparable en los museos británicos hasta el siglo XX. Durante el verano de 1901, Woodward (1901) y su esposa Maud realizaron extensas excavaciones en Pikermi y recuperaron una fauna diversa, incluidos proboscidios. La colección del BMNH parece ser la única en Gran Bretaña que muestre la fauna de Pikermi hasta que se reveló el fraude.

Fémur de Elephas sp. [E. 615-617]

En su tercera temporada de trabajo de campo en Piltdown, Dawson y Woodward (1914) informaron haber descubierto una capa de arenisca amarilla previamente no descubierta. Después de que terminó la temporada de campo de 1914, esta capa fue reportada como "sin fósiles". Sin embargo, pronto contradijeron esta evaluación. En la siguiente temporada, después de que los trabajadores retiraran una sección de seto para ampliar su excavación, Dawson y Woodward (1915) descubrieron un fémur roto de un proboscidio "utilizado" como herramienta, cubierto de lodo amarillo, que coincidía exactamente con astillas de hueso encontradas en la capa amarilla de la "temporada anterior" (es decir, 1914). Esta contradicción, que indicaba que el material fósil había sido encontrado realmente en la arenisca amarilla, fue pasada por alto en ese momento. El hecho de que la matriz que contenía los fragmentos fuera un compuesto falso (Weiner et al 1955) solo fue descubierto décadas más tarde.

De igual manera, la explicación fantasiosa de ASW sobre cómo dos fragmentos articulares del fémur pudieron haber sido retirados de la capa "recién descubierta" y descartados sin ser notados por los trabajadores fue sin escrutinio. El "artefacto" no se encontró en los escombros de grava de la zanja, como se habría esperado si hubiera sido tirado por los trabajadores, sino en un suelo vegetal negro. El desgaste de la superficie entre las dos porciones fue mucho mayor que el "tallado" supuestamente realizado por homínidos en los extremos de los fragmentos. Dado que la fractura debe haber ocurrido mucho antes de que las facetas fueran cortadas, los fragmentos deben haber sido cortados posteriormente y colocados intencionalmente en estrecha apposition bajo el seto en crecimiento. Woodward aparentemente no notó estas y muchas otras discrepancias obvias en la historia de la excavación.

Woodward había sido durante mucho tiempo un apoyo silencioso del movimiento eolítico británico y el artefacto del fémur apoyó su visión de que una "edad ósea" del Plioceno se encontraría precediendo a las industrias líticas más reconocibles (Woodward 1912). En 1906, envió a CH Read (Director de Antigüedades y Etnografía, Museo Británico) un "diente... enrollado en lodo durante siglos" con un extremo afilado que él creía que proporcionaba prueba de esto. Pero Read desmintió la idea, señalando que la fractura era "ciertamente una fractura natural... dudosa como herramienta". No obstante, el incidente es inquietantemente similar al del episodio del fémur de Piltdown. En 1913, ASW tuvo conocimiento del descubrimiento de Reid Moir de pequeños fragmentos óseos rotos "herramientas" del Red Crag (Moir 1915) que pudieron haber fomentado la introducción del fémur. Los informes coincidentes del fémur de Piltdown y los fragmentos del Red Crag proporcionaron apoyo mutuo a la visión de Woodward de una "edad ósea" del Plioceno.

Woodward afirmó que la morfología del "artefacto" del fémur sugería una forma de elefante más grande que cualquier otra conocida del Pleistoceno de Gran Bretaña. Esto apuntaba a una ubicación cronológica anterior a la asociación del Pleistoceno Temprano que había permitido públicamente en 1912, y prestaba apoyo a la asociación del homínido con la fauna anterior en los gravas de Piltdown.

La morfología de los fémures de proboscidios del yacimiento del Pleistoceno de La Cotte de St. Brelade en Jersey (Scott 1986) coincide con el espécimen de Piltdown en cuanto a fractura y tamaño. El fémur también es consistente con el contenido químico de los materiales de La Cotte. A instancias de RR Marrett, Woodward (1911) describió el conjunto de La Cotte. También pudo haber accedido a fémures de proboscidios "pliocenos" extremadamente grandes a través de sus excavaciones en el sitio español de Tereul (Woodward 1902, 1903) y en Pikermi (Woodward 1901).

Pongo pygmaeus (mandíbula subfósil) [E.594, E.611, E.648]

La mandíbula derecha de Pongo seleccionada para su uso en el fraude de Piltdown no está fosilizada, pero se encontró sedimento profundamente dentro de las cámaras esponjosas del ramus (Oakley a Le Gros Clark, en Spencer 1990b) y obstruyendo el canal mandibular (A. Marston a J. Trevor 1967). Ligeros rastros de flúor indican que la mandíbula no fue un "disparo salvaje", sino que finalmente derivó de un contexto sedimentario. Los análisis de radiocarbono realizados por el laboratorio de Groeningen generaron una fecha de 500 más o menos 100 años antes del presente. (Vries y Oakley 1959; Vogel Waterbolk 1964).

Los molares de Piltdown exhiben un patrón de dehiscencia característico de muchos de los especímenes recolectados de la cueva de caliza de Bau y las arenas auríferas de Paku Flats en la colección subfósil de Everett de Sarawak (Everett, Evans y Busk 1880). Estos, y donaciones posteriores de los ejecutores de Everett, fueron catalogados como una unidad en las colecciones del Departamento de Geología del BMNH por ASW en 1899 (Woodward 1904). Aunque la atención se ha centrado en las colecciones existentes de orangutanes de Everett alojadas en el Departamento de Zoología (Spencer 1990), esta pequeña colección subfósil ha pasado desapercibida. Aunque ausente de las colecciones actuales, posiblemente una vez contuvo "un cráneo de Simia Wurmbii en estado fosilizado" que Hornaday (1888) reporta que Everett había exhumado de Bau Cabe. Woodward tenía tanto conocimiento como acceso ilimitado a los materiales subfósiles del BMNH durante todo el hallazgo de Piltdown. Una capacidad necesaria para explotar repetidamente esta fuente sería coherente con el descubrimiento del canino de Piltdown un año después del mandíbula y del molar izquierdo del sitio PII en 1915.

Restos craneales de Homo

El análisis reciente de C14 de los soportes frontales de PII respalda la visión de que se utilizaron dos cráneos gruesos distintos de edad medieval en el fraude de Piltdown (Spencer y Stringer 1989). Un aspecto desconcertante del episodio de Piltdown es la capacidad del falsificador para localizar fuentes para estos cráneos humanos modernos extraordinariamente gruesos. Spencer (1990a) y Tobias (1992) argumentan que sería necesaria una gran colección osteológica (como la del Royal College of Surgeons) para proporcionar los cráneos patológicamente engrosados requeridos. La acumulación de flúor en estos especímenes también sugiere que fueron enterrados durante algún tiempo y no provienen de una colección derivada de un cementerio. Aunque tal patrón de engrosamiento calvarial es extremadamente raro en la mayoría de las poblaciones, Weiner et al (1955) encontraron que los cráneos con diploe engrosado y tablas interna y externa finas (como en Piltdown) son relativamente comunes dentro de la población amerindia Ona de Patagonia.

En 1899, Woodward recibió varios cráneos "fueguinos" de los Ona, procedentes del antropólogo argentino F.P. Moreno. Sin embargo, hasta la observación de Oakley (sobre esta misma serie de Ona), se creyó que nadie (excepto el falsificador) había observado ninguna conexión entre estos especímenes y Piltdown. No obstante, tras revisar la biblioteca personal de Woodward (conservada intacta en las Colecciones Especiales, Biblioteca DMS Watson, University College, Londres), este investigador descubrió que ASW había notado una relación. En las páginas de su copia personal de Antiquity of Man de Arthur Keith (1925), Woodward había insertado ilustraciones del espécimen tipo de esta serie de Ona frente a su rival, la reconstrucción de Piltdown. Es difícil concebir cualquier otra explicación plausible del interés de Woodward en realizar esta comparación que no sea su conocimiento implícito de que los especímenes de Piltdown provenían de la serie donada de Moreno o de otro conjunto de cráneos Ona (quizás recolectados durante la visita de Woodward a sitios arqueológicos patagónicos en 1896 o 1907 (Woodward 1897)).

Otra evidencia

El Análisis Químico de 1913

Cuando se plantearon por primera vez preguntas sobre la contemporaneidad de la fauna del Plioceno y los fragmentos craneales y la mandíbula de Piltdown, Ray Lankester y Aubrey Strahn (Spencer 1990a,b) presionaron para que el mineralogista GFH Smith del BMNH realizara análisis comparativos. El fracaso de Woodward para evaluar adecuadamente el contenido químico de la fauna de Piltdown suele atribuirse a la generalizada oscuridad y desconfianza hacia estos métodos. Pero, como sugirió Hammond (1988), solo después de la aceptación generalizada de la antigüedad del espécimen de Piltdown de gran cerebro, las dudas sobre los métodos innovadores desarrollados por Carnot (1892,1893) y Bemmelen (1896,1897abc,1900) se volvieron generalizadas.

De hecho, el vigoroso apoyo de Woodward ([1892]; Moreno y Woodward 1900) a la técnica de Carnot como medio para determinar la posible mezcla de conjuntos ha pasado desapercibido. La dramática reversión de Woodward en la evaluación química de las muestras coincide con una retirada cautelosa de su posición anterior sobre la edad del Plioceno del cráneo. Por lo tanto, parece extraño que ASW rechazara las solicitudes de que GFH Smith, ubicado en el mismo ala de South Kensington, analizara los restos. Al mismo tiempo, Smith (1908, 1912) no solo hacía grandes avances en el análisis de pequeñas cantidades de compuestos característicos en minerales, sino que también era una autoridad en la detección química de gemas fraudulentas. Aunque había utilizado los servicios de Smith con frecuencia en el pasado (y lo haría posteriormente), Woodward optó en cambio por permitir que el inexperto Analista del Condado de Sussex SA Woodhead (amigo de Dawson) llevara a cabo este estudio crítico.

Woodward examinó únicamente el contenido orgánico de un pequeño fragmento del cráneo y de uno de los huesos fósiles de la localidad. Dawson y Woodward (1913 en comentarios introdujeron un suplemento a su presentación oral de 1912) informaron que ninguno de los fragmentos exhibía componente orgánico. Este resultado es muy discordante con la evaluación moderna de los cráneos, sugiriendo que Woodhead (a) no analizó los materiales adecuadamente, o (b) se le proporcionó algo distinto al cráneo para su análisis.

Muchos han reflexionado sobre por qué Dawson, si estuvo involucrado en la falsificación, admitió abiertamente haber tratado los fragmentos con dicromato de potasio para Woodward (Weiner 1955; Weiner et al 1955). Dawson también señaló que la tinción de los fósiles se debió a la presencia de "bisulfo de hierro" (alumbre de hierro) en los gravas de Piltdown (Dawson y Woodward 1914). Ambas admisiones son consistentes con su conocimiento específico de los compuestos utilizados para alterar las muestras. Si bien a posteriori estas afirmaciones parecen incriminatorias, también habrían servido como alibis efectivos si las objeciones de Strahan y Lankester hubieran prevalecido y si las pruebas comparativas simples hubieran sido realizadas eventualmente por GFH Smith.

El uso del alumbre de hierro por Dawson (1894) en otros especímenes ha sido finalmente documentado. Su uso de dicromato en los especímenes de Piltdown como "conservante" más tarde se convirtió en conocimiento común, pero solo fue formalmente reportado mucho más tarde (Woodward 1933; Hopwood 1955). Podría ser importante que el anuncio de Woodward siguiera inmediatamente tras el libro de Vayson de Paydenne sobre el fraude científico "Les Faux en Archeologie Prehistorique" (1932). De Paydenne señaló que las comparaciones de flúor y otros químicos de Carnot establecieron la no contemporaneidad del cráneo de Calaveras y el hueso de rinoceronte fósil asociado con él. Esto podría fácilmente haber llevado a una reevaluación de los fragmentos de Piltdown. Sonia Cole (1955:134) reportó la sorpresa de Oakley cuando ella le informó de este redescubrimiento anterior del trabajo de Carnot con análisis de flúor.

"¿Por qué, si Vayson lo sabía en 1932, nadie hizo nada al respecto?"

El esfuerzo posterior de ASW por hacer fracasar el examen de Smith de las muestras y retirarse de una asociación pliocena segura del homínido, así como otras acciones, parecen estar diseñadas para oscurecer la naturaleza compuesta del conjunto de Piltdown. Solo se puede imaginar lo que Oakley habría proclamado si hubiera sido consciente del apoyo de Woodward al método de fluoruro de Carnot.

Piltdown II

El segundo yacimiento de "Piltdown" fue "descubierto" a principios de 1915, justo cuando las preguntas sobre la asociación y contemporaneidad de la mandíbula y los fragmentos craneales volvían a ser cuestionadas. El "hallazgo" de Dawson de otra porción gruesa del cráneo y de un diente molar similar a los de la mandíbula de Barkham Manor efectivamente desestimó los argumentos de que los restos originales pertenecían a dos taxones distintos o eran referibles a fases de depósito distintas. Además, la datación de los especímenes en el Plioceno tardío/inicio del Pleistoceno se reforzó con el hallazgo en "P II" de otro molar de Rhinoceros etruscus.

Desafortunadamente, Dawson falleció en 1916, un año y medio después de los descubrimientos en "P II", pero meses antes de que Woodward decidiera anunciar estos especímenes. Aunque no detalló específicamente la ubicación del segundo sitio, Woodward (1917) comentó que había "visitado el campo con Dawson en la primavera y el otoño de 1914 sin éxito". ASW sí señaló específicamente la ubicación de "P II" en la Granja Netherhall de John Martin (HJ Osbourne White 1926) y también en un mapa proporcionado a la Sociedad Arqueológica de Sussex (Costello 1985). En una sección de la cuenca de drenaje del río Ouse proporcionada a HF Osborn (1921, 1926), la Granja Netherhall fue identificada como situada en la misma terraza fluvial que Piltdown. Sin embargo, a pesar del potencial de esta nueva localidad para proporcionar material importante (y aunque se mudó a la cercana Hayward's Heath en 1924), no hay evidencia de que ASW intentara sondear o iniciar excavaciones de prueba en Netherhall.

Es claro que después de que Dawson hubiera informado a ASW sobre los especímenes en enero de 1915 y hubiera llevado los restos humanos a Londres al menos dos veces ese año, mostrándolos tanto a Lankester (1915) como a Arthur Keith (RCS Keith Desk Diary 1915). Woodward también había visitado a Dawson varias veces antes de su muerte. Después de la jubilación de Woodward, Ales Hrdlicka, quien cuestionó la posibilidad de que el cráneo y la mandíbula pudieran derivar de la misma especie de homínido, realizó consultas sobre el origen de los especímenes PII (Spencer 1990b). Respondiendo a ello, Woodward negó vehementemente conocer la ubicación específica del sitio (sugiriendo que podría haber sido en Sheffield Park, en la orilla opuesta del Ouse desde Netherhall), o haber examinado los especímenes PII hasta después de la muerte de Dawson. ¿Qué puede explicar las contradicciones de Woodward respecto a los especímenes PII y por qué permitió que el sitio de Netherhall cayera en el olvido?

Woodward estaba consciente del hecho de que Dawson era el Steward tanto de Barkham Manor como de Netherhall Farm (Weiner 1955; Vere 1955). La probabilidad de que Dawson localizara ensamblajes similares, estableciendo convenientemente la contemporaneidad de la mandíbula y el cráneo originalmente descubiertos, en una propiedad que administraba, sin duda habría traído escrutinio sobre la autenticidad de todo el ensamblaje de Piltdown. Aunque la muerte de Dawson pudo haber ofrecido cierta protección contra acusaciones directas, tanto el descubrimiento de Woodward como su reputación habrían sido destruidos si se hubiera expuesto un fraude. Y ciertamente existe el riesgo de que evidencia contemporánea a los hechos hubiera traído a la luz sugerencias sobre la participación directa de Woodward.

Reconstrucción

Uno puede entender fácilmente por qué el falsificador eligió seleccionar un ensamblaje faunístico que era al menos tan antiguo como los de Trinil y Heidelberg. La selección de la fauna de Piltdown reflejó directamente el propio diagnóstico de Woodward (1898) sobre el "Plioceno Superior". Sus conceptos ortogénéticos sobre el cambio evolutivo también eran coherentes con los fragmentos recuperados de los gravas de Barkham. En 1909, se hizo público sugiriendo que las leyes morfológicas proporcionadas por la embriología podían predecir la historia evolutiva de la línea humana. "Cuando las características generales de la evolución orgánica se determinan de esta manera, será mucho más fácil decidir dónde es probable que se encuentren los eslabones faltantes en cualquier caso particular", incluso para "eslabones entre los fósiles más raros de todos, los de los simios superiores y el hombre" (Woodward 1909). La fe de Woodward en estos principios deterministas podría haberle llevado a sentirse seguro de que los descubrimientos posteriores validarían por completo su reconstrucción morfológica de la ascendencia humana.

Algunas de estas "leyes" eran principios de recapitulación ampliamente promovidos por ortogenéticos estadounidenses (Cope, Osborn, Hyatt) y alemanes (Eimer). Woodward (1909) adoptó la idea de que las formas "jóvenes" más generalizadas eventualmente se convirtieron en especies dominantes, reemplazando a linajes que desarrollan muchas características "senescentes" en paralelo. Estas líneas degenerativas se caracterizaban por la acumulación de crestas, espinas y procesos (modelo de Beecher).

Para Woodward (1914; Dawson y Woodward 1913), los toros supraorbitales y las crestas nuciales similares a las de los simios de los neandertales y de Pithecanthropus eran señales de que eran callejones sin salida evolutivos. Esto significaba que el descubrimiento de un rival con cejas lisas, igualmente antiguo que estas formas, era inevitable.

"La malicia deliberada difícilmente habría sido más exitosa que los peligros de la deposición al romper los fósiles de tal manera que dieran libre campo al juicio individual para encajar las piezas entre sí." GS Miller (1915)

La eliminación de porciones del cráneo que preservaban la sutura sagital y la sínfisis de la mandíbula eliminó puntos de referencia que podrían haber identificado la línea media del cráneo de Piltdown. Esto permitió a ASW considerable libertad en la reconstrucción de un cráneo con una capacidad craneal menor que la de los humanos modernos y más cercana a la del espécimen de Java. Solo más tarde Woodward (1915) capituló silenciosamente ante la cuidadosa reconstrucción craneal de Keith. Y este retiro ocurrió curiosamente justo antes de que Dawson "informara" sobre el descubrimiento del frontal PII (que estableció la línea media).

El hallazgo en 1912 de la mandíbula de orangután en asociación con los fragmentos craneales obligó a la comunidad científica a rechazar un modelo lineal simple de la evolución humana a favor de uno con linajes homínidos paralelos. Algunas semanas antes del descubrimiento de la mandíbula, Dawson había señalado a Woodward los aspectos primitivos de la mandíbula de Cheddar "sin barbilla", como si estuviera plenamente expectante de que pronto se recuperara una mandíbula con características similares en la excavación de Piltdown.

La existencia en la dentición decidua de los humanos de un canino más "similar al de los simios" sugirió a Woodward que el ancestro real de los humanos habría poseído un canino más grande que el encontrado en Homo heidelbergensis. Esto lo modeló en la dentición de la reconstrucción de 1912. Unas semanas después de que Keith produjera una reconstrucción rival con dientes más humanos en agosto de 1913, un canino artificialmente abrasado que reflejaba el modelo de ASW apareció convenientemente de la fosa.

Motivo

Los esfuerzos de Woodward para obtener la dirección del BMNH están bien documentados. En 1909 obtuvo las recomendaciones de doce botánicos, zoólogos y geólogos prominentes e incluso encargó de forma privada una solicitud profesionalmente litografiada. En un claro desaire a su principal rival para el puesto, escribió: "Siempre he gozado de una salud robusta, por lo que... debería tener la perspectiva de poder llevar a cabo una política definida y consistente". El mineralogista Lazarus Fletcher era de edad avanzada y había pasado la mayor parte de 1907 hospitalizado debido a su mala salud. No obstante, posiblemente debido al deseo de los Trustees de otorgarle una pensión más grande y por razones de temperamento y reputación pública, a Fletcher se le contrató en lugar de a Woodward.

ASW podría haber sentido frustración al ver que los Trustees del Museo, designados políticamente, ignoraban su reputación como la autoridad mundial sobre los peces fósiles. Piltdown pudo haber sido iniciado como un esfuerzo para fomentar el reconocimiento público. ¿Qué mejor medio para obtener aclamación pública que descubrir el "eslabón perdido" en el suelo inglés? Woodward pudo haber concluido que, tras la (aparentemente inminente) jubilación de Fletcher, los Trustees principales no tendrían más opción que ceder ante la presión popular y científica. Esta empresa se vio algo frustrada con el advenimiento de la Primera Guerra Mundial y la decisión de Fletcher de permanecer en el Museo hasta que terminaran las hostilidades. La guerra, por supuesto, se prolongó hasta 1919, y gran parte de las actividades operativas de Fletcher fueron asumidas por el respetado Secretario del Museo, CE Fagan (Stearn 1981).

Tras el anuncio de la jubilación de Fletcher, Woodward se propuso socavar las posibilidades de Fagan para reemplazar a Fletcher (y dejarse un camino abierto) promoviendo anónimamente la publicación de "Memorials" en The Times y Nature en contra de la designación de un no científico para la Dirección. Los Trustees finalmente contrataron la candidatura del amigo de Fagan, SF Harmer, el Keeper of Zoology. El descontento de Woodward por su fracaso en obtener el puesto y su partida amarga del Museo era bien conocido (White 1945; Simpson 1978; Colbert 1989; Hodgson en Spencer 1990a). Se retiró a Haywards Heath y utilizó el cercano Piltdown para mantenerse en el foco público, hospedando entornos de celebridades y colegas científicos que deseaban visitar el nido de la humanidad en Inglaterra.

Conclusión

Dada la gran cantidad de posibles riesgos para su reputación y carrera, Arthur Smith Woodward ha sido considerado un cómplice improbable de Charles Dawson en el asunto de Piltdown. La aparente falta de motivación de Woodward ha distraído a muchos. Sin embargo, es claro que ASW sí se benefició del reconocimiento del "descubrimiento" y había emprendido muchas otras prácticas cuestionables con el fin de avanzar en su deseo de ser nombrado Director del Museo de Historia Natural.

La inocencia de Woodward parece ser promovida por cartas de Dawson conservadas en los archivos del BMNH. Pero no deberíamos esperar que la evidencia incriminatoria surja abiertamente de estos documentos. La correspondencia en cuestión fue muy pública. La correspondencia del Keeper estaba sujeta a revisión regular por el Director y se conservó en los libros de cartas departamentales como un registro permanente.

Woodward mantuvo una asociación de treinta años con Charles Dawson, lo que sugiere una relación cercana y compleja más allá de la de cualquier otro "sospechoso". Sin tales lazos, la confianza esencial para que ocurriera la conspiración habría sido inexplicable. Dawson tenía acceso a las localidades de Sussex pero carecía de especímenes y experiencia adecuados para tener éxito por sí solo. La estrecha asociación de Woodward con los sitios que sirven como fuentes plausibles para los materiales utilizados en el fraude proporciona importantes pruebas físicas que apuntan hacia su implicación. La participación de Woodward en el fraude también explica muchos de los episodios confusos y "descuidos" que rodean los descubrimientos. Un nexo Dawson-Woodward parece reunir todos los elementos necesarios para ofrecer una resolución satisfactoria del fraude de Piltdown.

Referencias citadas

Bemmelen, J.M. van. 1896
Sobre una investigación sobre el contenido de flúor en huesos fósiles de la formación del Plioceno en Java Central. Academia Real de Ciencias de Ámsterdam 27 de junio de 1896:1-4.

-- 1897a
Sobre la metamorfosis química de los huesos fosilizados de fosfato. Real Academia de Ciencias de Ámsterdam 10 de febrero de 1897:335-41.

-- 1897b
De Gehalt an Fluorcalcium eines fossilen Elephanten Knochen aus der Teriar zeit. Zeitschift fur Anorganishce Chemie III: 97: 84-89.

--1897c
Acumulación por absorción de fluoruro de calcio, fosfato de calcio en huesos fósiles. Zeitschrift für Anorganische Chemie III: 97: 89-112

Bemmelen, J.M. Van, Mme. A. Simon Thomas y E.A. Klobbie. 1990
Sobre el contenido de fluoruro de calcio en un hueso de elefante fósil de la época terciaria. Archivos neerlandeses de ciencias exactas y naturales. S-2,3 (1900) 229-235.

Carnot, A. 1892
Sobre una aplicación del análisis químico para fijar la edad de huesos humanos prehistóricos. Comptes Rendus Academie de Science cxv: 1892:115: 337-339.

-- 1893
Recherches sur la composition generale el la tenerur en fluor des os modernes et des os fossiles de differents ages. Annales de Minerologie 3:155-195

Cleevely, R. 1983
Colecciones paleontológicas mundiales Londres: BM(NH)/Mansell.

Colbert, E. 1989
Digging into the past. New York: Debner.

Cole, S. (1955)
Counterfeit Londres: John Murray.

Cooke, J.H. 1893
The Har Dalam Cavern, Malta, and its fossiliferous contents, with a report on the organic remains by Arthur Smith Woodward. Proceedings of the Royal Society of London 54:273-283.

Costello, P. 1986
La estafa de Piltdown: Más allá de la conexión Hewitt Antiquity 60:145-147

Dawson, C. 1894
Barco antiguo encontrado en Bexhill. Colecciones Arqueológicas de Sussex 34:161-163.

Dawson, C. y A.S. Woodward. 1913
Sobre el descubrimiento de un cráneo y mandíbula humanos paleolíticos en un gravell con cantos rodados que cubre el Wealdon (Hastings Beds) en Piltdown, Fletching (Sussex). Quarterly Journal of the Geological Society of London 69:117-151.

-- 1914
Nota suplementaria sobre el descubrimiento de un cráneo y mandíbula humanos paleolíticos en Piltdown (Sussex). Quarterly Journal of the Geological Society of London 70:82-90. -- 1915.
Sobre un utensilio óseo de Piltdown (Sussex). Quarterly Journal of the Geological Society of London 71:144-a49.

de Paydenne, V. (1932).
Les Faux en Archelogie Prehistorique. Paris:Noury.

Everett, A. Hart, J. Evans y G. Busk
Informe sobre la exploración de cuevas en Borneo en 1878-79. Transacciones Filosóficas de la Sociedad Real de Londres 30:310-319.

Freudenberg, W. 1915.
Reseña de Charles Dawson y A.S. Woodward "Sobre el descubrimiento del Hombre de Piltdown (Eoanthropus dawsonii) y restos mamíferos asociados." Neues Jahrbuch Minerologie (1915) I:416-420

Haltead, L. 1979
El engaño de Piltdown: ¿Cui Bono? Nature 277:596.

Hammond, M. 1988
El paradigma del hombre sombra en la paleoantropología. En G.W. Stocking, jr (ed.) Hueso, cuerpos, comportamiento. Historia de la antropología 5:117-135 Madison: University of Wisconsin Press.

Harrisson, T. 1959.
La falsificación de Piltdown: A.H. Everett y Niah. Revista del Museo de Sarawak IX(13-14): 147-150.

Hopwood, A.T. 1935
Elefantes fósiles y el hombre. Proceedings of the Geological Association 46:46-60.

Hornaday, W.T. 1888.
Dos años en la selva; las experiencias de un cazador y naturalista en la India, Ceilán, la península malaya y Borneo NY

Keith, A. 1915
La antigüedad del hombre. Londres: Williams and Norgate. 1ª Edición

-- 1925a.
La antigüedad del hombre. Londres: Williams and Norgate. 2ª Edición

Langdon, J. 1991.
Interpretación errónea de Piltdown. Current Anthropology 32:627-631.

Maglio, V.J. 1973.
Origen y evolución de los Elephantidae. Transacciones de la Sociedad Filosófica Americana 63:1-153.

Matsumoto, H. 1924.
Revisión de Palaeomastodon. Boletín del Museo Americano de Historia Natural. 50:1-58.

Miller, G.S. 1915.
La mandíbula del hombre de Piltdown. Smithsonian Miscellaneous Collection 65:1-31,

Moir, J.R. 1915.
Una serie de implementos óseos mineralizados de un tipo primitivo procedentes de debajo de la base de los Red y Coralline Crags de Suffolk. Proceedings of the Prehistoric Society of East Anglia. 2:116-131.

Moreno, F.P. y A.S. Woodward. 1989.
Sobre una porción de piel mamífera, denominada 'Neomyodon listai', procedente de una cueva cerca de la Bahía de Consuelo, Entrada Last Hope, Patagonia. Proceedings of the Zoological Society of London 1:144-156.

Oakley, K.P. 1954.
Resolviendo el problema de Piltdown. Archaeological Newsletter 5:163-169.

-- 1964.
El problema de la antigüedad del hombre: un repaso histórico. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology) 9(5):85-155

-- 1980.
Datación relativa de los homínidos fósiles de Europa. Bulletin of the British Museum of Natural History (Geology) 34(1):1-63.

Oakley, K.P., B.G. Campbell y T.I. Molleson, 1967
Catálogo de homínidos fósiles pt.1: África Londres: Museo Británico (Natural History)

-- 1971.
Catálogo de homínidos fósiles pt.2: Europa. Londres: Museo Británico (Historia Natural)

--1975.
Catálogo de homínidos fósiles pt.3: América, Asia, Oceanía Londres: Museo Británico (Historia Natural)

Osborn, H.F. 1921,
El hombre del amanecer de Piltdown, Sussex. Historia Natural21:577-590

-- 1926
El hombre asciende al Parnaso. Princeton: Princeton University Press.

-- 1942.
The Proboscidea: a monograph of the discovery, evolution, migration and extinction of the mastodonts and elephants of the world. New York.

Scott, K. 1989
Los conjuntos óseos de las capas 3 y 6. En P. Callow y J.M. Cornford (Eds.) La Cotte de St. Brelade 1961-1978 Excavaciones de C.B.M. McBurney. Norwich: Geo Books.

Sherborn, C.D. 1940.
¿Dónde están las colecciones ----------? Cambridge: Cambridge University Press.

Simpson, G.G. 1978
Concesión a lo improbable: Una autobiografía inusual. New Haven: Yale.

Smith, G.F.H 1908
Nota sobre corindón y espinela sintéticos. Mineralogical Magazine 15:153-155

-- 1912.
Gemas y sus caracteres distintivos. Londres: Methuen.

Spencer, F. 1990a.
Piltdown; Una falsificación científica. Nueva York: Oxford University Press/ Londres: Museo de Historia Natural.

-- 1990b.
The Piltdown Papers:1908-1955. New York: Oxford University Press/ London: Natural History Museum.

Spencer, F. y C. Stringer 1989.
Piltdown. en R.E.M. Hedgtes, R.A. Housley, I.A. Law, y C.R.Bronk (Eds). Fechas de datación por radiocarbono del sistema Oxford AMS: Archaeometry Datelist 9. Archaeometry 31:207-234.

Stearn, W. 1981.
El Museo de Historia Natural de South Kensington Londres: Heinemann.

Theodorou, G.E., N.K. Karistineos y N.N. Papadopoulos, 1985
Uranio en vertebrados fósiles del Cenozoico de Grecia. Annales Geologie Pays Hellnique 33: 39-49.

Tobias, P.V. 1992.
Piltdown; una evaluación del caso contra Sir Arthur Keith. Current Anthropology 33:243-293.

Vere, F. 1955.
The Piltdown fantasy. London: Cassell.

Vogel, J.C. y H.T. Waterbolk 1964.
Fechas de radiocarbono de Groenigen [serie Piltdown]. Radiocarbono 6:368.

Vries, H. de y K.P. Oakley 1959.
Datación por radiocarbono del cráneo y la mandíbula de Piltdown. Nature 184:224-225.

Webby, B.D. 1989
Colecciones fósiles del mundo. Washington, DC: Asociación Paleontológica Internacional.

Weiner, J.S. 1955
La falsificación de Piltdown. Londres: Oxford University Press

Weiner, J.S., W.E. LeGros Clark, K.P. Oakley, G.F. Claringbull, M.H. Hey, F.H. Edmunds, S.H.U. Bowie, C.F. Davidson, C.F.M. Fryd, A.D. Baynes-Cope, A.E.A. Werner, y R.J. Plesters. 1955
Contribuciones adicionales a la solución del problema de Piltdown. Boletín del Museo Británico de Historia Natural (Geología) 2:225-287.

White, E.I. 1945
Obituario: A.S. Woodward. Proceedings of the Geological Society of London 101:xlii-xlvi.

White, H.J.O. 1926.
La geología del país cerca de Lewes: Memorias del Servicio Geológico de Inglaterra. Londres: H.M. Stationery Office, 1926.

Woodward, A.S. [1892]
"El químico como geólogo estratigráfico" Ciencia Natural

-- 1894
Informe sobre los restos orgánicos (de la cueva Har Dalam, Malta). Proceedings of the Royal Society of London 54:278-283.

-- 1897
Relato de una visita a Sudamérica, realizada con el fin de examinar los vertebrados fósiles de ese país. Proceedings of the Zoological Society of London 1897:311-313.

-- 1898.
Historia de los mamíferos en Europa y América del Norte. Ciencia Natural 12:328-336.

-- 1900
Sobre algunos restos de Gryptotherium (Neomylodon) listai y mamíferos asociados de una cueva cerca de Consuelo Cove, Last Hope Inlet, Patagonia. Proceedings of the Zoological Society of London 5:64-78

-- 1901
Sobre los lechos óseos de Pikermi, Attika, y en depósitos similares en el norte de Eubea. Geological Magazine (4) VIII, 481-86

-- 1902
Un relato de los descubrimientos entre los restos mamíferos del Plioceno durante una reciente visita a Teruel, España. Proceedings of the Zoological Society of London (1902) 2:320

-- 1903
El yacimiento óseo del Plioceno inferior de Concud, provincia de Teruel, España. Geological Magazine (4) X, 203-207

-- 1904
"El Departamento de Geología" en La historia de las colecciones contenidas en los departamentos de Historia Natural del Museo Británico V 1. Londres.

-- 1909.
Discurso de apertura, Sección C, Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, Winnipeg. Nature 2079:290-294.

-- 1911.
Un informe sobre las excavaciones recientes en la cueva de La Cotte, Bahía de St. Brelade, Jersey. Revista Cuatrimestral de la Sociedad Geológica de Londres 67:iii.

-- 1912.
Hombre paleolítico en Nueva Jersey. Nature 88:304.

-- 1914.
Sobre la mandíbula inferior de un antropoide (Dryopithecus) del Mioceno inferior de Lérida (España). Quarterly Journal of the Geological Society of London 70:316-320.

-- 1915.
Una guía de los restos fósiles del hombre en el Departamento de Geología y Paleontología del Museo Británico (Historia Natural). 1ª ed. Londres.

-- 1916.
El uso de los vertebrados superiores en la geología estratigráfica. Quarterly Journal of the Geological Society of London 72:lxv-lxxv.

-- 1917.
Cuarta nota sobre los gravas de Piltdown, con evidencia de un segundo cráneo de Eoanthropus dawsoni. Revista Cuatrimestral de la Sociedad Geológica de Londres 73:1-10

-- 1933.
El hombre primitivo y la fauna asociada en el Viejo Mundo. Science 78:89-92.

Agradecimientos

Expreso mi agradecimiento a los archiveros y al personal del Museo de Historia Natural de Londres; al Royal College of Surgeons de Londres; a la Biblioteca Pública de Hastings; al Museo y Galería de Arte de Hastings; y a la Biblioteca de la Universidad de Cambridge. Innumerables favores fueron concedidos por Chris Stringer y Robert Kruzynski (Grupo de Orígenes Humanos); Ann Lum (Biblioteca de Paleontología), John Thackery (Archivos), Andrew Currant y Jerry Hooker (Departamento de Paleontología) del Museo de Historia Natural. Ian Lyle (Biblioteca) y Carolyn Grigson (Museo Hunterian) del Royal College of Surgeons también ayudaron a obtener acceso a material inédito de Arthur Keith y otros. R.K. y C.B. también proporcionaron una discusión útil sobre el fraude y me mantuvieron informado sobre los desarrollos actuales. Los elogios póstumos deben ir a Joseph Weiner, Kenneth P. Oakley y J.C. Trevor, quienes fueron cercanos al establecimiento de la participación de Woodward hace muchos años; y a mi padre, quien alentó el esfuerzo por resolver este misterio paleontológico.

Volver a la página de Piltdown