Entrada 1
Carta de comentarios
Comentario
¡Rocas de la Creación!
Respuesta
De
Bob Patterson
Respuesta
Efectivamente.
Se les llama por algo: rocas de las edades.
4.56 ± 0.02 mil millones de años de antigüedad.
Compilación de comentarios
Comentarios de abril de 2003
Cartas seleccionadas de lectores y respuestas de TalkOrigins de abril de 2003.
Entrada 2
Carta de comentarios
Comentario
¡Excelente página!
El único argumento que he escuchado que no abordaste se basaba en extrapolar el diámetro del Sol, llevando a la conclusión de que la vida era imposible hace x millones de años. ¿Estás familiarizado con este argumento? ¿Cuáles son los modelos aceptados para el envejecimiento de las estrellas?
Respuesta
De
Autor de
Respuesta
Brevemente
discutimos el argumento del "Sol en contracción" en esta sección de
The Solar FAQ, y en esta sección de
el FAQ "¿Qué tan buenos son esos argumentos de la Tierra joven?".
La respuesta de Van Til (en la página de astronomía/cosmología de ASA) es una de las mejores refutaciones de sitios externos a la afirmación creacionista. Hay otra por nuestro propio Tim Thompson que es bastante buena.
Entrada 3
Carta de retroalimentación
De
Cory
Comentario
Señor, no quiero ofender. Si no fuera demasiado trabajo, ¿me podría enviar una prueba compacta de su hecho de la evolución? Y cuando lo haga, me gustaría tener referencias muy buenas para que pueda seguir el hilo y verificar la veracidad de su respuesta. Esto es para investigación personal ya que estoy debatiendo convertirme en un defensor de la evolución.
Respuesta
De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
La prueba no es compacta. La prueba de la evolución radica en las implicaciones mutuamente confirmatorias de un gran número de líneas independientes de evidencia.
En el índice del archivo (accesible desde la página de inicio) hay una sección sobre La evidencia de la descendencia común, que es (en mi opinión subjetiva) el núcleo del hecho de la evolución. Esa sección lista cuatro preguntas frecuentes que cubren muchas líneas de evidencia y que contienen un enorme número de referencias primarias. Esta sección también tiene un enlace a la sección sobre Fósiles y Paleontología, que tiene unos nueve o más preguntas frecuentes relevantes; nuevamente con referencias.
Esta cantidad de material puede ser abrumadora; no dude en centrarse en los aspectos que le resulten de interés y en hacer preguntas sobre lo que se contiene en estos archivos!
Entrada 4
Carta de retroalimentación
Comentario
Probablemente escribiré uno de esos comentarios "ustedes son tan geniales, la evolución es increíble" en algún momento, pero ahora mismo estoy preguntando sobre esto: ¿Cómo podemos ver estrellas lejanas en un Universo joven?. ¿Qué quieren decir exactamente y cuáles son los problemas con esto?
Respuesta
De
Tim Thompson
Autor de
Respuesta
Si el universo tiene solo 10,000 años de antigüedad, y si la luz realmente viaja a una velocidad constante (cualquier valor menor que infinito), entonces ningún objeto debería ser visible si se encuentra a más de 10,000 años luz de distancia (donde un año luz se define como la distancia que recorre la luz en un año; a una velocidad de casi 3x105 km/s, esa distancia es aproximadamente 9.5x1012 km o unos 5.9x1012 millas). Una respuesta creacionista común es que la luz se crea "en vuelo", mediante la analogía de que, ya que Dios creó a Adán como un hombre completamente adulto, con todas las señales de la edad adulta, probablemente hizo lo mismo con los objetos del universo también. Sin embargo, como se señala en el artículo que citaste, esto crea la incómoda noción de un Dios engañoso, una crítica a menudo lanzada por los evolucionistas y vehementemente negada por los creacionistas (quienes, no obstante, usualmente no tienen una respuesta sustancial).
Una forma de evitar esto es la proposición de que la velocidad de la luz podría no ser constante, como generalmente creemos que es. Si la velocidad de la luz hubiera sido mayor en el pasado, habría cubierto la distancia que llamamos 10,000 años luz en menos de 10,000 años, y si hubiera sido lo suficientemente rápida en el pasado, podría haber cubierto incluso millones de "años luz" en solo 10,000 años. El creacionista Barry Setterfield afirma que el registro de datos históricos muestra que la velocidad de la luz ha variado en ese registro. La crítica a su trabajo, por parte de creacionistas, referenciada también en el artículo que citaste, se basa en la versión original de su afirmación, de que solo la velocidad de la luz era variable. Desde entonces, ha remodelado su afirmación en una cosmología que varía varias "constantes", y también varía las masas de las partículas. Aunque eso elude las críticas originales, ciertamente abre la puerta a una nueva familia de críticas. No menos importante es que su afirmación de que todas las constantes pueden verse como variables en el registro histórico es insostenible, ya que falla al darse cuenta de que está viendo ruido de medición y asumiendo que es un efecto real de la naturaleza. Puedes examinar el trabajo de Setterfield en su propio sitio web, y ver la crítica El decaimiento del decaimiento de c en nuestro propio archivo.
Y eso nos lleva al verdadero propósito del artículo: resaltar la nueva cosmología creacionista desarrollada por D. Russell Humphreys (PhD en física de LSU, retirado de Sandia National Laboratories, donde la mayor parte de su trabajo fue en el área de ingeniería nuclear, y clasificado). Publicó el libro Starlight and Time - Solving the Puzzle of Distant Starlight in a Young Universe en 1994 (Master Books, ISBN 0-89051-202-7). Utiliza la teoría de la relatividad general, en un universo acotado con un centro definido en tres dimensiones, y utiliza la dilatación del tiempo para explicar la discrepancia entre 6 días literales y la apariencia de que esos 6 días duraron varios miles de millones de años. No es en absoluto obvio que haya utilizado la relatividad general correctamente, y ha sido criticado en esas líneas (véase las referencias 5 y 6 en el artículo).
El problema principal que veo con la cosmología de Humphreys es que es imposible, si uno se apega a las leyes de la física tal como las conocemos. Esta debilidad Humphreys la reconoce fácilmente, aunque para él es una fortaleza. Humphreys se refiere a Isaías 40:22, El que extiende los cielos como una cortina, y los extiende como una tienda para habitar en ella. Para Humphreys, esto es una indicación de que Dios esquivó las leyes de la física, para arrastrar el espacio-tiempo fuera de su propio agujero negro y forzar al universo a expandirse, en lo que Humphreys llama una "cosmología de agujero blanco". La necesidad de intervención divina surge porque Humphreys asume un universo acotado con un centro distinto, ambos de los cuales son aspectos ausentes en la cosmología estándar. La cosmología del Big Bang estándar no viola las leyes de la física, simplemente porque es no acotada. La cosmología de Humphreys sí viola las leyes de la física, simplemente porque es acotada. Es una idea ingeniosa que depende de la intervención divina directa, para que el universo tal como lo conocemos exista en absoluto.
Supongo que si uno es creacionista, tiene bastante sentido confiar en la intervención divina para que su cosmología funcione. Pero, para mí, la idea parece exactamente la misma que la de que la luz se creó "en vuelo", y sufre de exactamente la misma crítica, a saber, un Dios engañoso. En el mejor de los casos, asumiendo que no hay otro error en la cosmología del agujero blanco, es imposible distinguir entre ella y la cosmología estándar, tal como es imposible distinguir entre la edad real y la mera apariencia de la edad. La violación de las leyes de la física por parte de Dios para forzar la expansión "imposible" oculta la verdadera edad del universo detrás de una falsa cosmología. Así que, a pesar del título de su libro, Humphreys nunca realmente resolvió el problema básico de un universo que es joven, parece viejo, y cómo eso fomenta la noción de un Dios engañoso.
Entrada 5
Carta de retroalimentación
De
e-phant
Comentario
Oh, vaya.
Alguien me envió:
Cada año, el Washington Post's Style Invitational pide a los lectores que tomen cualquier palabra del diccionario, la alteren añadiendo, restando o cambiando solo una letra y proporcionen una nueva definición.
Entre los ganadores de 2002 estaba:
Efecto Dopeer: La tendencia de las ideas tontas a parecer más inteligentes cuando se presentan rápidamente.
Creo que esto es una característica de las presentaciones de Hovind! Sus hechos están 'desplazados' debido a la manera cuidadosa y rápida con la que los expone a la clase. Cuando se registran, se escriben y están accesibles para un análisis cuidadoso, se aplica lo opuesto, o 'cambio de cabeza'.
Entrada 6
Carta de retroalimentación
De
Ryan
Comentario
"La que dice 'las cosas cambian' (esto es ciencia), o la que dice 'así es como todo vino a ser' (esto trasciende la ciencia y es el naturalismo filosófico—una posición metafísica)? TO usa los dos indistintamente."
Esto es de www.trueorigin.org/to_deception.asp.
Me gustaría señalar que el llamado "sitio de contraataque" a Talk Origins es igual que todo el otro material creacionista. Intentan redefinir las cosas, darles nombres además de evolución, intentar fusionar la abiogénesis y la evolución junto con otras cosas. Ah, y no olvidemos el miedo a los números o el miedo a la metáfora. "El ADN parece una escalera! ¡Y el ADN de E. coli puede llenar todos los libros de la biblioteca más grande! (ni de lejos en lo último.)
DE TODOS MODOS solo quería decir "Debería doler ser tonto."(tm)
Continúen con el buen trabajo.
Entrada 7
Carta de comentarios
De
Saruman, El Blanco
Comentario
¡Tontos!!
La evolución es falsa, Nadie ha visto la evolución en acción, Si
dices que sí, hemos visto la evolución como un hecho!! entonces dime
¿Los jugadores de fútbol evolucionarían músculos más rápidos que los
hombres normales? ¿Serían más fuertes y rápidos que nosotros? si dices
que sí, probablemente lo sean, entonces estás loco.
La evolución es estúpida, ¡el creacionismo manda!!
Entrada 8
Carta de comentarios
Comentario
Después de haber revisado todos los comentarios de TO (así como mucho más en este interesante sitio), me preguntaba con qué frecuencia aquellos creacionistas que presentan argumentos cientificados contra la teoría evolutiva actual se toman el tiempo de responder a sus refutaciones generalmente pacientes y bien presentadas de sus ideas. Además, ¿reconocen aquellos que presentan (a menudo distorsionadas de manera ofensiva) citas minadas a favor de su posición su error? No lo he notado, pero estaría encantado de saber incluso el más básico sentido de cortesía del campo del creacionismo. Lamento mucho decir que no espero una respuesta positiva, pero por favor, demuéstrame que me equivoqué en esto.
Respuesta
De
John Wilkins
Respuesta
Me encantaría poder hacerlo. No puedo. Algunos pueden haber respondido así, pero ninguno me viene a la mente en este momento.
Entrada 9
Carta de comentarios
De
Ryan Hart
Comentario
Como
cristiano, me gustaría disculparme por el comportamiento
vergonzoso de Ian Taylor en el debate en Canadá, 1990. Por
favor, tenga en cuenta que aunque la mayoría, pero no todos
los cristianos son tan ignorantes.
Entrada 10
Carta de retroalimentación
De
Anónimo
Comentario
Wistar Destruye la Evolución
Puede que haya caído en una trampa ingenua, pero este es el primer argumento creacionista que me ha sacudido. ¿Es esto realmente tan malo como lo están representando? ¿Por qué alguien continuaría creer que la evolución era verdadera después de leer esto? POR FAVOR, envíenme un correo electrónico incluso si no publican esto, porque necesito cerrar este asunto. Me va a molestar día y noche hasta que reciba alguna retroalimentación al respecto.
(Puede que haya publicado esto dos veces, lo siento si lo hice.)
Respuestas
De
Bob Patterson
Respuesta
Usted hizo dos publicaciones que eran ligeramente diferentes pero esencialmente
sobre el mismo tema.
Consulte los artículos de Pathlights resultantes de una búsqueda en nuestro sitio web.
Las páginas de pathlights.com a las que hizo referencia eran sobre material con más de 15 años de antigüedad. No tengo conocimiento de ninguna "prueba irrefutable" más reciente contra la evolución. Creo que puede dormir tranquilo. Consulte el Índice de preguntas frecuentes para encontrar información científica que contradiga sus argumentos.
De
Mark Isaak
Respuesta
La idea principal del artículo que cita es que los matemáticos han demostrado
que el azar aleatorio no puede explicar la evolución. Pero
los biólogos lo sabían desde Darwin. La evolución no se basa
únicamente en el azar; también incluye la selección.
El artículo también insinúa que los biólogos ignoran las matemáticas. Nada podría estar más lejos de la verdad. Las matemáticas son esenciales en la biología moderna. Campos desde la dinámica de poblaciones hasta el análisis genético serían virtualmente imposibles sin matemáticas altamente avanzadas. Me atrevería a apostar a que muchos biólogos saben más matemáticas que algunos de los matemáticos del artículo.
Para ilustrar la precisión general de la página web, citaré solo un ejemplo. El artículo dice,
George Wald se puso de pie y explicó que había realizado investigaciones extensas sobre la hemoglobina también,—y descubrió que si se hacía un único cambio mutacional de cualquier tipo en ella, la hemoglobina no funcionaría correctamente.
Hice un poco de investigación en el sitio web NCBI y encontré varias variantes de la hemoglobina alfa humana que, por el hecho de que fueron encontradas en humanos vivos, aún funcionan. También veo que la hemoglobina humana difiere de la de otros simios y monos en cualquier lugar de dos a ocho aminoácidos, y de un murciélago (Myotis velifer) en doce. Obviamente, los cambios son viables.
[Para ver estos resultados por usted mismo, vaya a la página de BLAST, seleccione "BLAST de proteína a proteína estándar", y introduzca la secuencia de hemoglobina alfa humana (abajo) en la ventana de búsqueda:
mvlspadktn vkaawgkvga hageygaeal ermflsfptt ktyfphfdls hgsaqvkghg kkvadaltna vahvddmpna lsalsdlhah klrvdpvnfk llshcllvtl aahlpaeftp avhasldkfl asvstvltsk yr ]
Entrada 11
Carta de comentarios
Comentario
¡Mantengan la fuerza, hermanos! Luchen contra las fuerzas del mal y la religión. Diseminen la verdad y la iluminación. ¡Que la evolución sea enseñada a cada niño en la escuela!
Respuesta
De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Decir que estamos involucrados en una lucha contra el mal parece un poco pretencioso. Es una lucha contra la ignorancia. No es una lucha contra la religión, y muchas iglesias y otros grupos religiosos están aliados con los científicos en el deseo de que los niños en la escuela reciban una educación decente.
Entrada 12
Carta de comentarios
De
Matt
Comentario
Las
refutaciones a todos estos comentarios son, para mí,
carentes de veracidad. Creería en ellas si el refutador
quisiera describir quién es y qué credenciales tiene.
¿Existe una página web que los describa con más
detalle?
Respuesta
De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
No. La
política no expresada en talkorigins es que los comentarios
se sostienen o caen por sus méritos, y no por sus
credenciales.
Por lo que vale, contribuyo bajo mi propio nombre, y tengo un doctorado en lógica matemática y ciencias de la computación de la Universidad de Monash en Australia. Esta calificación es bastante irrelevante. Mi conocimiento relacionado con el debate sobre el creacionismo y la evolución, en biología, en geología, en astronomía y en la biblia, lo he adquirido a lo largo de muchos años de lectura en mi tiempo libre; y no tengo credenciales reales como científico.
Por otro lado, hay otros que contribuyen con respuestas de comentarios que sí tienen excelentes y directamente relevantes cualificaciones, y considerable experiencia profesional como científicos trabajadores.
Ninguno de nosotros se basa en credenciales para sustentar cualquier respuesta de comentario.
Me opongo en gran medida a la afirmación de que las respuestas de comentarios son carentes de veracidad.
Entrada 13
Carta de comentarios
De
Hannah McLardy
Comentario
Tengo 14 años. Acababa de hacer un informe sobre la evolución. Al investigar sobre la edad de la Tierra, encontré muchos errores divertidos y ridículos. Tengo 14 años y hasta yo vi la estupidez de algunos de sus métodos de datación. Lo siento si ofendo su religión de la evolución, pero no puedo evitar hablar en contra de tales errores en su sitio web.
Métodos de Datación Radiométrica Las concentraciones de isótopos pueden medirse con gran precisión, pero las concentraciones de isótopos no son fechas. Para obtener edades a partir de tales mediciones, se deben hacer suposiciones no demostrables, tales como:
1. Se conocen las condiciones iniciales (por ejemplo, que no había isótopo hijo presente al principio, o que sabemos cuánto había).
2. Las tasas de desintegración siempre han sido constantes.
3. Los sistemas estaban cerrados o aislados de modo que no se perdieron ni añadieron isótopos padre o hijo.
Datación por Carbono Hay tantos otros factores que afectan la datación por carbono que esta no es confiable. Incluso utilizando la datación por carbono, sigue apoyando que la Tierra tiene menos de 4.55 mil millones de años. Solo puede datar hasta 30.000 - 50.000 años como máximo.
Piénselo si quiere, se han encontrado árboles a través de más de cinco capas de sedimento y nosotros, los humanos tontos, decimos: "Bueno, mira aquí, ¿no tenemos un árbol viejo aquí!"
Seriosamente, podríamos seguir y seguir de ida y vuelta sobre cosas diciendo que no, eso no es un hecho y tampoco lo es ese.
Mientras usted leía eso, probablemente ya encontró algo para contrarrestarlo. Va directamente en contra de su fe. Lo llamo fe porque definitivamente hay mucha fe que debe haber puesto en marcha ya que el eslabón perdido SÍ está perdido. No sé sobre usted, pero sé que yo no vine de ningún mono. Adivino que probablemente usted sí, ya que cree en razas favorecidas y todo eso. Pero aún así sé que Dios no cree en ateos. Tampoco yo. El ateísmo fue inventado para que el hombre no tuviera que tener una rendición de cuentas ante un creador o un Dios. Eso es una religión en sí misma. Usted cree en ello. Si cree en una mezcla entre creación y evolución, no le culpo porque lo veo todo el tiempo en la escuela; los profesores también escupen mentiras. No todos, pero muchos profesores me han jurado y maldicho. La razón es porque están haciendo un punto de que la creación es verdadera. Se pondrán en su cara y gritarán: mi profesor de ciencias de sexto grado hizo eso y ni siquiera refuté su fe. Todo lo que escuchó fue que yo era un creacionista. Nunca he tenido un profesor que haya enseñado la creación como una teoría alternativa. Les está permitido enseñar la creación. Traigo la creación al aula cada vez que están enseñando su evolución. Me cierran el paso diciéndome: "Podemos hablar de esto después de la escuela. No forma parte de mi currículo". Pensé que esta clase era sobre aprender y hacer preguntas? Quizás no lo sea. Quizás hay otra agenda detrás de ello.
Para ser honesto, tengo 14 años y no sé todos los detalles sobre la evolución, pero esto es lo que puedo decirle:
En primer lugar, hablando estrictamente científicamente: tanto la creación como la evolución son teorías sobre el origen y desarrollo del universo. Qué teoría está más cerca de la verdad se determina considerando honestamente cuál de las dos está mejor apoyada por los hechos. Podrá sorprenderse al escuchar que la evidencia científica está abrumadoramente a favor de la creación. Pero no tome mi palabra por ello: compare a los mejores escritores creacionistas y evolucionistas.
En segundo lugar, si lo anterior es cierto: ¿por qué la teoría de la evolución es mucho más popular que la teoría de la creación? Porque: si la creación es verdadera, entonces hay un creador, quien no solo hizo el vasto y maravilloso y minuciosamente detallado universo y las reglas que lo gobiernan, sino que también creó a cada uno de nosotros y estableció las reglas que deberían gobernar nuestro comportamiento. Esto significa: nuevamente, si soy honesto, estoy en problemas. La maravillosa noticia es: la noticia que Jesús vino a dar: que si yo admito honestamente mi mal comportamiento, sea lo que sea, y me aparto de ello, mi creador es un Dios de Amor, un padre amoroso, quien me perdonará en ese mismo momento!
Respuesta
De
Tim Thompson
Autor de
Respuesta
Sobre esas
"suposiciones no demostrables".
1. Las condiciones iniciales son conocidas ...
El conocimiento de las condiciones iniciales no es necesario para realizar una datación radiométrica precisa. Simplemente eche un vistazo a la Preguntas frecuentes sobre datación por isócronas. Los métodos antiguos tenían ese problema, pero los métodos modernos no.
2. Las tasas de desintegración siempre han sido constantes.
En realidad, esta es una suposición demostrable, en la medida en que "demostrable" se aplica en las ciencias naturales. Sabemos por experiencia que nunca se ha observado ninguna variación significativa en las tasas de desintegración. Sabemos por experiencia que las variaciones que hemos visto nunca superan el 1% en la vida media, y usualmente están más cerca del 0,1%. Y sabemos por teoría dónde esperaríamos que fuera posible la variación. Resulta que las variaciones que vemos aparecen donde la teoría dice que deberían, y en la medida en que la teoría dice que deberían. Consulte, por ejemplo, " Cómo cambiar las tasas de desintegración nuclear.
La edad calculada es "lineal" con respecto a la vida media. Eso significa que, si estamos inciertos sobre la vida media, digamos un 1%, entonces estamos inciertos sobre la edad en la misma cantidad, aproximadamente un 1%. Para una edad de 4.000.000.000 años, eso significa una incertidumbre de 40.000.000 años. 4.000.000.000 - 40.000.000 sigue siendo mucho más de 10.000, por lo que cualquier argumento basado en lo que realmente sabemos no ayuda a la idea de una Tierra joven.
Por lo tanto, no es sorprendente que fuentes como Answers In Genesis, como usted dice en otro lugar fue la fuente de su información, rara vez traten con lo que nosotros (o ellos) realmente sabemos. Prefieren tratar con especulaciones, y es Answers In Genesis quien llena sus artículos con suposiciones que no son solo "no demostrables", sino "incomprensibles".
3. Los sistemas estaban cerrados o aislados de modo que no se perdieron ni añadieron isótopos padre o hijo.
Esto también es bastante una suposición demostrable. No es demasiado difícil, en la mayoría de los casos, ver la historia térmica de una roca en su estructura mineral. Tampoco es difícil caracterizar cómo y/o si los elementos se mueven alrededor en la roca. A veces los sistemas realmente están cerrados, a veces no lo están. Pero incluso en casos donde no lo están, no suele ser demasiado difícil averiguar qué sucedió y compensarlo.
Datación por carbono ...
La datación por carbono ciertamente no apoya una Tierra joven, ni tampoco una "vieja". Dado que la datación por carbono no puede ver más allá de sus propios límites, aproximadamente 50.000 años en la mayoría de los casos, simplemente no es relevante para el asunto. Al menos, no para un "evolucionista".
Sin embargo, de repente se vuelve relevante para los creacionistas de la Tierra joven, porque 50.000 es mayor que 10.000, y si piensa que la Tierra tiene 10.000 años, incluso algo de 30.000 años duele. Por lo tanto, los terrícolas jóvenes tienen que inventar tantos problemas ficticios como puedan. De hecho, la datación por carbono funciona perfectamente bien.
... se han encontrado árboles a través de más de cinco capas ...
Esto tampoco es el problema que usted cree que es, ni el problema que alguien más espera que usted piense que es. Consulte las Preguntas frecuentes sobre fósiles "polistratos".
Mientras leía eso, probablemente ya encontró algo para contrarrestarlo.
En efecto lo he hecho, y todo basado en hechos y conocimiento. No tiene nada que ver con ir en contra de mi "fe". Tiene todo que ver con hechos y verdad, ambos de los cuales están en escasez entre los creacionistas de la Tierra joven. No me importa si la Tierra es joven o vieja, puede ser cualquiera de las dos. Solo me importa que lo que digo sea tan verdadero como pueda hacerlo. Y estoy continuamente decepcionado por la incapacidad de los creacionistas de la Tierra joven de practicar lo que predicen, solo un poco de respeto, ahora y entonces, por la verdad.
Entrada 14
Carta de retroalimentación
De
Ben H.
Comentario
Aunque entiendo su política de que "aquellos que defienden puntos de vista alternativos deben hablar por sí mismos", lamentablemente es desafortunado que un sitio titulado "Explorando la Controversia Creacionismo/Evolución" titular una sección "Argumentos en contra del Creacionismo" y otra sección "Biología y Teoría Evolutiva". ¿Acaso esto no es conducente a una discusión abierta?
Respuesta
De
Wesley R. Elsberry
Respuesta
Hay abundante discusión abierta en el grupo de noticias talk.origins. Por favor, no dude en unirse a la discusión allí en cualquier momento.
Wesley
Entrada 15
Carta de retroalimentación
Comentario
Hola. Solo iba a decir que estoy orando por ti. Sé que no vas a tomar este mensaje en serio y probablemente ni siquiera lo leerás todo. Pero encuentro algo de humor en que estés argumentando contra cada teoría que el creacionismo ha propuesto y, sin embargo, no haya una prueba concreta; todo lo que tienes son citas de personas y tu propia opinión. Me preocupa que estés tan convencido de algo de lo que no sabes nada. No te estoy atacando ni nada por el estilo, solo te recomiendo que examines tus creencias y asegúrate de saber qué es lo que crees. Gracias por tomarte el tiempo de leer esto si llegaste hasta aquí sin destruir este mensaje. Y una vez más, estoy orando por ti...
Respuesta
De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
En realidad, la mayoría de nosotros hemos examinado nuestras creencias perfectamente, gracias. Es posible que tengas la impresión equivocada de que el estudio de los procesos naturales mediante los cuales ocurre algo es, de alguna manera, una rechazo de Dios. De hecho, las dos preguntas son ortogonales. Los contribuyentes al Archivo TalkOrigins incluyen tanto a creyentes como a no creyentes; y no puedes realmente decir cuál es cuál a partir de los argumentos científicos presentados. Todos estudiamos el mismo mundo.
El mapa del sitio del archivo incluye una sección sobre La Evidencia Para la Descendencia Común; a partir de ahí puedes encontrar un gran número de artículos que exponen muchas diferentes líneas de evidencia que permiten a todas las personas, independientemente de sus creencias sobre si el mundo fue creado por Dios o no, ver y aprender algo sobre la historia de la vida en ese mundo.
Entrada 16
Carta de comentarios
De
Michael Brass
Comentario
Estimado
Señor/Dama,
La próxima edición de la revista Archaeology, programada para publicarse el 15 de abril de 2003, contiene una sección sobre intentos de combatir la pseudociencia en el ciberespacio. Me gustaría informarle que hay una sección de dos páginas sobre el sitio web escéptico "En el Salón de Ma'at". Algunos de los lectores de este sitio pueden estar interesados en su contenido.
Saludos, Mike Brass, Archaeology BSocSci(Hons), Universidad de Ciudad del Cabo.
Respuesta
De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Al revisar
el enlace que proporciona, creo que es muy probable que
algunos de nuestros lectores estén interesados.
Este sitio web es esencialmente una defensa de la investigación académica convencional con respecto a la historia antigua, y una respuesta a las historias "alternativas" de la fringe loca. La organización y el estilo son muy impresionantes, y hay cierta superposición con temas considerados en talkorigins. Hay un área de discusión en línea extensa y muy activa, y una buena selección de artículos.
Basado en mi primera revisión rápida de lo que está disponible, estoy muy impresionado. Revisaré su sitio en más detalle en el futuro. También es una adición reciente a nuestra colección de "otros enlaces", bajo el título de "Pensamiento Crítico".
Y mientras estamos en esto, también he enviado otro sitio web a talkorigins para su inclusión en nuestra colección de enlaces. Es The Antiquity of Man, mantenido por Mike Brass. Enhorabuena, Mike.
Entrada 17
Carta de retroalimentación
Comentario
Sobre Noé y el arca y los animales, tengo mucho que decir pero lo resumiré para ti. La Biblia no te cuenta todo, porque si supiéramos todo no habría mucho sentido para Dios. Además, el arca fue real, y tienes que tener MUCHA más fe para creer que el hombre evolucionó de los monos. Y si piensas en ello, ¿qué preferirías? Creer que fuiste creado a la imagen de un ser superior con un propósito, o que simplemente fuiste formado después de decenas de miles de años y desarrollado desde ahí hasta donde estás ahora?
Respuesta
De
PZ Myers
Respuesta
En realidad, preferiría ser yo mismo el Omnipotente Emperador-Dios del Universo, en lugar de ser solo un tipo sentado en una computadora en una casa en Minnesota. Desafortunadamente para tu cadena de lógica, lo que preferiríamos no define lo que es verdadero.
Entrada 18
Carta de retroalimentación
De
Hannah
Comentario
En algunas preguntas frecuentes
escribes: "La calidad de un argumento no está determinada por
los títulos de su autor.", sin embargo, en el mismo párrafo:
"Consulta el Índice de afirmaciones creacionistas sobre títulos sospechosos".
¿Por qué propones que el creacionismo está determinado por los títulos de sus autores si la evolución está exenta de esta influencia?
Respuesta
De
PZ Myers
Respuesta
Tu queja tendría más peso si hubieras ejemplos de evolucionistas que pensaran que inventar títulos falsos para sí mismos mejoraba la calidad de sus argumentos.
El punto que se hace es que los títulos elevados no hacen que los argumentos de uno sean mejores. La relevancia del Índice de afirmaciones creacionistas sobre títulos sospechosos es que aparentemente, muchos creacionistas no entienden este principio. ¿No deberías en su lugar estar preguntando por qué personas como Hovind y Baugh encuentran necesito agitar títulos falsos o sin valor cuando hacen sus afirmaciones?
Entrada 19
Carta de comentarios
Comentario
No me gusta cómo este sitio tiene un punto de vista sesgado. Mientras leía sobre evolución y creacionismo, esperaba que este sitio diera información de ambos lados, pero en su lugar, todo lo que encontré fueron enlaces sobre cómo los creacionistas están "equivocados" y cómo simplemente "señalan los errores de los evolucionistas pero no cuestionan los suyos propios". Quizás deberías intentar ser un poco más abierto de mente.
Respuesta
De
Wesley R. Elsberry
Respuesta
Dado que la página de entrada predeterminada del archivo y el FAQ de Bienvenida explican que este sitio es para respuestas de la ciencia mainstream a los argumentos antievolutivos, la expectativa del lector debería haber sido bastante diferente.
En cuanto a no encontrar enlaces a argumentos antievolutivos, el lector simplemente no buscó lo suficiente. Este archivo mantiene una de las listas más extensas de enlaces a páginas antievolutivas disponibles en cualquier lugar. Esos enlaces sí salen del sitio, es cierto, pero están disponibles. Muchas de nuestras propias páginas enlazan a sitios antievolutivos que presentan los argumentos que se están criticando. Contrasta eso con el muy pobre enlazado que se encuentra en la mayoría de los sitios antievolutivos. Ciertamente no se acercan en absoluto al estándar que los lectores promueven como "abiertos de mente".
Llegué al conflicto evolución/creacionismo preparado para aceptar buena apologética antievolutiva. Lo que encontré en el lado antievolutivo de las cosas fue un mar de ilogicidad, falsedad y afirmaciones descaradamente contrafácticas. Mi biblioteca personal de literatura antievolutiva se extiende a cajones completos de archivos y muchos pies-cuadrados de espacio en estantería. La ciencia se basa en la evidencia, y esa evidencia sí demuestra un sesgo: muestra que la mayoría de las afirmaciones antievolutivas son absoluta tontería. (Algunos argumentos antievolutivos no tienen nada que ver con evidencia de ningún tipo.)
Wesley
Entrada 20
Carta de comentarios
De
Y.S. Lee MD
Comentario
Hola, espero que sepas mi opinión sobre mi sitio web. ¿CUÁL ES MÁS CIENTÍFICO, LA CREACIÓN O LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN?
Respuestas
De
PZ Myers
Respuesta
Estimado Dr. Lee:
En mi opinión, su sitio web es lamentablemente pobre.
Atentamente,
Paul
De
Bob Patterson
Respuesta
Estimado Dr.
Lee,
Supongo que los sitios web deben ser juzgados por el contenido que se encuentra. Personalmente, encuentro que las páginas abarrotadas o excesivamente coloridas son difíciles de leer. Quizás sea mi edad avanzada, pero me encuentro comparando páginas web con páginas de libros bien diseñadas. Pero, como a menudo me argumento a mí mismo sobre un tratamiento elegante al diseñar mis propias páginas web, cualquier crítica aquí podría ser injustificada.
Luego está el asunto de la ortografía. Cuando, en la primera frase de una página web, encuentro una palabra como "Sovereinity", empiezo a sentirme un poco incómodo. Me siento un poco incómodo. ¿Existe hoy en día una computadora sin una aplicación de corrección ortográfica?
Si, además de los problemas de ortografía, encuentro en la página de introducción una gramática escandalosa que generalmente se domina en el 7º u 8º grado, me quedo preguntándome si el autor del sitio web está realmente preocupado por las opiniones de sus lectores.
Parece que usted está preocupado por esto ya que realmente solicitó comentarios. Como resultado de su solicitud, estoy dispuesto a tomar el tiempo para explicar por qué me disuadí de pasar más tiempo en su sitio web.
Atentamente,
Bob Patterson
De
Wesley R. Elsberry
Respuesta
Su sitio web parece no haber mejorado desde que la última vez solicitó nuestras opiniones sobre él en marzo de 2002.
Lo que dije entonces parece seguir aplicando ahora:
Eso es muy humorístico.
Usted pretendía ser humorístico, ¿verdad? Quiero decir, de lo contrario, la página estaría abogando por un nivel profundo de ignorancia concerning el contenido de la biología evolutiva, las ideas de Charles Darwin y la filosofía de la ciencia.
Wesley
Entrada 21
Carta de comentarios
De
Filósofo
Comentario
He estado explorando diversas áreas filosóficas relacionadas con el origen de la vida, etc. He encontrado el sitio web talk.origins sumamente útil y profesional en la presentación de las perspectivas de diversos puntos de vista.
Creo que este sitio web es un honor para el pensamiento científico y me ha ayudado personalmente a formular nuevas ideas y a familiarizarme mejor con temas que me interesan.
Continúen con el buen trabajo. Filósofo
Entrada 22
Carta de retroalimentación
De
Comentario
¡Hola! Solo quiero agradecerte por publicar la sección sobre los tipos de mutación! Tuve que escribir sobre mutación para un ensayo escolar y estaba totalmente perdido, luego encontré tu sitio web. ¡Gracias!
Entrada 23
Carta de retroalimentación
De
Jay
Comentario
Me gustaría saber por qué en el artículo titulado "la evolución es un hecho y una teoría" no se utilizaron hechos reales. Hubo muchas veces que se incluía la palabra "hecho", pero no se proporcionó ninguna evidencia que incluso sugiriera, por no decir que hiciera que nadie, incluido yo mismo, un creacionista, llegara a la conclusión de que la evolución es un hecho.
Respuesta
De
Bob Patterson
Respuesta
La página a la que se refiere, La evolución es un hecho y una teoría, describe bien el uso de estos términos en la ciencia y explica por qué la evolución se califica para estos usos.
Si está interesado en leer sobre algunos de los abrumadores número de hechos específicos (evolución observada, evidencia genética, fósiles transicionales) mencionados por el Dr. Gould, entonces hay muchas preguntas frecuentes en este sitio web sobre tales temas. El Índice del sitio debería ser útil en este sentido.
Tengo una página sobre Evolución: ¿Hecho y/o teoría? que cita brevemente al Dr. Gould y al Dr. Paul Ehrlich mientras intentan explicar el asunto. También se proporcionan algunos enlaces para una lectura adicional.
Espero que esto ayude.
Entrada 24
Carta de retroalimentación
De
Rena
Comentario
Estoy comentando sobre la teoría de los homínidos. Soy cristiana y en la biblia se establece claramente que fuimos creados por Dios a partir del polvo de la tierra. Ahora la ciencia no tiene nada que probar que los humanos o cualquier especie viva evolucionaron del mismo origen. Toda la evidencia que tienen ha sido probada por científicos que es falsa. El Piltdown fue una mandíbula de simio colocada con un cráneo humano que engañó a los paleontólogos durante cuarenta y cinco años. El Ramapithecus es un babuino extinto. El Hesperithecus se basa en un diente de cerdo. El Hombre de Orce se basó en un cráneo de burro. Y los hallazgos de Lucy son piezas encontradas a más de dos millas de distancia. El punto es que casi todo muestra que esta teoría es falsa. Incluyendo la biblia. Todo fue descubierto por alguien tratando de hacerse famoso descubriendo algo nuevo.
Respuesta
De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Mencionas un fraude famoso conocido; Hombre Piltdown.
Mencionas Ramapithecus. Este es un simio extinto de hace aproximadamente 12 a 14 millones de años que es posiblemente ancestral a los orangutanes (no a los babuinos). Fue seriamente propuesto hace unos cuarenta años como un posible ancestro de los Australopithecinos, y por lo tanto de los humanos; pero ese modelo fue refutado cuando se encontraron mejores fósiles.
Mencionas "Hombre de Nebraska" (Hesperopithecus) que fue propuesto y rechazado todo dentro de un par de años, y tuvo casi ninguna aceptación general en la comunidad científica. La mayoría de los científicos fueron escépticos desde el principio, y esencialmente no tuvo impacto en la ciencia incluso en los pocos años antes de que las afirmaciones infladas fueran retiradas.
Mencionas Hombre de Orce. Esto tampoco ha sido de gran importancia en el estudio del origen humano. Es un pequeño fragmento de un cráneo (no un cráneo completo) y aunque podría ser de un équido (parente de los caballos o burros) esto no está seguro. Mira el enlace para más detalles.
Mencionas Lucy -- que es un excelente y legítimo ejemplo de Australopithecus afarensis; ancestral a los humanos o bien un pariente muy cercano. Tu afirmación de que las piezas fueron encontradas a más de dos millas de distancia es falsa; las piezas de Lucy fueron todas encontradas juntas.
Estás aquí repitiendo una confusión basada en dos fósiles diferentes de individuos diferentes, y una incompetencia monumental por parte de un creacionista (Tom Willis) que ha sido repetida interminablemente por otros que no se molestan en volver a los informes originales. Mira La Rodilla de Lucy: Un Caso de Estudio en la Disposición de los Creacionistas para Admitir sus Errores.
Si realmente quieres ser serio sobre "toda la evidencia", deberías centrarte en la evidencia que realmente usan los científicos para examinar la evolución humana. De los fósiles que mencionas, solo Ramapithecus y Lucy se erigen como buenos ejemplos de fósiles que fueron usados seriamente para proponer una línea humana; y Ramapithecus fue rechazado en ese rol hace unos veinte años. Básicamente has ignorado toda la evidencia para la evolución humana en África que se ha desarrollado en los últimos cuarenta años.
Dirijo tu atención a Hominidos Fósiles: La Evidencia para la Evolución Humana. Uno de los mejores fósiles es Niño de Turkana, un esqueleto excepcionalmente completo de Homo erectus de aproximadamente 1.6 millones de años de antigüedad. Mira también la lista de Especies de Hominidos; y la lista de Fósiles de Hominidos Destacados.
Como ejercicio, intenta mirar fósiles encontrados después de 1990. Esto incluiría Sahelanthropus tchadensis (probablemente más antiguo que la divergencia de los humanos y los grandes simios), Ardipithecus ramidus (restos fragmentarios de 17 individuos), Kenyanthropus platyops, Australopithecus garhi, Australopithecus anamensis, Homo georgicus, y por supuesto más fósiles de especies ya identificadas. No está en absoluto claro exactamente cómo cada fósil se relaciona con cada otro en un árbol genealógico; pero la imagen general es una excelente colección de especies de homínidos transicionales.
Entrada 25
Carta de retroalimentación
De
Jim Bendewald
Comentario
Soy un defensor del creacionismo realizando investigaciones para un libro. He buscado en el archivo t.o. sobre los temas: evolución de la reproducción, evolución de los diploides y reproducción. No he encontrado una explicación de cómo la asexualidad evolucionó hacia la sexualidad.
Por favor, proporcione una comprensión de cómo la sexualidad pudo haber evolucionado a partir de organismos asexuales. De lo contrario, se agradecería un buen enlace para la explicación.
Respuesta
De
John Wilkins
Autor de
Respuesta
Encontrará un buen resumen de los detalles en Los orígenes del sexo: tres mil millones de años de recombinación genética, de Lynn Margulis y Dorion Sagan, Yale University Press, Cambridge MA.
Los detalles pueden haber sido en gran parte superados por investigaciones recientes, pero sigue siendo un excelente punto de partida. La respuesta corta es que el sexo evolucionó a partir de procesos de reproducción de organismos unicelulares que intercambiaban genes - no todos los "asexuados" son siempre asexuales, y hay un número de procesos mediante los cuales los genes pueden ser intercambiados.
Este sitio no es una enciclopedia de la evolución, aunque intentamos cubrir los muchos temas planteados. Intente buscar en Google "evolución reproducción sexual". Cuando lo intenté, aparecieron un número de sitios. Los que tienen ".edu" en el nombre de dominio suelen ser más confiables.
Entrada 26
Carta de retroalimentación
De
Rich Engle
Comentario
Me gustó su sitio web. Lamentablemente, mi formación en química es un poco deficiente para comprenderlo todo, pero vaya, esto parece ser un gran comienzo.
Unas pocas preguntas, sin embargo. Con respecto a sus notas sobre los elementos P=1 en su cadena de eventos, como monómeros-> polímeros, etc. ¿Son estos los únicos pasos en el proceso que han sido observados? Además, cuando usted señala que "No está claro de dónde proviene la idea creacionista de que los organismos modernos se forman espontáneamente" y que ... "Lo más cercano que puedo llegar es a las ideas originales de Lamarck de 1803" ...
... ¿Significa eso que, de hecho, Darwin, ni nadie más, nunca afirmó haber observado, o incluso creído en la abiogénesis?
Gracias de todos modos por un sitio web genial, Rich Engle
Respuesta
De
John Wilkins
Respuesta
Darwin escribió en su correspondencia que:
Pasará algún tiempo antes de que veamos 'lodo, protoplasma, &c.' generando un nuevo animal. Pero he lamentado durante mucho tiempo que cedí a la opinión pública y usé el término pentateústico de creación, con el que realmente quería decir 'apareció' por algún proceso totalmente desconocido. Es pura basura, pensar ahora sobre el origen de la vida; uno podría tan bien pensar sobre el origen de la materia. [29 de marzo de 1863, citado en Francis Darwin, La vida de Charles Darwin, Londres, John Murray, 1902, p267]
En otro lugar, escribió, a su amigo de larga data, Joseph Hooker, el 1 de febrero de 1871:
Suele decirse que todas las condiciones para la primera producción de un organismo vivo están ahora presentes, que alguna vez pudieron estar presentes. Pero si (¡y oh! ¡qué gran si!) pudiéramos concebir algún pequeño estanque cálido, con todo tipo de amoníaco y sales fosfóricas, luz, calor, electricidad, &c. presentes, de modo que un compuesto proteico [sic] se formara químicamente listo para sufrir aún más cambios complejos, en la actualidad tal materia sería instantáneamente devorada o absorbida, lo cual no habría sido el caso antes de que se formaran los seres vivos. [citado de Janet Browne's El poder del lugar, Nueva York, Knopf, 2002, 392f]
Más al punto, en la prensa, Darwin negó que lo que él llamaba "heterogénesis" (un término que precedió al acuñamiento de "abiogénesis" por Huxley) ocurriera a diario. El artículo, "La doctrina de la heterogénesis y la modificación de las especies", fue publicado en el Athenaeum, No. 1852, 25 de abril de 1863, pp 554-555 (reimpreso en Los trabajos recopilados de Charles Darwin editado por Paul H. Barrett, Chicago, University of Chicago Press, 1977. 2 Volúmenes). En él, dijo:
Pero enfrentemos el problema con valentía. Quien cree que los seres orgánicos han sido producidos durante cada período geológico a partir de materia muerta [la visión que está debatiendo, que fue sostenida por, entre otros, Cuvier] debe creer que el primer ser así surgió. Debe haber habido un momento cuando solo existían elementos inorgánicos en nuestro planeta: dése cualquier suposición, tal como que la atmósfera fétida estaba cargada de ácido carbónico, compuestos nitrogenados, fósforo, &c. ¿Ahora hay un hecho, o una sombra de un hecho, que apoye la creencia de que estos elementos, sin la presencia de ningún compuesto orgánico, y actuados solo por fuerzas conocidas, podrían producir un ser vivo? En la actualidad es para nosotros un resultado absolutamente inconcebible. Su revisor se burla con justicia de mi uso de los "términos pentateústicos", "de una forma primordial en la que la vida fue primero soplada" [en el capítulo final del Origen de las Especies]: en una obra puramente científica quizás no debí haber usado tales términos; pero sirven bien para confesar que nuestra ignorancia es tan profunda sobre el origen de la vida como sobre el origen de la materia.
Así que Darwin aceptó el origen abiogénico de la vida pero confesó libre y abiertamente que no tenía idea real de cómo sucedió. Muchos investigadores desde entonces han citado la idea del "estanque cálido", y esta sigue siendo una hipótesis viable, aunque el peso de la opinión parece desplazarse hacia los orígenes subterráneos de las reacciones vivas.
La idea de que los seres vivos "maduros", como los animales y las plantas, surgieron del "lodo y protoplasma" era común - se encuentra en Aristóteles y a lo largo de la Edad Media. Leibniz creía en ello, y así, como usted cita, Lamarck. Es como la visión por defecto del occidente, finalmente puesta en reposo por Pasteur. Pero Pasteur no negó que hubiera ocurrido al principio; solo que no estaba ocurriendo ahora para los organismos que se pudren y agrian la leche y así sucesivamente.
Entrada 27
Carta de comentarios
De
Jason Munroe
Comentario
Dr.
Theobald,
En primer lugar, quería dar mis elogios por su excelente artículo '29 Evidencias para la Macro-evolución'. . :-) Me gustó leer su respuesta a la "crítica" de Ashby Camp también.
Probablemente ya esté bastante al tanto de esta evidencia, pero pensé que sería bueno añadir otra cosa a las "Estructuras Moleculares Vestigiales": la evidencia de una fusión en nuestro cromosoma 2. El cromosoma fusionado se ve exactamente como los cromosomas 2p y 2q de los chimpancés unidos (además de tener telómeros extra y un centrómero en nuestro cromosoma 2 también). Explica cómo terminamos con 23 pares de cromosomas mientras que los otros primates tienen 24. Predigo que Camp probablemente respondería: "Bueno, Dios creó originalmente a los humanos con 24 cromosomas y luego hubo una fusión!"
Se puede encontrar más detalle en el siguiente sitio:
Comparación de los Cromosomas Humanos y de los Grandes Simios como Evidencia de Ancestralidad Común
También, ¿piensa responder al resto de la "crítica" de Camp? Me interesaría especialmente su respuesta a Camp sobre los pseudogenes, el gen roto de la vitamina C y los retrovirus endógenos.
Continúe con el gran trabajo. :-)
Entrada 28
Carta de retroalimentación
De
Clifford Greenblatt
Comentario
Si
las poblaciones de chimpancés y humanos comenzaron a dividirse
de un ancestro común hace solo seis millones de años, ¡imaginen
las ventajas evolutivas superiores de los microorganismos! Los
microorganismos tienen intervalos de tiempo generacional que son
mucho más cortos y tamaños de población que son varios órdenes
de magnitud mayores que los de los primates. Los estreptococos
sobrevivieron 2,6 años en la Luna. Una epidemia de SIDA ha
devastado grandes poblaciones en una parte de África. ¿Cuánto
tiempo tenemos hasta que la bomba de tiempo del VIH evolucione
cepas tan contagiosas como el resfriado común? Las larvas
prosperan en materia cargada de microorganismos que son LD100
para los humanos en dosis mínimas. Lo grande y poco numeroso es
vulnerable al pequeño y numeroso. En tiempos modernos, las tasas
de extinción de especies son muy altas. ¿Qué mecanismo tiene la
naturaleza que ha sido suficiente para contener a los
microorganismos de evolucionar especies lo suficientemente
versátiles y letales como para aplastar cualquier sistema
inmune y haber aniquilado a todos los organismos, excepto a los
muy pequeños, en el mundo hace mucho tiempo?
Respuesta
De
Bob Patterson
Respuesta
Podría
obtener respuestas adicionales que se adentren en los detalles
acerca de algunas de las cosas que ha preguntado, pero considere
solo un par de generalizaciones aquí.
Hace seis a ocho millones de años (cuál sea el tiempo exacto que resulte) cuando compartimos por última vez un ancestro común con lo que ahora son chimpancés, no existían ni humanos ni chimpancés. Se necesitaron millones de años de evolución en ambas nuestras líneas para llevarnos a lo que cada uno somos hoy.
Las especies depredadoras no exterminan a sus especies de presa. Hay ciclos regulares de abundancia y baja en ambas. Piense en las aves árticas que periódicamente "erupcionan" hacia el sur en los inviernos cuando los alimentos básicos del norte escasean. Algunas especies depredadoras renuncian a la reproducción en los años de escasez. Las poblaciones se recuperan cuando las especies de presa se recuperan.
De una manera algo similar, existe una carrera evolutiva "armamentista" entre los organismos que producen enfermedades y las poblaciones hospedadoras o objetivo que atacan. A menudo hay una variación natural en una población que será resistente a la enfermedad (o pesticidas, herbicidas, contaminantes). Recuerde tomar TODOS los antibióticos que prescribe un médico.
Mantenga un ojo en el problema evolutivo del SARS. Esto será un ejemplo instructivo para cualquiera interesado en aprender sobre la evolución.
Entrada 29
Carta de retroalimentación
De
Daniel Buffrin
Comentario
Hola, creo en el creacionismo y hasta ver el sitio web en
http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/probability.html
creí que las probabilidades de la evolución no eran posibles. Todavía
creo en el creacionismo, pero ahora estoy inseguro de si las
probabilidades están en su contra o no. ¿Alguien que
comprenda estas leyes científicas discutidas en ese sitio web
sobre termodinámica y entropía puede refutar el artículo o
admitir errores en el argumento creacionista y mostrar por qué
o por qué la evolución aún no es probable incluso si
este sitio web fuera cierto? Me gustaría saber cuál sería la
respuesta a este sitio web que aún muestre por qué la evolución
no podría haber ocurrido si fuera cierto.
sientase libre de visitar mi sitio web en http://webking.tv
Respuesta
De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Está
preguntando a las personas equivocadas. El archivo TalkOrigins es
administrado por personas que aceptan la biología evolutiva y otros
aspectos de la ciencia mainstream que son inconsistentes con el
creacionismo. Su pregunta parece estar destinada a los creacionistas.
Algunos sitios web creacionistas podrían responder preguntas, o podría intentar algunos foros de debate.
Sé que Answers in Genesis a menudo responde a las preguntas enviadas a través de sus páginas de retroalimentación; aunque tienden a responder por correo electrónico y solo publican muy pocos correos electrónicos en el sitio web. También tienen sus propias preguntas frecuentes creacionistas sobre termodinámica.
Si solo quiere la visión creacionista, debería dejar de leer ahora y seguir los enlaces.
¿Aún aquí? Bueno... :-)
Las preguntas frecuentes de Answers in Genesis que cité arriba son nonsense. Hacen honor a la consistencia de la segunda ley con la disminución de la entropía local en el contexto del flujo de energía; y luego introducen sus propias afirmaciones infundadas e inválidas sobre una noción mal definida de información (que ciertamente no es lo mismo que la entropía termodinámica) y mecanismo (la segunda ley no admite excepciones de ningún tipo para la inteligencia, mecanismos especiales o guía) y luego con el usual truco de prestidigitación intentan dar a esta afirmación algo de credibilidad asociándola con las leyes físicas establecidas de la termodinámica.
Si yo fuera un creacionista, estaría bastante claro de que el problema con la evolución no es con la segunda ley de la termodinámica, sino con otra ley creacionista que dice que la información no puede aumentar mediante procesos aleatorios. Sin embargo, no soy un creacionista. Sé que la evolución implica una combinación de procesos aleatorios y no aleatorios (con "aleatorio" me refiero sin ningún sesgo hacia la complejidad funcional) y que los procesos evolutivos pueden aumentar la información por cualquier medida utilizada por los creacionistas. Tenemos algunas nuevas preguntas frecuentes sobre este tema que pronto estarán en línea, comenzando con Mutaciones de Apolipoproteína AI e Información.
Si obtiene algunas respuestas de un verdadero creacionista, lamentablemente estarán obligadas a ser físicamente insensatas. Si obtenga algunas respuestas que parezcan entrar en conflicto con la información que hemos proporcionado sobre el tema, y quiere saber nuestra respuesta, sientase libre de preguntar de nuevo.
Es excelente que esté investigando esto por su cuenta. Debería hacerlo ciertamente a su propio ritmo, y revisar cualquier cosa que le preocupe. Estaremos encantados de ayudar si podemos, y si no le deseamos lo mejor con sus investigaciones. Una sugerencia que hago es que también intente obtener algo de comprensión de la segunda ley y la entropía como se definen en la física, sin ninguna referencia a la evolución o el creacionismo. Intente La Segunda Ley de la Termodinámica.
Entrada 30
Carta de comentarios
De
Jessica
Comentario
Soy yo
de nuevo, la que con el informe, ¿recuerdas? El informe se entrega
en un par de días, así que no puedo añadir nada ahora.
Pero sí quiero agradecerte por publicar este sitio web. Si
busco evolución en internet, la mayoría de los sitios que
aparecen son sitios creacionistas, luego estaba, créeme o no,
un sitio entero de evolución dedicado a criticar otro sitio
creacionista, y luego estaba el tuyo. Como ya tenía bastante
claro el lado creacionista de las cosas, quería ver la perspectiva
de un evolucionista. Tu sitio era el mejor lugar para encontrar
esas opiniones. Quizás no estuviera de acuerdo con todas, pero
gracias por tenerlas al menos disponibles. La evolución se
considera un hecho en el libro de biología de nuestra escuela y
en otra literatura científica que he leído, así que pensé que
buscar evolución en internet sería muy fácil. Tonta yo. De todos
modos, gracias de nuevo! :)Jessica(:
Entrada 31
Carta de retroalimentación
De
Landon Freeman
Comentario
Admito desde el principio que no he explorado este sitio completamente, pero lo que he visto me decepciona un poco. No, no estoy quejándome de los puntos de vista. Estoy quejándome de la actitud de muchos de los artículos. Lo único que realmente me ha desanimado sobre el debate entre la evolución y el creacionismo es que demasiadas personas dedican demasiado tiempo a atacar a sus oponentes y no suficiente tiempo a los hechos. Los creacionistas ya son bastante malos en esto, pensé que quizás los evolucionistas serían un poco más razonables. ¿Se dan cuenta de que al llamar a otras personas estúpidas o ignorantes de los hechos, (especialmente cuando esa persona tiene un doctorado en el campo que están discutiendo) realmente no les ayudan a ustedes mismos. Solo están cargando emocionalmente los argumentos y haciéndose ver realmente dogmáticos.
Solo pensé en decirles que lo supieran.
Landon
Respuesta
De
Wesley R. Elsberry
Respuesta
No estoy al tanto de un lugar en el archivo donde alguien sea llamado "ignorante de los hechos" cuando tiene un doctorado en el tema que se está discutiendo. Quizás el lector podría ayudarnos a mejorar las cosas señalando precisamente dónde ha ocurrido esto.
Hasta entonces, permítanme ser escéptico...
Wesley
Entrada 32
Carta de comentarios
De
Ken Reffner
Comentario
Me resultó algo escandaloso cuando visité una de sus páginas web titulada "Preguntas frecuentes de Kent Hovind: Examinando al 'Dr. Dino'" y vi los temas "La decisión de bancarrota de Hovind" y "Algunos antecedentes cuestionables". ¿Cuál es el propósito de estos dos temas? ¿Es promover la ciencia como afirma el sitio web, o es destruir la integridad de Kent Hovind en lugar de su información? He hablado personalmente con el Dr. Hovind en tres ocasiones separadas. Permítanme asegurarles que él puede refutar estos ataques ad hominem. Tengo la sensación de que talk.origins está sacando a la luz cualquier cosa que puedan para desacreditar lo que Hovind enseña. Siempre disfruto leyendo la sección de comentarios cada mes, pero no me gusta ver que las personas sean atacadas personalmente en un entorno algo "científico". También me pregunto por qué publican algunos correos electrónicos fuera de lo común mientras ignoran otros, como algunos de mis correos electrónicos.
Respuestas
De
Wesley R. Elsberry
Respuesta
El propósito de esos dos temas es familiarizar al lector con cuestiones de carácter y autoridad relacionadas con ciertos antievolucionistas. Algunos antievolucionistas hacen mucho ruido sobre la "decaída moral", que atribuyen a algún efecto insidioso de la enseñanza de la biología evolutiva. El hecho de que ciertos de estos antievolucionistas muestren inclinaciones inmorales en su propio comportamiento argumenta que la inmoralidad puede provenir de otras causas. Algunos antievolucionistas utilizan títulos avanzados reclamados, pero falsos, como medio para que sus argumentos sobre la biología evolutiva sean aceptados por los crédulos sin una debida consideración. Demostrar que ciertas personas tienen títulos que solo valen lo que la fábrica de diplomas les cobró informa a los lectores que vale la pena "revisar bajo el capó" antes de atribuir a tales "doctores" una experiencia real en el mundo.
Kent Hovind cree que la conducta moral es un tema clave. Kent Hovind también hace un tema del carácter de los investigadores y no se limita a argumentar solo las ideas.
Aquí hay un ejemplo, y ni siquiera el más escandaloso disponible:
EVOLUCIONISTAS DEL SIGLO XVIII Y XIX
Y ahora veremos a los filósofos de la butaca. Apenas uno de ellos jamás puso un pie en una investigación de campo o entró en la puerta de un laboratorio de ciencias, sin embargo fundaron la teoría moderna de la evolución:
Emmanuel Swedenborg (1688-1772) fue un experto que no hacía nada. En su libro de 1734, Principia, teorizó que una nebulosa en rápida rotación se formó en nuestro sistema solar de sol y planetas. Afirmó que obtuvo la idea de los espíritus durante una sesión espiritista. Es significativo que la teoría de la hipótesis nebulosa originara de tal fuente.
[se omiten más ejemplos]
[Fuente: Historia de la Evolución Parte Uno]
Lo que es válido para el ganso es válido para el ganso. Es bastante irónico que Hovind acuse a cualquiera de ser un "filósofo de la butaca". Por cierto, nada de lo que digamos o hagamos podría "destruir" la integridad de Hovind. Tomando una frase memorable del grupo de noticias talk.origins, la integridad de Kent Hovind se suicidó; nosotros solo estamos realizando la autopsia.
Las ideas que Kent Hovind predica sobre la biología evolutiva han sido refutadas ad nauseam. Es erróneo afirmar que porque examinamos el lado más sucio del comportamiento de Kent Hovind, por fuerza no hemos abordado el contenido de los argumentos que Kent Hovind hace. Por ejemplo, ¿qué hay de la edad de la Tierra? Tenemos extensas preguntas frecuentes que cubren el tema. Ciertamente, Hovind no es mencionado por nombre en la mayoría de ellas, pero entonces no es como si él fuera el primero o único antievolucionista en usar esos argumentos. Kent Hovind está absolutamente impotente para tratar con esos temas, lo que quiera que invente sobre sus propios pecadillos. Incluso "Answers In Genesis", un grupo dedicado de antievolucionistas según cualquier criterio, ha reprendido a Hovind por su uso de argumentos no fundamentados.
¿Hay alguna razón por la cual la historia del doctorado de Hovind de la fábrica de diplomas o sus problemas con la ley o el IRS no deberían ser escuchados por aquellos que de otro modo podrían ser engañados?
Los comentarios se manejan por voluntarios que toman sus propias decisiones sobre qué responder. No hay política para ignorar correos electrónicos particulares. La propiedad que tienen en común los artículos sin respuesta es que no lograron interesar a todos los voluntarios respondientes.
Wesley
De
Ed Brayton
Respuesta
Solo para añadir
un par de cosas a la respuesta de Wes:
También yo he hablado personalmente con Kent Hovind en varias ocasiones. Tus garantías de que él puede refutar lo que hemos escrito sobre él son simplemente falsas. No puede refutar el hecho de que su doctorado es prácticamente inútil y no tiene nada que ver con la ciencia. Este es un hecho. Patriot University no es más que una fábrica de diplomas, y está listada como tal incluso por organizaciones de acreditación universitaria cristiana. No puede refutar el hecho de que su oferta de $250,000 es enteramente fraudulenta e imposible de cumplir. Le he ofrecido $1 millón si puede probar CUALQUIER afirmación usando los mismos criterios que utiliza en su absurdo "desafío". Ninguna respuesta, por supuesto. Él no responde porque sabe que perdería, y al perder demostraría que su desafío, que utiliza con gran efecto retórico, es un fraude transparente.
También debe notarse que nada de lo que hemos dicho sobre él es un ataque ad hominem. Un ataque ad hominem es una falacia lógica que dice que un argumento es incorrecto debido a algún defecto personal e irrelevante por parte de quien hace el argumento, en lugar de porque el argumento en sí sea defectuoso. Los argumentos que él hace son refutados en varias FAQs en este archivo con gran detalle. Muchos de ellos (el argumento del polvo lunar, el supuesto plesiosaurio de Japón, etc.) son refutados también por sus compañeros creacionistas, aunque él continúa usándolos. Pero Hovind mismo se llama a sí mismo "Dr" Kent Hovind y usa el título para ganar credibilidad instantánea con quienes lo ven, lo que hace que sus credenciales sean un tema legítimo para disputar, especialmente cuando el título no vale el papel en el que está impreso. Y como Wes señala, Hovind se esfuerza por argumentar que la evolución lleva a la degradación moral. Eso hace que su propia historia de deshonestidad sea un tema totalmente válido para examinar.
Si Hovind desea refutar algo que hemos dicho, nos complacerá discutir con él por escrito sobre cualquier tema que desee relacionado con la evolución o con su propia credibilidad personal, para ser publicado en el archivo y en su sitio web si él lo desea. ¿Te gustaría apostar sobre si aceptará ese desafío?
Entrada 33
Carta de retroalimentación
De
Oleg Abramov
Comentario
Parece que muchos creacionistas sostienen que la vida no puede formarse a partir de la no vida. Existe un experimento que teóricamente se puede realizar en un laboratorio hoy o en un futuro cercano que podría refutar esto concluyentemente. Dado el estado actual de la tecnología en biología molecular, debería ser posible crear un nuevo tipo de bacteria a partir de sus componentes. Sé que ya hemos producido nuevas variedades de e. coli; por ejemplo, mediante la inserción del gen de la insulina humana en su genoma, por lo que esto no debería ser demasiado difícil. ¿Por qué no podemos sintetizar ADN que contenga los genes esenciales de e. coli (sé que ya tenemos su secuencia completa), luego añadir polimerasas, ribosomas, nucleótidos y otras proteínas y enzimas para iniciar el sistema. Luego podemos inyectar la mezcla en una "cáscara" de e. coli (pared celular + membrana celular + flagelos, etc.), produciendo así una bacteria viable a partir de componentes no vivos. ¿Alguien puede comentar por qué esto no se ha hecho aún -- y si se ha intentado, ¿qué dificultades específicas encontraron los experimentadores?
Respuesta
De
Mark Isaak
Autor de
Respuesta
Craig Venter
ha comenzado un proyecto para crear una bacteria sintética con
el número mínimo de genes. El objetivo es dar el primer
paso hacia una forma de vida sintética que pueda ser diseñada
para diversos propósitos, como la generación de energía.
La técnica propuesta por Venter es sintetizar el cromosoma
e insertarlo en una célula existente cuyo propio ADN ha sido
eliminado.
Un virus ya ha sido ensamblado desde cero. Este artículo proporciona información sobre ambos proyectos.
Entrada 34
Carta de comentarios
De
Kelsey
Comentario
Soy
cristiano, y solo porque no creo en la evolución
o en el big bang, no significa que toda la ciencia sea falsa.
Aunque no creo en esta basura, debo decir que es bastante
impressionante que puedan llegar a todo esto. La mayoría
de la gente sería demasiado perezosa. Gracias por presentar
vuestro interesante punto de vista.
Entrada 35
Carta de comentarios
De
Sarah Goodspeed
Comentario
¡Me encanta absolutamente este sitio web! ¡Tiene toda la información que podría querer saber jamás! El único inconveniente es la falta de imágenes. Creo que las ilustraciones aportan mucho al proceso de aprendizaje y a todo, así que me encantaría ver más aquí en el Archivo TalkOrigins. ¡Gracias!
Entrada 36
Carta de retroalimentación
De
Comentario
Stephen Jay
Gould "La EXTREMA rareza de formas transicionales en el
registro fósil persiste como el secreto de la paleontología"
(Natural History 86(1977) pg 14) el barco se está hundiendo,
pero yo también estaría en negación, ¡siento por ti!
Respuestas
De
Wesley R. Elsberry
Respuesta
Dado que propusimos el equilibrio puntuado para explicar las tendencias, es irritante ser citado una y otra vez por creacionistas -- ya sea por diseño o por estupidez, no lo sé -- como admitiendo que el registro fósil no incluye ninguna forma transicional. Las formas transicionales generalmente faltan a nivel de especie, pero son abundantes entre grupos más grandes.
Fuente: Stephen Jay Gould, "Evolución como hecho y teoría", en _Dientes de gallina y cascos de caballo_, p. 260, Norton, Nueva York, 1980.
Tomó solo unos segundos encontrar las propias palabras de Gould en respuesta al mal uso de su trabajo en el Archivo de citas y malcitados contra la evolución.
Wesley
De
Bob Patterson
Respuesta
Stephen Jay Gould concluye,
"Si me hubieras dado una hoja en blanco y un cheque en blanco, no podría haber dibujado un intermedio teórico mejor o más convincente que Ambulocetus. Aquellos dogmáticos que mediante trucos verbales pueden hacer blanco negro, y negro blanco, nunca se convencerán de nada, pero Ambulocetus es precisamente el animal que proclamaron imposible en teoría."
~~ Revista Natural History, mayo de 1994.