Comentarios de marzo de 2002

Dicho esto, debo aclarar algo. Creo que hablo en nombre de todo el equipo de talkorigins, cristianos, ateos, agnósticos, lo que sea, cuando digo que no apreciamos ni damos la bienvenida a los "gracias" que deliberadamente buscan difamar y malinterpretar a algunos de nuestros contribuyentes más activos y valorados.

Las afirmaciones creacionistas son mayormente falsas. La teoría de la recapitulación de Haeckel fue rechazada hace mucho tiempo, por lo que ni siquiera es un tema; nadie la enseña ya, aunque a los creacionistas les guste fingir que lo hacen. Los dibujos basados en los de Haeckel a veces se encuentran en algunos libros de texto (pero menos a menudo de lo que se ha afirmado), pero generalmente se utilizan para ilustrar un punto histórico.

El concepto biológico que es válido es la observación de que los embriones pasan por un período filotípico conservado, en el cual, por ejemplo, todos los vertebrados expresan un conjunto de moléculas altamente conservadas (los genes Hox), y también expresan ciertos caracteres morfológicos característicos, como somitas, notocorda, estructuras faríngeas y una cola.

Probablemente no esté leyendo la literatura creacionista con mucho cuidado. La fuente más probable para esta afirmación recientemente sería Icons of Evolution, de Wells. Una de las ironías más divertidas en ese libro es que, mientras reprendía a los libros de texto por publicar dibujos derivados de Haeckel, también reprendió a Campbell, el autor del libro de texto Biology, por publicar fotografías reales de embriones que exhiben las características filotípicas.

Para una buena discusión en línea de estos temas, Zygote tiene un buen artículo sobre Haeckel y el Arquetipo Vertebrado, que también discute el trabajo reciente de Michael Richardson sobre el tema.

Tenemos un FAQ sobre Varias Interpretaciones de Génesis , y tu visión es similar a la primera listada. Sin embargo, como señala el FAQ, esto aún tiene algunos problemas serios. Explicaré algunos de los problemas aquí, más allá de lo que dice el FAQ.

El significado de la palabra "día" (en hebreo, "yom") no es un asunto de traducción, sino de un dispositivo literario (presumido) o símbolo. La palabra "yom" significa inequívocamente "día", y no puede razonablemente traducirse como otra cosa. Sin embargo, un "día" (en casi cualquier idioma) puede usarse figurativamente para un período más largo; por ejemplo, si un escritor en inglés habla de "el día de Shakespeare". Tu interpretación de Génesis es que la biblia usa exactamente este tipo de significado figurado, y esta es la primera de las interpretaciones de Génesis listadas en el FAQ.

Por otro lado, hay razones (una de las cuales mencionas) para dudar de que "yom" se use aquí como un símbolo para alguno período más largo. Sin debatir el punto, noto que algunos cristianos proponen un modelo de "brecha", en el que hay un "primer día" de creación, y un "segundo día", y así sucesivamente, con largos períodos en medio. Esta es la segunda de las interpretaciones listadas en nuestro FAQ.

Ambos enfoques tienen un problema mucho más serio con el orden de los eventos. En Génesis 1, las plantas se crean en el día 3, y luego el Sol y la Luna se crean en el día 4, y luego los pájaros, los peces y las bestias marinas en el día 5, y luego los animales terrestres en el día 6. Este orden de eventos es inconsistente con la evolución; y solo empeora cuando miras los detalles. Por ejemplo, el pasto se lista explícitamente como una de las plantas, pero el pasto solo ha evolucionado desde que murieron los dinosaurios.

También, cuando dices "Dios causó mutaciones", esto es bastante un campo minado teológico. La mayoría de las mutaciones o no tienen efecto, o son perjudiciales para el organismo. Las mutaciones tienen un comportamiento estocástico medible y definido. Es decir, son aleatorias.

Cuando usas la palabra "causa", parece colocar a "Dios" en el mismo tipo de rol que otras "causas", como una causa entre muchas. La dificultad con esto se puede ver considerando el clima. ¿Dios "causa" lluvia, sol y viento, y así sucesivamente? ¿Dios decide qué tipo de clima tendremos de día en día? Quizás; pero la meteorología aún usará procesos naturales como la causa del clima para hacer pronósticos, y los biólogos no ganan ninguna comprensión científica considerando a Dios como una de las causas de las mutaciones.

Probablemente estás en terreno más seguro, teológicamente hablando, para decir que Dios tiene dominio sobre todo de la creación y por lo tanto no podemos destacar este evento como debido a Dios y ese evento como debido a otra cosa. Dios no es tanto una "causa" como otras causas, sino un tipo de fundamento, o una causa en el sentido de una "razón de ser". En el uso de Aristóteles, Dios es una causa final en lugar de una causa efectiva.

Algunos historiadores (por ejemplo, Jaki) han especulado que el cristianismo tiene un papel que jugar en el auge de la ciencia, precisamente porque la biblia permite un modelo diferente a los dioses de la naturaleza antiguos, que causan eventos naturales de día en día. Lee sobre esta noción en el enlace proporcionado. El archivo TalkOrigins no aprueba oficialmente esta hipótesis, pero yo como individuo considero que podría encontrarlo interesante.

Hay cuatro modelos adicionales para interpretar Génesis en nuestro FAQ, todos los cuales han sido utilizados por cristianos, y ninguno de los cuales requiere ninguna correspondencia en absoluto entre las historias de la creación y la ciencia.

Mis disculpas por una larga crítica de tu retroalimentación muy apreciada! Creo que es importante reconocer que muchos cristianos no encuentran conflicto entre la evolución y su fe cristiana, y tu testimonio de eso es apreciado.

Ahora, para responder a la pregunta original, que es independiente de si ocurrió la evolución: Si no hay Dios, ¿sigue teniendo sentido dar orientación moral a los niños? Creo que sí. Los humanos son una especie social y en cada tal especie donde el bienestar de cada miembro del grupo depende de cómo se relaciona con los demás, surgirán códigos de conducta. Algunas reglas reducen los conflictos sociales o los hacen menos peligrosos. Otras reglas ayudan a reducir el 'fraude' o 'jugar al sistema'. Aún otras aumentan la cohesión del grupo o extienden las 'redes de seguridad' de la cooperación. Añada a esto nuestra fuerte capacidad de empatizar o imaginarnos en la posición de otro, y considerar posibilidades futuras, y creo que se puede hacer un caso de por qué creamos, hacemos cumplir y perpetuamos las costumbres sociales.

Los filósofos han dedicado mucho tiempo a pensar en cuestiones de moral y ética. No han avanzado mucho en obtener respuestas fiables, IMHO, pero al menos han planteado muchas preguntas interesantes (Hacer buenas preguntas es el 95% de la batalla en el descubrimiento). Quizás quiera buscar una buena colección de ensayos en su librería local si aún está interesado.

Obviamente, nuestro valiente lector no encontró esta página, que enlaza a imágenes de muchos fósiles de homínidos diferentes. O esta página, que presenta imágenes de fósiles de trilobites. También parecen haber una serie de imágenes que actualmente no están enlazadas. Tendremos que ver si podemos conseguir una página para ellas.

Kenneth Fair señaló problemas en la obtención de fotografías para distribución libre de derechos de autor en el junio de 2000 de comentarios.

Wesley

En cuanto al 'seguimiento', intente leer el artículo más recientemente publicado citado en el FAQ de Tim Thompson: Ray R.D., Bills B.G., Chao B.F. Torques lunares y solares en las mareas oceánicas. Journal of Geophysical Research - Solid Earth 104(B8): 17653-17659, 10 de agosto de 1999

Quizás la mejor exposición de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda proviene de la opinión del Juez Black en Everson v. Consejo de Educación del Municipio de Ewing, 330 U.S. 1, 15-16 (1947):

La cláusula de "establecimiento de religión" de la Primera Enmienda significa al menos esto: Ni un estado ni el Gobierno Federal pueden establecer una iglesia. Ninguno puede promulgar leyes que ayuden a una religión, ayuden a todas las religiones, o prefieran una religión sobre otra. Ninguno puede forzar ni influenciar a una persona para que vaya o se quede lejos de la iglesia contra su voluntad, ni forzarle a profesar una creencia o incredulidad en cualquier religión. Ninguna persona puede ser castigada por entretener o profesar creencias religiosas o incredulidades, por asistir o no asistir a la iglesia. Ningún impuesto, por cualquier monto, grande o pequeño, puede ser cobrado para apoyar cualquier actividad religiosa o institución, sea como se llamen, o sea lo que adopten para enseñar o practicar la religión. Ni un estado ni el Gobierno Federal pueden, abiertamente o secretamente, participar en los asuntos de cualquier organización o grupo religioso y viceversa. En las palabras de Jefferson, la cláusula contra el establecimiento de la religión por ley fue destinada a erigir "un muro de separación entre la Iglesia y el Estado."

Si tiene una queja sobre esto, preséntela ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Stephen Jay Gould y Niles Eldredge propusieron la teoría del equilibrio puntuado para explicar ciertas tendencias en el registro fósil relacionadas con las transiciones entre especies. Es una parte de la teoría evolutiva, no una contradicción de ella. Gould de hecho ha quejado sobre la constante malinterpretación de su trabajo:

Desde que propusimos el equilibrio puntuado para explicar tendencias, es irritante ser citado una y otra vez por creacionistas—ya sea por diseño o por estupidez, no lo sé—como admitiendo que el registro fósil no incluye ninguna forma transicional. Las formas transicional generalmente están ausentes a nivel de especie, pero son abundantes entre grupos más grandes.

-Stephen Jay Gould, " La evolución como hecho y teoría"

La teoría de la evolución ha tenido durante mucho tiempo tratamientos matemáticos de varias proposiciones. El lector debería consultar obras de Fisher, Wright, Haldane, Crow y Kimura. Entre ellos, cubrieron muchos escenarios que involucran la selección natural y la deriva genética.

La ignorancia no es una posición de fuerza en un argumento.

Wesley

Aunque es cierto que algunas teorías científicas pueden expresarse en ecuaciones matemáticas, muchas no pueden. Por ejemplo, la tabla periódica de los elementos da a los químicos la capacidad de predecir y entender muchas propiedades de esos elementos. Es un modelo explicativo para los químicos, ampliamente aceptado por la ciencia mainstream. Sin embargo, esta teoría no se expresa simplemente en una ecuación matemática.

La tectónica de placas es otro ejemplo. La teoría de la tectónica de placas sostiene que la superficie de la Tierra es simplemente placas rígidas flotando sobre roca fundida, y que la interacción de esas placas causa terremotos, volcanes y otros eventos similares. Controversial cuando fue propuesta por primera vez, la tectónica de placas ahora es ampliamente aceptada. Pero aunque las matemáticas pueden estar involucradas en varios puntos a lo largo del camino, no hay una ecuación matemática simple que exprese la teoría de la tectónica de placas.

"Evolución" es una etiqueta amplia que abarca innumerables hechos y numerosas teorías. Algunas de esas teorías pueden expresarse fácilmente como ecuaciones matemáticas, como Wesley ha señalado, mientras que otras no. Pero independientemente de esto, las teorías que componen el núcleo de la evolución se juzgan según qué tan bien la evidencia las respalda. Y hasta ahora, la evidencia científica está abrumadoramente a su favor.

Si todas las mitocondrias o todos los cloroplastos se pierden de la línea de descendencia de una célula, no pueden regenerarse nuevamente. Esto ocurre porque ambos de estos orgánulos contienen sus propios cromosomas de ADN que son necesarios para la reproducción y que están separados de los otros cromosomas de la célula en el núcleo. En tales casos donde los orgánulos se pierden en una línea celular, la única manera de 'reponer' estos orgánulos es a través de la fusión celular y/o la reproducción con otra línea celular que los porta. En la reproducción sexual de las plantas, al menos uno de los dos gametos que se fusionan debe contener cloroplastos si la futura planta es a tenerlos. La herencia de plástidos puede ser materna o biparental, dependiendo de la especie. Las gimnospermas parecen ser mayoritariamente biparentales, mientras que muchas [¿la mayoría?] angiospermas exhiben herencia materna.

Gen: Una secuencia de ADN que codifica un producto. Ese producto podría ser finalmente una proteína o podría ser una molécula de ARN que tiene una función en otro lugar.

Alelo: Una variante particular o forma alternativa de un gen que puede ocupar un locus cromosómico particular. Los alelos pueden ser ligeramente más largos o más cortos que los demás o tener diferentes variaciones en sus secuencias.

En células diploides (células que contienen un par de cada cromosoma) uno puede tener un par de cada gen - Uno de cada locus cromosómico. Los loci se llaman "homocigotos" si los genes son los mismos en ambas posiciones y "heterocigotos" si contienen alelos diferentes.

Aquí hay más ayuda: Diccionario de términos genéticos

Sobre el color del cabello: Supongamos que realmente solo hay un gen que afecta el color del cabello (no es cierto en la vida real, por cierto). Si alguien luego habla de un "gen responsable del color del cabello" - y asumiendo que hay más de un color de cabello - entonces sí, están hablando de al menos dos alelos. Sin embargo...

El fenotipo del color del cabello puede o no ser el resultado de dos genes del mismo locus de un par cromosómico. Un alelo podría producir *nada en absoluto* porque lleva una mutación que hace una proteína no funcional, mientras que el otro podría producir una proteína funcional que hace un pigmento. Si el alelo "funcional" es suficiente para producir suficiente pigmento para un color de cabello entonces el fenotipo realmente es el resultado de un solo gen. Por otro lado, si el gen funcional no puede producir suficiente proteína funcional (de modo que obtengas un color de cabello "lavado") o si el segundo alelo produce un producto ligeramente diferente que afecta el color del cabello, entonces se podría decir que el fenotipo es el producto de ambos genes. Así los alelos pueden pensarse como 'dominantes', 'recesivos' o algo intermedio.

También hay casos especiales donde un par de cromosomas puede no llevar los mismos loci. Un ejemplo clásico es el 'X' y los cromosomas sexuales 'Y' en los mamíferos. El cromosoma Y no tiene el mismo número de genes que el cromosoma X. En los machos, todos esos genes 'faltantes' del cromosoma Y deben provenir del cromosoma X y por lo tanto un solo gen no emparejado del cromosoma X puede ser responsable de un fenotipo en los machos. Ahora con las hembras ocurre una situación diferente: silenciamiento cromosómico X. Debido a que tener una 'doble dosis' de genes de dos cromosomas X puede causar problemas, uno de los dos cromosomas X en las hembras se inactiva - se apaga - para reducir la dosis génica. Qué de los dos cromosomas se inactiva puede variar de célula a célula en una hembra. (Los mamíferos hembras son 'mosaicos' en este sentido - ver: Búsqueda de Google para "mosaico de cromosoma X".) Y así de nuevo, un fenotipo puede ser el producto de un solo gen.

Más de lo que probablemente estabas pidiendo, pero espero que ayude...

Las conclusiones de Wells han sido criticadas desde entonces por investigadores de polillas peppered. Para detalles completos, vean nuestra revisión de su libro, Íconos de la Evolución.

Para ambos de ellos, les planteo esta pregunta: ¿tiempo relativo a qué?

Relativo a la región local del espacio para objetos que se desplazan a velocidades no relativistas. Esto incluye a usted, la tierra, el sol & el resto del sistema solar, la galaxia de la Vía Láctea y otras ubicaciones a unos miles de millones de años luz hacia afuera.

Einstein se reiría con ellos.

Einstein sabía a qué marcos de referencia se refería. Él habría estado de acuerdo en que la Tierra y el universo tenían miles de millones de años de antigüedad, tal como lo perciben la mayoría de sus habitantes.

Si uno concibe la religión y la ciencia de acuerdo con estas definiciones, entonces un conflicto entre ellas parece imposible. Porque la ciencia solo puede establecer lo que es, pero no lo que debería ser, y fuera de su dominio los juicios de valor de todo tipo siguen siendo necesarios. La religión, por otro lado, se ocupa solo de las evaluaciones del pensamiento y la acción humana: no puede hablar justificadamente de hechos y relaciones entre hechos. Según esta interpretación, los conflictos bien conocidos entre la religión y la ciencia en el pasado deben atribuirse todos a un malentendido de la situación que se ha descrito. Por ejemplo, surge un conflicto cuando una comunidad religiosa insiste en la veracidad absoluta de todas las declaraciones registradas en la Biblia.

En esencia, según Einstein, la ciencia puede y sí responde a las preguntas que nuestro interlocutor propone; pero la religión no. La religión responde preguntas en un dominio diferente; no de lo que es sino de lo que debería ser.

De hecho, todos los intercambios sobre este tema han sido cordiales y constructivos. Apreciamos su enfoque en este asunto y bienvenemos cualquier retroalimentación adicional.

Como antecedentes para otros lectores: el archivo contiene un artículo de Edward Max, Errores Plagiados y Genética Molecular, que discute los pseudogenes como evidencia de la evolución. La barra lateral contiene un enlace a una carta abierta de Edward Max a Carl Wieland, y también un reconocimiento de que Carl retiró un artículo del sitio de Answers in Genesis en respuesta a esta comunicación.

Desafortunadamente, no apareció tal reconocimiento en la página que muestra la carta en sí, y por lo tanto, por supuesto, las personas que utilizan el motor de búsqueda para acceder a la página no fueron informadas de la respuesta de Carl. El problema ahora está resuelto, y el reconocimiento ahora también aparece en la misma página que la carta en sí.

Lo que cuenta como evidencia para la evolución es el patrón de similitudes. Las formas de vida se organizan naturalmente en una jerarquía anidada. Por ejemplo, reconocemos grupos separados de animales como artrópodos, cordados y moluscos basándonos en varias características diferentes. Cada uno de los grupos se divide en grupos separados más pequeños; los artrópodos, por ejemplo, consisten en insectos, arañas, cangrejos, etc. Los insectos incluyen grupos separados como escarabajos, moscas, polillas, y así sucesivamente. Este patrón no es algo que la gente haya inventado arbitrariamente. En la mayoría de los casos, es fácil verlo por sí mismo, y un análisis cuidadoso de miles de características lo respalda. Esta jerarquía anidada es exactamente lo que esperarías de la evolución, y es lo que no esperarías del diseño.

No estoy seguro de dónde obtuvo su información sobre Galileo, pero es incorrecta. El creacionismo de la Tierra joven no era la creencia predominante en el tiempo de Galileo. Los griegos habían demostrado que la Tierra era redonda, siglos antes de la época de Cristo, y la forma de la Tierra era bien conocida en los círculos académicos desde entonces en adelante. A principios de 1600, Galileo fue denunciado por la Iglesia -- no por proponer una Tierra redonda, sino por desafiar el sistema solar geocéntrico de Tierra fija. Irónicamente, Galileo fue perseguido precisamente porque la cosmología heliocéntrica no concordaba con la lectura literal entonces aceptada de los versículos de la Biblia que afirmaban que la Tierra estaba fija. Consulte una biografía de Galileo (por ejemplo esta) para más información.

El "círculo de la Tierra" al que se refiere en Isaías 40:22 a menudo se traduce como "techo abovedado de la Tierra." En la cultura en la que fue escrito, se habría entendido que se refería al sólido "firmamento" que estaba como un cuenco invertido encima de la (plana) Tierra. Cualquier persona que lo lea como una "declaración definitiva [sic] diciendo que la Tierra es redonda" está leyendo conocimiento moderno en él, porque eso ciertamente no es lo que significaba en su contexto original. Consulte el Creacionismo Científico, Geocentrismo y la Tierra Plana de Robert Schadewald para más información.

Es más que un poco irónico para los creacionistas referirse a la (mitológica) rechazo del creacionismo de la Tierra joven como de alguna manera un paralelo para el derrocamiento de la evolución a favor del creacionismo. Lo tienen exactamente al revés. Es el creacionismo que, como el geocentrismo, fue la creencia original generalizada derivada del literalismo bíblico -- y que eventualmente fue derrocado (a pesar de una oposición religiosa muy vocal) en base a la falta de medición a la evidencia.

Aquí hay algunos ejemplos. Recuerde; estas personas son serias. Esto no es una broma.

• G. Bouw (PhD, astronomía). Lea todo sobre por qué Copérnico y Galileo estaban equivocados en su sitio web Geocentricity. El Dr. Bouw solía estar con la Sociedad de Investigación Creacionista, pero creo que se ha ido desde entonces (en su opinión) porque no siguieron las enseñanzas bíblicas de una Tierra fija.
• Tom Willis, de la Asociación de Ciencia Creacionista para Medioamérica. El Sr. Willis fue fundamental para establecer las normas revisadas de ciencia de Kansas, lo que causó tal revuelo. Busque sus pensamientos sobre Copérnico en esta edición de las noticias de CSA.
• R. G. Elmendorf, de la Sociedad Creacionista de Pittsburg, y autor de Heliocentric Humbug. No encontré un sitio web, pero aquí hay un breve artículo que también menciona su desafío similar al de Hovind. ¿Algunos creacionistas ahí fuera que quieran ganar 10.000 dólares, pueden demostrarle al Sr. Elmendorf que la Tierra gira alrededor del Sol (por 5.000 dólares) y que la Tierra rota sobre su eje (por otros 5.000 dólares).
• La creacionista católica romana Paula Haigh muestra por qué la Iglesia tuvo razón al rechazar las ideas absurdas de Galileo, en La herejía de Galileo.

Me parece ofensivo que la gente intente que se enseñen cosas como si fueran ciencia, cuando aún no tienen base científica.

Si los niños están en un aula de ciencias, merecen saber cuál es la ciencia del origen de la vida. No necesitan ser informados sobre conjeturas no científicas, ya sean de sabor YEC, OEC o ID.

¿Es el ID una fachada para introducir un cierto conjunto de conceptos teológicos en las aulas de ciencias? A mí me parece que sí. El documento "wedge" lo dice bastante claramente. Las acciones de los becarios del Centro de Renovación de la Ciencia y la Cultura del Discovery Institute hablan de una agenda sociopolítica en lugar de un programa de investigación científica. Los escritos de esos becarios expresan predominantemente la visión de que la ciencia debe volver a ser segura para el teísmo. Que el lector encuentre ofensivo o no no cambia los hechos.

Wesley

Hay un error lógico básico en su razonamiento. Asume que solo hay dos posibilidades, ya sea que Dios cristiano exista (como se presenta en la Biblia cristiana), o que no existen Dios, dioses u otras fuerzas sobrenaturales. Esto claramente no agota todas las posibles realidades. Puede que exista algún otro tipo de dios y que ÉL esté realmente, realmente, disgustado con aquellos que se adhieren a la teología cristiana, y tampoco le importa mucho a los musulmanes, judíos, budistas o hindúes, sino que tiene una predilección por los ateos, agnósticos y escépticos afines que hacen uso regular de las habilidades de pensamiento crítico que ÉL «evolucionó» en nuestra especie (esto es solo una, a broma, hipótesis, no estoy afirmando que los teístas sean incapaces de pensamiento crítico). Si tal es el caso, y no hay ninguna barrera lógica para que sea así de la que yo sea consciente, entonces los cristianos y otros teístas son los que tienen TODO para PERDER. Pero bueno, estás absolutamente seguro de que tienes razón sobre lo que crees que es (justo como estabas absolutamente seguro de que no publicaríamos tu mensaje) así que no tienes nada de qué preocuparte.

Luego está la cuestión de alguien que «crea» simplemente porque está tratando de cubrir sus bases en lugar de por una fe sincera. ¿Es eso una posición teológica sólida a tu juicio?

Oh, y también el hecho de que uno puede creer que hay un Dios que creó y que Jesús fue su hijo etc. y aceptar los hallazgos de la ciencia (evolución).

En resumen, creo que es mejor que pienses un poco más duro sobre tu problema de apuestas.

Eso es muy gracioso.

Usted pretendía ser gracioso, ¿verdad? Quiero decir, de lo contrario, la página estaría abogando por un nivel profundo de ignorancia respecto al contenido de la biología evolutiva, las ideas de Charles Darwin y la filosofía de la ciencia.

Wesley

1. Coincidencia. Esto casi con seguridad no explica similitudes tan grandes como las que describes arriba, pero puede explicar algunas similitudes, especialmente en nombres, que las personas entusiastas a veces atribuyen a otras cosas. Por ejemplo, la similitud entre "Noé" y "Nu Kua" (de un mito chino del diluvio) probablemente sea una coincidencia.

2. Base física común. Si las personas en diferentes partes del mundo ven las mismas cosas, no sería sorprendente que crearan mitos similares sobre ellas. Por ejemplo, la ocurrencia generalizada de gigantes en mitos y leyendas probablemente proviene del hecho de que todas las poblaciones a veces producen personas que son inusualmente altas. Consulta el libro de Vitaliano Leyendas de la Tierra para ejemplos de mitos del diluvio (y otros mitos) que parecen haber sido influenciados por eventos geológicos típicos.

3. Base psicológica común. Incluso en culturas muy diferentes, las personas aún piensan sobre muchas cosas de la misma manera. Su psicología común probablemente explique las similitudes en las actitudes entre los mitos. En particular, la necesidad humana de justicia puede explicar por qué los diluvios aparecen tan a menudo como un castigo. Aunque no están relacionados con los diluvios, Un instinto para los dragones de David E. Jones tiene una hipótesis intrigante sobre cómo el motivo del dragón es parte de la psique humana.

4. Dispersión desde una fuente común. Los mitos se repiten, y si no se escriben (y a veces incluso si lo hacen), cambian con el tiempo al ser relatados. Si un viajero los cuenta en una cultura diferente, pueden combinarse con elementos del folklore local y, con el tiempo, ser aceptados como un mito local. Los mitos hawaianos del diluvio son una buena ilustración de esto. En los más antiguos, la gente sobrevive en una montaña, y la ausencia de una arca es incluso notada explícitamente. Más tarde, aparece el mito básico de Noé, pero tiene elementos locales como sacrificar al dios Kane. La dispersión de historias como esta no se limita a los mitos sagrados. El libro de Westervelt Mitos y Leyendas de Hawái contiene una leyenda 'hawaiana' que es una reedición del cuento de los Grimm "El Agua de la Vida", con muy pocos cambios excepto en su escenario.

La dispersión de mitos es la explicación más probable para las similitudes que notas. Los mitos caldeos y hebreos provienen de la misma región, por lo que no es sorprendente que compartan una influencia común. El libro de Robert Best La Arca de Noé y el Epopeya de Ziusudra tiene un capítulo que muestra cómo partes de los mitos del diluvio del Medio Oriente se repiten palabra por palabra en otros mitos del diluvio de la misma región. En siglos más recientes, los misioneros dispersaron el mito de Noé muy lejos junto con otros enseñamientos cristianos. El trabajo misionero probablemente explique las similitudes en el relato zapoteco, de ahí las referencias a los arcángeles Gabriel y Miguel.

Estos cuatro tipos de explicaciones no son mutuamente exclusivos; todos probablemente juegan un papel en al menos algunas similitudes. Desafortunadamente, gran parte de la explicación siempre será solo especulación. Si bien se pueden hacer buenos casos por las causas de algunas similitudes, otras todavía me dejan con la cabeza rascándose. En un mito romano, la humanidad fue repoblada por una pareja que lanzaba piedras detrás de sí; las piedras se convirtieron en personas. Este tema aparece nuevamente en el mito Tamanaque de Sudamérica, solo con frutos de palma en lugar de piedras. ¿Qué explica esta similitud? Tu conjetura es tan buena como la mía.

Desde mi lectura del artículo, parece estar altamente defectuoso, especialmente por su casi total falta de discusión sobre las anatomías comparadas de los simios no humanos vivos, los homínidos extintos y el H. sapiens. Esta falta de atención a la anatomía comparada (y la fisiología) es típica de los anti-evolucionistas, lo que los lleva a hablar continuamente de la anatomía/fisiología de varios organismos como si existieran en un vacío (ejemplos: EL picabueyes o EL escarabajo bombardero). Se centran en algún ejemplo extremo de órgano o sistema en una especie particular como si fuera totalmente único para esa especie. El hecho es que cuando uno mira otras especies estrechamente relacionadas, usualmente encuentra que hay variaciones sobre el ejemplo extremo al que los anti-evolucionistas se han centrado. Por ejemplo, el escarabajo bombardero que los anti-evolucionistas citan a menudo es solo una especie de un grupo entero de escarabajos (familia Carabidae), muchos de los cuales tienen alguna variación en un mecanismo de defensa químico, usando los mismos químicos básicos (que existen en muchos escarabajos en cantidades variables), pero utilizados de maneras diferentes. El ejemplo específico que los anti-evolucionistas citan rocía una mezcla explosiva fuera de su abdomen en un chorro bastante bien dirigido hacia sus atacantes; sin embargo, hay otros escarabajos Carabidae que rocían con menos precisión y otros que simplemente excretan químicos de mal sabor fuera de sus abdomenes cuando son atacados. Hay un espectro entero desde mecanismos de defensa bastante simples hasta bastante complejos. Los anti-evolucionistas solo hablan de la variante más compleja.

Esta discusión sobre la rodilla humana es otro ejemplo de este tipo de argumento en un vacío.

Mientras que no soy un experto en las anatomías comparadas de los simios no humanos vivos y los humanos, por lo que sé, no hay diferencia material entre ellos. Es decir, cada hueso, músculo, ligamento, tendón y cartílago en la rodilla humana tiene su representante correspondiente en la rodilla de los chimpancés y los otros grandes simios. Sí están formados algo diferente. Sí están proporcionalmente diferentes. Pero por lo que sé, todas las mismas partes están allí.

En cuanto a los homínidos fósiles, las rodillas de tipos más avanzados como H. erectus (que son o "totalmente humanos" o "solo simios" dependiendo de a qué anti-evolucionista hables) parecen ser virtualmente idénticas a las de H. sapiens. En cuanto a las rodillas de las especies más primitivas de Homo (H. habilis) y los australopitecos, estas se vuelven cada vez más como las de los simios no humanos vivos cuanto más atrás en el tiempo uno va. Exactamente el tipo de cosa que uno predeciría si los humanos evolucionaron de un ancestro "tipo simio". La rodilla de Australopithecus afaresis (que la mayoría de los anti-evolucionistas dicen que es "solo un simio") conserva una serie de características "tipo simio" pero también tiene características como las de los homínidos posteriores incluyendo H. sapiens. En otras palabras, es una forma intermedia en este sentido.

Ve El ICR y Lucy: Testificando Falsamente Contra Tu Vecino para algunas fotos comparativas, o refiere a cualquier buen texto sobre evolución humana para ilustraciones comparativas.

Burgess menciona brevemente a los simios vivos pero solo para descartarlos como malos caminantes bípedos. Sin embargo, esto es un problema para su argumento sobre la complejidad irreducible (CI), al menos según entiendo la definición del término de Michael Behe (la persona responsable de la reciente popularidad de este término), en el sentido de que mientras las rodillas de los simios no humanos vivos son ligeramente diferentes en forma y no son tan eficientes para el uso en caminar bípedo como las de los humanos, funcionan y pueden caminar bípedamente. Si el ancestro de los homínidos (simios bípedos incluyendo H. sapiens), cuya rodilla era esencialmente idéntica a la de los simios no humanos vivos, podía caminar bípedamente en absoluto, entonces sería posible que hubiera una ventaja selectiva para cualquier modificación leve en sus descendientes que lleve hacia un aumento en la eficiencia del bípedo.

La rodilla humana parece ser un mal ejemplo de una estructura de CI.

Algunos de los otros argumentos de Burgess simplemente parecen sin sentido para mí. Por ejemplo, él afirma:

"La articulación de la rodilla presenta un desafío mayor al evolucionista porque es única, y porque no hay formas intermedias de articulación entre una articulación condilar y las otras dos articulaciones de las extremidades encontradas en animales y humanos - la articulación de bola y socket y la articulación de pivote."

No logro entender el desafío del Sr. Burgess aquí. Las articulaciones de rodilla no evolucionaron desde articulaciones de codo, hombro o cadera. Más bien, las articulaciones de rodilla han sido articulaciones de rodilla desde su origen en los primeros tetrápodos. Lo mismo aplica a los otros tipos de articulaciones. Entonces, ¿por qué esperaríamos encontrar "formas intermedias" entre ellas?

Es una cosa curiosa que el principio de CI de Behe como argumento para el diseño vuelva los argumentos tradicionales del diseño de cabeza abajo. Ya no son aquellas características de los organismos que parecen perfectamente "esculpidas" para satisfacer sus necesidades necesariamente evidencia de diseño. Ya no son las características de los organismos que están bien diseñadas desde un punto de vista de ingeniería necesariamente evidencia de diseño. Ahora, bajo el principio de CI de diseño de Behe, no importa cuán torpe, desgraciado y mal diseñado desde un punto de vista de ingeniería sea algo, solo importa que supuestamente sea irreduciblemente complejo.

Por supuesto, el "Diseñador" bajo esta nueva "teoría" del diseño es un (supernatural) cósmico Rube Goldberg.

Datación por carbono

Teoría

Fósiles del Gran Cañón

Los fósiles marinos invertebrados son especialmente abundantes en los lechos de sílice del Miembro Thunder Springs.
[Stanley Beus, en: Beus & Morales, eds., 1990. Geología del Gran Cañón. ISBN 0-19-505015-0. Consulte la p. 124, Capítulo 8: "Caliza Redwall y Formación Surprise Canyon."]

Creacionismo y acusaciones de mentiras

Sin embargo, alguien debería haber sabido mejor. Aquellos que se representan a sí mismos como científicos tienen la responsabilidad de realizar una investigación sólida y un trabajo preciso. Cualquiera que sea la razón subyacente, el hecho es que la producción "científica" de la "ciencia" creacionista está plagada de errores.

Si puede, como afirma, "demostrar correcto" sus afirmaciones... me gustaría ver su "prueba" sobre la falta de fósiles en el Gran Cañón. Si desea "sentir vergüenza de sus semejantes", quizás debería empezar con quien originó esa mentira.

No, lo siento, no se puede hacer. No existe ninguna encuesta que muestre algo así, ya que prácticamente todos los científicos que han tenido formación significativa en biología aceptan la evolución.

Aquí hay algunos enlaces relevantes sobre el tema del fraude del Arqueoraptor:

• Nuevos dinosaurios similares a aves en exhibición: ¿Podía el T. Rex tener plumas?
• Declaración sobre el Arqueoraptor
• Arqueoraptor liaoningensis [Nomen Nudum]
• Todo mezclado sobre aves y dinosaurios
• Plumas, falsificaciones y comerciantes de fósiles: Cómo la venta comercial de fósiles erosiona la ciencia y la educación

Ha habido afirmaciones por parte de anti-evolucionistas de que el Arqueópteryx es un fraude, sin embargo estas no tienen base en los hechos. Consulte Sobre el Arqueópteryx, los astrónomos y la falsificación de Chris Nedin aquí en el Archivo para más información sobre esto. Chris también tiene una discusión detallada sobre el Arqueópteryx en Todo sobre el Arqueópteryx.