Skip to content
Logotipo del Archivo TalkOrigins

archivo modernizado

Archivo TalkOrigins

Artículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.

Inicio Preguntas frecuentes Navegar Índice de afirmaciones Línea de tiempo Expedientes Buscar Comentarios Enlaces Mesa de trabajo Cuaderno Descargas Traducciones

Aviso de traducción automática: Esta página se tradujo mediante un proceso automatizado. Puede contener errores o frases poco naturales. Si eres hablante nativo y encuentras un problema, por favor deja comentarios para ayudarnos a corregirlo. Dejar comentarios.

Compilación de comentarios

Comentarios para enero de 2002

Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de enero de 2002.

AnteriorArchivoÍndice anualSiguiente
Entrada 1

Carta de retroalimentación

De
Sam E Hime
Comentario
Recientemente vi de pasada un artículo sobre un tal (creo que) George Smith, quien encontró una tablilla antigua en 1870. Me perdí el nombre del tipo que comandó el arca; no era Noé. Me preguntaba si quizás alguien allí lo sabía y me lo diría. Gracias.

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
Historias del Diluvio de Todo el Mundo
Respuesta
George Smith llamó al héroe del diluvio Sisit, pero los traductores posteriores lo llaman Utnapishtim. Esa cuenta del diluvio es parte del épico de Gilgamesh. La cuenta original de la tablilla de George Smith se reimprime en The Flood Myth de Alan Dundes, pero hoy están disponibles traducciones más precisas y completas; véase, por ejemplo, Myths from Mesopotamia de Dalley. Un resumen aparece como el mito asirio en Historias del Diluvio de Todo el Mundo. Véase también los mitos sumerios, caldeos y babilónicos, con héroes del diluvio llamados Ziusudra, Xisuthrus y Atrahasis, respectivamente.
Entrada 2

Carta de comentarios

De
winged_boy
Comentario
1. Karl Marx envió una traducción al inglés de 'Das Kapital' a Darwin, firmada 'de un admirador secreto'. ¿Cuál fue la respuesta de Darwin a esto? ¿Y qué pensaba Darwin sobre el comunismo (si era algo)? 2. ¿Está Michael Denton pasando de creacionista a evolucionista? Sus comentarios recientes parecen menos amenazadores... ¿quizás ha descubierto que el creacionismo está malditamente equivocado? 3. ¿Por casualidad se publicarán las preguntas frecuentes de talk.origins como un libro (o libros)?

Respuestas

De
Kenneth Fair
Respuesta
  1. Marx envió una copia de la segunda edición de Das Kapital a Darwin en 1873, aunque no de forma secreta. La versión estaba en alemán, no en inglés, ya que las traducciones al inglés no aparecieron hasta después de la muerte de Marx. Darwin respondió al regalo con cortesía, pero el libro (que estaba en su poder) no había sido leído completamente, ya que la mayoría de las páginas estaban sin cortar.

    Consulte este enlace de los Amigos de Charles Darwin.

  2. Esta es siempre una posibilidad. Varios de los contribuyentes a este sitio son, de hecho, ex creacionistas.
  3. Es poco probable que publiquemos estas preguntas frecuentes en formato libro. Más allá de los problemas de derechos de autor, gran parte de su utilidad proviene de la capacidad de mantenerlas actualizadas que permite Internet. Pero veremos qué sucede.
De
John Wilkins
Respuesta
Además, Marx no pidió permiso a Darwin para dedicar Das Kapital a él, como se cree comúnmente.

Las opiniones de Darwin sobre el marxismo no están registradas, pero su codescubridor de la selección, Alfred Wallace, era socialista, y fue uno de los portadores del féretro de Marx, habiendo hecho amigos con el yerno de Marx, Edward Aveling.

De
Troy Britain
Respuesta
Además, aquellos lectores interesados en una discusión exhaustiva sobre este asunto podrían consultar lo siguiente:

Colp, Ralph Jr. (1982) "El mito de la carta Darwin-Marx" History of Political Economy 14(4):461-482

Entrada 3

Carta de retroalimentación

Comentario
Compruebe el enlace en un cuadro en Patterson Citado incorrectamente: Una historia de dos 'Citas'

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

Gracias por llamar nuestra atención a esto.

El lector atento notó que este enlace ya no lleva al sitio que se prometió, el cual tenía que ver con el texto de una carta de Colin Patterson a Luther Sunderland.

Es interesante que un anti-evolucionista, David Buckna, originalmente retó al autor de las preguntas frecuentes para que incluyera ese enlace. Por lo tanto, aunque el recurso parece estar ya no disponible, la nota que muestra que Lionel lo enlazó se mantendrá.

He desactivado el enlace agregando "no" al principio de "http", y he añadido un comentario editorial al cuadro explicando la situación.

Wesley

Entrada 4

Carta de comentarios

De
greg goston
Comentario
Hola, acabo de descubrir su sitio web y quería decir que es absolutamente fantástico. La reciente controversia en Kansas sobre incluir el creacionismo en las escuelas públicas fue un alarmante llamado a la acción para mí; hasta entonces creía que los creacionistas tenían tan poca influencia como los que creen que la Tierra es plana. No soy científico, pero las contorsiones perversas de la lógica en sus "argumentos" son tan evidentes que me asombra que tanta gente parezca tomar el creacionismo en serio. Ahora me doy cuenta de que la lucha contra la religión disfrazada de ciencia es más urgente de lo que pensaba. ¡Siga con el buen trabajo!
Entrada 5

Carta de retroalimentación

Comentario
Esto es de una respuesta a una retroalimentación de diciembre: "La razón por la que no pensamos que hubo nunca un diluvio global no es principalmente porque no podría haber ocurrido, sino porque la evidencia indica que no ocurrió. La explicación de un Dios omnipotente funciona, pero no porque un Dios omnipotente pudiera organizar un diluvio. Funciona porque un Dios omnipotente sería capaz de cubrir sus huellas tan efectivamente después del diluvio que toda la evidencia indica una larga historia geológica del planeta sin un diluvio global."

Toda la evidencia NO apunta a un planeta sin un diluvio global. Por el contrario, apunta a un diluvio global. Para tomar algo de Ken Ham, ¿qué esperarías encontrar si hubo un diluvio global? Miles de millones de cosas muertas enterradas en capas de roca depositadas por agua en toda la tierra. Y ¿qué encuentras? Miles de millones de cosas muertas enterradas en capas de roca depositadas por agua en toda la tierra! En segundo lugar, aproximadamente el 90% (no recuerdo el porcentaje exacto) de todos los fósiles son fósiles marinos, apuntando a un Diluvio cuya fuerza los aplastó. Por último, si no hubo un diluvio global, entonces Noé ciertamente no habría tenido que construir un arca y la promesa de Dios de nunca más inundar la tierra se habría roto hasta ahora si hubiera sido un diluvio local.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Escribí esa respuesta.

El comentario de Ken Ham es muy tonto. Los hallazgos fósiles no son nada como un gran depósito de diluvio global. Una lista de muchas diferencias entre lo que se espera de un diluvio y lo que realmente se encuentra está disponible en un FAQ sobre Problemas con un Diluvio Global: Produciendo el Registro Geológico.

Sí, por mucho los fósiles más abundantes son marinos. Pero espera: ¿no estás proponiendo que el diluvio eliminara toda la vida terrestre también? Entonces, ¿por qué la sobreabundancia de vida marina? Lo que la abundancia de fósiles marinos muestra es que el ambiente marino es más propicio para la fosilización, y que los animales terrestres murieron principalmente en la tierra: no en un ambiente marino inundado.

También, los fósiles marinos no suelen estar aplastados; y muchos muestran signos de una deposición muy suave de hecho. De nuevo, véase el FAQ.

Entrada 6

Carta de comentarios

Comentario
Creo que las opiniones listadas en este sitio son una carga completa y obvia de mierda! Hemos realizado descubrimientos a lo largo de la historia que probarán completamente e indudablemente que la TIERRA ES REDONDA!!!! No sé si este sitio es una broma, pero espero que lo sea. El autor parece haberse caído del camión de la remolacha mientras fumaba su pipa de crack. Este tipo y quienquiera que crea esta tontería está definitivamente retorcido en razón. Mi hipótesis: Deja de fumar tanto crack!!!!!!

Respuesta

De
Ed Brayton
Respuesta
Recibimos varias de estas cartas de comentarios cada mes. Incluso incluimos un gran descargo de responsabilidad en el FAQ sobre los terraplanistas para evitar que ocurra y aun así sucede. No tiene sentido ser amable más tiempo. Si crees que este sitio promueve una tierra plana, eres un idiota que habla sin sentido con habilidades de comprensión lectora de una serpiente de cinturón. Cuando tu CI llega a 8, deberías vender. Gracias por preocuparte.
Entrada 7

Carta de comentarios

De
Warren Hebert
Comentario
Estoy molesto con las presentaciones de televisión que tratan sobre la evolución (The Discovery Channel, The Discovery Science Channel, etc.) en las que los comentaristas hablan de un animal "experimentando con" algún cambio corporal. Por ejemplo, anoche durante un programa sobre serpientes, el comentarista afirmó que hace unos 100 millones de años algunos "lagartos experimentaron con perder sus patas". ¡No sirve para avanzar en la comprensión de la evolución el uso de tales metáforas absurdas!

Cuando hay cambios en el ADN durante la replicación que producen cambios en la forma y/o función corporal, y tales cambios otorgan al animal una ventaja en la competencia por alimentos y parejas, los cambios resultantes se propagan favorablemente a las generaciones siguientes.

Los animales no "experimentan" con cambios en la forma y/o función corporal. Tales cambios son un accidente en la replicación de los genes. Si son desventajosos, los llamamos defectos de nacimiento. Si los cambios resultan ser ventajosos para la competencia del animal por alimentos/parejas, pueden producir una nueva especie.

Entrada 8

Carta de comentarios

De
Bill Stockdale
Comentario
En su artículo, "Darwinismo: Por qué busqué un segundo doctorado." (publicado en el sitio web de "True Parents" -Iglesia Unificada-. Jonathan Wells dice, "... Estaba convencido de que la embriología es el talón de Aquiles del darwinismo; no se puede entender cómo evolucionan los organismos a menos que se entienda cómo se desarrollan. En 1989, ingresé a un segundo programa de doctorado, esta vez en biología, en la Universidad de California en Berkeley. Mientras estaba allí, estudié embriología y evolución. "Según la visión estándar, el desarrollo de un embrión está programado por sus genes -su ADN. Cambie los genes y puede cambiar el embrión, incluso hasta el punto de crear una nueva especie. En la película "Jurassic Park", ingenieros genéticos extraen fragmentos de ADN de dinosaurio de mosquitos fósiles, los unen con ADN de ranas vivas, luego inyectan la combinación en huevos de avestruz que habían tenido su propio ADN inactivado. En la película, el ADN inyectado luego reprogramó al avestruz para producir un dinosaurio. Experimentos similares a este se han realizado realmente, aunque no con ADN de dinosaurio. "En cada caso, si hubo algún desarrollo en absoluto siguió el patrón del huevo, no del ADN extranjero inyectado. Mientras estaba en Berkeley realicé experimentos sobre embriones de rana. Mis experimentos se centraron en una reorganización del citoplasma del huevo después de la fertilización que causa que el embrión se alargue en una renacuajo; si bloqueaba la reorganización, el resultado era una bola de células abdominales; si inducía una segunda reorganización después de la primera, podía producir un renacuajo de dos cabezas. Sin embargo, esta reorganización no tenía nada que ver con el ADN del huevo, y procedía bastante bien incluso en su ausencia (aunque el embrión eventualmente necesitaba su ADN para proporcionarle proteínas adicionales). "Así que el ADN no programa el desarrollo del embrión...".

No entiendo en particular la afirmación de que, "Sin embargo, esta reorganización no tenía nada que ver con el ADN del huevo."

¿Alguien puede aclararme esto? ¿Qué está tratando de decir y tiene alguna validez?

Respuesta

De
Tim Ikeda
Respuesta
Por un lado, Wells simplemente está reiterando la noción no controvertida de que el ADN no es la fuente exclusiva de señales de desarrollo en la célula. Se sabe desde hace varias décadas que las señales citoplasmáticas (generalmente moléculas más pequeñas o gradientes de moléculas) pueden proporcionar información de ubicación y tiempo necesaria para el desarrollo. Por ejemplo, se puede eliminar los núcleos de las células durante algunas etapas del desarrollo y aún así observar que algunas etapas de desarrollo continúan... ...durante un corto tiempo. Esto se debe a que partes del "programa" de desarrollo ya estaban en progreso antes de la destrucción. Y esto tiene sentido: ¿Cómo podría funcionar cualquier programa de desarrollo que dependa de información posicional (como qué parte del embrión está más cerca de la cola, o qué tejidos están cerca) sin algún medio para detectar e integrar esos datos? El ADN en el núcleo está algo distante de los bordes de la célula. Se utilizan mensajeros accesorios, como proteínas y pequeñas moléculas, para transmitir la información. A veces, la integración de los datos y la respuesta ni siquiera necesita pasar al núcleo; otros sistemas regulatorios manejan el procesamiento en su lugar.

Pero decir en el ejemplo citado que "esta reorganización no tenía nada que ver con el ADN del huevo" es un poco demasiado exagerado. El ADN era absolutamente necesario para codificar las proteínas y la mayoría de los otros componentes regulatorios que conformaban el sistema. El propio ADN contiene información de codificación regulatoria que afecta la expresión de los genes que porta.

¿Qué hay de la afirmación: "Entonces el ADN no programa el desarrollo del embrión..."? Bueno, supongo que las instrucciones binarias en los programas informáticos no hacen funcionar las computadoras por sí solas. Después de todo, necesitas una computadora con un microprocesador compatible que dirija la sección relevante de instrucciones para que una computadora opere. Esta observación no es ni novedosa ni controvertida.

Entonces, ¿qué punto está tratando de hacer Wells?

Supongo que está tratando de argumentar que la evolución no solo implica cambios en el ADN, sino también cambios en el ambiente citoplasmático, y que esto simplemente aumenta la dificultad de las transiciones evolutivas. Así que quizás el hecho de que las secuencias de ADN de chimpancé y humano difieran solo en aproximadamente un 4% (las secuencias de proteínas difieren en menos del 1% en promedio) no cuente toda la historia. Después de todo, en algunas especies se ve esa cantidad de variación dentro de la población. Así que quizás los humanos y los chimpancés difieren en un 80% a nivel "citoplasmático" (estoy inventando el último número: no existe una métrica de homología citoplasmática), y esto explica la gran distancia morfológica en su lugar.

Pero el hecho es que se sabe que pequeños cambios genéticos son capaces de producir grandes cambios morfológicos. Además, los determinantes y señales citoplasmáticas tienden a ser mucho más plásticos y susceptibles al cambio que las secuencias de ADN. No necesitan seguir las reglas de herencia de Mendel; de hecho, incluso pueden ser lamarckianas. Así que, en lugar de ser un obstáculo para la adaptación y la evolución, su flexibilidad adicional podría permitir que los organismos acomoden y amortigüen una mayor cantidad de cambios de lo que permitiría un programa genético puramente cableado. Después de todo, una sola mutación puede causar una sobreproducción de hormona de crecimiento durante la pubertad. Pero incluso cuando los huesos crecen más largos de lo normal, no irrumpen de manera grotesca a través de la piel. Esto se debe a que el número total de células de la piel no está codificado de forma rígida en el ADN; la piel responde a señales celulares y crece para cubrir el cuerpo. Esto es también por lo que una persona que es un 20% más alta que otra no necesita una secuencia de ADN que sea un 20% más larga. El sistema (ADN y componentes regulatorios accesorios) proporciona más flexibilidad de lo que las partes individuales por sí solas podrían proporcionar.

Mientras que los resultados experimentales que presenta Wells son no controvertidos, gran parte de su alarde y sus intenciones de torcer la información en algún tipo de máxima anti-evolutiva permanecen mal fundamentadas.

Entrada 9

Carta de comentarios

De
Lou Moralis
Comentario
Su sitio web no parece 'explorar' la controversia. Parece más diseñado para intentar desmentir a quienes creen que somos seres creados en un mundo creado. Quizás cambiar su frase para reflejar esa observación sería más directo.

Por cierto, un cristiano que no cree que Dios creó este universo no es cristiano.

En mi opinión, la evidencia que apoya la evolución solo demuestra que, por diseño, los organismos se adaptan a sus entornos.

Respuesta

De
Tim Ikeda
Respuesta
De hecho, todos los cristianos que apoyan la evolución que he conocido creen que Dios creó el universo y es responsable de todo lo que hay en él. Donde a veces difieren de los creacionistas tiene que ver con los mecanismos particulares utilizados por Dios.
Entrada 10

Carta de comentarios

Comentario
Toda esta información es muy interesante. Cuando los científicos buscan una respuesta, la buscan. Pero ¿podría ser que cuando no encuentran una respuesta, la HACEN? Algunas especies que son 'eslabones perdidos' se han dicho que son, o se ha demostrado que son, estafas. Simplemente parece que tengo que tener una prueba concreta para estar completamente convencido de nada. Si estos 'eslabones perdidos' son realmente falsos, ¿dónde están los eslabones reales entre los simios y el hombre. ¿Por qué debería creer en la teoría en absoluto?

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
A pesar de la existencia de unas pocas estafas bien publicitadas y ahora totalmente desacreditadas, como el llamado "Hombre de Piltdown", hay evidencia sustancial--evidencia fósil, evidencia comportamental, evidencia genética y evidencia morfológica--para apoyar las conexiones entre los humanos y otros primates. Tenemos una sección grande sobre Hominidos fósiles en este sitio. En cuanto a la evidencia, podrías mirar la lista de especies de homínidos conocidas así como la lista de hallazgos fósiles de homínidos principales. Por supuesto, puedes mirar la literatura primaria citada tú mismo, dado un buen bibliotecas universitarias.
Entrada 11

Carta de retroalimentación

De
Jake
Comentario
En qué punto durante la evolución el hombre obtiene un alma?

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Esta no es una pregunta que la ciencia pueda responder, o incluso comprender. "Alma" tiene significado doctrinal en diversas religiones, y significados filosóficos en diversos debates, pero ningún significado en absoluto en biología, excepto por la definición de Aristóteles, que equivale básicamente a "fuerza motivadora" - él pensaba que existía un alma vegetativa, un alma animal y un alma racional. Incluso estos intentos de definir lo indefinible carecen de base científica.

Esto no significa que "alma" no signifique nada - simplemente no significa nada en la ciencia. La respuesta a tu pregunta debería estar disponible desde los teólogos de la religión de tu elección.

Entrada 12

Carta de retroalimentación

De
Danielle Emery
Comentario
Ah, aquí estoy yo, una chica de dieciséis años, apenas saliendo del instituto, escribiendo a autores tan sabios y "científicos" como ustedes. Olviden el sarcasmo, llegaré al punto:

¿Cómo es posible que yo, una adolescente (tres puntos en mi contra ahí), no muy buena en matemáticas, con dificultades para entender el principio de Dios, y cuyo único fondo científico positivo consiste en una clase de biología, pueda ver la pura ridiculez de la evolución? Tiene sentido perfecto cuando usas esas palabras largas, grandes, de cinco dólares, "científicas" que hace la evolución. Por supuesto, tienes que buscar el diccionario, pasar una hora buscando las palabras, con el único resultado siendo un dolor de cabeza feroz y una sensación muy inquietante de ser estúpida. Ahora, si lo pones en términos simples para que todos aquí puedan entenderlo, sale algo así:

"La vida comenzó como un animal de una sola célula que decidió, sin cerebro, tener un cerebro, brazos, piernas, sexo, y cambiar de especie millones de veces para convertirse en humano." Tiene sentido lógico perfecto, ¿verdad? ¿Qué tal esta otra: "La materia es eterna" ¿QUÉ? ¿Cómo puede la materia ser eterna? Si la materia es eterna entonces...eh...espera un segundo...no voy a morir....¡WHAHOO!!!....¡Nunca más iré al médico! Básicamente, los científicos creen que 0 más 0 es igual a...¿algo??? ¡Whoa, Whoa, qué pasó con esa segunda ley de la Termodinámica, "Algo viene de Algo"?(para ponerlo simplemente) Probablemente lo tiraron por la ventana con "Todas las cosas envejecen y se descomponen.". Sí, el año 2002 está aquí, sentémonos frente al fuego (¡que aparece de la nada!), comamos tanta helada, sal y refresco como queramos (¡los médicos son demasiado caros de todos modos!) y quememos algunos productos químicos peligrosos (¡No necesitamos salvar la Tierra después de todo!)

Que abran sus ojos a la verdad. Tenemos un Creador. Ya no tengo vergüenza de decir que creo en Él.

Tu devota, Daniele Emery, Futura Enfermera Registrada.

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

Hay varios recursos aquí que deberías leer.

La Introducción a la Biología Evolutiva de Chris Colby debería ayudarte a aprender sobre la evolución. Podrías intentar el ¿Qué es la Evolución? de Larry Moran como punto de partida.

El concepto de un Creador no está en conflicto con la biología evolutiva. Intenta el ensayo de Warren Kurt VonRoeschlaub Dios y la Evolución.

Luego podrías pasar al ensayo de John Wilkins Evolución y Filosofía, que aborda algunas de tus preocupaciones expresadas.

Estoy preocupado por la verdad. La verdad no se sirve cuando los anti-evolucionistas escupen falsedades.

Wesley

Entrada 13

Carta de retroalimentación

Comentario
Necesitas definir tus términos con más precisión. La mayoría de la gente piensa en la evolución como de moléculas a hombre. Por eso muchos científicos, como yo, no están de acuerdo con ella. Las teorías de moléculas a hombre son demasiado estadísticamente improbables e ignoran un aspecto importante de la segunda ley de la termodinámica. Este aspecto puede referirse a la conservación de la información. Es decir, la información tiende a moverse desde formas superiores, o más estructuradas, hacia formas inferiores. Sin una entrada creativa, el estado informativo de cualquier cosa se disipará debido a ocurrencias aleatorias. Esto es contrario a la creencia de que una ocurrencia aleatoria puede producir formas superiores, o una información más estructurada. La selección natural es, es información genética que ya estaba allí para empezar. Los estados de energía y los estados de información están vinculados juntos por la segunda ley de la termodinámica. La Ley de Conservación de la Información es tan real como la ley de la conservación de la energía.

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

La "Ley de Conservación de la Información" (LCI) no es "tan real como" la Ley de Conservación de la Energía. Al menos, es fácil encontrar contraejemplos a esta supuesta "LCI" bajo las definiciones de información más comúnmente aplicadas. Cuando la "información" se define rigurosamente, como por Shannon o la Teoría de la Información Algorítmica, uno encuentra que los ejemplos del mundo real de cambios genéticos pueden y sí aumentar la información. Obviamente, si hubiera tal cosa como la "LCI", uno no debería poder encontrar ningún ejemplo de tal tipo. Vea mis páginas Aumentos evolutivos en la información y Información de Spetner.

Los científicos no deberían tener dificultad en verificar la precisión de lo que he dicho aquí.

Wesley

Entrada 14

Carta de retroalimentación

De
Contagion
Comentario
"¿Qué registro existe y qué tan frecuente es que una especie se desarrolle a partir de dos criaturas individuales que producen descendencia que no es capaz de aparearse con ninguna otra especie además de los descendientes directos de las dos criaturas parentales?"

Esta pregunta fue planteada en un tablero de Evolución vs Creacionismo. Es algo sobre lo que he estado pensando durante un tiempo. Si solo tienes dos de una especie, ¿cuál es la probabilidad de que termines con una población grande?

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Los únicos casos de especiación que ocurren de esta manera se denominan "alloploidía", donde las células sexuales (gametos) de dos especies distintas se unen, y en lugar de mantenerse constantes en las células fertilizadas resultantes, los cromosomas se duplican (o triplican o lo que sea) a través de un error, pero posteriormente se reducen para formar cromosomas simétricos. En casos como este, usualmente en plantas, la descendencia puede reproducirse mediante autofecundación (dividiéndose y luego apareándose entre sí con la segunda generación y siguientes), o puede retrocruzar con una de las especies originales para formar descendencia fértil.

Esto no ocurre a menudo entre los animales, principalmente porque los animales generalmente no permiten la autofecundación (las excepciones incluyen algunas ranas y salamandras). La especiación entre animales se debe usualmente a muchas generaciones de poblaciones mantenidas geográficamente separadas del cuerpo principal de una especie, y acumulando cambios aleatorios y selectivos hasta el punto en que no pueden, o no quieren, aparearse con el acervo genético original.

Otros mecanismos de especiación incluyen reordenamientos de cromosomas (a través de mecanismos llamados "inversiones", "deleciones" e "inserciones") y selección en la misma región para la adaptación a diferentes nichos ecológicos. Se cree que estos son más raros que el modelo de aislamiento.

Hay demasiados ejemplos para listar aquí. Un buen texto reciente que lista muchos de estos casos es

Berlocher, S. H. (1998). A brief history of research on speciation. In Endless forms: species and speciation. Eds D. J. Howard and S. H. Berlocher. New York, Oxford University Press: 3-15. Te recomiendo el libro completo sobre este tema.

Entrada 15

Carta de comentarios

De
Gideon Daniels
Comentario
En este caso, mi queja de sesgo debería ser escuchada. Su sitio web no aborda lo único que muchos esperaban que contuviera: un aspecto justo de ambos lados del debate largo y reñido sobre la evolución. Si desea encontrar una perspectiva diferente a "la visión científica predominante" puede hablar con las "Minorías" de este asunto. Es una lástima que cubra a sus visitantes bajo la creencia de que la mayoría del mundo, científico y religioso, apoya las teorías evolucionistas. En una nota final, concuerdo con otro visitante, quien declaró: que sus autores han filmado sus propios ojos desde la verdad en la búsqueda de destruir una creencia creacionista. Por supuesto que lo son cuando permite que los defensores de la evolución tengan una mayor capacidad para argumentar su lado. Yo mismo, soy un defensor de la teoría de Darwin, sin embargo, si realmente desea la verdad necesitará mirar más que un aspecto de esta controversia. Gideon Daniels

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

Es una cosa hablar en generalidades vagas sobre los autores aquí teniendo "filmado sus propios ojos desde la verdad", y otra muy distinta señalar un problema real en uno o más FAQs archivados aquí. Observo que Gideon falla en hacer lo segundo.

Debería ser obvio para cualquiera que navegue por el archivo que nuestros autores han mirado más de un aspecto de la controversia. Es porque hemos mirado más de un aspecto que somos capaces de hacer críticas. Además, animamos a los lectores a ver los argumentos hechos por los antievolucionistas, en sus propias palabras, manteniendo un conjunto extenso de enlaces a materiales antievolution en línea (haga clic aquí). En mi revisión de sitios antievolution, encuentro que es raro que señalen las vistas de la ciencia mainstream o sitios.

Personalmente, tiendo a dudar de la veracidad del descargo que Gideon hace de que es "un defensor de la teoría de Darwin". He visto demasiados antievolucionistas usar este estratagema en discusiones en línea para simplemente aceptarlo a pie de página. Quizás Gideon querría señalar dónde esta "apoyo" puede ser visto por otros mediante una publicación al talk.origins grupo de noticias.

Wesley

Entrada 16

Carta de comentarios

De
Josh Suich
Comentario
1 Timoteo 6:20 - O Timoteo, guarda lo que se te ha confiado, evitando las charlas mundanas y vacías y los argumentos opuestos de lo que falsamente se llama "conocimiento" - creo que hoy la evolución es lo que falsamente se llama conocimiento. Estoy orando para que veas la verdad antes de que sea demasiado tarde.

Respuesta

De
Tim Ikeda
Respuesta
¿Demasiado tarde para qué? Hay relativamente pocos líderes creacionistas que afirmen que todos los que apoyan la evolución están irrevocablemente destinados a la condenación eterna. La mayoría está de acuerdo en que la posición de uno sobre la evolución no determina si uno puede ser cristiano. ¿Crees realmente que alguien que llevó una vida casi perfecta sería rechazado en las Puertas de Perla porque ocurrió que pensaba que los humanos y los simios compartían una descendencia común? ¿Deben las cuestiones de salvación reducirse a un examen de ciencias populares? ¿Debería Madre Teresa haber leído más sobre astronomía antes de atender a los pobres?
Entrada 17

Carta de comentarios

Comentario
Este sitio es absolutamente excelente. Sin duda has realizado tu investigación. Al ser un hombre de ciencia, me involucro en muchos debates con creacionistas. He marcado tu sitio para un uso futuro y ya he utilizado tu investigación para refutar muchos de ellos. ¡Sigue con el buen trabajo!

Gracias, Brian Dunphy

Entrada 18

Carta de comentarios

De
Korey
Comentario
Recientemente he oído que el sol se está encogiendo a una tasa de unos 5 pies por hora y al mismo tiempo estaba en una clase de Matemáticas en mi escuela secundaria. También estaba medio soñando despierto... De todos modos estaba pensando sobre la evolución, que había aprendido más temprano en mi clase de Biología. Esto planteó una pregunta. Si la Tierra tenía miles de millones de años (4.6 según mi libro de texto de biología), eso significa que el sol también lo era,... ¿verdad? Hice los cálculos en una calculadora, 5 pies/hora x 24 horas/día x 365 días/año x 4.6 mil millones de años = y la respuesta que obtuve me dijo que el Sol estaría tocando la Tierra hace 4.6 mil millones de años. Entonces, ¿cómo podría ser posible la evolución? Por favor envíen comentarios, preguntas o simplemente hablem conmigo en mi dirección de correo electrónico.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Argh. No esta vieja broma de nuevo. El argumento del "sol en encogimiento" ha sido minuciosamente desacreditado y es rechazado incluso por muchas organizaciones creacionistas. Los problemas con él son legion, pero los principales son que (1) los datos no muestran que el sol se esté encogiendo, sino que permanezca bastante constante en tamaño con la posibilidad de alguna oscilación leve, y (2) incluso si el tamaño del sol se estuviera encogiendo ahora, no hay razón para pensar que se encogió a una tasa constante a lo largo de su historia.

Dave Matson detalló las fallas en el argumento del "sol en encogimiento" en respuesta a la basura de Kent Hovind. (Solo busque "encogimiento" en esa página.) El FAQ Solar de Sverker Johansson también discute el argumento del "sol en encogimiento".

Entrada 19

Carta de retroalimentación

De
Josh Suich
Comentario
Como muestran estos versículos, el poder eterno y la gloria de Dios se revelan a través de Su creación. Quien se niegue a aceptarlo está sin excusa. Usted dice que la evidencia es para la evolución, pero estos versículos muestran que la creación de Dios se ve CLARAMENTE. (Romanos 1:18-22) - " 18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que reprimen la verdad en injusticia, porque lo que se conoce de Dios es evidente en ellos; porque Dios se lo hizo evidente. Porque desde la creación del mundo sus atributos invisibles, su poder eterno y su naturaleza divina, han sido claramente vistos, siendo entendidos a través de lo que ha sido hecho, para que no tengan excusa. Porque aunque conocían a Dios, no le honraron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se volvieron fútiles en sus especulaciones, y su corazón necio se oscureció. 22 Profesando ser sabios, se volvieron necios,

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
Escarabajos bombardero y el argumento del diseño
Respuesta
Increíblemente, sin embargo, son principalmente los creacionistas quienes se alejan de la creación como fuente de revelación. En su lugar, recurren a su propia interpretación de la Biblia, el Corán, los Vedas u otras obras religiosas. Por ejemplo, algunas personas dicen que deberíamos mirar las genealogías en la Biblia para determinar la edad de la Tierra. Pero si quieres saber la edad de la Tierra, ¿no tiene mucho más sentido mirar la Tierra? Los científicos cuyo trabajo rechazas ponen un esfuerzo muchísimo mayor en observar la creación que casi cualquier otra persona; es su trabajo. La evolución, una Tierra antigua, no un diluvio global, etc. SE entienden a través de lo que ha sido hecho. Los creacionistas quieren que neguemos esa evidencia, aunque ellos mismos afirman que es la obra principal de Dios.
Entrada 20

Carta de comentarios

Comentario
Quizás malinterpreté sus artículos, pero parece que usted caricaturiza a los creacionistas como mentirosos y estafadores, mientras que caracteriza las falsedades del Hombre de Piltdown y del Hombre de Nebraska como "errores" del campo de la evolución. Aunque no aprecio el odio que aparentemente tiene hacia los argumentos creacionistas (y quizás hacia los creacionistas), no me avergüenza ser un creacionista y estar firmemente en contra de la evolución de las especies. Aunque esto quizás no haga mucha diferencia en su vida ahora, me gustaría que supiera que oraré por todos ustedes y espero que investigen honestamente los argumentos del creacionismo y quizás incluso lean los relatos bíblicos de la creación sin un sesgo evolucionista.

Respuesta

De
Ed Brayton
Respuesta
Sí, usted se ha equivocado. Y la única caricatura que se está haciendo aquí es la suya. La única pregunta que importa es qué es verdad. Cualquiera que mienta y distorsione la evidencia debe ser responsabilizado, sea creacionista o no. Cuando Henry Morris afirma que Rozz y Rezak apoyan su posición en un documento del USGS sobre el empuje de Lewis citando fuera de contexto de su documento, está mintiendo. Punto. Esto no es una caricatura, es un hecho.

Lo mismo aplica en lo que respecta al Hombre de Piltdown y al Hombre de Nebraska, lo que importa es qué es verdad. El Hombre de Piltdown fue una estafa. Si usted leyera realmente la FAQ de Jim Foley sobre el Hombre de Piltdown, vería que se le llama estafa y que fue "horriblemente vergonzoso" para la comunidad paleontológica. Nosotros lo llamamos lo que es. El Hombre de Nebraska NO fue una estafa, por lo que no lo llamamos tal. Fue una identificación errónea de un espécimen que fue corregida por HF Osborn un par de años más tarde cuando surgieron nuevas pruebas. No hay deshonestidad allí, entonces ¿por qué deberíamos llamarlo así?

Entrada 21

Carta de retroalimentación

De
SCH
Comentario
Su glosario de Macroevolución establece lo siguiente:

abiogénesis No confundir con "generación espontánea", es la teoría de que la vida originalmente surgió de materia no viva, dadas las condiciones adecuadas durante la Tierra primitiva.

¿Puede aclarar cómo difieren la abiogénesis y la generación espontánea? Gracias.

Respuesta

De
John Wilkins
Autor de
Preguntas frecuentes sobre Macroevolución
Respuesta
La abiogénesis es el término utilizado para el primer origen de la vida, y solo se aplica a ese evento. La generación espontánea es una hipótesis antigua que fue refutada entre los siglos XVI y XIX. Suponía que, dadas las condiciones adecuadas de materia orgánica en descomposición y calor, nuevas especies o individuos de una especie existente surgirían de la nada. Los generadores espontáneos más comúnmente esperados eran gusanos, larvas y ratones.

El primer evolucionista Lamarck creía que estas especies "básicas" se generaban constantemente y que luego "ascendían" la escala de ser con el tiempo - en resumen, no pensaba que las especies surgieran mediante la descendencia común.

Puede leer los detalles del debate sobre la generación espontánea en el excelente Investigaciones sobre la Generación 1651-1828 de Elizabeth Gasking, Hutchison 1967. Para una introducción a la historia de la teoría evolutiva, lea el excelente Evolución: La historia de una idea de Peter Bowler, ed. rev., University of California Press 1989.

Entrada 22

Carta de retroalimentación

Comentario
Hola, soy un estudiante de Biología que actualmente está aprendiendo sobre la evolución. Para nuestro proyecto final, tuvimos que producir un proyecto sobre la evolución, como un juego o un juego de preguntas y respuestas, trabajando en un grupo de dos personas. Nos animaron a usar cualquier perspectiva que quisiéramos, el creacionismo o la evolución. Al leer algunos de tus artículos y debates, pude crear un debate muy interesante con otro grupo para nuestras dos finales. Mi grupo tomó el lado (que personalmente apoyo) de los evolucionistas y el otro el lado de los creacionistas, lo cual les encantó. El pequeño debate fue un gran éxito y nos dio una A a ambos grupos, así que solo quiero agradecer a este sitio por darme algunos conocimientos increíbles sobre lo que intentarían abordar y plantear contra mí.

Continúa con todas las publicaciones, leo muchas de ellas y todas fueron muy interesantes y algunas bastante humorísticas ;)

Entrada 23

Carta de comentarios

Comentario
He estado notando que muchos de los creacionistas en sus páginas de comentarios no están muy bien informados. Mi hijo tiene un muy buen libro de Biología (Modern Biology de Holt, Rinehart y Winston derechos de autor 2002). Este libro respondió todo sobre la evolución desde la formación de la atmósfera y los compuestos orgánicos simples hasta el origen y apareamiento de células procariotas. Este libro tiene la mirada más simple y completa sobre casi todos los aspectos de la Biología, casi tanto como cualquier libro universitario que he leído en el campo. Sugeriría esta versión para el público general de la evolución que es tan profunda como el material de lectura de alto nivel para cualquiera que niegue la evolución.
Entrada 24

Carta de comentarios

Comentario
No tengo idea de quién en este mundo se le ocurrió esta cosa. Simplemente vayan a saltar de un edificio, chupen su zapato, beban leche agria y coman un huevo podrido, vayan a [eliminado] ustedes los evolucionistas. Creo que la evolución es la peor cosa desde que salieron Apple Computers y Ford. Sí, les estoy hablando a ustedes, evolucionistas.

Dar.

Entrada 25

Carta de comentarios

De
Dustin
Comentario
En primer lugar, me encanta el sitio. Los creacionistas me molestan. Soy cristiano y creo en el concepto de evolución teísta, el diluvio local/mito. Y encuentro horrendo que tanta gente asuma que tomo una interpretación literal del Génesis. De todos modos, tengo un problema con el sitio. Realmente solo ocurre en el área de comentarios. Cuando tienes a alguien que envía comentarios como, "Todos ustedes son ateos que odian a Dios, y solo creen en la evolución para que puedan PECAR PECAR PECAR, etc" ¿Por qué en la Tierra responderían diciendo, "Muchos cristianos creen en la evolución." Pero usualmente esta respuesta es hecha por Ken Harding, quien claramente es ateo? ¿Por qué no tener a un cristiano real que crea en la evolución para responder comentarios como ese?

Gracias por su tiempo Dustin

Respuestas

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Dado que Ken y yo, ninguno de los cuales es cristiano (es decir, si Ken no lo es - no conozco sus creencias), conocemos y respetamos a muchos que son cristianos y que no tienen problemas con la idea de la evolución, no es necesario. Muchos teóricos de la evolución notables se han levantado como cristianos, o judíos, u otras religiones. ¿Deberíamos también esforzarnos por conseguir a un judío, un musulmán y un hindú para hacer comentarios pro-evolución? No es necesario. Tenemos las preguntas frecuentes sobre Dios y la evolución, escritas por cristianos y no cristianos. Muy pocas personas parecen pensar que uno tiene que excluir la fe si adopta una perspectiva evolutiva. Existen, por supuesto, pero están promoviendo una posición filosófica, no una científica.
De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

Notaré que a veces, cuando puedo vencer a los ateos en la respuesta, he hecho réplicas a ese tipo de comentarios en comentarios en el pasado. Pero el mensaje, de que es posible que la creencia en Dios y la aceptación de los hallazgos de la biología evolutiva coexistan, es verdadero independientemente de si el respondiente que lo señala es un teísta o un ateo.

De hecho, creo que el conjunto de descriptores "teísta/agnóstico/ateo" es incompleto. Déjame proponer una lista más completa.

Teísta evangélico
Los tipos de teístas que no se satisfacen con creer en Dios; usted también debe creer. Algunos están contentos de predicar, otros han empleado métodos más efectivos (por ejemplo, Torquemada).
Teísta
Cree en Dios o dioses.
Agnóstico
No ha decidido, personalmente, si Dios existe.
Apatéista
No le importa si Dios existe.
Ateo
No cree, personalmente, que Dios existe.
Ateo evangélico
Los tipos de ateos que no se satisfacen con su propia no creencia en Dios; usted debe dudar de la misma manera que ellos. Algunos están contentos de argumentar, otros han empleado métodos más efectivos (por ejemplo, Stalin).

PD, ;-)

Wesley

Entrada 26

Carta de comentarios

De
Dave Teegarden
Comentario
Un comentario sin firmar en la sección de Comentarios de diciembre de 2001 decía, en parte:

"He oído decir a los defensores del creacionismo en varias ocasiones que el lenguaje se ha vuelto gramaticalmente (etc.) más simple con el tiempo. Es decir, el sánscrito ha cambiado a un hindi más simple, el griego antiguo a un griego bíblico más simple y aún más simple el griego moderno, el latín a lenguas romances modernas más simples como el español y el francés, y así sucesivamente. Me han dicho que esto es difícil de explicar en la teoría de la evolución. Se preguntan cómo podría explicar que los seres humanos comiencen con los lenguajes más complejos en lugar de evolucionar hacia ellos....Y no puedo encontrar una respuesta directa y concisa de un evolucionista en la web."

Tengo una licenciatura en lingüística, así que puedo responder a esto:

La primera afirmación, de que el lenguaje se ha vuelto gramaticalmente más simple con el tiempo, no es cierta. El inglés moderno no es más simple que el inglés antiguo. Es morfológicamente más simple, en el sentido de que hay menos terminaciones verbales, el género no está marcado en absoluto y los sustantivos no se inflectan por caso. Pero es sintácticamente más complejo; es decir, las palabras tienen que ir en un cierto orden en una oración. El sujeto tiene que venir antes que el verbo. En el inglés antiguo el orden de las palabras no importaba, porque el sufijo al final del sustantivo te indicaba que era el sujeto. El inglés moderno no marca el caso en el sustantivo, por lo que el orden de las palabras tiene que indicarte el sujeto.

Lo mismo es cierto en otros idiomas. Las reglas de la gramática cambian, pero no se vuelven más o menos complejas.

Pero la pregunta no se aplica a la evolución de todos modos. El cambio de lenguaje es un proceso social, no un proceso evolutivo. No hay selección natural para los lenguajes.

Otro argumento más de los defensores del creacionismo que no prueba nada.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Gracias por esto. Sin embargo, no está del todo claro que no exista un proceso de selección natural para el lenguaje - simplemente no es un proceso genético. El lingüista Bill Croft, de la Universidad de Manchester, ha presentado esta visión en su obra Explicando el cambio de lenguaje: un enfoque evolutivo, Harlow, Essex: Longman.

Además, Darwin mismo hizo el punto de que los lenguajes evolucionan como las especies - dijo, citando a Max Müller, que "una lucha por la vida tiene lugar constantemente entre las palabras y las formas gramaticales en cada lenguaje. Las formas mejores, más cortas y más fáciles ganan constantemente la ventaja, y deben su éxito a su virtud inherente..." (del libro El origen del hombre, 1871; debo esta cita y estas observaciones a una charla de G. M. Radick). Su siguiente comentario es intrigante: "La construcción perfectamente regular y maravillosamente compleja de los lenguajes de muchas naciones bárbaras ha sido a menudo avanzada como prueba, ya sea del origen divino de estos lenguajes, o del alto arte y la antigua civilización de sus fundadores." Así que Darwin abordó este problema hace más de 130 años.

Darwin también argumentó que la selección debía ser la explicación para la existencia de las capacidades lingüísticas, por supuesto, pero ese es un tema diferente.

Entrada 27

Carta de comentarios

De
Bulitoni Lulama
Comentario
¿Cuáles son sus comentarios sobre las obras de 'Forbidden Archeology' por Micheal Cremo y Richard Thompson y el 'The Dramatic Universe vol.#4 History' de J.G. Bennett.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Si realiza una búsqueda aquí haciendo clic en el botón "Search" en la parte superior e inferior de cada página, y utiliza el término "Cremo", encontrará muchas referencias a este anti-evolucionismo inspirado en el hinduismo. Quizás el mejor punto de partida sea el Review of "Mysterious Origins of Man" by Frank Steiger.
Entrada 28

Carta de retroalimentación

De
Aaron Miller
Comentario
Soy un verdadero cristiano y los verdaderos cristianos no creen en la evolución en ninguna forma, tamaño o aspecto. Si eres un cristiano, crees que si la Biblia dice que DIOS puso todo lo que existe en la tierra, entonces DIOS puso todo en la tierra. Respóndeme; ¿cómo puedes creer en la evolución.

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

El Cristo decide quién es un verdadero cristiano. El Sermón del Monte nos dice que algunas personas que creen que son verdaderos cristianos se sorprenderán al descubrir que Cristo no las considera así.

Contrario a la afirmación de Aaron, hay muchas personas de fe, incluidos los cristianos, que pueden reconciliar la creencia en Dios con el reconocimiento de los hallazgos de la biología evolutiva. Consulta el FAQ Dios y la Evolución en este sitio. Otro buen recurso es "Encontrando el Dios de Darwin" de Ken Miller.

Wesley

Entrada 29

Carta de retroalimentación

De
Drew
Comentario
**Hablando de ciencia: En las ciencias con las que trato, hay algunos principios básicos a los que me adhiero. -Nunca extrapole más allá de sus puntos de regresión (también elimino valores atípicos y copias [multicolinealidad]). -Siga el método científico: observe, pregunte e hipotezice [sin sesgo], pruebe hipótesis, haga suposiciones (nunca salte a las suposiciones primero).

**Los científicos se burlan de aquellos que creen en eventos sobrenaturales. "Si no puedes ver o probar su ocurrencia, entonces no existió". ¡Es un gran punto! Frankly, me gustaría ver a alguien convertir a un ardilla en un gopher, o a un rinoceronte en un elefante, o a un chimpancé en un gorila. Hasta ahora no he visto esto reportado en la literatura. Incluso si se hiciera, ¿sobreviviría? ¿Tiene una ventaja ecológica? Ni siquiera he visto que se convierta Escherichia coli a Salmonella typhimurium. Parece que sería un proceso fácil y la primera evidencia a favor de los postulados de Darwin. ¿Qué hay del virus del mosaico de la remolacha convertido en virus del mosaico de la mancha de impatiens? Eso sería mucho más fácil.

Respuesta

De
Tim Ikeda
Respuesta
Con respecto a las relaciones entre E. coli y S. typhimurium, por favor vea mi respuesta a Steve en una respuesta de retroalimentación debajo de la suya.

Sobre el virus del mosaico de la remolacha y el virus del mosaico de la mancha de impatiens (¿No querrá decir el virus de la mancha necrótica de impatiens? Conozco un virus del mosaico de la mancha de tomate -- Estos son ambos Tospovirus):

La designación de "virus del mosaico" no es un indicador taxonómico particularmente útil (¿o apropiado?). Estos virus están en realidad en familias separadas. El virus del mosaico de la remolacha es un virus de ARN de cadena positiva (Familia: Potyviridae) mientras que el virus de la mancha necrótica de impatiens es un virus de ARN de cadena negativa (Familia: Bunyaviridae). Sus ciclos de vida son, por lo tanto, significativamente diferentes (busque en la web). No veo por qué alguien consideraría tal transformación como más experimentalmente "simple".

Entrada 30

Carta de retroalimentación

De
Steve
Comentario
La especiación es muy diferente de las transiciones que se requieren para hacer posible la evolución. Me crío plantas para permitirles ganar una ventaja selectiva sobre otras en condiciones específicas. Incluso intento introducir parientes lejanos en una planta para darle una ventaja. Sin embargo, esto no significa que esté teniendo lugar la evolución. Simplemente estoy utilizando parientes cercanos dentro de una especie específica de planta, plantas dentro de especies (formas de especies) o géneros que tienen similitudes generales. Esto no significa que pueda, o pueda, cambiar una planta de maíz a una planta de soja.

Si puedo proponer un experimento simple a favor de la evolución, consideremos cambiar Escherichia coli (una bacteria) en Salmonella typhimurium (otra bacteria). Veamos a un científico que se presente y establezca pruebas para el debate. Si eso es demasiado difícil, veamos especies relacionadas (Erwinia stewartii a Yersinia pestis). ¿Una prueba más fácil?: un virus de la viruela a un virus poty.

Respuesta

De
Tim Ikeda
Respuesta
E. coli y S. typhimurium están estrechamente relacionadas para las bacterias, pero probablemente divergieron en algún lugar de hace unos 100 millones de años. Aunque retienen aproximadamente el 45-50% de sus secuencias en común, JG Lawrence & H Ochman sugieren que podrían haber ganado y perdido aproximadamente 3 megabases de ADN desde su divergencia (Amelioración de genes bacterianos: Tasas de cambio y intercambio. 1997. J Mol Evol 44:383-397). Las shigellas, que están muy estrechamente relacionadas con Escherichia (tiempo estimado de divergencia ~ 25 mya), exhiben una homología del 70%+ con E. coli e incluso pueden recombinarse genéticamente.

No sé el grado relativo de similitud entre los géneros Yersinia y Erwinia, pero no parece que estén mucho más estrechamente relacionados que los géneros Escherichia y Salmonella.

Con 25 millones de años de separación y una tasa reproductora conservadora estimada de una generación por día, estamos hablando de 9 mil millones de generaciones que separan los géneros listados anteriormente. Contraste esto con experimentos de laboratorio donde las carreras de menos de 100 generaciones son típicas. Incluso los experimentos de cultivo continuo rara vez llegan a 1000 generaciones (Con tiempos de duplicación de 30 minutos, mil generaciones son 20 días!). La diferencia entre las escalas de tiempo experimentales y reales es así un factor de aproximadamente 10-100 millones.

Así que no, dudo que el experimento propuesto sea realmente "simple".

¿Qué hay de la sugerencia de evolución de virus? Los potyvirus son muy pequeños (~8 kilobases; ~20 proteínas) y son virus de ARN de cadena positiva. Su reproducción no pasa por un intermedio de ADN. En contraste, la familia de virus de la viruela son virus de ADN de doble cadena bastante grandes (~185 kilobases; ~200 proteínas).

En otras palabras, estas dos familias de virus son bastante diferentes. De hecho, dado sus métodos completamente diferentes de reproducción, podrían haber surgido de partes diferentes de la célula. ¿Último "ancestro común"? ¿Cómo suena hace mil millones de años? No conozco a ningún microbiólogo para quien un programa de investigación de mil millones de años suene como una "prueba más fácil."

Entrada 31

Carta de comentarios

De
Linda Moulin
Comentario
Como profesora de biología que enseña evolución en KANSAS (donde, por alguna razón desconocida, la eliminación del currículo de evolución de nuestros estándares estatales ha sido un problema), me impresionó este sitio. Tengo más información para enseñar a mis estudiantes y a sus padres de varios artículos. A menudo recibo el comentario de los padres: 'No me importa que se enseñe la evolución, siempre que sea solo una teoría'. Ahora tengo un artículo para imprimir y entregarles en lugar de intentar explicar que una teoría es equivalente a un hecho o una ley. Planeo utilizar también la lista de 29 piezas de evidencia para la macroevolución para un proyecto de clase para unir la microevolución y la macroevolución. ¡Gracias!!

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
Cinco grandes malentendidos sobre la evolución
Respuesta
Está de su parte. También puede estar interesado en la organización Kansas Citizens For Science.
Entrada 32

Carta de retroalimentación

De
Mike
Comentario
Si uno está realmente convencido de que nada fue creado y que todo eventualmente morirá y desaparecerá, ¿cuál es el propósito de discutir sobre religión, o sobre cualquier cosa por el momento. Si uno mantiene la creencia de que no hay un "poder superior", entonces eventualmente nada existirá en el universo. Eventualmente, el universo dejará de existir junto con todo lo que contiene. Entonces, ¿cuál es el propósito de hacer cualquier cosa? Pronto o tarde morirás, la Tierra ya no existirá y el universo se colapsará. Entonces, ¿cuál es el propósito de investigar y mejorar a nosotros mismos si realmente no importa. No creo que orinar contra el viento sea una tarea noble, ¿verdad?

Respuesta

De
Mark Isaak
Respuesta
La vida es un viaje, no un destino.
Entrada 33

Carta de retroalimentación

De
Geoff Oltmans
Comentario
Interesante sitio web. Sin embargo, me confunde su QA-FAQ basado en la siguiente "declaración de misión" del grupo dada en el sitio web:

Talk.origins ("t.o.") es un grupo de noticias dedicado al debate de temas relacionados con los orígenes biológicos y físicos. Los temas debatidos incluyen, pero no se limitan a, la evolución, el creacionismo, la abiogénesis, el catastrofismo, la cosmología y la teología. Tenga la seguridad de que encontrará intercambios animados, a menudo acalorados, entre personas de todas las persuasiones.

Y sin embargo, usted elige tomar partido en el QA-FAQ. Vea un solo ejemplo a continuación:

P: Pensé que la evolución era solo una teoría. ¿Por qué la llama un hecho?

R: La evolución biológica es un cambio en las características genéticas de una población a lo largo del tiempo. Que esto suceda es un hecho. La evolución biológica también se refiere a la descendencia común de los organismos vivos de ancestros compartidos. La evidencia de la evolución histórica -- genética, fósil, anatómica, etc. -- es tan abrumadora que también se considera un hecho. La teoría de la evolución describe los mecanismos que causan la evolución. Por lo tanto, la evolución es tanto un hecho como una teoría. Vea el FAQ Evolución es un hecho y una teoría, el FAQ Introducción a la Biología Evolutiva y el FAQ Cinco Malentendidos Principales sobre la Evolución.

Si esto es realmente un foro abierto, lo cual parece que no es al menos desde el QA-FAQ, usted debería estar mostrando puntos de vista diferentes. Por el contrario, usted está tomando partido y, en el proceso, intentando desacreditar el creacionismo. Usted afirma que este grupo acepta o refuta la evidence basada en teorías científicas mainstream de origen, sin embargo, solo porque una idea es mainstream no hace que esa idea sea un hecho por sí misma.

Para concluir, su declaración de misión debería ser alterada para reflejar su verdadera intención: Convencer a todos de que su posición es correcta y que usted solo da una preocupación pasajera a las posiciones alternativas.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Hay dos entidades diferentes siendo discutidas aquí.

El párrafo que cita describe talk.origins, que es un grupo de noticias donde puede encontrar participantes de todas las persuasiones.

El segundo párrafo luego explica este sitio web, como sigue:

Este archivo es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en algún momento u otro. La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) y afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins.

Eso es: este sitio web es un archivo de información intendido principalmente para responder a preguntas que recurren con frecuencia que aparecen en el grupo de noticias. El archivo es muy desde la perspectiva de la ciencia mainstream.

Usted es muy bienvenido a participar en el grupo de noticias. Tenemos un buen FAQ sobre el grupo de noticias, y consejos para obtener lo máximo de su participación. Se llama ¡Bienvenido a talk.origins!. Sin embargo, usted debería estar consciente de que muchos participantes en el grupo de noticias han estado involucrados en esto por mucho tiempo, y están muy conscientes de los argumentos usuales. De hecho, esa es la razón por la que este archivo fue establecido en primer lugar.

No habría nada que impida a alguien hacer lo mismo desde una perspectiva creacionista, y de vez en cuando ha habido intentos en esa línea; algunos de los cuales aún están activos. No puedo resistirme a señalar un caso de un contribuyente creacionista de talk.origins que puso juntos un sitio de muy buena calidad destinado a realizar la misma función que este sitio web pero desde una perspectiva creacionista. El autor eventualmente se convirtió en un evolucionista también; es en realidad muy difícil volverse realmente familiar con los argumentos y la evidencia de todos los lados, pero permanecer como un creacionista.

Su sitio ahora se llama Genesis Panthesis.

Entrada 34

Carta de comentarios

De
David Chiniquy
Comentario
¡Qué aliento de aire fresco! Este es el mejor sitio en internet para mostrar las mentiras del creacionismo. Continúen con el gran trabajo. Soy estudiante en MälarDalensHögskola en Suecia. Estudio Matemáticas y Física. También he tomado muchas clases de química y biología y me he frustrado con los creacionistas que quieren cambiar los hechos para que encajen con su visión del mundo. No hay muchos en Suecia, pero ¡seguro que son ruidosos! Gracias nuevamente por el trabajo maravilloso que todos están haciendo.

David

Entrada 35

Carta de comentarios

Comentario
Como creacionista, le agradezco su sitio web por su relativa equidad.

Como creacionistas y evolucionistas, si son verdaderamente honestos, siempre deberían estar abiertos al debate y intentar representar las opiniones opuestas con la mayor precisión posible. Me complace ver un alto grado de autenticidad aquí. Me enfada ver tantos sitios web (en ambos lados de la cuestión) que categorizan injustamente o distorsionan las opiniones opuestas.

Sin embargo, tengo objeciones a algunas afirmaciones confusas en sus secciones de preguntas frecuentes. Usted afirma muchas veces que XYZ es un hecho, mientras deja (si no lo afirma explícitamente) posibilidades claras de que el "hecho" pueda ser incorrecto (es decir, está dentro del ámbito de la posibilidad de que el "hecho" pueda ser erróneo -- lo cual, por definición, hace que XYZ no sea factual).

Por ejemplo, en cuanto a la datación histórica: sería más justo afirmar que una abrumadora cantidad de datos obtenidos científicamente hoy en día respalda la datación fósil, etc.; pero al mismo tiempo, que existe efectivamente una posibilidad de error (por mínima que sea, en su opinión). Hoy en día, las tasas de desintegración parecen ser constantes -- empíricamente, de todos modos -- y usted afirma que muchos experimentos independientes "confirman" su constancia. Pero esto no significa que los datos experimentales sean indiscutiblemente correctos. Y por lo tanto, la datación histórica no es indiscutiblemente un hecho. Aunque estoy dispuesto a conceder que los datos de hoy en día sugieren que es efectivamente correcto, afirmarlo simplemente como verdaderamente cierto es confuso.

Es un punto menor, dado el obvio punto de vista que usted hace en el sitio web. Pero es un punto al fin y al cabo.

Espero leer más contenido en el futuro. Gracias.

Entrada 36

Carta de retroalimentación

De
Tim
Comentario
¡Gran Scott! Los argumentos continúan sin cesar. Pros y contras en ambos lados. Acusaciones y declaraciones falsas abundan. Ningún lado está exento.

Después de leer la exposición inteligente sobre el escarabajo bombardero, elogio al autor por un estudio detallado y profundo. ¡Bravo! Dicho esto, sin embargo, debo comentar que realmente me sorprendió. No pude creer hasta qué punto el autor iría a intentar probar un punto. La sección en cuestión fue la evolución paso a paso postulada en los pasos 1 a 15.

Todo es posible cuando sueñas.

Dicho esto, sin embargo, mis preguntas a los evolucionistas de corazón son estas:

(1) ¿De dónde vino el escarabajo bombardero? (2) ¿De dónde vinieron sus supuestos antepasados? (3) ¿Cuál es la probabilidad matemática de que el escarabajo bombardero se originara de la manera que lo hizo y aún así sobreviviera? En serio. (4) Tomando un paso lógico más allá, o hacia atrás dependiendo de tu punto de vista, ¿cuál es la probabilidad matemática de que la vida compleja se forme o se origine por sí sola? (5) Una progresión lógica adicional al cuestionar tu punto de vista sería ¿de dónde vinieron los componentes para formar vida compleja? (6) ¿Con qué se apareó el escarabajo bombardero para continuar la supervivencia de la especie? Asumiendo que la Sra. Escarabajo Bombardero podría soportar a tal Sr. Escarabajo Bombardero volátil. (7) Asumiendo que tanto el Sr. Escarabajo volátil como la Sra. Escarabajo no volátil podrían aparearse, ¿cuáles son las probabilidades matemáticas de que la descendencia (a) sobreviva y lleve los rasgos volátiles o (b) no sobreviva y sea "exterminada" por uno de los padres o (c) sobreviva y mate a uno o ambos padres y hermanos (asumiendo que los escarabajos eclosionan en grupos) y (d) sobreviva y NO lleve los rasgos volátiles necesarios? (8) ¿Por qué la ciencia declara que la energía no puede crearse a sí misma y aún así los evolucionistas se aferran tenazmente al concepto de que la vida y inherentemente la energía (porque la vida es energía) sí se crearon a sí mismas? (9) ¿Podrías por favor identificar para este creacionista ignorante y no educado el mecanismo que produce la complejidad organizada? Llevo años deseando saberlo y quizás puedes iluminarme.

Muchas gracias por tus amables respuestas.

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
Escarabajos Bombardero y el Argumento del Diseño
Respuesta
La evolución paso a paso propuesta está ahí para mostrar que, contrario a las frecuentes afirmaciones creacionistas, una evolución gradual es posible en la que cada etapa tiene una ventaja sobre la etapa anterior. Cuando no puse ese nivel de detalle, los creacionistas me criticaron por no mostrarlo.

Aunque no soy un evolucionista de corazón (siempre estoy ansioso por encontrar evidencia que contradiga mis creencias), responderé a tus preguntas.

(1) De Asia, si recuerdo correctamente. Erwin (1970), citado en el artículo sobre el escarabajo bombardero, tiene una sección sobre esto, pero no tengo el papel a mano.
(2) Depende de qué antepasados.
(3) Uno. En serio.
(4) Las probabilidades de que la vida se origine puramente por sí sola son cero. Estas probabilidades aumentan considerablemente, aproximadamente a uno, cuando se permiten fuentes de energía y materia prima para contribuir.
(5) Esa es una pregunta para los astrofísicos y cosmólogos. Mi entendimiento es que, en general, el período de inflación después del Big Bang produjo hidrógeno y helio, los elementos ligeros se produjeron dentro de las estrellas y se esparcieron a través de novas, y los elementos pesados vinieron de supernovas.
(6) Otro escarabajo bombardero. ¿Estás bajo la impresión de que su mecanismo de escarabajo los impide aparearse? No lo hace.
(7) Lo siento, no puedo entender la pregunta. Por una cosa, la "volatilidad" no es un rasgo de todo o nada. Hay un escarabajo bombardero hoy en día que produce solo una espuma, no un chorro hirviendo. (Eisner, Thomas, D.J. Aneshansley, M. Eisner, A.B. Attygalle, D.W. Alsop, J. Meinwald, 2000. Mecanismo de spray del escarabajo bombardero más primitivo (Metrius contractus). Journal of Experimental Biology 203: 1265-1275.)
(8) Los evolucionistas no dicen tal cosa.
(9) La mutación y la recombinación producen la complejidad, y la selección natural produce la organización. Juntos, producen complejidad organizada.

Entrada 37

Carta de retroalimentación

Comentario
¡Ustedes completamente ignoran las preguntas que hace Kent Hovind! ¿Pueden explicar por qué camellos, elefantes y mamuts están congelados en el hielo en el polo sur? Me gustaría escuchar su respuesta a esto... ¡me hará reír mucho! Bueno, ha sido genial hablar con ustedes... adiós

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Debería revisar más cuidadosamente antes de hacer tales acusaciones. Tenemos una herramienta de búsqueda que podría haber utilizado.

Actualmente tenemos en línea un FAQ muy antiguo llamado "¿Qué tan buenos son esos argumentos de la Tierra joven? Un vistazo cercano a la lista de argumentos de la Tierra joven y otras afirmaciones del Dr. Hovind " donde muchas de las "preguntas" de Hovind son abordadas, incluidos los mamuts.

Si hubiera buscado mamuts, también habría encontrado: "Mamuts lanudos: ¿Evidencia de Catastrofe? " y "Los Misteriosos Orígenes del Hombre: Atlántida, Mamuts y Movimiento de la Corteza ".

Los mamuts son un muy buen ejemplo para mostrar lo poco fiables que son Hovind y varios otros charlatanes al obtener los detalles correctos.

PS. No es el polo sur, sino el ártico del norte. La posible confusión con el polo sur podría surgir gracias a la abysmal producción de "Los Misteriosos Orígenes del Hombre" que habla de una civilización perdida enterrada en la Antártida, y también se refiere a los mamuts del ártico con todos los errores habituales. Consulte el FAQ relevante citado anteriormente.

PPS. ¿Camelos? No tengo idea a qué podría referirse. Sospecho una confusión entre fósiles en el ártico y fósiles en América del Norte en general; y también una confusión entre fósiles y restos congelados. Hovind a veces saca lo más bizarro.

PPPS. Para su mayor diversión, podría gustarle mirar El salvaje, salvaje mundo de Kent Hovind (fuera del sitio).

Entrada 38

Carta de retroalimentación

De
Brian Lallatin
Comentario
Aprendimos varias teorías de la electricidad en mi escuela de Electrónica de la Marina 'A'. Cuando algunos de los estudiantes tenían problemas con la idea del flujo de electrones, o de los huecos que parecen fluir, nuestro instructor ofreció otra teoría. Los cables están huecos, y pequeños elefantes diminutos se mueven a través de ellos y realizan trabajo. Tocan instrumentos en los radios, queman paja en las bombillas de luz y regresan a las baterías y fuentes de alimentación para obtener más cacahuetes. Como prueba, ofreció: "Introduce un tenedor en una tomacorriente de pared. Ahora, ¿eso se siente como partículas subatómicas fluyendo a través de las valencias de tus átomos, o como un elefante pateando tu trasero?" Desde un punto de vista creacionista, si realizas solo lo suficiente de los experimentos adecuados para apoyar tus conclusiones, deberías detenerte cuando logres la respuesta que deseas. La experimentación adicional causa estragos con el chiste final. Sigue con el buen trabajo, brian

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

Brian, ¿es esta tu página web?

Elephanticity

Wesley

Entrada 39

Carta de comentarios

De
Clay Schoentrup
Comentario
Al leer vuestros foros de comentarios de varios meses, tengo que decir que estoy muy impresionado por la riqueza de conocimientos científicos presentados, así como por el estilo en el que vuestros contraargumentos son presentados. Sin embargo, estoy muy molesto de que muchas de las personas que escriben para este sitio continúan implicando que no hay contradicción entre "cristianismo" y evolución. La Biblia está en CONFLICTO TOTAL con la evolución, y nadie podría negarlo seriamente! Génesis habla de animales apareciendo completamente formados a la voluntad de un creador inteligente, en lugar de haber evolucionado a través de procesos naturales e inteligentes. La Biblia contiene un número incontable de otras inexactitudes científicas así como contradicciones y falsedades históricas. Por estas y otras razones todo sobre la Biblia la hace totalmente contradictoria con la realidad, y con la ciencia. Ahora la típica "respuesta" que la gente da para este tipo de cosas es "Bueno, la Biblia no es LITERAL". No. No lo es. Y no literal es sinónimo de "no verdadero"!! Si bien si los autores pretendían que Génesis fuera tomado en serio es algo sobre lo que podemos discutir todo el día, es irrelevante. La historia no es verdadera, y la Biblia no es un documento históricamente o científicamente confiable. Los relatos contenidos en ella, especialmente con respecto a la vida del personaje mitológico conocido como "Jesús" (cuya existencia aún no ha sido apoyada por la historia secular, ver "El Mito de Jesús") forman el pilar central de la fe cristiana, así que si no son verdaderos, el cristianismo no es verdadero. Si podemos tan fácilmente decir "Génesis no es literal" entonces podemos tan fácilmente decir que cada línea que indica que hay un dios o que "Jesús" vivió "no es literal". El cristianismo es una mitología bárbara cuyos practicantes no tienen derecho a llamarse a sí mismos "científicos". Y cuando se llega al final, la idea de la evolución misma en términos de selección natural es, como dijo Dawkins, "..la única teoría que conocemos que es en principio capaz de explicar la existencia de complejidad organizada." También explica los algoritmos altruistas que encontramos especialmente evidentes en mamíferos y aves. La idea, por lo tanto, de un mecanismo complejo algorítmicamente ("dios") que no surgió por procesos de selección acumulativa (un ser invulnerable no puede "evolucionar") es absurdo, lo que significa que incluso la idea no denominacional de un "dios" mismo es preposterosa. Este sitio hace tanto para avanzar la ciencia y la comprensión de la evolución. ¿Por qué trivializar todo el trabajo que has hecho implicando que los hechos de la ciencia y la evolución son "compatibles" con un culto antiguo cuyas escritas se oponen diametralmente y contradicen todo lo que sabemos sobre la biología desde una base científica? Parece una triste y innecesaria acomodación que anula todo lo bueno que haces.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
¡Basta ya! Sí, la gente SÍ niega seriamente que la Biblia esté en conflicto total con la evolución.

Tenemos dos preguntas frecuentes relevantes sobre este tema. Dios y la Evolución y Varias Interpretaciones del Génesis.

Sin embargo, añadiré algunos comentarios propios.

Surge un conflicto cuando se trata a la Biblia como si fuera escrita directamente por un ser divino con la intención de explicar (entre otras cosas) los eventos históricos involucrados en los orígenes de la vida y del universo.

Esto no es para nada la única manera de abordar la Biblia, ni siquiera por parte de los cristianos.

Una posición más común para los cristianos es que la Biblia fue escrita por autores humanos, quienes fueron inspirados por Dios. La naturaleza de la inspiración también es objeto de debate.

Un enfoque considera que los autores de la Biblia, y en particular los primeros capítulos del Génesis, no estaban sobrenaturalmente dotados de comprensión del pasado antiguo, ni su intención principal era transmitir información sobre el pasado antiguo. Más bien, se centraron en revelar la naturaleza de Dios, y más importante aún, el concepto de monoteísmo. Existen fuertes similitudes con el relato del Génesis 1 y con las mitologías de creación de las culturas circundantes, especialmente los babilonios. También existen diferencias importantes. Y es en las diferencias donde uno podría esperar ver con mayor claridad las preocupaciones específicas del escritor. Estoy aquí detallando un poco más el modelo de interpretación de mito reelaborado, mencionado brevemente en las preguntas frecuentes anteriores. Si este es el objetivo y el trasfondo del escritor, un relato científicamente preciso habría sido inútil. El punto era tomar modelos cosmológicos familiares y reformularlos en una forma que mostrara la naturaleza de Dios para los israelitas, en contraste con los babilonios politeístas. Intentar comparar con la biología evolutiva moderna y la cosmología moderna simplemente pierde el punto entero.

Por supuesto, esta no es la única manera de leer la Biblia; y habrá muchos cristianos que rechacen esto por completo, insistiendo en un modelo que SÍ está en conflicto flagrante con la ciencia moderna. ¿Por qué elegirías tomarlos más en serio?

La afirmación de que los cristianos no tienen derecho a llamarse científicos es nada más que un prejuicio superficial, basado en una noción empobrecida del cristianismo. Hay innumerables ejemplos de cristianos que son científicos sobresalientes, y si quieres ser serio con la Biblia (y ciertamente no estás obligado a ser serio con la Biblia) entonces quizás deberías mirar más de cerca cómo tratan la Biblia.

Entrada 40

Carta de retroalimentación

De
Josh K
Comentario
Tienes excelentes materiales de investigación y pruebas bien sustentadas... Soy un cristiano fuerte y creo en Dios. Y sabes qué? La gente puede creer lo que quiera, incluso si, EN REALIDAD, es falso... Siento que nosotros (los cristianos) somos posiblemente el mayor engaño que ha abarcado una cantidad significativa de población en esta tierra durante dos mil años. Hiciste que mi fe pareciera falsa, pero en lugar de que me volvieriera ofensivo, ahora me doy cuenta de que tengo una fe más fuerte debido a esto. ELIGO creer que ganaré la vida eterna, y que quiero vivir en la gloria de Dios... esto le da un propósito a mi vida en lugar de ver mi vida como un poco de goop orgánico frágil (que puede pensar, hablar y saber cómo mentirse a sí mismo) cuya vida puede terminar en cualquier momento por cualquier razón. En verdad, yo podría ser solo ese pequeño ser frágil... pero al menos tengo la FE de creer que soy algo más. Tengo que admitir, hay muchos creyentes en Dios que son hipócritas sobre su propia fe. Yo podría ser uno de ellos también. Tienes que recordar, sin embargo, que el resto de ellos han sacrificado y están dispuestos a sacrificar su propia vida por esa fe. Sé que no vas a probarlo e intentar sacar a la luz la verdad sobre esto ya que no sería legal, pero también sé que no vas a intentar sacrificar nada para lastimaros a vosotros mismos porque SABES y tienes EVIDENCIA de que Dios no es lo que dice que es. Es una vida frágil la que estamos viviendo, ¿por qué arriesgarla y perder el tiempo sin diversión y ser "evangelizados"? ¿verdad? "Porque aunque conocían a Dios, no le glorificaron como Dios ni le dieron gracias, sino que su razonamiento se volvió inútil y sus corazones necios se oscurecieron. Aunque se llamaban sabios, se hicieron necios...." (Romanos 1:21-22) "...pues lo que de Dios puede ser conocido está claro para ellos, porque Dios se lo ha hecho claro. Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios -- su poder eterno y su naturaleza divina -- han sido claramente vistas, siendo comprendidas a partir de lo que ha sido hecho, de modo que los hombres están sin excusa." (Romanos 1:19-20) Casi me convences de que tienes una excusa... así que felicitaciones, y gracias por profundizar mi fe. De todos modos, eso es suficiente de mí dando un comentario inútil, tengo una buena sensación de que esto no será publicado, pero puedes sorprenderte.

Te bendigo en el nombre de Jesucristo, nuestro salvador. atentamente,

josh k

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
¿Qué es el creacionismo?
Respuesta
Muchos y quizás la mayoría de los evolucionistas, yo entre ellos, estaríamos de acuerdo contigo en que Dios es exactamente lo que dice que es. Nos diferenciamos en que no creemos que Dios sea exactamente lo que TÚ dices que es.

Las diferentes religiones e interpretaciones religiosas son apropiadas para diferentes personas. Considero la "fe" que describes como francamente repugnante, y fui ateo durante muchos años porque creía que creer en Dios significaba creer en el tipo de Dios que tú crees. Obviamente, mis puntos de vista religiosos no serían mejores para ti que los tuyos para mí. Insistir en cualquier punto de vista religioso garantiza que tu punto de vista será incorrecto para muchas personas.

Es diferente con la realidad objetiva. La evidencia de la realidad objetiva aplica lo mismo a todos. Y esa evidencia, y solo esa evidencia, es de lo que se trata toda la evolución.

Entrada 41

Carta de comentarios

De
Ken Williams
Comentario
Estoy sinceramente curioso sobre algo que se ha dicho muchas veces. Se dice que muchos de los contribuyentes a este sitio son cristianos, sin embargo, creo que es muy seguro decir que ninguno de estos individuos cree que Adán fue una persona real. Un fundamento claro de la fe cristiana es que el primer hombre, Adán, fue creado perfecto, pecó, y llevó a todos los humanos que le siguieron a una condición de separación de nuestro Creador. Debido a esto, el hombre muere y necesita de un salvador. (Romanos 5:12; 1 Cor. 15:21, 22; 1 Juan 2:2; y así sucesivamente) No voy a decirle a nadie que no puede creer en Dios Y en la evolución. Sin embargo, diré que no entiendo cómo alguien puede afirmar ser cristiano (cuyo identidad solo se otorga en la Biblia) cuando de ninguna manera acepta el mismo fundamento de lo que significa ser uno. No estoy hablando de ser una buena persona y seguir sus enseñanzas; estoy hablando de reconocer nuestra NECESIDAD de redención de nuestro estado caído ante nuestro Creador. Si Adán no tiró a la basura la vida perfecta que realmente pertenecía al Creador, entonces no tenemos necesidad de un salvador. Por lo tanto, Cristo es insignificante y deberíamos tener acceso libre a Dios con la comprensión de que somos exactamente lo que él nos hizo ser. Agradecería las opiniones de todos los que quieran compartir sus pensamientos sobre este asunto. Gracias.

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

No se tiene que atribuir culpa para aceptar la posición de que todos han pecado y se han alejado de la gracia de Dios.

"El pecado original" es una doctrina que data después de Cristo, los apóstoles, y bastante de la historia temprana de la iglesia. Es una pieza de "fundamento" que se deslizó debajo del edificio después de que fue construido.

Wesley

Entrada 42

Carta de comentarios

De
Steve Funk
Comentario
Noté una respuesta reciente a los comentarios que decía que todas las iglesias cristianas principales han aceptado la evolución. He visto la declaración del Papa Pablo, pero nada de los protestantes. Me gustaría ver una lista específica de denominaciones que han aceptado la evolución. En mi parte rural de la costa oeste del mundo, creo que hay muchas iglesias no principales.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
"Todas" es probablemente una exageración. Muchas no tienen una posición formal sobre teorías científicas, pero se conforman con decir que la evolución no entra en conflicto con esas creencias en las que sí tienen una posición formal. El término "principal" también es bastante vago.

Sin embargo, para ser más específico respecto a su pregunta. Aquí hay una colección de declaraciones de varias organizaciones religiosas, incluidas las iglesias episcopales, luteranas, metodistas y presbiterianas. Esto es de Voces por la Evolución mantenido por el Centro Nacional para la Educación Científica. Declaraciones de Organizaciones Religiosas.

Entrada 43

Carta de comentarios

De
Greg Mayes
Comentario
Soy estudiante de último año de la escuela secundaria y he comenzado a estudiar la evolución en mi clase de Biología Avanzada. Asistí a una escuela católica privada durante más de 10 años y me enseñaron ambos sistemas de creencias: el creacionismo y el evolucionismo. Siempre he sido evolucionista porque me irrita la forma en que la única prueba que tienen los defensores del creacionismo es la Biblia, y las mentiras descaradas sobre geología, fisiología, astronomía, biología y la lista continúa en cada campo científico. Me asombra la forma en que algunas personas pueden estar tan ciegas por su religión que pueden ignorar por completo la evidencia científica que ha sido demostrada una y otra vez. Por ejemplo, ese tal Gish (creo que es su nombre) que mintió descaradamente en su folleto para intentar convencer a la gente de sus ideas. Creo que solo tienen miedo de creer que lo que siempre les enseñaron sus padres puede ser falso. También encontré muy intrigante su sección de "preguntas para confundir a los defensores del creacionismo". Mi favorita es: ¿por qué Dios nos hizo reflexionar sobre la evolución o el origen de las especies, si de hecho no evolucionamos y simplemente fuimos colocados aquí por un ser todopoderoso y omnisciente? Me gustó mucho esa pregunta y me gustaría ver respuestas reales de los defensores del creacionismo, y espero que sus respuestas no sean solo un montón de citas bíblicas o jerga religiosa. Así que, por favor, cualquier persona que tenga una respuesta inteligente, responda a esto. A los creadores de este sitio, les agradecería por proporcionarme más munición de hechos científicos para confundir a todos los "golpeadores de la Biblia" en mi clase. Una vez más, sigan haciendo un buen trabajo y gracias. Atentamente, Greg Mayes
PreviousArchiveYear IndexNext

Archivo TalkOrigins

Edición modernizada que preserva la cobertura de rutas heredadas mientras se traslada la navegación repetida a la envolvente del sitio.

Inicio | Navegar | Buscar | Comentarios | Enlaces | Descargas | Cola de traducción