Compilación de comentarios
Comentarios para enero de 2002
Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de enero de 2002.
Carta de comentarios
Respuestas
- Marx envió una copia de la segunda edición de Das
Kapital a Darwin en 1873, aunque no de forma secreta. La
versión estaba en alemán, no en inglés, ya que las traducciones
al inglés no aparecieron hasta después de la muerte de Marx.
Darwin respondió al regalo con cortesía, pero el libro (que
estaba en su poder) no había sido leído completamente, ya que la
mayoría de las páginas estaban sin cortar.
Consulte este enlace de los Amigos de Charles Darwin.
- Esta es siempre una posibilidad. Varios de los contribuyentes a este sitio son, de hecho, ex creacionistas.
- Es poco probable que publiquemos estas preguntas frecuentes en formato libro. Más allá de los problemas de derechos de autor, gran parte de su utilidad proviene de la capacidad de mantenerlas actualizadas que permite Internet. Pero veremos qué sucede.
Las opiniones de Darwin sobre el marxismo no están registradas, pero su codescubridor de la selección, Alfred Wallace, era socialista, y fue uno de los portadores del féretro de Marx, habiendo hecho amigos con el yerno de Marx, Edward Aveling.
Colp, Ralph Jr. (1982) "El mito de la carta Darwin-Marx" History of Political Economy 14(4):461-482
Carta de retroalimentación
Respuesta
Gracias por llamar nuestra atención a esto.
El lector atento notó que este enlace ya no lleva al sitio que se prometió, el cual tenía que ver con el texto de una carta de Colin Patterson a Luther Sunderland.
Es interesante que un anti-evolucionista, David Buckna, originalmente retó al autor de las preguntas frecuentes para que incluyera ese enlace. Por lo tanto, aunque el recurso parece estar ya no disponible, la nota que muestra que Lionel lo enlazó se mantendrá.
He desactivado el enlace agregando "no" al principio de "http", y he añadido un comentario editorial al cuadro explicando la situación.
Wesley
Carta de comentarios
Carta de retroalimentación
Toda la evidencia NO apunta a un planeta sin un diluvio global. Por el contrario, apunta a un diluvio global. Para tomar algo de Ken Ham, ¿qué esperarías encontrar si hubo un diluvio global? Miles de millones de cosas muertas enterradas en capas de roca depositadas por agua en toda la tierra. Y ¿qué encuentras? Miles de millones de cosas muertas enterradas en capas de roca depositadas por agua en toda la tierra! En segundo lugar, aproximadamente el 90% (no recuerdo el porcentaje exacto) de todos los fósiles son fósiles marinos, apuntando a un Diluvio cuya fuerza los aplastó. Por último, si no hubo un diluvio global, entonces Noé ciertamente no habría tenido que construir un arca y la promesa de Dios de nunca más inundar la tierra se habría roto hasta ahora si hubiera sido un diluvio local.
Respuesta
El comentario de Ken Ham es muy tonto. Los hallazgos fósiles no son nada como un gran depósito de diluvio global. Una lista de muchas diferencias entre lo que se espera de un diluvio y lo que realmente se encuentra está disponible en un FAQ sobre Problemas con un Diluvio Global: Produciendo el Registro Geológico.
Sí, por mucho los fósiles más abundantes son marinos. Pero espera: ¿no estás proponiendo que el diluvio eliminara toda la vida terrestre también? Entonces, ¿por qué la sobreabundancia de vida marina? Lo que la abundancia de fósiles marinos muestra es que el ambiente marino es más propicio para la fosilización, y que los animales terrestres murieron principalmente en la tierra: no en un ambiente marino inundado.
También, los fósiles marinos no suelen estar aplastados; y muchos muestran signos de una deposición muy suave de hecho. De nuevo, véase el FAQ.
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de comentarios
Cuando hay cambios en el ADN durante la replicación que producen cambios en la forma y/o función corporal, y tales cambios otorgan al animal una ventaja en la competencia por alimentos y parejas, los cambios resultantes se propagan favorablemente a las generaciones siguientes.
Los animales no "experimentan" con cambios en la forma y/o función corporal. Tales cambios son un accidente en la replicación de los genes. Si son desventajosos, los llamamos defectos de nacimiento. Si los cambios resultan ser ventajosos para la competencia del animal por alimentos/parejas, pueden producir una nueva especie.
Carta de comentarios
No entiendo en particular la afirmación de que, "Sin embargo, esta reorganización no tenía nada que ver con el ADN del huevo."
¿Alguien puede aclararme esto? ¿Qué está tratando de decir y tiene alguna validez?
Respuesta
Pero decir en el ejemplo citado que "esta reorganización no tenía nada que ver con el ADN del huevo" es un poco demasiado exagerado. El ADN era absolutamente necesario para codificar las proteínas y la mayoría de los otros componentes regulatorios que conformaban el sistema. El propio ADN contiene información de codificación regulatoria que afecta la expresión de los genes que porta.
¿Qué hay de la afirmación: "Entonces el ADN no programa el desarrollo del embrión..."? Bueno, supongo que las instrucciones binarias en los programas informáticos no hacen funcionar las computadoras por sí solas. Después de todo, necesitas una computadora con un microprocesador compatible que dirija la sección relevante de instrucciones para que una computadora opere. Esta observación no es ni novedosa ni controvertida.
Entonces, ¿qué punto está tratando de hacer Wells?
Supongo que está tratando de argumentar que la evolución no solo implica cambios en el ADN, sino también cambios en el ambiente citoplasmático, y que esto simplemente aumenta la dificultad de las transiciones evolutivas. Así que quizás el hecho de que las secuencias de ADN de chimpancé y humano difieran solo en aproximadamente un 4% (las secuencias de proteínas difieren en menos del 1% en promedio) no cuente toda la historia. Después de todo, en algunas especies se ve esa cantidad de variación dentro de la población. Así que quizás los humanos y los chimpancés difieren en un 80% a nivel "citoplasmático" (estoy inventando el último número: no existe una métrica de homología citoplasmática), y esto explica la gran distancia morfológica en su lugar.
Pero el hecho es que se sabe que pequeños cambios genéticos son capaces de producir grandes cambios morfológicos. Además, los determinantes y señales citoplasmáticas tienden a ser mucho más plásticos y susceptibles al cambio que las secuencias de ADN. No necesitan seguir las reglas de herencia de Mendel; de hecho, incluso pueden ser lamarckianas. Así que, en lugar de ser un obstáculo para la adaptación y la evolución, su flexibilidad adicional podría permitir que los organismos acomoden y amortigüen una mayor cantidad de cambios de lo que permitiría un programa genético puramente cableado. Después de todo, una sola mutación puede causar una sobreproducción de hormona de crecimiento durante la pubertad. Pero incluso cuando los huesos crecen más largos de lo normal, no irrumpen de manera grotesca a través de la piel. Esto se debe a que el número total de células de la piel no está codificado de forma rígida en el ADN; la piel responde a señales celulares y crece para cubrir el cuerpo. Esto es también por lo que una persona que es un 20% más alta que otra no necesita una secuencia de ADN que sea un 20% más larga. El sistema (ADN y componentes regulatorios accesorios) proporciona más flexibilidad de lo que las partes individuales por sí solas podrían proporcionar.
Mientras que los resultados experimentales que presenta Wells son no controvertidos, gran parte de su alarde y sus intenciones de torcer la información en algún tipo de máxima anti-evolutiva permanecen mal fundamentadas.
Carta de comentarios
Por cierto, un cristiano que no cree que Dios creó este universo no es cristiano.
En mi opinión, la evidencia que apoya la evolución solo demuestra que, por diseño, los organismos se adaptan a sus entornos.
Respuesta
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de retroalimentación
Respuesta
Esto no significa que "alma" no signifique nada - simplemente no significa nada en la ciencia. La respuesta a tu pregunta debería estar disponible desde los teólogos de la religión de tu elección.
Carta de retroalimentación
¿Cómo es posible que yo, una adolescente (tres puntos en mi contra ahí), no muy buena en matemáticas, con dificultades para entender el principio de Dios, y cuyo único fondo científico positivo consiste en una clase de biología, pueda ver la pura ridiculez de la evolución? Tiene sentido perfecto cuando usas esas palabras largas, grandes, de cinco dólares, "científicas" que hace la evolución. Por supuesto, tienes que buscar el diccionario, pasar una hora buscando las palabras, con el único resultado siendo un dolor de cabeza feroz y una sensación muy inquietante de ser estúpida. Ahora, si lo pones en términos simples para que todos aquí puedan entenderlo, sale algo así:
"La vida comenzó como un animal de una sola célula que decidió, sin cerebro, tener un cerebro, brazos, piernas, sexo, y cambiar de especie millones de veces para convertirse en humano." Tiene sentido lógico perfecto, ¿verdad? ¿Qué tal esta otra: "La materia es eterna" ¿QUÉ? ¿Cómo puede la materia ser eterna? Si la materia es eterna entonces...eh...espera un segundo...no voy a morir....¡WHAHOO!!!....¡Nunca más iré al médico! Básicamente, los científicos creen que 0 más 0 es igual a...¿algo??? ¡Whoa, Whoa, qué pasó con esa segunda ley de la Termodinámica, "Algo viene de Algo"?(para ponerlo simplemente) Probablemente lo tiraron por la ventana con "Todas las cosas envejecen y se descomponen.". Sí, el año 2002 está aquí, sentémonos frente al fuego (¡que aparece de la nada!), comamos tanta helada, sal y refresco como queramos (¡los médicos son demasiado caros de todos modos!) y quememos algunos productos químicos peligrosos (¡No necesitamos salvar la Tierra después de todo!)
Que abran sus ojos a la verdad. Tenemos un Creador. Ya no tengo vergüenza de decir que creo en Él.
Tu devota, Daniele Emery, Futura Enfermera Registrada.
Respuesta
Hay varios recursos aquí que deberías leer.
La Introducción a la Biología Evolutiva de Chris Colby debería ayudarte a aprender sobre la evolución. Podrías intentar el ¿Qué es la Evolución? de Larry Moran como punto de partida.
El concepto de un Creador no está en conflicto con la biología evolutiva. Intenta el ensayo de Warren Kurt VonRoeschlaub Dios y la Evolución.
Luego podrías pasar al ensayo de John Wilkins Evolución y Filosofía, que aborda algunas de tus preocupaciones expresadas.
Estoy preocupado por la verdad. La verdad no se sirve cuando los anti-evolucionistas escupen falsedades.
Wesley
Carta de retroalimentación
Respuesta
La "Ley de Conservación de la Información" (LCI) no es "tan real como" la Ley de Conservación de la Energía. Al menos, es fácil encontrar contraejemplos a esta supuesta "LCI" bajo las definiciones de información más comúnmente aplicadas. Cuando la "información" se define rigurosamente, como por Shannon o la Teoría de la Información Algorítmica, uno encuentra que los ejemplos del mundo real de cambios genéticos pueden y sí aumentar la información. Obviamente, si hubiera tal cosa como la "LCI", uno no debería poder encontrar ningún ejemplo de tal tipo. Vea mis páginas Aumentos evolutivos en la información y Información de Spetner.
Los científicos no deberían tener dificultad en verificar la precisión de lo que he dicho aquí.
Wesley
Carta de retroalimentación
Esta pregunta fue planteada en un tablero de Evolución vs Creacionismo. Es algo sobre lo que he estado pensando durante un tiempo. Si solo tienes dos de una especie, ¿cuál es la probabilidad de que termines con una población grande?
Respuesta
Esto no ocurre a menudo entre los animales, principalmente porque los animales generalmente no permiten la autofecundación (las excepciones incluyen algunas ranas y salamandras). La especiación entre animales se debe usualmente a muchas generaciones de poblaciones mantenidas geográficamente separadas del cuerpo principal de una especie, y acumulando cambios aleatorios y selectivos hasta el punto en que no pueden, o no quieren, aparearse con el acervo genético original.
Otros mecanismos de especiación incluyen reordenamientos de cromosomas (a través de mecanismos llamados "inversiones", "deleciones" e "inserciones") y selección en la misma región para la adaptación a diferentes nichos ecológicos. Se cree que estos son más raros que el modelo de aislamiento.
Hay demasiados ejemplos para listar aquí. Un buen texto reciente que lista muchos de estos casos es
Berlocher, S. H. (1998). A brief history of research on speciation. In Endless forms: species and speciation. Eds D. J. Howard and S. H. Berlocher. New York, Oxford University Press: 3-15. Te recomiendo el libro completo sobre este tema.
Carta de comentarios
Respuesta
Es una cosa hablar en generalidades vagas sobre los autores aquí teniendo "filmado sus propios ojos desde la verdad", y otra muy distinta señalar un problema real en uno o más FAQs archivados aquí. Observo que Gideon falla en hacer lo segundo.
Debería ser obvio para cualquiera que navegue por el archivo que nuestros autores han mirado más de un aspecto de la controversia. Es porque hemos mirado más de un aspecto que somos capaces de hacer críticas. Además, animamos a los lectores a ver los argumentos hechos por los antievolucionistas, en sus propias palabras, manteniendo un conjunto extenso de enlaces a materiales antievolution en línea (haga clic aquí). En mi revisión de sitios antievolution, encuentro que es raro que señalen las vistas de la ciencia mainstream o sitios.
Personalmente, tiendo a dudar de la veracidad del descargo que Gideon hace de que es "un defensor de la teoría de Darwin". He visto demasiados antievolucionistas usar este estratagema en discusiones en línea para simplemente aceptarlo a pie de página. Quizás Gideon querría señalar dónde esta "apoyo" puede ser visto por otros mediante una publicación al talk.origins grupo de noticias.
Wesley
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de comentarios
Gracias, Brian Dunphy
Carta de comentarios
Respuesta
Dave Matson detalló las fallas en el argumento del "sol en encogimiento" en respuesta a la basura de Kent Hovind. (Solo busque "encogimiento" en esa página.) El FAQ Solar de Sverker Johansson también discute el argumento del "sol en encogimiento".
Carta de retroalimentación
Respuesta
Carta de comentarios
Respuesta
Lo mismo aplica en lo que respecta al Hombre de Piltdown y al Hombre de Nebraska, lo que importa es qué es verdad. El Hombre de Piltdown fue una estafa. Si usted leyera realmente la FAQ de Jim Foley sobre el Hombre de Piltdown, vería que se le llama estafa y que fue "horriblemente vergonzoso" para la comunidad paleontológica. Nosotros lo llamamos lo que es. El Hombre de Nebraska NO fue una estafa, por lo que no lo llamamos tal. Fue una identificación errónea de un espécimen que fue corregida por HF Osborn un par de años más tarde cuando surgieron nuevas pruebas. No hay deshonestidad allí, entonces ¿por qué deberíamos llamarlo así?
Carta de retroalimentación
abiogénesis No confundir con "generación espontánea", es la teoría de que la vida originalmente surgió de materia no viva, dadas las condiciones adecuadas durante la Tierra primitiva.
¿Puede aclarar cómo difieren la abiogénesis y la generación espontánea? Gracias.
Respuesta
El primer evolucionista Lamarck creía que estas especies "básicas" se generaban constantemente y que luego "ascendían" la escala de ser con el tiempo - en resumen, no pensaba que las especies surgieran mediante la descendencia común.
Puede leer los detalles del debate sobre la generación espontánea en el excelente Investigaciones sobre la Generación 1651-1828 de Elizabeth Gasking, Hutchison 1967. Para una introducción a la historia de la teoría evolutiva, lea el excelente Evolución: La historia de una idea de Peter Bowler, ed. rev., University of California Press 1989.
Carta de retroalimentación
Continúa con todas las publicaciones, leo muchas de ellas y todas fueron muy interesantes y algunas bastante humorísticas ;)
Carta de comentarios
Carta de comentarios
Dar.
Carta de comentarios
Gracias por su tiempo Dustin
Respuestas
Notaré que a veces, cuando puedo vencer a los ateos en la respuesta, he hecho réplicas a ese tipo de comentarios en comentarios en el pasado. Pero el mensaje, de que es posible que la creencia en Dios y la aceptación de los hallazgos de la biología evolutiva coexistan, es verdadero independientemente de si el respondiente que lo señala es un teísta o un ateo.
De hecho, creo que el conjunto de descriptores "teísta/agnóstico/ateo" es incompleto. Déjame proponer una lista más completa.
- Teísta evangélico
- Los tipos de teístas que no se satisfacen con creer en Dios; usted también debe creer. Algunos están contentos de predicar, otros han empleado métodos más efectivos (por ejemplo, Torquemada).
- Teísta
- Cree en Dios o dioses.
- Agnóstico
- No ha decidido, personalmente, si Dios existe.
- Apatéista
- No le importa si Dios existe.
- Ateo
- No cree, personalmente, que Dios existe.
- Ateo evangélico
- Los tipos de ateos que no se satisfacen con su propia no creencia en Dios; usted debe dudar de la misma manera que ellos. Algunos están contentos de argumentar, otros han empleado métodos más efectivos (por ejemplo, Stalin).
PD, ;-)
Wesley
Carta de comentarios
"He oído decir a los defensores del creacionismo en varias ocasiones que el lenguaje se ha vuelto gramaticalmente (etc.) más simple con el tiempo. Es decir, el sánscrito ha cambiado a un hindi más simple, el griego antiguo a un griego bíblico más simple y aún más simple el griego moderno, el latín a lenguas romances modernas más simples como el español y el francés, y así sucesivamente. Me han dicho que esto es difícil de explicar en la teoría de la evolución. Se preguntan cómo podría explicar que los seres humanos comiencen con los lenguajes más complejos en lugar de evolucionar hacia ellos....Y no puedo encontrar una respuesta directa y concisa de un evolucionista en la web."
Tengo una licenciatura en lingüística, así que puedo responder a esto:
La primera afirmación, de que el lenguaje se ha vuelto gramaticalmente más simple con el tiempo, no es cierta. El inglés moderno no es más simple que el inglés antiguo. Es morfológicamente más simple, en el sentido de que hay menos terminaciones verbales, el género no está marcado en absoluto y los sustantivos no se inflectan por caso. Pero es sintácticamente más complejo; es decir, las palabras tienen que ir en un cierto orden en una oración. El sujeto tiene que venir antes que el verbo. En el inglés antiguo el orden de las palabras no importaba, porque el sufijo al final del sustantivo te indicaba que era el sujeto. El inglés moderno no marca el caso en el sustantivo, por lo que el orden de las palabras tiene que indicarte el sujeto.
Lo mismo es cierto en otros idiomas. Las reglas de la gramática cambian, pero no se vuelven más o menos complejas.
Pero la pregunta no se aplica a la evolución de todos modos. El cambio de lenguaje es un proceso social, no un proceso evolutivo. No hay selección natural para los lenguajes.
Otro argumento más de los defensores del creacionismo que no prueba nada.
Respuesta
Además, Darwin mismo hizo el punto de que los lenguajes evolucionan como las especies - dijo, citando a Max Müller, que "una lucha por la vida tiene lugar constantemente entre las palabras y las formas gramaticales en cada lenguaje. Las formas mejores, más cortas y más fáciles ganan constantemente la ventaja, y deben su éxito a su virtud inherente..." (del libro El origen del hombre, 1871; debo esta cita y estas observaciones a una charla de G. M. Radick). Su siguiente comentario es intrigante: "La construcción perfectamente regular y maravillosamente compleja de los lenguajes de muchas naciones bárbaras ha sido a menudo avanzada como prueba, ya sea del origen divino de estos lenguajes, o del alto arte y la antigua civilización de sus fundadores." Así que Darwin abordó este problema hace más de 130 años.
Darwin también argumentó que la selección debía ser la explicación para la existencia de las capacidades lingüísticas, por supuesto, pero ese es un tema diferente.
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de retroalimentación
Respuesta
El Cristo decide quién es un verdadero cristiano. El Sermón del Monte nos dice que algunas personas que creen que son verdaderos cristianos se sorprenderán al descubrir que Cristo no las considera así.
Contrario a la afirmación de Aaron, hay muchas personas de fe, incluidos los cristianos, que pueden reconciliar la creencia en Dios con el reconocimiento de los hallazgos de la biología evolutiva. Consulta el FAQ Dios y la Evolución en este sitio. Otro buen recurso es "Encontrando el Dios de Darwin" de Ken Miller.
Wesley
Carta de retroalimentación
**Los científicos se burlan de aquellos que creen en eventos sobrenaturales. "Si no puedes ver o probar su ocurrencia, entonces no existió". ¡Es un gran punto! Frankly, me gustaría ver a alguien convertir a un ardilla en un gopher, o a un rinoceronte en un elefante, o a un chimpancé en un gorila. Hasta ahora no he visto esto reportado en la literatura. Incluso si se hiciera, ¿sobreviviría? ¿Tiene una ventaja ecológica? Ni siquiera he visto que se convierta Escherichia coli a Salmonella typhimurium. Parece que sería un proceso fácil y la primera evidencia a favor de los postulados de Darwin. ¿Qué hay del virus del mosaico de la remolacha convertido en virus del mosaico de la mancha de impatiens? Eso sería mucho más fácil.
Respuesta
Sobre el virus del mosaico de la remolacha y el virus del mosaico de la mancha de impatiens (¿No querrá decir el virus de la mancha necrótica de impatiens? Conozco un virus del mosaico de la mancha de tomate -- Estos son ambos Tospovirus):
La designación de "virus del mosaico" no es un indicador taxonómico particularmente útil (¿o apropiado?). Estos virus están en realidad en familias separadas. El virus del mosaico de la remolacha es un virus de ARN de cadena positiva (Familia: Potyviridae) mientras que el virus de la mancha necrótica de impatiens es un virus de ARN de cadena negativa (Familia: Bunyaviridae). Sus ciclos de vida son, por lo tanto, significativamente diferentes (busque en la web). No veo por qué alguien consideraría tal transformación como más experimentalmente "simple".
Carta de retroalimentación
Si puedo proponer un experimento simple a favor de la evolución, consideremos cambiar Escherichia coli (una bacteria) en Salmonella typhimurium (otra bacteria). Veamos a un científico que se presente y establezca pruebas para el debate. Si eso es demasiado difícil, veamos especies relacionadas (Erwinia stewartii a Yersinia pestis). ¿Una prueba más fácil?: un virus de la viruela a un virus poty.
Respuesta
No sé el grado relativo de similitud entre los géneros Yersinia y Erwinia, pero no parece que estén mucho más estrechamente relacionados que los géneros Escherichia y Salmonella.
Con 25 millones de años de separación y una tasa reproductora conservadora estimada de una generación por día, estamos hablando de 9 mil millones de generaciones que separan los géneros listados anteriormente. Contraste esto con experimentos de laboratorio donde las carreras de menos de 100 generaciones son típicas. Incluso los experimentos de cultivo continuo rara vez llegan a 1000 generaciones (Con tiempos de duplicación de 30 minutos, mil generaciones son 20 días!). La diferencia entre las escalas de tiempo experimentales y reales es así un factor de aproximadamente 10-100 millones.
Así que no, dudo que el experimento propuesto sea realmente "simple".
¿Qué hay de la sugerencia de evolución de virus? Los potyvirus son muy pequeños (~8 kilobases; ~20 proteínas) y son virus de ARN de cadena positiva. Su reproducción no pasa por un intermedio de ADN. En contraste, la familia de virus de la viruela son virus de ADN de doble cadena bastante grandes (~185 kilobases; ~200 proteínas).
En otras palabras, estas dos familias de virus son bastante diferentes. De hecho, dado sus métodos completamente diferentes de reproducción, podrían haber surgido de partes diferentes de la célula. ¿Último "ancestro común"? ¿Cómo suena hace mil millones de años? No conozco a ningún microbiólogo para quien un programa de investigación de mil millones de años suene como una "prueba más fácil."
Carta de comentarios
Respuesta
Carta de retroalimentación
Respuesta
Carta de retroalimentación
Talk.origins ("t.o.") es un grupo de noticias dedicado al debate de temas relacionados con los orígenes biológicos y físicos. Los temas debatidos incluyen, pero no se limitan a, la evolución, el creacionismo, la abiogénesis, el catastrofismo, la cosmología y la teología. Tenga la seguridad de que encontrará intercambios animados, a menudo acalorados, entre personas de todas las persuasiones.
Y sin embargo, usted elige tomar partido en el QA-FAQ. Vea un solo ejemplo a continuación:
P: Pensé que la evolución era solo una teoría. ¿Por qué la llama un hecho?
R: La evolución biológica es un cambio en las características genéticas de una población a lo largo del tiempo. Que esto suceda es un hecho. La evolución biológica también se refiere a la descendencia común de los organismos vivos de ancestros compartidos. La evidencia de la evolución histórica -- genética, fósil, anatómica, etc. -- es tan abrumadora que también se considera un hecho. La teoría de la evolución describe los mecanismos que causan la evolución. Por lo tanto, la evolución es tanto un hecho como una teoría. Vea el FAQ Evolución es un hecho y una teoría, el FAQ Introducción a la Biología Evolutiva y el FAQ Cinco Malentendidos Principales sobre la Evolución.
Si esto es realmente un foro abierto, lo cual parece que no es al menos desde el QA-FAQ, usted debería estar mostrando puntos de vista diferentes. Por el contrario, usted está tomando partido y, en el proceso, intentando desacreditar el creacionismo. Usted afirma que este grupo acepta o refuta la evidence basada en teorías científicas mainstream de origen, sin embargo, solo porque una idea es mainstream no hace que esa idea sea un hecho por sí misma.
Para concluir, su declaración de misión debería ser alterada para reflejar su verdadera intención: Convencer a todos de que su posición es correcta y que usted solo da una preocupación pasajera a las posiciones alternativas.
Respuesta
El párrafo que cita describe talk.origins, que es un grupo de noticias donde puede encontrar participantes de todas las persuasiones.
El segundo párrafo luego explica este sitio web, como sigue:
Este archivo es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en algún momento u otro. La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas mainstream a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) y afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins.
Eso es: este sitio web es un archivo de información intendido principalmente para responder a preguntas que recurren con frecuencia que aparecen en el grupo de noticias. El archivo es muy desde la perspectiva de la ciencia mainstream.
Usted es muy bienvenido a participar en el grupo de noticias. Tenemos un buen FAQ sobre el grupo de noticias, y consejos para obtener lo máximo de su participación. Se llama ¡Bienvenido a talk.origins!. Sin embargo, usted debería estar consciente de que muchos participantes en el grupo de noticias han estado involucrados en esto por mucho tiempo, y están muy conscientes de los argumentos usuales. De hecho, esa es la razón por la que este archivo fue establecido en primer lugar.
No habría nada que impida a alguien hacer lo mismo desde una perspectiva creacionista, y de vez en cuando ha habido intentos en esa línea; algunos de los cuales aún están activos. No puedo resistirme a señalar un caso de un contribuyente creacionista de talk.origins que puso juntos un sitio de muy buena calidad destinado a realizar la misma función que este sitio web pero desde una perspectiva creacionista. El autor eventualmente se convirtió en un evolucionista también; es en realidad muy difícil volverse realmente familiar con los argumentos y la evidencia de todos los lados, pero permanecer como un creacionista.
Su sitio ahora se llama Genesis Panthesis.
Carta de comentarios
David
Carta de comentarios
Como creacionistas y evolucionistas, si son verdaderamente honestos, siempre deberían estar abiertos al debate y intentar representar las opiniones opuestas con la mayor precisión posible. Me complace ver un alto grado de autenticidad aquí. Me enfada ver tantos sitios web (en ambos lados de la cuestión) que categorizan injustamente o distorsionan las opiniones opuestas.
Sin embargo, tengo objeciones a algunas afirmaciones confusas en sus secciones de preguntas frecuentes. Usted afirma muchas veces que XYZ es un hecho, mientras deja (si no lo afirma explícitamente) posibilidades claras de que el "hecho" pueda ser incorrecto (es decir, está dentro del ámbito de la posibilidad de que el "hecho" pueda ser erróneo -- lo cual, por definición, hace que XYZ no sea factual).
Por ejemplo, en cuanto a la datación histórica: sería más justo afirmar que una abrumadora cantidad de datos obtenidos científicamente hoy en día respalda la datación fósil, etc.; pero al mismo tiempo, que existe efectivamente una posibilidad de error (por mínima que sea, en su opinión). Hoy en día, las tasas de desintegración parecen ser constantes -- empíricamente, de todos modos -- y usted afirma que muchos experimentos independientes "confirman" su constancia. Pero esto no significa que los datos experimentales sean indiscutiblemente correctos. Y por lo tanto, la datación histórica no es indiscutiblemente un hecho. Aunque estoy dispuesto a conceder que los datos de hoy en día sugieren que es efectivamente correcto, afirmarlo simplemente como verdaderamente cierto es confuso.
Es un punto menor, dado el obvio punto de vista que usted hace en el sitio web. Pero es un punto al fin y al cabo.
Espero leer más contenido en el futuro. Gracias.
Carta de retroalimentación
Después de leer la exposición inteligente sobre el escarabajo bombardero, elogio al autor por un estudio detallado y profundo. ¡Bravo! Dicho esto, sin embargo, debo comentar que realmente me sorprendió. No pude creer hasta qué punto el autor iría a intentar probar un punto. La sección en cuestión fue la evolución paso a paso postulada en los pasos 1 a 15.
Todo es posible cuando sueñas.
Dicho esto, sin embargo, mis preguntas a los evolucionistas de corazón son estas:
(1) ¿De dónde vino el escarabajo bombardero? (2) ¿De dónde vinieron sus supuestos antepasados? (3) ¿Cuál es la probabilidad matemática de que el escarabajo bombardero se originara de la manera que lo hizo y aún así sobreviviera? En serio. (4) Tomando un paso lógico más allá, o hacia atrás dependiendo de tu punto de vista, ¿cuál es la probabilidad matemática de que la vida compleja se forme o se origine por sí sola? (5) Una progresión lógica adicional al cuestionar tu punto de vista sería ¿de dónde vinieron los componentes para formar vida compleja? (6) ¿Con qué se apareó el escarabajo bombardero para continuar la supervivencia de la especie? Asumiendo que la Sra. Escarabajo Bombardero podría soportar a tal Sr. Escarabajo Bombardero volátil. (7) Asumiendo que tanto el Sr. Escarabajo volátil como la Sra. Escarabajo no volátil podrían aparearse, ¿cuáles son las probabilidades matemáticas de que la descendencia (a) sobreviva y lleve los rasgos volátiles o (b) no sobreviva y sea "exterminada" por uno de los padres o (c) sobreviva y mate a uno o ambos padres y hermanos (asumiendo que los escarabajos eclosionan en grupos) y (d) sobreviva y NO lleve los rasgos volátiles necesarios? (8) ¿Por qué la ciencia declara que la energía no puede crearse a sí misma y aún así los evolucionistas se aferran tenazmente al concepto de que la vida y inherentemente la energía (porque la vida es energía) sí se crearon a sí mismas? (9) ¿Podrías por favor identificar para este creacionista ignorante y no educado el mecanismo que produce la complejidad organizada? Llevo años deseando saberlo y quizás puedes iluminarme.
Muchas gracias por tus amables respuestas.
Respuesta
Aunque no soy un evolucionista de corazón (siempre estoy ansioso por encontrar evidencia que contradiga mis creencias), responderé a tus preguntas.
(1) De Asia, si recuerdo correctamente. Erwin (1970),
citado en el artículo sobre el escarabajo bombardero, tiene una
sección sobre esto, pero no tengo el papel a mano.
(2) Depende de qué antepasados.
(3) Uno. En serio.
(4) Las probabilidades de que la vida se origine puramente por
sí sola son cero. Estas probabilidades aumentan considerablemente,
aproximadamente a uno, cuando se permiten fuentes de energía y
materia prima para contribuir.
(5) Esa es una pregunta para los astrofísicos y
cosmólogos. Mi entendimiento es que, en general, el período de
inflación después del Big Bang produjo hidrógeno y helio, los
elementos ligeros se produjeron dentro de las estrellas y se
esparcieron a través de novas, y los elementos pesados vinieron
de supernovas.
(6) Otro escarabajo bombardero. ¿Estás bajo la impresión de que
su mecanismo de escarabajo los impide aparearse? No lo hace.
(7) Lo siento, no puedo entender la pregunta. Por una cosa, la
"volatilidad" no es un rasgo de todo o nada. Hay un escarabajo
bombardero hoy en día que produce solo una espuma, no un chorro
hirviendo. (Eisner, Thomas, D.J. Aneshansley, M. Eisner, A.B.
Attygalle, D.W. Alsop, J. Meinwald, 2000. Mecanismo de spray del
escarabajo bombardero más primitivo (Metrius contractus).
Journal of Experimental Biology 203: 1265-1275.)
(8) Los evolucionistas no dicen tal cosa.
(9) La mutación y la recombinación producen la complejidad, y la
selección natural produce la organización. Juntos, producen
complejidad organizada.
Carta de retroalimentación
Respuesta
Actualmente tenemos en línea un FAQ muy antiguo llamado "¿Qué tan buenos son esos argumentos de la Tierra joven? Un vistazo cercano a la lista de argumentos de la Tierra joven y otras afirmaciones del Dr. Hovind " donde muchas de las "preguntas" de Hovind son abordadas, incluidos los mamuts.
Si hubiera buscado mamuts, también habría encontrado: "Mamuts lanudos: ¿Evidencia de Catastrofe? " y "Los Misteriosos Orígenes del Hombre: Atlántida, Mamuts y Movimiento de la Corteza ".
Los mamuts son un muy buen ejemplo para mostrar lo poco fiables que son Hovind y varios otros charlatanes al obtener los detalles correctos.
PS. No es el polo sur, sino el ártico del norte. La posible confusión con el polo sur podría surgir gracias a la abysmal producción de "Los Misteriosos Orígenes del Hombre" que habla de una civilización perdida enterrada en la Antártida, y también se refiere a los mamuts del ártico con todos los errores habituales. Consulte el FAQ relevante citado anteriormente.
PPS. ¿Camelos? No tengo idea a qué podría referirse. Sospecho una confusión entre fósiles en el ártico y fósiles en América del Norte en general; y también una confusión entre fósiles y restos congelados. Hovind a veces saca lo más bizarro.
PPPS. Para su mayor diversión, podría gustarle mirar El salvaje, salvaje mundo de Kent Hovind (fuera del sitio).
Carta de retroalimentación
Respuesta
Carta de comentarios
Respuesta
Tenemos dos preguntas frecuentes relevantes sobre este tema. Dios y la Evolución y Varias Interpretaciones del Génesis.
Sin embargo, añadiré algunos comentarios propios.
Surge un conflicto cuando se trata a la Biblia como si fuera escrita directamente por un ser divino con la intención de explicar (entre otras cosas) los eventos históricos involucrados en los orígenes de la vida y del universo.
Esto no es para nada la única manera de abordar la Biblia, ni siquiera por parte de los cristianos.
Una posición más común para los cristianos es que la Biblia fue escrita por autores humanos, quienes fueron inspirados por Dios. La naturaleza de la inspiración también es objeto de debate.
Un enfoque considera que los autores de la Biblia, y en particular los primeros capítulos del Génesis, no estaban sobrenaturalmente dotados de comprensión del pasado antiguo, ni su intención principal era transmitir información sobre el pasado antiguo. Más bien, se centraron en revelar la naturaleza de Dios, y más importante aún, el concepto de monoteísmo. Existen fuertes similitudes con el relato del Génesis 1 y con las mitologías de creación de las culturas circundantes, especialmente los babilonios. También existen diferencias importantes. Y es en las diferencias donde uno podría esperar ver con mayor claridad las preocupaciones específicas del escritor. Estoy aquí detallando un poco más el modelo de interpretación de mito reelaborado, mencionado brevemente en las preguntas frecuentes anteriores. Si este es el objetivo y el trasfondo del escritor, un relato científicamente preciso habría sido inútil. El punto era tomar modelos cosmológicos familiares y reformularlos en una forma que mostrara la naturaleza de Dios para los israelitas, en contraste con los babilonios politeístas. Intentar comparar con la biología evolutiva moderna y la cosmología moderna simplemente pierde el punto entero.
Por supuesto, esta no es la única manera de leer la Biblia; y habrá muchos cristianos que rechacen esto por completo, insistiendo en un modelo que SÍ está en conflicto flagrante con la ciencia moderna. ¿Por qué elegirías tomarlos más en serio?
La afirmación de que los cristianos no tienen derecho a llamarse científicos es nada más que un prejuicio superficial, basado en una noción empobrecida del cristianismo. Hay innumerables ejemplos de cristianos que son científicos sobresalientes, y si quieres ser serio con la Biblia (y ciertamente no estás obligado a ser serio con la Biblia) entonces quizás deberías mirar más de cerca cómo tratan la Biblia.
Carta de retroalimentación
Te bendigo en el nombre de Jesucristo, nuestro salvador. atentamente,
josh k
Respuesta
Las diferentes religiones e interpretaciones religiosas son apropiadas para diferentes personas. Considero la "fe" que describes como francamente repugnante, y fui ateo durante muchos años porque creía que creer en Dios significaba creer en el tipo de Dios que tú crees. Obviamente, mis puntos de vista religiosos no serían mejores para ti que los tuyos para mí. Insistir en cualquier punto de vista religioso garantiza que tu punto de vista será incorrecto para muchas personas.
Es diferente con la realidad objetiva. La evidencia de la realidad objetiva aplica lo mismo a todos. Y esa evidencia, y solo esa evidencia, es de lo que se trata toda la evolución.
Carta de comentarios
Respuesta
No se tiene que atribuir culpa para aceptar la posición de que todos han pecado y se han alejado de la gracia de Dios.
"El pecado original" es una doctrina que data después de Cristo, los apóstoles, y bastante de la historia temprana de la iglesia. Es una pieza de "fundamento" que se deslizó debajo del edificio después de que fue construido.
Wesley
Carta de comentarios
Respuesta
Sin embargo, para ser más específico respecto a su pregunta. Aquí hay una colección de declaraciones de varias organizaciones religiosas, incluidas las iglesias episcopales, luteranas, metodistas y presbiterianas. Esto es de Voces por la Evolución mantenido por el Centro Nacional para la Educación Científica. Declaraciones de Organizaciones Religiosas.