Comentarios para diciembre de 2001

Además, sus comentarios revelan dos fallos fundamentales en su razonamiento. El primero es uno de ignorancia sobre el impacto social de la teoría de la evolución. Aquellos "socialistas" que usted desprecia incluyen a muchos ultra-capitalistas, tales como John D. Rockefeller, quienes, bajo el rótulo de "Darwinismo Social", promovieron la idea de que la evolución y la "supervivencia del más apto" requerían que los gobiernos desmantelaran incluso las redes de seguridad social rudimentarias que existían hace un siglo. Los "odios a Dios" también incluyen a cristianos devotos que argumentaron que la evolución demostraba los favores predestinados otorgados por Dios.

Su segundo error, compartido por estas personas y muchos otros, es pensar que la teoría de la evolución--una descripción científica de lo que es--tiene alguna relevancia alguna sobre las ideas sociales de lo que debería ser. La teoría de la evolución no manda cierto comportamiento humano más que la teoría de la gravedad, al afirmar que los objetos caen, requiera que empujemos unos a otros desde ventanas.

2) Los órganos nuevos sí pueden y sí se desarrollan. Por ejemplo, a las personas les ha nacido con dedos y/o pies extra. Sin embargo, la mayoría de la evolución de órganos no añade nuevos órganos, sino que cambia gradualmente los existentes en algo nuevo.

3) La gran mayoría de las mutaciones son neutrales, no perjudiciales. Y como la selección elimina las perjudiciales, el efecto neto no es perjudicial. Además, las mutaciones que son perjudiciales en un entorno pueden ser beneficiosas en otro. Vea ¿Son las mutaciones perjudiciales?

4) Como usted ya ha notado, el ADN se altera por mutaciones, por lo que el hecho de que la selección no altere el ADN es una cuestión sin importancia. Al elegir qué organismos sobreviven, la selección natural altera la frecuencia alélica de los rasgos genéticos en las poblaciones. Y son las poblaciones, no los individuos, las que evolucionan.

5) Si existen barreras para la microevolución, nadie ha encontrado nunca evidencia alguna de ellas. El hecho de que los defensores del creacionismo no puedan proporcionar un criterio para definir "especies" indica fuertemente que no existen barreras que determinen las especies.

6) Si espera que una mosca de la fruta se convierta en algo radicalmente diferente en solo unos pocos años, usted se opone al creacionismo, no a la evolución. (¿Era usted consciente de que existen cientos de especies de moscas de la fruta?) Para un ejemplo de evolución a una escala mayor, vea el libro de Tjis Goldschmidt El sueño de Darwin.

7) La ciencia real no miente porque se apoya en observaciones del mundo real. No inventa simplemente los "hechos" que quiera, como parece haber hecho usted.

La evolución (descendencia común con modificación) no fue alguna idea que Darwin inventara de la nada y que luego buscara formas de probar. No fue así como sucedió. Lo que él hizo fue tomar todos los hechos/observaciones entonces conocidos (recolectados por otros científicos de la época que, en su mayoría, eran creacionistas) e intentar explicarlos de la manera científica que hoy consideraríamos adecuada (una manera que fuera comprobable, no que apelara a agencias sobrenaturales).

En este caso particular, era bien conocido por los geólogos y paleontólogos (de nuevo, casi todos ellos creacionistas) mucho antes de que Darwin escribiera El origen de las especies que existía un patrón de cambio en el registro fósil; cuanto más atrás se iba en el registro, más diferentes eran los animales representados de los que vivían hoy. También era bien conocido que existían fósiles de animales que parecían intermedios en forma entre tanto diversos grupos fósiles como grupos fósiles y vivos.

Ni el patrón del registro fósil ni la existencia de formas fósiles intermedias eran consideradas controversiales entre los científicos de la época; simplemente incorporaron estos hechos a su marco creacionista (mayormente a través de formas de creacionismo progresista de la Tierra vieja). Darwin ofreció una explicación alternativa para estos hechos que no dependía de lo sobrenatural. Por lo tanto, la pregunta no es qué "demuestran" las formas intermedias en el registro fósil (o el patrón del registro fósil), sino cómo explicamos la existencia de formas intermedias en el registro fósil (y el patrón del registro fósil)?

La evolución es la mejor explicación científica actual para esta evidencia, así como para la de muchos otros campos biológicos. Lo que tienden a hacer los anti-evolucionistas modernos es simplemente negar que la evidencia exista en lugar de intentar explicarla científicamente. Pero entonces usualmente están haciendo apologética para sus creencias sectarias, no ciencia.

En cuanto a la afirmación de Andy de que no hay "evidencia de que esas criaturas particulares vinieran de otra", esto no es exactamente correcto. Hay evidencia (véanse las muchas preguntas frecuentes en el archivo), pero no hay prueba absoluta (no existe tal cosa como prueba absoluta en la ciencia). Es cierto que no hay forma de saber con certeza si una especie fósil dio directamente origen a otra (no podemos hacer pruebas de ADN en fósiles). Pero nuevamente es la pregunta incorrecta. Como antes, la mejor pregunta es: cuando tenemos una serie de animales fósiles que gradúan de una forma a otra, ¿cómo explicamos esto científicamente? [Nota: "Así fue porque a Dios le pareció bien hacerlo así", no es una explicación científica]

A continuación llegamos a la extraña afirmación de Andy sobre "algo con medio corazón". A menudo es difícil saber exactamente qué quieren decir los anti-evolucionistas cuando dicen cosas como esta ("¿dónde está la mitad de una ala?" es un refrán común). ¿Está Andy buscando evidencia de un animal con un corazón que parece haber sido cortado por la mitad con un cuchillo? ¿Un corazón que está medio hecho? ¿Qué?

Si está buscando formas más simples, pero aún funcionales, que las que se encuentran en humanos (y otros mamíferos), hay muchas de esas. Basta consultar un libro de texto sobre anatomía comparada de vertebrados. Los cocodrilos, por ejemplo, tienen un corazón algo intermedio entre el corazón de tres cámaras 'reptiliano' y uno de cuatro cámaras aviar. Además, los corazones de vertebrados avanzados, como mamíferos y aves, crecen desde uno simple a uno más complejo durante el desarrollo embrionario. Por lo tanto, a través de la anatomía comparada y la embriología podemos ver evidencia de cómo pudo haber evolucionado este órgano.

Finalmente vemos la profunda confusión de Andy sobre cómo funciona la evolución en la afirmación: "Los únicos hallazgos son nuevas especies que los evolucionistas usan para su 'evidencia'. Usualmente, estas son o una especie u otra, no ambas."

¿Qué debemos hacer con esto? Andy parece pensar que una especie intermedia entre dos otras debe ser literalmente mitad de una especie y mitad de la otra. Eso no es cómo funciona la evolución en absoluto. De nuevo, todas las especies, sean intermedias o no, son sus propias especies completamente formadas y funcionales. No son monstruos a medio formar que las caricaturas de los anti-evolucionistas llevarían a uno a creer.

En cuanto al rostro en la luna, hay más de uno, y más que solo rostros. Vea El hombre en la Luna y otras cosas extrañas para algunos otros rostros en la luna. También puedo encontrar un ardilla, un caballito de mar, un conejo, y otras cosas. Tales patrones que vemos en manchas aleatorias son creaciones en gran parte de nuestras propias mentes.

Si según una teoría el resultado es determinado, aún podemos no ser capaces de predecir el resultado exacto porque nuestras mediciones pueden no ser lo suficientemente exactas. Es mi propia opinión que existe un azar inherente en todo, sin importar cuán determinado sea, pero una explicación teórica debe limitar los resultados para hacer cualquier explicación (no sirve decir que las órbitas son regulares según la física si las órbitas varían de manera salvaje sin patrón aparente, por ejemplo).

Hay un par de sentidos relevantes diferentes de "accidente", también. Primero puede significar algo como "no intencionado", como en "accidentalmente golpeé el poste de la puerta cuando conduje a través de la puerta". Nada aleatorio sobre eso - yo estaba siendo descuidado, y sin embargo todo lo que sucedió podría verse como determinado (por mi cuerpo, la manera en que funciona el coche, etc.).

Otro sentido de "accidente" es el filosófico clásico - "no esencial". Esto puede ilustrarse diciendo que es accidental ser humano si tienes o no cabello rojo siempre que puedas reproducirte con otros humanos. Esto no es tan importante aquí.

El sentido que preocupa a la mayoría de la gente es que "accidente" parece implicar que algo no es causado por nada. El orden no puede venir de accidentes no causados, piensan. Pero ninguna ciencia, incluyendo la evolución, piensa que las cosas son no causadas; en el peor de los casos las cosas no son predecibles. Pero son causadas. Las mutaciones son accidentes en este sentido.

Finalmente, existe el sentido legítimo de "accidente" que se aplica ampliamente en la evolución. Este es el sentido de "contingente"; eventos que podrían haber sido diferentes si la misma situación ocurre de nuevo. Esto es como el pinball rebotando de manera diferente en cada juego - es causado, pero las pequeñas diferencias de cada caso hacen grandes diferencias en el resultado.

Así que, vamos a revisar cada uno de estos sentidos de "accidente".

Para explicar las cosas, debemos pensar que las cosas son regulares. Así que no pensamos que las cosas son no causadas.

Una explicación podría permitir alguno indeterminismo, pero demasiado y se convierte en una explicación muy pobre realmente. Así que pensamos que una explicación requiere algún grado de restringir resultados para ser útil.

Permitimos mucha imprevisibilidad en las explicaciones, porque en casos complejos no podemos predecir - simplemente no tenemos la precisión y la capacidad de hacer deducciones lógicas aunque la teoría sea totalmente correcta.

Y finalmente, permitimos mucha contingencia; pequeños cambios hacen grandes diferencias.

Espero que esto responda a sus preocupaciones. También vea el "FAQ de Evolución y Azar" enlazado arriba.

Y aunque este mito fuera cierto, no tendría absolutamente ninguna relevancia para el estatus científico de la teoría de la evolución.

Vea también:

La historia de Lady Hope: Una falsedad extendida

En cuanto al premisa de tu afirmación, la realidad de la sanación por fe, cabe señalar que escépticos como James Randi han investigado muchos de estos ejemplos y los han encontrado insuficientes. Los sanadores de fe han sido desafiados una y otra vez para producir evidencia real y verificable de la sanación por fe y han fallado en hacerlo, confiando en cambio en anécdotas y "testimonios".

¿Y por qué limitar su pregunta a la Biblia? La gente sigue y ha seguido el Corán, los Vedas, el Tao Te Ching, el Kojiki, el Popol Vuh y miles de tradiciones orales diferentes con la misma seriedad y diligencia. Si tomar algo en serio determina su verdad, entonces cientos de cuentos de creación diferentes y mutuamente contradictorios deben ser todos tan verdaderos como el Génesis. (Vea el Mitos Primitivos de Barbara Sproul para una gran muestra de tales cuentas.) De hecho, mucha gente toma en serio leyendas urbanas sobre todo, desde recetas de galletas hasta el trasplante de órganos. Es una pregunta fascinante qué hace que la gente tome algunas historias más en serio que otras, pero una sobre la cual no tengo respuesta.

El punto es simple. Este grupo es no un grupo ateísta. No somos un grupo de individuos ateístas. No tenemos ninguna declaración de fe, porque individuos dentro del grupo van desde ateístas duros a cristianos evangélicos, e incluye varias formas de no-ateísta no-cristiano fe también. Esto es estándar en la ciencia; los teístas, y los ateístas, pueden igualmente ser competentes científicos, y si uno cree en Dios o no no es relevante para el rendimiento científico en biología, geología, física o cualquier otra cosa.

Sería muy inapropiado para cualquier individuo enfrentar sus preguntas en nombre del grupo. Las preguntas serían mejor dirigidas a un grupo que tiene algún tipo de interés en esa pregunta, y base para responder como grupo.

También está equivocado pensar que golpeamos a los lectores con la idea de que no hay un creador. De hecho, generalmente hemos hecho exactamente lo contrario, señalando que el problema no es sobre si hay un creador o no.

Esta afirmación no forma parte de la ciencia y, de hecho, la cosmología mainstream la rechaza. En la cosmología mainstream, incluso el tiempo mismo no es eterno. Puedes, si lo deseas, adoptar la afirmación para ti mismo, pero es lógicamente inválido proyectar la afirmación sobre otros y sacar inferencias sobre lo que otros proponen.

7:11 En el año seiscientos de la vida de Noé, en el segundo mes, el día diecisiete del mes, en el mismo día se rompieron todas las fuentes del gran abismo y se abrieron las ventanas del cielo.

7:12 Y la lluvia cayó sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches. [Cursivas añadidas por JW]

...

7:24 Y las aguas prevalecieron sobre la tierra ciento cincuenta días.

...

8:1 Y Dios recordó a Noé y a toda criatura viviente, y a todo el ganado que estaba con él en el arca; y Dios hizo un viento que pasara sobre la tierra, y las aguas se calmaron;

8:2 También las fuentes del abismo y las ventanas del cielo fueron cerradas, y la lluvia del cielo fue contenida;

8:3 Y las aguas volvieron de la tierra continuamente; y después del fin de los ciento cincuenta días, las aguas se calmaron.

8:4 Y el arca reposó en el séptimo mes, el día diecisiete del mes, sobre las montañas de Ararat.

8:5 Y las aguas disminuyeron continuamente hasta el décimo mes; en el décimo mes, el primer día del mes, se vieron las cumbres de las montañas.

8:6 Y aconteció al fin de cuarenta días que Noé abrió la ventana del arca que había hecho;

8:7 Y envió un cuervo, el cual iba y venía hasta que las aguas se secaron de la tierra.

8:8 También envió una paloma desde él, para ver si las aguas se habían calmado de la faz de la tierra;

8:9 Pero la paloma no halló reposo para la planta de su pie, y volvió a él al arca, porque las aguas estaban sobre la faz de toda la tierra; entonces extendió su mano, y la tomó, y la metió dentro de él en el arca.

8:10 Y se quedó aún otros siete días; y de nuevo envió la paloma fuera del arca;

8:11 Y la paloma vino a él en la tarde; y, he aquí, en su boca tenía una hoja de olivo arrancada; así que Noé supo que las aguas se habían calmado de la tierra.

8:12 Y se quedó aún otros siete días; y envió la paloma; la cual no volvió más a él.

8:13 Y aconteció en el año seiscientos y primero, en el primer mes, el primer día del mes, que las aguas se secaron de la tierra; y Noé quitó el velo del arca, y miró, y he aquí que la faz de la tierra estaba seca.

8:14 Y en el segundo mes, el día veintisiete del mes, la tierra se secó.

Ahora, desde el segundo mes del año 600 de Noé hasta el segundo mes del año 601 de Noé es un año, creo yo. Si vas a argumentar contra la ciencia basándote en tus escrituras sagradas, es conveniente que primero las leas realmente.

Algunos ejemplos interesantes de evolución en plantas incluyen el hecho de que el pasto no evolucionó hasta después del Cretácico, y parece que esto impulsó la evolución de otras especies, como los herbívoros animales como los caballos y los bóvidos.

También recuerdo haber visto recientemente un artículo sobre la evolución de las plantas terrestres a partir de plantas marinas, por lo que la información está ahí fuera.

Quien esté interesado en este campo podría querer comenzar con la FAQ.

No creo que la religión sea superstición. Pero es pre-científica (así que, por lo tanto, lo es el lenguaje, pero yo rutinariamente uso ello de una manera no científica). Todas las creencias religiosas fueron inicialmente expresadas en términos pre-científicos, y donde una cosmología, o modelo del universo, era supuestamente propuesta o presentada por estos pensadores y escritores religiosos pre-científicos, como en el Génesis, también eran pre-científicos en este aspecto.

Uno de estos ámbitos es la creación de seres vivos. Las ideas pre-científicas sobre la taxonomía son muy a menudo incorrectas, porque se referían a los organismos en términos del lenguaje común ordinario de su época. De ahí que obtengamos palabras como "tipo" o "aves del aire". Pero ninguna de estas se refiere a un grupo real de cosas, tanto como las palabras en inglés "árbol" o "arbusto" lo hacen (algunas plantas tienen tanto formas de árbol como de arbusto).

¿Es esto una crítica de las doctrinas religiosas que son apoyadas por estas escrituras pre-científicas? Para nada. Pero las nociones teológicas y las científicas de una religión son cosas distintas, y es la última que el lenguaje pre-científico se equivoca, a menudo. Ignorar eso no lo hará de otra manera.

Las especulaciones pre-científicas sobre el mundo pueden encontrarse en los primeros filósofos (milecios), y ellos exploraron un amplio rango de ideas. Estaban intentando hacer ciencia, por supuesto. Pero no realmente la hicieron. Algunas cosas que ellos tuvieron la suerte de acertar, y otras cosas son claramente mito. Lo mismo es cierto de la Biblia. Muchas cosas serán correctas simplemente porque la gente en ese entonces era tan inteligente como lo son ahora, y tenían que ganarse la vida en su entorno. Pero esto no hace que lo que ellos hicieron sea buena ciencia.

El libro de Durkheim, por cierto, es Formas Elementales de la Vida Religiosa publicado por primera vez en 1912. Es mucho tiempo desde que lo leí, pero recuerdo a Durkheim como siendo muy tipológico - es decir, dividía las instituciones sociales en tipos fijos. Esto, creo yo, es un remanente de tiempos anteriores, y no debería hacerse. La sociedad misma está evolucionando.

(Lo siento. Eso no fue digno de mí, pero era irresistible.)

Los procesos naturales son a menudo enormemente sutiles y complejos. Los genes, por ejemplo, sí guían y controlan el crecimiento y desarrollo de un ser vivo, incluso uno tan complejo y maravilloso como un ser humano, desde un cigoto unicelular. Esto no significa que sean inteligentes, o que tengan una mente. Tu mente crece y se desarrolla naturalmente, junto con el resto de ti. La ciencia estudia este increíble mundo natural.

Hay una Pregunta frecuente sobre termodinámica aquí en el archivo que deberías consultar.

El libro de texto, "Evolution As Entropy", de Brooks y Wiley, presenta un argumento de que la 2ª ley de la termodinámica hace inevitable el cambio evolutivo.

Me gusta señalar que los procesos necesarios para el cambio evolutivo se observan que ocurren en poblaciones existentes, por lo que es altamente improbable que ninguno de estos esté prohibido termodinámicamente. Regularmente desafié a personas que afirman que los procesos evolutivos violan la 2ª ley de la termodinámica a identificar un proceso específico que esté prohibido por la 2ª ley, demostrar que es una parte necesaria de una teoría evolutiva real, y que no se observa que ocurra en organismos existentes. Hasta ahora, no he recibido respuestas que cumplan con el desafío. Si crees que tienes una, no dudes en publicarla en el grupo de noticias talk.origins.

Wesley

1. Para dar "nuestras" opiniones sobre Dios requeriría una respuesta diferente de cada y cada persona que haya escrito un FAQ, respondido una carta de opinión, o de otra manera contribuido al Archivo TalkOrigins. Obviamente esto no se puede hacer. Algunos de las personas que han ayudado a poner este sitio juntos son ateos, algunos son cristianos, algunos son agnósticos, algunos son deístas, algunos son judíos, y así sucesivamente. Simplemente no hay una forma fácil de responder a tu pregunta.

2. No creo que aceptaría tu premisa. El pulgar oponible es obviamente la característica más importante en términos de agarrar un objeto. No puedo imaginar que no tener huellas dactilares tendría mucho efecto en nuestra capacidad de agarrar cosas. En cuanto a cómo se formaron, no tengo la más vaga idea. Presumiría que se formaron como resultado de la evolución como otras características. Mi conjetura es que probablemente hay alguna investigación interesante ahí fuera sobre este tema específico, pero nunca lo he visto.

3. Esta es una pregunta extraña. Parece que estás diciendo que el pensamiento lógico y analítico y la creencia en Dios están en conflicto, y eso no es una premisa que acepte. Dudo que sea una premisa que tú aceptes también. Mi sospecha es que tú realmente quieres preguntar por qué tanta gente cree en Dios si realmente no hay uno. Eso no es una premisa que acepte tampoco. ¿Significa la creencia generalizada en Dios que realmente debe haber uno? No creo que sí. Hay muchas explicaciones sociológicas y psicológicas para tales creencias. ¿Significa eso que no hay un Dios? Por supuesto que no. O Dios existe o no existe. Nuestra creencia puede basarse en muchas cosas otras que el conocimiento real de la respuesta correcta a esa pregunta. Ciertamente no creo que la gente crea en Dios porque son estúpidos, pero también es obviamente cierto que a lo largo de la historia los seres humanos han usado a Dios como una explicación para cosas que no entendían en ese momento - enfermedades, tormentas eléctricas, terremotos, etc. Con el tiempo, a medida que nuestro entendimiento de estos eventos se amplía, el alcance de los eventos atribuidos al capricho de un dios se reduce.

Por supuesto hay cosas que aún no entendemos. Pero el hecho de que no las entendamos no significa que debamos concluir que no hay explicación para ellos además de la creencia en un dios. Eso no significa que no hay un dios, solo significa que la actual falta de entendimiento no lleva lógicamente a la conclusión de que hay uno. Este es el razonamiento del dios de los huecos.

Las hipótesis científicas deben ser comprobables y, dado que no hay forma de probar (y potencialmente falsar) ninguna idea que incorpore "Dios lo hizo", cualquier hipótesis que lo haga es por definición no científica.

La creencia en un Dios omnipotente es una posición teológica perfectamente válida. Al igual que creer que dicho Dios ha realizado milagros a lo largo de la historia, y siempre que mantenga las creencias sobre las supuestas acciones de tal deidad simplemente como cuestión de fe, está bien que las crea.

Simplemente no intente afirmar que las hipótesis que incorporan tales creencias son científicas.

La explicación del Dios omnipotente funciona, pero no porque un Dios omnipotente pudiera organizar un diluvio. Funciona porque un Dios omnipotente sería capaz de cubrir sus huellas tan eficazmente después del diluvio que toda la evidencia indica una larga historia geológica del planeta sin un diluvio global.

Las implicaciones teológicas de un Dios omnipotente que utiliza deliberadamente los poderes de la omnipotencia para crear una historia geológica ficticia de una Tierra sin diluvio son generalmente despreciadas.

Queridos lectores, tengan cuidado: no todo el mundo incluye emoticonos "guiño" en su correspondencia para indicar la presencia cercana de la hipérbole.

Por cierto - Ofrecería 10 quatloos al primer joven de menos de veinte años que pudiera identificar (sin la ayuda de un motor de búsqueda de internet, un libro del tipo _Movie Hound_ o asistencia parental), al actor de sobreactuación de la película en la que se utilizó originalmente el término "soylent green", pero probablemente anularíamos el sistema de comentarios.