Comentarios para noviembre de 2001

Este es un entorno de laboratorio altamente artificial, que no puede ser duplicado por la naturaleza de ninguna manera conocida. Es bien sabido que la luz se ralentiza cuando se propaga a través de cualquier medio. También es bien sabido que esta ralentización es una función de la longitud de onda, en el sentido de que diferentes longitudes de onda de luz se ralentizan en cantidades diferentes (en los dos experimentos anteriores, la luz ralentizada era estrictamente monocromática, en haces láser de longitud de onda fija). En general, la luz se ralentiza menos en medios menos densos. Por lo tanto, en el casi vacío del espacio, uno esperaría poca o ninguna ralentización detectable. No hay análogos astrofísicos a un condensado de Bose-Einstein denso, que la luz podría encontrar en su viaje a través del espacio, y ciertamente no hay análogo para el láser de "acoplamiento" que es necesario (y debe estar activo a lo largo de toda la trayectoria de propagación), que también debe estar sintonizado con precisión a las características ópticas del gas utilizado para ralentizar la luz. No puedo imaginar ninguna manera en que estos experimentos puedan ser aplicables a la luz que se propaga a través del espacio, y la edad del universo.

También hay evidencia observacional de que ningún efecto similar pero desconocido ha sido impuesto sobre la velocidad de la luz en el cosmos. Todos estos efectos requieren que la luz de diferentes longitudes de onda se ralentice en cantidades diferentes, por lo tanto causando que la velocidad promedio de la luz a través del cosmos sea dependiente de la longitud de onda. Esto parece no ser el caso, como lo reportó B.E. Schaefer, Límites severos sobre las variaciones de la velocidad de la luz con la frecuencia, Physical Review Letters 82(25): 4964-4966, 21 de junio de 1999.

Hay muchos de estos desafíos que circulan entre los creacionistas; todos están redactados con ingenio para evitar cualquier posibilidad de que el desafío sea cumplido. De todos los desafíos monetarios de este tipo que he visto, el de Hovind es el más abiertamente incumplible. Para empezar, él define "empírico" como "basarse o depender únicamente del experimento y la observación en lugar de la teoría". Y en lugar de definir la evolución como lo hacen los biólogos, añade varias declaraciones superfluas e incluso irrelevantes a la definición. Termina con la siguiente definición de evolución:

1. El tiempo, el espacio y la materia entraron en existencia por sí mismos. 2. La materia creó la vida por sí misma. 3. Las formas de vida primitivas aprendieron a reproducirse por sí mismas. 4. Ocurren cambios importantes entre estas diversas formas de vida

Es claramente imposible ofrecer evidencia empírica -es decir, un experimento u observación- que muestre que "el tiempo, el espacio y la materia entraron en existencia por sí mismos" o que "la materia creó a sí misma a partir de la nada". El evento ya pasó y no puede ser observado, ni se puede reproducir la creación de la materia en un experimento de laboratorio. La ciencia histórica se basa en la inferencia, no en la observación directa. Para empeorar las cosas, Hovind establece un estándar increíblemente absurdo por el cual juzgar tal evidencia incluso si pudiera ser ofrecida. Él dice que para cobrar los $250,000, uno debe "demostrar, más allá de toda duda razonable, que el proceso de evolución (opción 3 a continuación) es la única forma posible en que los fenómenos observados pudieron haber entrado en existencia". Refuerza esto en su desafío cuando afirma: "Como en cualquier tribunal de justicia justo, el acusador también debe descartar cualquier otra explicación posible". Por lo tanto, no solo uno debe mostrar evidencia para esta definición inválida de evolución, sino que debe probar que esta es la ÚNICA MANERA POSIBLE en que pudo haber ocurrido. Sugiero que no hay ninguna declaración que se pueda hacer sobre cualquier evento histórico que pueda incluso hipotéticamente cumplir con tal estándar inflado y absurdo de prueba. La gravedad no puede demostrarse como la "única forma posible" en que los planetas permanecen en sus órbitas - por supuesto, es posible que sean mantenidos en sus órbitas por ángeles, demonios o leprauchanos naranjas invisibles. SIEMPRE hay una alternativa hipotética que se puede ofrecer a cualquier proposición. Por último, no proporciona detalles sobre quiénes son el "comité de científicos capacitados" que juzgarían este esfuerzo inútil si alguien fuera lo suficientemente tonto como aceptarlo. En resumen, el dinero de Hovind está bastante seguro - diseñó el desafío para asegurar que esto fuera el caso. Me gustaría hacer un desafío de un millón de dólares al Sr. Hovind si pudiera probar CUALQUIER afirmación histórica dentro de los límites de tales criterios.

Ed Brayton

Datación radiométrica y la escala de tiempo geológica: ¿Razonamiento circular o herramientas confiables?

Sin embargo, un mejor ejemplo podría ser el firmamento sólido al que se refiere, entre otros pasajes, Gén. 7:11, 8:2; Salmo 104:2; Isaías 34:4, 40:22, 64:1. Si la Biblia es literal, entonces el cielo debe ser sólido.

Lo mismo ocurre con la evolución cosmológica. La evolución a largo plazo del universo, la formación de estructuras cosmológicas, es una consecuencia necesaria e ineludible de la segunda ley de la termodinámica (las estructuras de baja entropía transfieren grandes cantidades de entropía excedente a sus entornos). La primera ley de la termodinámica solo parece ser violada por el evento primordial del Big Bang, pero en realidad no necesariamente es así. No sabemos (ni siquiera creemos) que el universo fue creado desde "nada". Más bien, el Big Bang simplemente representa un momento en la historia del cosmos, más allá del cual aún no podemos ver. Por lo tanto, tampoco hay razón para creer que el universo vino a la existencia sin una causa, sea "natural" u otra.

Hola, acabo de mirar por aquí y he encontrado que tu información es interesante. Solo tengo unas pocas preguntas:

¿Cómo creas materia viva a partir de materia muerta?

Pasa la materia 'muerta' a través de una planta o bacteria. Estas convertirán la 'materia muerta' en nuevas plantas o bacterias. Ahora, ¿cómo se convirtió la 'materia muerta' en 'materia viva' en primer lugar? Nadie lo sabe con certeza. Hay algunas ideas sobre cómo esto pudo haber ocurrido de forma natural, pero ni estas ideas ni las explicaciones sobrenaturales se han observado funcionando aún.

Si metes un mono en una jaula desde que nace hasta que muere, ¿se convertirá en humano? Si los científicos han encontrado evidencia sobre casi todo, ¿has encontrado el eslabón perdido en el ADN del mono, y si no, ¿por qué no?

Las comparaciones del ADN del chimpancé y del humano muestran un nivel de divergencia de aproximadamente un 2-3%. En las secuencias de proteínas, estas diferencias se reducen a aproximadamente un 1% o menos. En alguna parte de esa relativamente pequeña diferencia reside la mayor parte de lo necesario para diferenciar entre un organismo humano y uno de chimpancé. De hecho, probablemente hay relativamente pocas mutaciones 'clave' que separan a ambas especies.

¿Cómo la selección natural apoya la evolución?

Se piensa que la selección natural es uno de los factores subyacentes detrás del cambio.

Si el Big Bang es la razón por la que existe esta tierra, ¿no son las explosiones supuestas para destruir cosas, no para crearlas?

Explosiones como el Big Bang y las supernovas producen muchos de los elementos necesarios para la formación de planetas y la vida.

Cuando nací sordo y los médicos dijeron que mi audición empeoraría o se mantendría igual, ¿por qué ahora puedo oír perfectamente?

Gran parte de la biología y la medicina sigue siendo desconocida.

¿Quién eres y cuál es tu propósito aquí en la tierra? ¿Puedes probar que no existe un Dios?

La evolución no significa que "propósito" y "Dios" no existan.

¿Qué fuerza mueve las estaciones,

Cambios en la inclinación axial de la tierra con respecto al sol. Esto causa que algunas partes de la tierra reciban diferentes cantidades de luz solar a lo largo del año. Esto es también por lo que las horas de luz solar son más largas durante el verano en el hemisferio norte y más cortas durante los inviernos.

¿puedes ver la fuerza que mueve las mareas adentro y afuera,

No, solo los efectos de la fuerza.

¿puedes ver las moléculas de aire que respiramos adentro y afuera?

Con el ojo desnudo, a veces en un día frío. Los espectrofotómetros que monitorean longitudes de onda de luz fuera del rango visible pueden detectar (ver) estas moléculas.

¿Por qué tenemos todo lo que necesitamos en la tierra para ayudarnos a vivir?

Tenemos todo lo necesario por ahora. Sin embargo, juzgando por el registro de las extinciones pasadas de otras especies, es posible que la tierra pueda quedarse sin algunas cosas que consideramos necesarias para vivir. Si no tuviéramos todo lo necesario para ayudarnos a vivir, probablemente no habríamos evolucionado para convertirnos en lo que somos y ciertamente no estaríamos aquí ahora.

¿Tienes miedo de que si existe un Dios, tendrías que ser responsable o rendirte al ser sobrenatural?

La evolución no significa que "propósito", "Dios" o "responsabilidad" no existan. La evolución biológica es un mecanismo físico, no una guía moral o espiritual.

¿y qué significan ad y dc?

"ad" puede ser abreviatura de 'anuncio'. En tenis, significa 'ventaja' como en 'ad in' y 'ad out'. En fechas, significa 'año del Señor'. "dc" podría ser la abreviatura de 'Columbia Británica' o 'antes de Cristo'.

Si los fósiles tardan mucho tiempo en ser perecederos y tardan mucho tiempo en fosilizarse, ¿por qué el monte st. helens erupcionó pero que unos cuatro años después los árboles se han fosilizado? [...]

"Fosilización" es un término muy general. Los árboles en el Monte St. Helen no están fosilizados en el mismo sentido que los árboles en el Parque Nacional Petrified Forest de Arizona y los trilobites en la roca. Las muestras en el Monte St. Helen apenas han comenzado el proceso.

De manera más amplia, los argumentos modernos contra el creacionismo moderno son más pertinentes. Consulte El Archivo TalkOrigins.

Muy recomendado, como una lectura cautivadora e iluminadora, es The Beak of the Finch : A Story of Evolution in Our Time (ganador del Premio Pulitzer) de Jonathan Weiner (Vintage books, 1995) y también Ecology and Evolution of Darwin's Finches, de Peter R. Grant y Jonathan Weiner (Princeton Uni Press, 1999).

La investigación descrita en estos libros no es del pasado antiguo. Se basa en veinte años de observación directa y cuidadosamente medida de la evolución en acción, procediendo a tasas muy rápidas. Desde el sitio web de Amazon:

Rosemary y Peter Grant y aquellos que les asistieron han pasado veinte años en Daphne Major, una isla en las Galápagos estudiando la selección natural. Reconocen a cada ave individual en la isla, cuando hay cuatrocientas en el momento de la visita del autor, o cuando hay más de mil. Han observado unas veinte generaciones de pinzones -- continuamente.

Jonathan Weiner sigue a estos científicos mientras observan los pinzones de Darwin y llegan a una nueva comprensión de la vida misma.

Para cualquiera que no haya leído estos libros o conozca esta investigación -- hazte un favor y léelos. Transformarán la forma en que piensas sobre la vida y la evolución.

La mejor analogía al tipo de razonamiento que usamos en determinar la descendencia común es un juicio penal. Los jurados no han visto cometer el crimen, pero eso no significa que simplemente decidan culpabilidad o inocencia por "fe". Ponen peso a la evidencia y usan razonamiento deductivo, que es exactamente lo que hacen los científicos.

En cuanto a la evidencia que apoya la evolución, se encuentra en un número de campos de la ciencia. El orden inquebrantable de aparición de la vida vegetal y animal en el registro fósil no puede explicarse excepto por la evolución. Esa explicación luego se confirma con evidencia en un número de otros campos, incluyendo biogeografía, genética de poblaciones, anatomía comparada, y así sucesivamente. Te sugiero que realmente leas las preguntas frecuentes de este sitio, comprenden una enorme cantidad de información que discute la evidencia para la evolución.

Incluso la afirmación de que comportarse como animales promueve la inmoralidad es infundada. Los humanos han evolucionado para ser animales sociales, por lo que su éxito depende de que se comporten y se lleven bien socialmente. "Comportarse como animales" significa, en nuestro caso, actuar hacia otras personas con bondad y respeto. (De paso, la evolución no dice que evolucionamos de los monos, y el hecho de que somos animales sigue siendo verdadero, ya sea que fuimos creados o evolucionamos.)

Pero los ideales no significan casi tanto como la práctica real. Una vez más, la evolución sale inocente. Casi todos los delitos por los que se culpa a la evolución han estado alrededor mucho antes de la teoría de la evolución, haciendo que la afirmación de que la evolución los causó sea ridícula. Y nadie ha demostrado ninguna conexión estadística real entre cualquiera de ellos y la creencia evolutiva. Sospecho que lo mismo no se puede decir del creacionismo.

Si problemas como el aborto y el abuso de drogas deben ser disminuidos, será a través de la consideración objetiva de los muchos factores sociales que los afectan. Personas como Ken Ham, que usan tales problemas para demonizar a las personas con las que no están de acuerdo, solo se interponen en el camino de soluciones reales.

Personalmente, no puedo recurrir al creacionismo sobre la evolución porque el creacionismo va en contra de demasiadas de mis valores. Ante todo, valoro la honestidad, incluyendo honestamente admitir las implicaciones de lo que veo. Las ciencias fomentan tal honestidad, mientras que el creacionismo la desalienta. El estilo de creacionismo de Ham requiere una creencia de que todas las demás religiones, no mencionar la versión de la mayoría de la gente del cristianismo, están equivocadas. No puedo aceptar el fanatismo religioso en tal escala. Sigo viendo afirmaciones de certeza en el creacionismo (como los principios del ICR), y la certeza es incompatible con mi necesidad de humildad. Y el creacionismo requiere que acepte que Dios actúa de cierta manera basándose en humanas interpretaciones. Si yo fuera a convertirme en un creacionista, tendría que abandonar la fe en Dios y adorar a las personas en su lugar.

Finalmente, notaré que Ken Ham no puede ser un muy buen creacionista. Parece estar en desacuerdo con pasajes de la Biblia como Mateo 7:1 y Lucas 6:37 sobre no juzgar. Si trata esas partes de la Biblia como incorrectas, ¿cómo puede confiar en él en cualquier otra cosa de la Biblia?

Por el contrario, el Big Bang es mejor entendido como análogo a la rápida expansión de un globo (piensa en un globo en un tanque de presión cuando se libera la presión). La expansión provoca enfriamiento, lo que a su vez provoca condensación (el vapor de agua formará nubes y hielo, por ejemplo). Bajo tales condiciones, la expansión acoplada con la gravedad, de hecho, inevitablemente resultará en la formación ineludible de estrellas, planetas y sistemas planetarios como el nuestro. La formación de orden es una consecuencia necesaria de la rápida expansión del Big Bang.

Nota que de la Fig 1, que hace alrededor de 4500 años, la cantidad de C14 presente era solo la mitad de la de 1950 d.C. Esto causaría un error de aproximadamente 5700 años. Por lo tanto, si el libro del Génesis es preciso, el diluvio arrojaría una datación por radiocarbono de 4500+5700 años. 10200 años antes del presente.

Los diluvios no pueden fecharse con radiocarbono. Un diluvio es un evento. Podrías ser capaz de fechar un artefacto enterrado por un diluvio, y por lo tanto fechar el diluvio, pero si quieres que esto se considere como una datación por radiocarbono precisa para el diluvio del Génesis, tendrás que encontrar tal artefacto. Para eso, tendrás que encontrar los depósitos de ese diluvio.

Además, afirmas:

Por supuesto, los geólogos dicen que el diluvio es fantasía. Pero al menos admiten que durante la gran edad de hielo que ocurrió hace 10000 años, el hielo cubrió la tierra. Si la Biblia hubiera registrado que el hielo cubrió la tierra, estoy seguro de que los geólogos dirían: "No, no hay razón por la cual la tierra debería haberse enfriado a temperaturas tan bajas, solo podría ser agua."

Esto revela una ignorancia increíble de la geología, y es bastante un insulto a los geólogos. Podría interesarte saber que la persona principal responsable de nuestro conocimiento de las edades de hielo fue Louis Agassiz. Era un cristiano y un creacionista que escribió extensamente contra la evolución. De todos modos, tu argumento es básicamente que el diluvio bíblico fue realmente la edad de hielo que terminó hace aproximadamente 10.000 años y que los científicos solo dicen que fue hielo en lugar de un diluvio porque están en contra de la Biblia. Esto es pura tontería. ¿Realmente crees que los diluvios y los glaciares dejan atrás los mismos tipos de evidencia? Hemos visto diluvios, ocurren todo el tiempo. Vemos qué tipos de depósitos dejan atrás. Sorprendentemente, dejan atrás sedimentos subacuáticos - sedimentos depositados en el agua. Imagínate eso. También hemos visto glaciación. Todavía hay muchos y muchos glaciares en las latitudes septentrionales. A medida que se mueven, dejan atrás tipos completamente diferentes de evidencia, como loess y otros depósitos transportados por el viento, y por supuesto, increíbles surcos irregulares en la tierra debajo de ellos. Un estudiante de geología de primer año puede darte una enorme lista de diferencias entre depósitos glaciares y de diluvio. Esto no es porque todos sean parte de alguna conspiración para negar la Biblia, es porque hemos observado tal deposición y por lo tanto podemos identificarlos.

La extinción y la formación de fósiles son más consistentes con un desastre como el diluvio de Noé que con el uniformitarismo, porque solo circunstancias muy inusuales (como deslizamientos de tierra) causarían que los animales queden enterrados antes de que puedan ser comidos o pudrirse.

Esto es falso. Primero, si un animal fue comido o no normalmente no afectaría si el esqueleto podría fossilizarse, ya que los carroñeros comerían la carne y no los huesos.

Segundo, la fossilización no requiere deslizamientos de tierra, aunque esa es una forma en que puede ocurrir. La mayoría de la fossilización, de hecho, tiene lugar en entornos marinos (tenemos muchos más fósiles de animales marinos que de animales terrestres) donde el ambiente anóxico preserva el esqueleto hasta que la sedimentación subacuática lo cubre. Los esqueletos a menudo también se preservan porque un animal queda atrapado en un agujero, grieta o abertura de cueva, o en algo como un hoyo de brea. A menudo los esqueletos SÍ se preservan por sedimentos de inundación, vemos esto muy a menudo, pero no a escala global todo a la vez. Para que la posición del creacionismo de la Tierra joven que esa página promueve sea correcta, virtualmente todos los fósiles y especies debieron haber vivido y muerto simultáneamente, lo cual es absurdo e imposible de sostener a la luz de una vasta gama de evidencia.

Tercero, el hecho de que Russell Humphries diga que hay pruebas de que la Tierra solo tiene unos pocos miles de años no significa que tales pruebas sean verdaderas. De hecho, cada una de las pruebas que él y otros YECs listan es desacreditada en numerosos lugares en el archivo TalkOrigins. Siéntete libre de leerlas.

Ejemplo #2:

Para estimar la edad de rocas volcánicas, tienes que asumir que cuando la roca se formó había una cierta proporción de químicos radiactivos a otros químicos que son el subproducto de la desintegración radiactiva. La suposición de que ninguno de los químicos padre fue añadido o perdido excepto debido a la desintegración radiactiva no puede ser verificada, y la suposición de que todos los subproductos de desintegración solo vinieron del químico padre en la roca o que nada se perdió tampoco puede ser verificada.

Esto también es falso en la mayoría de los casos. Primero, no tenemos que asumir que las tasas de desintegración fueron constantes. Las tasas de desintegración de radioisótopos han sido probadas y probadas una y otra vez, bajo todas las posibles condiciones incluyendo cambios en presión y calor y el mayor cambio jamás medido fue menos del 1% (de nuevo, toda esta información está disponible en el archivo si te molestas en leer las preguntas frecuentes). Esto está verificado experimentalmente, no es una suposición. Además, sabemos que si las tasas de desintegración HUBIERAN sido significativamente más rápidas en el pasado reciente, la liberación resultante de radiación tan rápidamente literalmente esterilizaría el planeta de la vida. Radiodesintegración = liberación de radiación en la atmósfera. Si las tasas de desintegración fueron lo suficientemente rápidas en los últimos miles de años para liberar 4.5 mil millones de años de radiación, la Tierra todavía estaría fundida.

Segundo, no tenemos que asumir una proporción de elementos madre/hija en la roca en el momento en que se formó en la mayoría de los casos. La técnica de datación más común es la datación K/Ar. No tenemos que asumir que no había Argón40 en el momento en que la lava se enfrió porque sabemos que el Argón40 no puede ser atrapado por la matriz de la roca hasta que se enfría a una temperatura específica (como todos los gases nobles). Por lo tanto sabemos que no había Argón40 presente en un flujo de lava hasta que la roca se formó y se enfrió.

Tercero, el ejemplo de usar flujos de lava recientes para realizar datación radiométrica es irrelevante. No puedes fechar flujos recientes con precisión porque la cantidad de producto hija presente es demasiado pequeña para obtener una medición precisa. Es como usar un martillo para arreglar un televisor - usar la herramienta incorrecta para el trabajo y obtienes malos resultados.

Ejemplo #3:

Otro científico lió la muela de un cerdo y persadió a otros científicos de que este único ítem era evidencia para un ancestro humano que llamó Hombre de Nebraska.

No hay ni una sola palabra de esa oración que sea verdadera. Osborn no "lió la muela" en absoluto, fue encontrado tal cual. No hubo absolutamente ningún fraude envuelto en esto en absoluto. No solo no afirmó que era un ancestro humano, sino que se esforzó por decir que no pensaba que lo fuera. Y cuando volvió al sitio 2 años después y encontró el resto del esqueleto, reconoció su error en la clasificación e inmediatamente lo retractó. Esto es un ejemplo de buena ciencia - tuvo un hallazgo, hizo una clasificación preliminar, volvió para más investigación y prontamente reportó sus hallazgos. Una vez más, todo esto está disponible en el archivo, que tiene un motor de búsqueda que funciona bastante bien.

Hay muchos otros errores también, pero eso bastará por ahora.

Trate de argumentar en contra de eso, Sr. "estudiante de último año de secundaria de 18 años con un grave problema de comprensión lectora que lo hace creer erróneamente que este sitio es sobre la teoría de la tierra plana y no sobre la evolución como se declara tan claramente en prácticamente cada página"

P.D. ¡Consigue un trabajo de verdad!

Ya estuve allí, ya lo hice, y ahora me preocupa seriamente que el 40+% de mis ingresos tomados para impuestos solo crecerá más porque la clase del 2002 será tal un grupo de holgazanes sin escrúpulos y de mente lenta (como el autor autoproclamado del comentario anterior) que el empleo no será una opción para la mayoría. Mi suposición es que McDonalds tendrá que poner imágenes de la comida en los botones de la caja registradora y escanear el dinero automáticamente antes de poder contratar a los graduados de este año. Si alguna vez hubo un sustrato más apropiado para la producción de soylent green que el Sr. "estudiante de último año de secundaria" menos que estelar, no estoy al tanto de ello.

Obtengo puntuaciones superiores a eso, tengo dos títulos en ciencias ya conseguidos y un tercero en camino, pero no parece tener las mismas dificultades para aceptar la biología evolutiva que tú. No puedo afirmar que no tengo ninguna visión religiosa; soy metodista unido.

Cada vez que quieras bajar a los empirismos en lugar de simplemente participar en polémicas, publica algo en el grupo de noticias talk.origins.

Wesley

"No creo en la inmortalidad del individuo y considero que la ética es una preocupación exclusivamente humana sin ninguna autoridad sobrehumana detrás de ella."

"Dado que nuestras experiencias internas consisten en reproducciones y combinaciones de impresiones sensoriales, el concepto de un alma sin cuerpo me parece vacío y carente de significado."

Dicho esto, no estoy seguro de cuál era tu punto. Incluso si Einstein creía en un alma que sobrevivía a la muerte, ¿cuál sería el punto? ¿Que debamos creerlo porque él lo hizo? Eso es ilógico.

Los derechos de autor de los libros de Darwin caducaron hace muchos años, aunque los derechos de autor de las ediciones facsímil publicadas corresponden a las bibliotecas que poseen las ediciones que fueron digitalizadas por los editores. En ese caso, los derechos de autor se poseen mediante acuerdo con los editores.

La "teoría darwiniana" no es algo que pueda ser protegido por derechos de autor. Así que si desea pagar regalías, envíelas a mí.

Se encontraron con un boojum. :-)

Ah, bueno, sí experimentamos lo que podrías llamar "dificultades técnicas". Tenemos el texto de ciertos mensajes y respuestas de julio y agosto, pero los datos sobre quién ingresó qué mensaje, y qué mensaje responde a qué otro mensaje, se desordenaron. El sistema fue desactivado durante el mes de septiembre. En octubre logramos volver a hacerlo funcionar. Ahora hay una copia de seguridad automática de los datos críticos que ocurre cada seis horas, por lo que si nuestro gremlin vuelve a golpear, perderemos como máximo seis horas de mensajes de comentarios en lugar de un mes a la vez. Eso es el plan, de todos modos.

Wesley

Tu comentario sobre la selección "deseligiendo" a los menos aptos es muy acertado. Me gusta; y es realmente un insight razonable sobre la selección. También tienes razón en que no cambia las estructuras genéticas. Por eso la evolución requiere mutación además de selección. Un proceso introduce variedad, el otro poda los menos aptos. A veces la variedad introducida es más apta que la norma, para un medio ambiente dado: en este caso la variación es, diría yo, seleccionada por la selección natural.

Pero luego te sales de nuevo de los rieles. Podemos inducir realmente mutación en un laboratorio. Pero usualmente no hay necesidad. Bastantes mutaciones ocurren naturalmente para que los experimentos de laboratorio utilicen la variación resultante en la demostración experimental del proceso de la evolución.

Con respecto a Richard Milton, es bastante ilustrativo (y muy divertido) leer el debate que tuvo con Jim Foley, autor del FAQ de hominidos fósiles. Lee el libro de Milton, por todos los medios; pero también lee algunas de las críticas. Milton no es particularmente competente cuando se trata de entender lo que afirma refutar.

Aquí hay un enlace a el propio sitio web de Milton. Aquí hay un enlace a una reseña de Shattering the Myths of Darwinism.

Que la erupción del 18 de mayo de 1980 del Monte St. Helens depositó una cantidad tremenda de ceniza y escombros volcánicos sueltos alrededor del área es indiscutible. De hecho, usted puede ver algunas fotos del área usted mismo desde un viaje de campo del Departamento de Ciencias de la Tierra y del Espacio de la Universidad de Washington. El sendero de senderismo en Loowit y el Cañón Sheep se describe en Senderismo entre flores silvestres como "seco y ceniciento."

El sitio web del Monumento Nacional Volcánico St. Helens contiene una gran cantidad de información sobre la montaña, la erupción y la recuperación de flora y fauna en la región. Además, el Servicio Geológico de los Estados Unidos tiene información sobre la erupción en sí y muchas excelentes fotos del sitio.

En términos simples, las afirmaciones de "ser" no se traducen bien a afirmaciones de "deber ser". Estos son sistemas ortogonales. El hecho de que los "filósofos influyentes" del último siglo hayan recurrido a Darwin para sostener juicios éticos y sigan siendo influyentes me sugiere que ninguna profesión está inmune a bolsas de pensamiento incrítico.

No estoy muy seguro de cómo los pros y los contras del objetivismo científico entran en este debate... al menos no lógicamente. Sé que es popular en algunos círculos debate el objetivismo y la utilidad de la ciencia, pero no veo cómo eso impacta las discusiones sobre sistemas éticos o morales. Así que supongo que también me pregunto cómo estas formulaciones éticas son a la vez derivadas de las observaciones de la historia pasada de la vida y al mismo tiempo críticas del proceso de observación. Quizás la mejor pregunta que hacer a estos oráculos del pensamiento no objetivo es: "¿Cómo sabes que sabes de lo que estás hablando?"

Estoy de acuerdo en que algunos en la comunidad cristiana conservadora harían mejor en entrar en un siglo bastante reciente (uno de los dos últimos sería útil en algunos casos) -- Básicamente, hay momentos en los que todos podríamos hacerlo. Sin embargo, no creo que "argumentar en nombre de la evidencia científica objetiva" coloque a nadie en una desventaja específica. En teoría, al menos, esto sugiere que todos están al menos leyendo la misma "página". Argumentar que el cristianismo depende de la verdad literal de Génesis es otra cuestión, sin embargo. Ese enfoque sugiere que hay una única, evidente por sí misma e indiscutible interpretación de las escrituras y que está en estricta oposición al pensamiento científico actual. En última instancia, eso se convierte en una cuestión teológica, no científica o filosófica.

Pero si la Tierra ahora está produciendo aproximadamente 10⁶ átomos/cm²/seg, entonces solo necesita perder helio a la misma tasa para establecer el equilibrio. El 10¹⁶ átomos/cm²/seg de Milton es insano, muchas órdenes de magnitud más grande de lo necesario. ¿De dónde salió con un número como ese?

Además de eso, ya sabemos que los creacionistas usualmente ignoran la pérdida de helio ionizado a lo largo de líneas de campo magnético, ¿Milton también lo ignora? La evidencia de observación & modelos muestra que la tasa de pérdida es, de hecho, en equilibrio con la tasa de producción (Escape de helio desde la atmósfera terrestre - El mecanismo de flujo iónico, O. Liesvendsen & M.H. Rees, Journal of Geophysical Research - Space Physics 101(A2): 2435-2443, 1 de febrero de 1996)

Yo diría que el argumento de Milton parece un poco inestable.

A) Hmmm, ¿qué demonios estás hablando? La retroalimentación publicada en el archivo está llena de necedad anti-evolucionista (su mensaje la hizo). O quizás te refieres a la "retroalimentación contraria al pensamiento evolutivo" publicada sin oposición. Tienes razón, no hay mucha de eso, por diseño.

B) La evolución (vía selección natural) no es un proceso puramente casual (accidental) (asumiendo que esa es la intención de tu pregunta sobre las cosas que fueron "creadas por accidente"). La variación es más o menos aleatoria, pero la selección es no aleatoria, no accidental.

C) El estatus fáctico de la evolución no lleva lógicamente a la conclusión de que ciertos subgrupos de cualquier especie dada son inherentemente inferiores o superiores en algún sentido objetivo a otros subgrupos de esa especie. Así que no, si la evolución es correcta, no significa que el "hombre negro" sea inferior al "hombre blanco".

D) La evolución no nace "de la necesidad" en absoluto, y si tuviera incluso el más tenue dominio de la biología evolutiva, sabría que la evolución no tiene nada que ver con que los organismos instruyan a su descendencia (fuera de transmitir rasgos genéticos durante la reproducción) para hacer algo. Parece que no tiene la evolución "resuelta" como cree.

E) No debe asumir que porque alguien acepta la evolución, no es teísta, ni siquiera cristiano, que ya ha encontrado (al menos en su opinión) la "verdad de la palabra de Dios". Solo porque ven la "verdad de la palabra de Dios" de manera diferente a usted no significa que no la vean.