Una visita al Instituto de Investigación del Creacionismo
Derechos de autor © 1998 por Karen Bartelt
[Última actualización: 24 de junio de 1998]


Contenido


La Dra. Karen Bartelt es profesora asociada de Química en el Eureka College, Eureka, IL 61530.


El 9 de enero de 1998, un grupo de aproximadamente 25 escépticos visitó el "Museo de la Creación y la Historia de la Tierra" dirigido por el Instituto para la Investigación de la Creación en Santee, CA. Esta visita formaba parte de un taller titulado "Creación/Evolución", patrocinado por el Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones Paranormales (CSICOP). El personal del ICR fue informado de que nuestro grupo visitaría el museo y sugirió una conferencia introductoria seguida de un recorrido por el museo. Yo resumí mis observaciones de esta conferencia y recorrido en una serie de nueve entradas en el grupo de noticias talk.origins. Este documento contiene las nueve entradas, algunas de las cuales han sido revisadas debido a los comentarios de los lectores de talk.origins y otros. También hay material adicional. Todo el material citado atribuido al ICR proviene de fotografías tomadas por mí en el museo el 9 de enero de 1998.


Una conferencia introductoria

El geólogo Dr. Steve Austin comenzó su conferencia mostrando un video que dijo que también se proyectaba en el centro de visitantes del Monte St. Helens. La erupción del Monte St. Helens fue descrita con detalle preciso, y hubo una gran énfasis en las velocidades de los flujos de lodo, y las cantidades de material que fueron removidas y depositadas en otros lugares.

La intención de Austin era utilizar la erupción del St. Helen's para convencernos de que las catástrofes pueden provocar cambios rápidos y a gran escala en la superficie de la Tierra. Austin dijo que alguna vez había sido un partidario de la evolución, pero que sus observaciones de la erupción del volcán Mt. St. Helens lo habían convertido al catastrofismo y al creacionismo. (Más sobre eso más adelante). Él estableció un "hombre de paja", implicando que su visión "catastrofista" de la geología era algo nuevo y revolucionario en el mundo geológico, y que los geólogos "uniformitaristas" (es decir, de la corriente principal) ignoraban totalmente el papel de los volcanes y otros eventos catastróficos en la formación de la Tierra. Uno de los líderes de nuestro grupo, un paleontólogo con doctorado, reprendió a Austin por tener una visión tan simplista.

Austin continuó su presentación mostrándonos algunas de sus diapositivas del área del Monte St. Helens. Una diapositiva se describió simplemente como que mostraba "estratos de 25 pies de altura depositados por el Monte St. Helens". Se refirió a esta ceniza volcánica estratificada únicamente como "roca sedimentaria" y observó que solo tomó unas pocas horas para ser depositada en capas. Lo que se implicaba aquí, por supuesto, era que los estratos sedimentarios a gran escala, como las calizas y las areniscas de Illinois, podrían ser depositados de una manera similar y rápida. Pregunté a Austin si tenía alguna evidencia de que alguna de las rocas sedimentarias más típicas -caliza, arenisca o pizarra- alguna vez se había depositado rápidamente, pero no proporcionó ningún ejemplo de ese tipo. El nivel de experiencia geológica de nuestro grupo estaba por encima del promedio, pero me pregunto cuántas personas menos escépticas han abandonado tales presentaciones pensando que todas las rocas sedimentarias muestran evidencia de depósito rápido.

Los creacionistas de la Tierra joven están interesados en un mecanismo que permita la formación rápida de carbón. Austin estaba interesado en el enterramiento de árboles en una posición casi vertical, con las raíces hacia abajo, en el fondo del Lago Spirit (aparentemente hay algunos árboles en esa posición), y dijo que estaba seguro de que el carbón se estaba formando en el Lago Spirit en ese momento. Luego se refirió a los bosques petrificados encontrados en el Parque Yellowstone y los describió como restos de catástrofes antiguas similares. (Para ser justos, nunca salió directamente y dijo "Diluvio de Noé"). La visión generalmente aceptada de los bosques petrificados de Yellowstone -que los árboles representan veintisiete bosques, enterrados secuencialmente por muchos episodios volcánicos- no fue mencionada. Austin también falló en mencionar por qué, si estos bosques en Yellowstone eran tan buenos modelos para el enterramiento catastrófico y la formación de carbón, ellos no contienen ningún depósito de carbón. Erling Dorf, en su artículo exhaustivo sobre los bosques petrificados de Yellowstone, reportó la presencia de conglomerados de depósitos fluviales, brechas de flujos de lodo o deslizamientos de tierra, toba volcánica, de los numerosos eventos volcánicos, y lechos de lava. No carbón. Para información adicional que esencialmente desmonta las premisas de Austin sobre el carbón y el Monte St. Helens, vea el artículo de Keith Littleton "Capas de Carbón, Creacionismo y el Monte St. Helens" (1997) en el Archivo TalkOrigins.

Aunque Austin se describió a sí mismo como "un agnóstico de datación por edad", estaba entusiasta en compartir con nosotros el hecho de que él fue el único en realizar una datación radiométrica del domo de lava del Monte St. Helens. Utilizando la datación potasio/argón, determinó una edad del domo de lava de 350.000 años. Su conclusión no expresada fue que los métodos radiométricos son poco fiables y proporcionan todo tipo de fechas falsas. Sin embargo, existen varias otras explicaciones de sus resultados.

Primero, Austin envió rocas jóvenes, de bajo potasio (y por lo tanto muy bajas en argón radiogénico) a Geochron Laboratories, que específicamente declara en sus anuncios: "No estamos en posición de analizar muestras que se espera que sean más jóvenes de 2 M.Y." (Geotimes 1995-7). Lo hizo de todos modos y específicamente declara en su paper que "No se dio información al laboratorio sobre de dónde provenía el dacita o que la roca tiene una edad históricamente conocida (Austin 1997)". Esto pone potencialmente grandes barras de error en los datos y también abre su investigación a preguntas éticas. En respuesta al post original, Andrew MacRae respondió "...todo lo que Austin ha probado es que si haces algo tonto, y aplicas incorrectamente la datación K/Ar a rocas erupcionadas ayer, obtienes resultados de edad nonsensicos" (MacRae 1998). Henry Barwood señala que "Las malas mediciones, como la mala ciencia, reflejan solo sobre el medidor (Austin), no sobre la medición (el procedimiento) (Barwood 1998)."

En segundo lugar, Austin pudo haber fechado algunos de los materiales sólidos que surgieron con la lava en lugar de la lava misma. Austin también mencionó que la lava contenía xenolitos -pedazos de roca sólida que surgieron con la lava. Aunque Austin declaró que tuvo cuidado de eliminar los xenolitos, no tenemos prueba de que lo lograra, y aparentemente no hizo ningún esfuerzo para fechar los xenolitos por separado. La fecha de Austin fue publicada en una revista "revisada por pares" (Creation Ex Nihilo Technical Journal) solo en el sentido de que la revista fue publicada por otros creacionistas. El proceso de revisión por pares de una revista de geología convencional habría exigido que explicara sus resultados inusuales de manera más completa. Por lo tanto, la contaminación por roca de 350.000 años o más sigue siendo una posibilidad.

Tercero, algunas de las anteriores incursiones de Austin en la datación radiométrica de rocas demuestran que no es un experto en este campo. Austin es el director del "Proyecto de Datación del Gran Cañón" del ICR. En consecuencia, se compromete a generar dudas sobre las edades radiométricas de las lavas del Gran Cañón. En una publicación de 1992, el ICR Impacto #224: "Edades 'Excesivamente Antiguas' para los Flujos de Lava del Gran Cañón", Austin afirmó que encontró lavas del Cenozoico (relativamente recientes) que dieron edades Rb/Sr de 1.34 mil millones de años. Estas afirmaciones están completamente refutadas en la "Crítica al Proyecto de Datación del Gran Cañón del ICR" del Archivo TalkOrigins. Stassen señala que las lavas del Gran Cañón de Austin procedían de diferentes flujos, y las "edades" de los flujos pueden representar en realidad una edad mínima para la manto que sirvió como material de origen para los flujos. Donald Wise señala que otros geólogos han determinado fechas radiométricas consistentes para estas mismas rocas (Wise 1998:165). A pesar de los evidentes problemas con los métodos de Austin, Impacto #224 sigue vivo, bien y disponible en el museo del ICR.

El último punto de Austin sobre el Monte St. Helens fue que la erosión rápida de ceniza volcánica en el área del Monte St. Helens (a la que él llama el "Pequeño Gran Cañón") era un buen modelo para la erosión catastrófica en áreas mucho más grandes. Propuso la existencia de grandes lagos pluviales por encima del actual Gran Cañón, y que el Cañón mismo fue cortado cuando los lagos se desbordaron de manera catastrófica. De nuevo, esto presupone que la ceniza volcánica recientemente depositada tiene propiedades similares a las de la caliza litificada, la arenisca y la pizarra -- algo que la mayoría de los geólogos mainstream no aceptan.

Como creacionista de la Tierra joven, Austin presumiblemente cree que las estratas sedimentarias del Gran Cañón fueron depositadas rápidamente y de manera catastrófica durante El Gran Diluvio. Estaba ansioso por escuchar la respuesta de Austin a lo que consideraría un problema general para los catastrofistas, ya sea que hablemos de la erosión catastrófica de estratas sedimentarias o de inundaciones que depositan estas estratas. Muchas de las estratas sedimentarias dentro y alrededor del Gran Cañón contienen las huellas de animales. La formación roja de Kayenta, expuesta más cerca de la Presa de Glen Canyon, contiene las huellas de dinosaurios. He visto estas huellas personalmente y se lo he dicho a Austin. Le pregunté a Austin que comentara sobre el hecho de que estas huellas existen y son difíciles de conciliar con una formación catastrófica de las capas del Gran Cañón. Es inconsistente que toda la vida en la Tierra fuera borrada por un diluvio y, a continuación, que haya huellas de animales en las capas depositadas por el diluvio. Austin declaró que, sin duda, se trataba de huellas de animales, depositadas por animales que caminaban por el barro o la arena, pero nunca explicó satisfactoriamente cómo los animales podrían pasear felizmente por un área tan pronto después de una catástrofe global. El problema de las huellas de animales en estratas sedimentarias inconvenientes (para los creacionistas de la Tierra joven) se expande en el artículo de Andrew MacRae "Huellas de dinosaurios en carbón" (1997) en el Archivo TalkOrigins.

Al final de la presentación, Austin fue confrontado por otro miembro de nuestro grupo, quien preguntó: "¿Qué pasó con Stuart Nevins? ¿Sigue publicando?". Aquellos de ustedes familiarizados con la literatura de ICR pueden reconocer el nombre de los folletos publicados a finales de los años 70. Austin admitió que había publicado bajo ese seudónimo. Así que adiós a su reciente conversión al creacionismo inducida por el Monte St. Helens.

Nuestro grupo de escépticos estaba empezando a darse cuenta de lo que se consideraba realidad en el ICR, y aún no habíamos puesto un pie en el museo...

Continuar . . .