Una visita al ICR: Parte 2

Anterior . . .

Fósiles y el hombre después del Diluvio

Después de la conferencia, tuvimos la libertad de explorar el museo. El folleto del museo ofrece un "Viaje a Través del Tiempo" y promete respuestas a las siguientes preguntas: "¿Se enfrentan la religión y la ciencia? ¿Por qué existe el dolor y el sufrimiento en el mundo? ¿Cuál es la evidencia del Diluvio de Génesis? ¿Cuánto tiempo tiene la Tierra? ¿Qué hay sobre los orígenes de la humanidad, las naciones y los idiomas?" El folleto afirma: "Has escuchado las historias - ¡ahora confronta los hechos!". Estaba ansioso por confrontar los hechos, así que decidí explorar por mi cuenta en lugar de unirme a un recorrido organizado. Excepto por nuestro grupo de unos 25 escépticos, el museo estaba casi vacío.

Uno entra al museo a través de los siete días de la creación como se describen en Génesis 1, no en Génesis 2. No se menciona por qué se eligió una secuencia de creación sobre la otra. Hay maquetas a escala de la Torre de Babel y del Arca. Un cuadro del interior del Arca muestra dinosaurios felizmente de pie en establos, sobre suelos libres de estiércol. Sin embargo, me interesó más el tratamiento que la ICR hace de los fósiles humanos, la geología y el Diluvio, por lo que concentré mis esfuerzos en estas áreas. Me atraí primero al exhibido "Fósiles y Hombre Post-Diluvio". Los diversos fósiles de humanos pre- y arcaicos están representados únicamente por cráneos en bajorrelieve. Aunque las representaciones de los cráneos parecían lo suficientemente precisas, uno se pregunta por qué no se muestran los esqueletos completos. ¿Podría ser acaso que la adición de columnas vertebrales, costillas, manos y pies podría hacer que estas criaturas parezcan un poco más transicionales? La información presentada sobre cada cráneo es una extraña mezcla de precisión razonable mezclada con declaraciones inexactas y conjeturas salvajes.

La exhibición del museo explica con precisión que se han encontrado más de 200 individuos de Homo erectus. Aunque se proporciona la explicación evolutiva ortodoxa (que H. erectus representa una etapa evolutiva desde una forma más primitiva), también se ofrece una explicación evolutiva "alternativa" -- que H. erectus es el "hombre verdadero", con "postura bípeda y capacidad craneal dentro de al menos el rango inferior del hombre moderno". Reconozco que la designación Homo es en cierto sentido arbitraria, pero sospecho que incluso los mayores "agrupadores" del mundo de la paleontología no considerarían Homo erectus como "hombre verdadero".

La explicación creacionista es ambigua: que H. erectus es "probablemente un ser humano verdadero", "aunque algunos fósiles llamados Homo erectus posiblemente representaran simios extintos". No se proporciona evidencia que respalde ni la hipótesis del "ser humano verdadero" ni la de los "simios extintos". También se afirma que los fósiles de H. erectus han estado asociados con herramientas de piedra, el uso controlado del fuego, evidencia de entierro y cremación, y el uso de ocre rojo en el arte y los entierros. He encontrado evidencia de solo los dos primeros atributos: herramientas de piedra y fuego, asociados con H. erectus. El entierro y el uso del ocre han estado, según mi conocimiento, asociados con los neandertales, no con H. erectus. Además, no se menciona que las herramientas de piedra asociadas con H. erectus sean bastante diferentes de las asociadas con los neandertales o los humanos modernos. (Tattersall 1995:26-7).

Se proporciona cierta información razonablemente precisa sobre los neandertales: se han encontrado aproximadamente 300 individuos y la mayoría de los yacimientos se encuentran en Europa. Se afirma que la relación de los neandertales con los humanos modernos representa un problema actual en la antropología: ¿evolucionaron los neandertales en humanos modernos, se intercasaron con ellos o fueron exterminados por los humanos modernos? Un vistazo a la literatura reciente indica que, efectivamente, se trata de un problema de investigación en curso. La interpretación creacionista de los neandertales es que simplemente eran humanos modernos adaptados al frío, con cuerpos similares a los de los esquimales. Aunque la mayoría de los paleontólogos estarían de acuerdo en que los esquimales poseen características que son adaptaciones al frío (estatura corta y musculosa, por ejemplo), existen diferencias significativas en el grosor de los huesos y la estructura craneal que separan a todos los humanos existentes —incluidos los esquimales— de los neandertales. Por supuesto, no se hace mención a datos moleculares, como los de Pääbo y Krings, que muestran diferencias significativas en el ADN mitocondrial entre un neandertal y los humanos modernos. Una secuencia de 379 nucleótidos de un espécimen neandertal presentó en promedio 27 diferencias con la misma secuencia en humanos modernos; los humanos modernos presentarían en promedio ocho diferencias entre sí. Para este grado de diferencia, se ha estimado que los neandertales y el H. sapiens evolucionaron por separado durante aproximadamente 500.000 años (Resumido en Kunzig 1998:32-33). Otro artículo reciente describe precursores neandertales de hace 200.000 a 300.000 años en Atapuerca, España (Rightmire 1997:917-918). ¿Ajustará el ICR la presentación para reflejar la nueva evidencia? Dudo que lo haga.

La exhibición también muestra un cráneo de "Homo sapiens arcaico" -- "40 fósiles" con capacidades craneales mayores que las de H. erectus que "no encajan en otras categorías". Estos también se presentan como ejemplos de diversidad genética post-Diluvio, y no se proporciona otra información.

Finalmente, se discuten los "Hombres de la Cueva". Quizás se refieran a los Cro-Magnon, aunque todo lo que se dice sobre ellos es que no eran "transiciones subhumanas entre simios y humanos", sino que eran "...descendientes más débiles, probablemente degenerados, de aquellos que se alejaron de Babel. Colocados en un entorno hostil sin tiempo ni capacidad para utilizar la tecnología, llevaron vidas simples y rudimentarias. Vivieron en el tiempo de Job (Job 30:1-8)". Esta afirmación debería hacer palidecer a los estudiosos bíblicos. Job 30 hace referencia a "aquellos que son más jóvenes que yo (30:1)" que se burlan de Job. Parece que viven en los márgenes de la sociedad de Job, pero no hay ninguna referencia en Job que los describa como primitivos, sino simplemente como una "prole insensata y de mala reputación (30:8)" -- suenan más como pandilleros del Antiguo Testamento. No se hace mención aquí de las maravillosas pinturas rupestres de Lascaux y Altamira, ni de los utensilios de hueso y los artefactos fabricados por los "hombres de la cueva" -- supongo que eso haría que los "hombres de la cueva" parezcan menos degenerados.

El exhibido del ICR afirma que todos estos fósiles "probablemente representan grupos étnicos y/o lingüísticos posteriores al Diluvio, y demuestran la diversidad genética humana". Además, se afirma que los humanos migraron a todas las partes del globo durante una edad de hielo posterior al Diluvio/post-Babel: "Durante la 'Edad de Hielo' tanta agua se congeló que el nivel del mar bajó varios cientos de pies. Los estuarios de hielo cubrieron gran parte de los océanos hacia los polos más allá de los 45 grados. Esto hizo accesibles los continentes, permitiendo así que ocurriera la migración. Además, no fue necesaria ninguna competencia por la tierra inhabitada, y dado que los alimentos eran escasos, la migración fue alentada. La migración humana fue forzada por la confusión de lenguas en Babel. La 'Tabla de las Naciones', en Génesis 10, nos informa de los patrones básicos de migración." De hecho, Génesis 10 no indica nombres de lugares más allá del Medio Oriente: se nombran Egipto, Canaán, Asiria, Gaza y Saba; India, China, Australia y otros puntos al norte, sur y este no se mencionan.

Se omiten detalles geológicos significativos en la exhibición. Por ejemplo, no se menciona que los fósiles de H. erectus, neandertal, "arcaico" y "hombre de las cavernas" se encuentren uniformemente en estratos sedimentarios por debajo de los humanos asociados con la agricultura y los centros urbanos, por ejemplo. No se menciona por qué estos "fósiles degenerados" de humanos —H. erectus, neandertales, etc.— nunca han sido encontrados en América del Norte o del Sur. ¿Por qué no? Es un largo camino desde la Torre de Babel hasta la Ciudad de México —hay tiempo suficiente para la degeneración. Y ¿dónde están los fósiles pre-Diluvio? Uno pensaría que al menos habría alguna idea de cómo se veía la humanidad antes del Diluvio, sin embargo, no se encuentran supuestos fósiles de humanos pre-Diluvio.

El origen de los idiomas se atribuye únicamente al relato en Génesis 11:1-9: "Las evidencias arqueológicas, genéticas y lingüísticas son todas compatibles con el registro bíblico de la dispersión desde la Torre de Babel", y "La evidencia sugiere un vínculo entre la genética y la lingüística. Un lingüista, Luigi Cavalli-Sforza, sugirió que los genes y el lenguaje divergieron simultáneamente en poblaciones".

Dado que el ICR decidió mencionar al geneticista Dr. L. Luca Cavalli-Sforza, un experto en el campo de los genes, las migraciones y los idiomas, me interesó saber qué tiene realmente que decir Cavalli-Sforza sobre el tema. Cavalli-Sforza discrepa categoricamente con el ICR sobre el origen de los humanos: "Hace trescientos mil años, y quizás más, varios tipos de sapiens arcaicos ya poblaban varias partes del mundo... Neandertal aparece en el Medio Oriente hace unos sesenta mil años, cuando no hay signos de humanos modernos en la zona (Cavalli-Sforza 1995:56), y "Los genes, las personas y los idiomas han divergido así en sincronía, a través de una serie de migraciones que aparentemente comenzaron en África y se extendieron por Asia hasta Europa, el Nuevo Mundo y el Pacífico (Cavalli-Sforza 1991:104).

El ICR, ansioso por conectar el desarrollo del lenguaje con la torre de Babel, afirma que "los datos observables indican que nunca existió ningún período de desarrollo del lenguaje prehistórico". Uno se pregunta cómo se acumularían 'datos observables' en una sociedad preliteraria. Cavalli-Sforza también aborda el tema: "Los lenguajes tienen muy escasa información 'fósil', usualmente limitada a situaciones en las que se desarrolló la escritura, llevándonos a lo sumo 5000 años...Si los lenguajes humanos tuvieron un origen único o múltiple, la mayoría de los lingüistas lo considera insoluble" (Cavalli-Sforza 1994:96).

El ICR está obviamente encantado con la relación entre genes y lenguas: "La estrecha relación con el lenguaje y la genética sería consistente con el modelo de creación. La posibilidad de un único tiempo de separación sería un beneficio adicional para la teoría de la creación." Lo que omiten es la evidencia resumida por Cavalli-Sforza y consistente con la teoría evolutiva: "La evolución humana se caracteriza por la división de poblaciones en partes, algunas de las cuales se establecen en otros lugares. Cada fragmento evoluciona patrones lingüísticos y genéticos que muestran las marcas de puntos de ramificación compartidos." (Cavalli-Sforza 1991:109). "Este [arqueológico] registro -- huesos e instrumentos de piedra en su mayor parte -- muestra que África fue efectivamente la patria original de los homínidos. Desde allí, las migraciones debieron proceder desde África hacia Asia a través del istmo de Suez y, más tarde, desde Asia hacia Europa" (Cavalli-Sforza 1991:107). "La diferencia más importante en el pool genético humano es la que existe entre africanos y no africanos... Esto sugiere que la división entre africanos y no africanos fue la más temprana en la historia evolutiva humana..." (Cavalli-Sforza 1994:93).

He visto muchas exhibiciones de museos que tratan el origen de los humanos. El Museo de Creación e Historia de la Tierra es culpable de omisiones en su tratamiento de los fósiles humanos. Los visitantes no tienen la oportunidad de hacer comparaciones reales entre las formas fósiles humanas, porque casi no se representa evidencia fósil. Se omiten detalles obvios, como el aumento gradual del tamaño del cráneo desde H. erectus hasta el neandertal y H. sapiens. Otros datos geológicos básicos, como la profundidad y la edad relativa de las capas en las que se encuentran los fósiles, no se abordan. Algunos datos concernientes a H. erectus son simplemente incorrectos. Además, no se presenta ninguna evidencia positiva para respaldar el "modelo de creación". Como mínimo, esperaba ver cómo se veían los humanos pre-Diluvio, qué evidencia fósil existía para apoyar la existencia de esta población y por qué, si se propone que H. erectus y el neandertal fueron "hombres verdaderos" degenerados post-Diluvio, esta degeneración no parece haber ocurrido en América.

Estuve consternado, pero no sorprendido, al ver que las ideas de otro científico ortodoxo más fueron utilizadas -fuera de contexto- para apoyar las ideas del ICR sobre la dispersión desde la Torre de Babel. Espero que se haya aclarado que nada en el trabajo de Cavalli-Sforza apoya ninguna premisa del ICR concerniente al desarrollo de las poblaciones humanas y los idiomas. No existe confirmación independiente de la existencia de la Torre de Babel ni de la migración de humanos como se describe en el museo, y hay mucha evidencia en contra. Y, ¿cómo lograron estas personas "degeneradas", que se alejaban de Babel "viviendo vidas simples y crudas", ser lo suficientemente inteligentes para hablar idiomas complejos de todas formas?

Me había enfrentado a "los hechos". Muchos de "los hechos" faltaban, y algunos de los "hechos" eran simplemente incorrectos. Sin embargo, estaba listo para más hechos y ansioso por examinar la versión de la geología de la ICR.

Continuar . . .