Reseña de "Mysterious Origins of Man" de Frank Steiger

El 25 de febrero de 1996, NBC transmitió un programa titulado "Los Misteriosos Orígenes del Hombre", narrado por Charlton Heston. El programa se retransmitió el 8 de junio de 1996.

Hace algún tiempo presenté un comentario sobre este programa en talk.origins. Ese comentario provocó una respuesta de Bill Cotes, uno de los productores. El comentario del Sr. Cotes está incluido en el Archivo TalkOrigins.

Investigué más a fondo, recopilando información que no estaba previamente disponible, y realicé una serie de correcciones, mayormente de naturaleza menor, como palabras mal escritas y descripciones de ubicación incorrectas. En ese momento, no estaba al tanto de que se había descubierto recientemente que el ángulo del eje de la Tierra ha cambiado de manera significativa en los últimos 41,000 años. Sin embargo, los productores fallaron en su intento de utilizar esta información para defender la existencia de una antigua civilización sudamericana miles de años más antigua que la fecha generalmente aceptada. Por lo tanto, el hecho de que yo estuviera equivocado es irrelevante.

Lo siguiente es una versión revisada de mi presentación original. Contiene considerable información adicional que refuta aún más las afirmaciones del programa concernientes al proyecto Hueyatlaco, la conclusión de Tihuanaco y la teoría del desplazamiento de la capa de hielo polar de Flem-Ath.

La conclusión del programa es que la comunidad científica procesa la información a través de un "filtro de conocimiento" que elimina datos que no se ajustan a sus ideas preconcebidas.

De hecho, es exactamente al revés. Las afirmaciones de este video no resisten un examen crítico y, en la mayoría de los casos, consisten en argumentos antiguos que han sido refutados repetidamente y de manera concluyente tan atrás como 1984 y antes. Existe una gran cantidad de información contradictoria que podría haber sido presentada por científicos familiarizados íntimamente con estos engaños. Esta información no fue presentada porque habría destruido el objetivo del programa: atacar la ciencia. El programa no fue más que un video propagandístico de una sola parte con fuertes matices de fundamentalismo religioso disfrazado de ciencia.

El programa insistió continuamente en la idea de que los científicos no podían explicar estos hallazgos, pero no se ofreció ninguna oportunidad a científicos legítimos para proporcionar explicaciones alternativas.

Productores ejecutivos: Michael Gerber, Robert Watts
Producido por: John Cheshire, Bill Cote, Carol Cote
Dirigido por: Bill Cote
Escrito por: John Cheshire, Bill Cote
Patrocinado por DC Video Inc. y la National Broadcasting Company.

Se hicieron las siguientes declaraciones por las siguientes personas (las descripciones ocupacionales son las proporcionadas por el programa; consulte talk.origins para obtener información sobre la validez de estas descripciones)

Michael Cremo, Richard Thompson, autores "Arqueología Prohibida"
Virginia Steen McIntyre, antropóloga
Rev. Carl Baugh, arqueólogo
Dale Peterson, MD
Don Patton, geólogo
David Hatcher Childress, autor/investigador
Richard Milton, autor "Rompiendo los Mitos del Darwinismo"
Niel Steede, arqueólogo mesoamericano
Osvaldo Rivera, arqueólogo
Graham Hancock, autor "Las Huellas de los Dioses"
John Anthony West, egiptólogo independiente
Robert Bouval, autor "El Misterio de Orión"
Charles Hapgood
Rand Flem-Ath, coautor, "Cuando el Cielo Cayó"

Los individuos mencionados anteriormente se afirman que representan una "nueva raza" de investigadores científicos. Sin embargo, cuando sus declaraciones son sometidas a un examen crítico, resulta evidente que sus ideas no son ni nuevas ni científicas, como veremos a continuación.

El programa no reveló que Don Patton tiene fuertes lazos con el movimiento creacionista. (Por ejemplo, apareció en el programa "Bible Prophesy" de la Trinity Broadcasting Network del 3 de marzo de 1996, predicando propaganda creacionista.) Tampoco reveló que Carl Baugh es un ministro fundamentalista con muy poco conocimiento de geología.

Heston declaró que las herramientas de piedra fueron "según se dice" encontradas en la Montaña Table en California en estratos de 55 millones de años de antigüedad. Este descubrimiento fue reportado en detalle en la edición de otoño de 1981 de Creation/Evolution: se presentó evidencia concluyente para demostrar que las herramientas fueron plantadas por un comerciante local y de hecho parecían modernas, no antiguas, artesanías. Sin embargo, se hizo la afirmación de que la conclusión de una edad de 55 millones de años para estas herramientas "parece haber sido bien documentada". Más información está disponible en los archivos de talk.origins.

Heston informó que la teoría convencional sostiene que el hombre primitivo originó en África hace aproximadamente 100,000 años, migró hacia Asia hace unos 40,000 años y hacia América del Norte entre 15,000 y 30,000 años atrás. Se afirmó que se han encontrado "numerosos artefactos" que amenazan con "voltear por completo" esta teoría. El programa alegó que estos datos han sido suprimidos por científicos "convencionales". Citó la experiencia de Virginia Steen McIntyre como ejemplo, afirmando que fue "silenciada en el apogeo de su carrera debido a su determinación de informar los hechos".

Según el programa, la Dra. McIntyre fue puesta en la lista negra porque fechó algunas herramientas de piedra encontradas en Hueyatlaco, México, a 250.000 años, indicando que los humanos vivían en las Américas mucho antes de lo que aceptaba el "establecimiento" científico. En realidad, la Dra. McIntyre continuó trabajando en su campo elegido, pero no logró un alto grado de éxito y reconocimiento. Posteriormente a su participación en el proyecto de Hueyatlaco en 1973, publicó artículos técnicos en 1975, 1977 y 1981.

El programa indicó únicamente que las herramientas de piedra fueron "descubiertas" y que un equipo de expertos del Servicio Geológico de los Estados Unidos fue llamado para fechar "ellas", es decir, las herramientas de piedra. El programa implicó que se trataba del proyecto del Dr. McIntyre. Esto no era cierto. De hecho, en ese momento ella era una estudiante de posgrado trabajando de forma temporal bajo la dirección de Harold Malde, el jefe del equipo del USGS que fue llamado para fechar el sitio, no los artefactos.

El arqueólogo a cargo del proyecto fue el Dr. Cynthia Irwin-Williams. Fue ella quien dirigió el proyecto y publicó los resultados y conclusiones de la investigación. La fecha de 250.000 años para la antigüedad de los artefactos se incluyó en sus datos publicados.

Aunque sus colegas no estaban de acuerdo con ella respecto a la fecha, nunca la perseguió; simplemente afirmaron que había errores en sus procedimientos de datación. Continuó siendo un miembro respetado e influyente de la Asociación Antropológica Americana y la Sociedad para la Arqueología Americana. La fecha de 250.000 años definitivamente no arruinó su carrera.

El video afirmaba que "...el sitio fue cerrado y se denegó el permiso para realizar investigaciones adicionales, para siempre". La implicación era que la evidencia en el sitio que podría desmentir las teorías convencionales sobre cuándo los humanos migraron a América fue suprimida por una conspiración entre la comunidad científica y el gobierno mexicano.

Las investigaciones como la de Hueyatlaco requieren un permiso de la agencia del Gobierno mexicano Instituto Nacional de Antropología e Historia, o INAH. Jose Luis Lorenzo del INAH también investigó el sitio, y hubo desacuerdo y celos profesionales entre él y el Dr. Irwin-Williams. Esto parece ser la razón por la que el sitio fue cerrado; los datos de prueba de Virginia Steen McIntyre pudieron ser un factor, pero solo uno menor, ya que no fue su proyecto.

La información de fondo y las referencias se obtuvieron de un artículo publicado por Steen-McIntyre, et al., en la publicación Quarternary Research, 16, pp 1-17, 1981, además de información verbal proporcionada por Harold Malde y Virginia Steen McIntyre (véase también QR septiembre, noviembre 1981, carta al Editor). Irwin-Williams falleció hace aproximadamente 6 o 7 años, por lo que no se pudo obtener información directa de ella.

Esto parece bastante seguro: las condiciones en el sitio eran mucho más complejas de lo que sugiere el video. Para obtener muestras, se excavaron trincheras en la formación, que consistía en diferentes capas de arena, limo y arcilla intercaladas con capas de ceniza volcánica. El sitio estaba cerca de un lago y había sufrido inundaciones. En algunos casos, las estratas habían sido inclinadas considerablemente. La ubicación de la toma de muestras fue un factor crítico y hubo considerable desacuerdo entre Steen-McIntyre, Irwin Williams y Jose Lorenzo respecto a la ubicación de la toma de muestras y la interpretación.

El Hueyatlaco y otros proyectos relacionados comprenden un conjunto complejo de estudios, y no es sorprendente que haya habido desacuerdos respecto a los datos y su interpretación. No me atrevo a cuestionar la validez de los datos de las pruebas y/o las conclusiones de los científicos involucrados en estos proyectos.

Sin embargo, es claro que el video distorsionó los hechos: implicó que un asistente de estudiante de posgrado contratado temporalmente estaba realmente a cargo del proyecto; ocultó el hecho de que la ubicación de la muestra era un factor crítico y que podía haber desacuerdo honesto entre los principios; implicó una conspiración entre la comunidad científica y el gobierno mexicano para suprimir información; afirmó falsamente que Steen-McIntyre fue silenciada; y nunca reveló que la fecha de edad de 250.000 años no ponía en peligro la carrera de la persona a cargo, Cynthia Irwin-Williams.

Carl Baugh, descrito en el video como un arqueólogo, pero en realidad un ministro fundamentalista, presentó "evidencia" que pretendía demostrar que huellas fósiles humanas fueron encontradas junto a las de dinosaurios en formaciones de piedra caliza del período cretácico en y cerca del río Paluxy en Glen Rose, Texas. Ninguna de las huellas in situ mostradas presentaba marcas de dedos humanos. Las afirmaciones de que estas "huellas" eran humanas han sido sometidas a investigaciones detalladas y exhaustivas por numerosos científicos y se ha encontrado que carecen por completo de fundamento.

Una huella claramente falsa fue cortada en secciones, y las "estructuras de soporte" en la sección transversal fueron señaladas por Dale Patterson y Don Patton. Sin embargo, la afirmación de que el lodo formaría estructuras de soporte al ser pisado debe ser tratada con considerable escepticismo. Estas "estructuras" han sido examinadas de cerca por científicos legítimos y se han encontrado ser madrigueras fosilizadas.

Muchos científicos, como Laurie Godfrey, John Cole, R. J. Hastings, J. D. Schafersman, Jim Farlow y Glen Kuban, han realizado investigaciones exhaustivas y detalladas in situ de la formación de Paluxy, sin embargo, su trabajo ni siquiera fue mencionado. Esto es altamente indicativo de una encubrimiento masivo por parte de los productores de este programa. Al West, un colega de Baugh durante dos años, dijo a los reporteros (Potter, 1984; UPI, 1984) que las huellas de Baugh fueron "totalmente fabricadas en su imaginación". West notó que había visto algunas réplicas en yeso, las cuales, al ser transformadas en réplicas de fibra de vidrio, fueron modificadas para parecer más humanas durante el proceso.

La fosilización solo preserva las partes duras, como los huesos, las conchas y la madera. Las partes carnosas de un animal nunca se preservan como fósiles, aunque un molde o impresión de partes blandas a veces se fosilizan. El video mostró lo que se afirma es un dedo fosilizado, entero y completo. Se mostró un escáner CAT del "dedo", revelando lo que parecía ser un núcleo con dos manchas oscuras en ubicaciones que aproximadamente correspondían a las articulaciones del dedo. Se afirmó que estas sombras correspondían a los huesos del dedo. También se afirmó que el escáner CAT revelaba los ligamentos del dedo, aunque no podían ser vistos por el espectador. El "dedo" había sido seccionado diagonalmente y presumiblemente habría revelado estas estructuras si estuvieran presentes. Sin embargo, la sección nunca fue revelada; las dos piezas siempre se mantenían firmemente juntas.

Se exhibieron algunas esferas metálicas con surcos, recolectadas en Sudáfrica de estratos de 2.8 mil millones de años de antigüedad, con la interpretación de que debieron ser fabricadas por seres humanos, y por lo tanto los humanos podrían haber existido hace 2.8 mil millones de años. Sin embargo, no se presentó evidencia concluyente que demostrara que dichos objetos deban necesariamente ser artefactos humanos, o que debieron estar necesariamente ocultos en los estratos antiguos en el momento de su formación.

David Hatcher Childress, descrito como un "investigador autor", afirmó que la escala de tiempo geológico había sido comprimida por eventos cataclísmicos de tal manera que lo que parece haber ocurrido durante millones de años en realidad sucedió en los últimos varios miles de años. Por supuesto, esta afirmación es contradicta por los detallados registros históricos de los antiguos egipcios y otros, que se remontan a 5000 años.

Childress también afirmó que los dinosaurios siguen vivos hoy en día. Como ejemplo, se mostró una fotografía del cuerpo mal conservado de un animal marino arrastrado por un buque de pesca japonés. Nunca se demostró que fuera un plesiosaurio, como se afirmó. Pero Heston invirtió la carga de la prueba al declarar: "Aunque su autenticidad nunca ha sido desmentida, los escépticos afirman que se trata meramente del cuerpo de un tiburón en descomposición". Charlton Heston es un actor muy accomplished y tiene la capacidad, mediante gestos y expresiones faciales, de hacer que incluso la evidencia más frágil suene convincente. (Eso, por supuesto, es por lo que lo contrataron). Incluso si se hubiera tratado del cuerpo de un plesiosaurio, no habría refutado la evolución; simplemente mostraría que una especie considerada extinta seguía viva. La evolución es un proceso ramificado; las especies se ramifican a partir de especies preexistentes. La especie parental original puede o no sobrevivir, y lo mismo ocurre con la especie ramificada.

Con respecto a "Lucy", el esqueleto de homínido descubierto por Donald Johanson, Richard Milton y Michael Cremo, hicieron las declaraciones de que es "casi indistinguible de un mono o un simio", y que es "meramente un simio extinto". Estas declaraciones son completamente contrarias a la apariencia del esqueleto y a la evidencia presentada en el libro del Dr. Johanson. Además, los esqueletos de los monos son considerablemente diferentes del de "Lucy". Comparar a Lucy con un mono revela que Milton y Cremo simplemente están inventando sus "hechos" a medida que avanzan.

Las fotografías de los cráneos de antiguos homínidos como Australopithecus y Pithecanthropus muestran muy claramente que son intermedios entre los simios y los humanos.

Richard Thompson declaró que los restos fósiles del "Hombre de Java", descubiertos en 1892, eran una estafa que fue ocultada e ignorada hasta 1984. Esta afirmación se basa en declaraciones realizadas por Duane Gish, principal propagandista del Instituto de Investigación del Creacionismo, una organización fundamentalista bíblica. Se basa en distorsiones del registro fáctico. Una cronología completa puede encontrarse en las pp. 489-490 de "Ciencia e Historia de la Tierra", de Arthur N. Strahler, y en los FAQs de talk.origins.

Heston declaró: "Hasta ahora no se ha encontrado evidencia concluyente de un eslabón perdido" y "hay poco apoyo para la conexión del hombre con los simios". Esta afirmación es una completa falsedad. Los numerosos cráneos fósiles de Pithecanthropus, Australopithecus y homínidos neandertales proporcionan evidencia concluyente de que el(es) eslabón(es) perdido(s) ha(n) sido encontrado(s).

Niel Steede hizo la afirmación de que la "evidencia astronómica" muestra que Tiahuanaco, una antigua ciudad en los Andes bolivianos, tiene 12.000 años de antigüedad. Esta conclusión se basó en datos que indican que la inclinación del eje de rotación de la Tierra con respecto al plano de su revolución alrededor del Sol experimenta un cambio periódico de magnitud significativa durante un período de 41.000 años. El ángulo entre el punto en el que el Sol se levanta en el solsticio de invierno y el punto en el que se levanta en el solsticio de verano depende de este ángulo. Cuanto menor sea el ángulo del eje de rotación de la Tierra, menor será el ángulo a lo largo del horizonte entre los amaneceres de los solsticios de verano e invierno. Cuanto mayor sea el ángulo del eje, mayor será el ángulo del horizonte.

Steede afirmó que, dado que el sol se levanta en los solsticios de verano e invierno más allá de los marcadores de esquina de un complejo de la puerta de Tiahuanaco alineado en una dirección este-oeste verdadera, en algún momento del remoto pasado el sol naciente debe haber estado en conjunción con los marcadores de esquina de la estructura de la puerta. Esto indicaría que el ángulo del eje de la Tierra respecto al plano de su revolución alrededor del sol fue menor en el momento en que se erigió la estructura de la puerta.

Basado en la información sobre cómo varió el ángulo del eje de la Tierra durante los últimos 41.000 años, sería posible calcular el ángulo del horizonte entre los solsticios de verano e invierno para cualquier año dado en el pasado, y por lo tanto, el número de años en el pasado que correspondería a ese ángulo del horizonte. El argumento utilizado en el video es que el ángulo subtendido por los marcadores de la puerta del templo es más estrecho que el ángulo del horizonte actual, y por lo tanto, corresponde a una fecha de hace 12.000 años.

Por supuesto, el ángulo del horizonte indicado por los marcadores de los postes de la puerta depende de la posición del observador. Cuanto más cerca esté el observador, más amplio será el ángulo. Por el contrario, cuanto más atrás esté el observador, más estrecho será el ángulo. El video nunca aclaró esto. Aunque nunca se mencionó la posición del punto de observación, el productor del programa ha afirmado que se indicó en un diagrama que mostraba que estaba centrado en una plataforma desplazada adyacente a la pared oeste.

Revisé cuidadosamente el único diagrama que representa el punto de observación. De hecho, el diagrama muestra una línea tenue con una mancha cuadrada aún más tenue adyacente a ella. Sin embargo, no noté ninguna descripción que indicara qué debían representar la línea y la mancha. No se proporcionó ninguna descripción del punto de observación en ningún lugar del video. No se presentó ninguna evidencia que indicara que el punto seleccionado fuera efectivamente el punto de observación.

Pero la verdadera sorpresa proviene de la confesión del productor en una publicación posterior por correo electrónico de que las esquinas de la estructura original ni siquiera podían verse desde el punto de observación asumido, porque una estructura presumiblemente más nueva fue erigida frente a ella. Una persona tenía que estar de pie sobre los antiguos marcadores con un brazo levantado para que las posiciones de las esquinas antiguas pudieran observarse desde el punto de observación del alero desplazado. Las esquinas de la nueva estructura corresponden exactamente a los ángulos del horizonte del solsticio del día actual. Los diagramas del video definitivamente no mostraron nada frente a los marcadores de esquina "originales".

Una interpretación más lógica es simplemente esta: los antiguos construyeron una estructura más nueva y amplia delante de la original, y desplazaron el punto de observación hacia la ubicación del alero desplazado para mantener el mismo ángulo de observación. Si, de hecho, el ángulo del horizonte había cambiado con el tiempo para volverse más amplio, ¿por qué no los antiguos simplemente ampliaron la puerta construyendo nuevos marcadores en cada lado? ¿No es más lógico concluir que los antiguos simplemente querían construir un templo aún más grande e impresionante?

La datación por radiocarbono (mucho criticada pero nunca refutada por fundamentalistas religiosos) muestra que la civilización que construyó Tiahuanaco existió desde aproximadamente 500 hasta 1000 d.C. Se ha argumentado que la datación por carbono no demuestra necesariamente que las personas que vivían en Tiahuanaco en ese tiempo pertenecieran a la misma civilización que construyó Tiahuanaco. Aunque este argumento tiene mérito, no prueba que los ocupantes fueran simplemente inquilinos en una construcción compleja realizada miles de años antes.

Se descubrieron grapas metálicas que mantenían unidas las grandes bloques de piedra de la estructura. Se hizo la suposición de que esto indicaba que alguna civilización avanzada existente en el remoto pasado (presumiblemente hace 12.000 años) tenía la capacidad de trabajar con metales que carecían los nativos que vivían en la era cristiana temprana. No se presentó evidencia para apoyar esta hipótesis, aparte de la suposición no probada de que la civilización de Tiahuanaco existió hace 12.000 años.

John Anthony West afirmó que la "evidencia geológica" mostraba que la esfinge podía tener 12.000 años, pero no presentó ningún dato para verificar su afirmación. Robert Bouval afirmó que la "evidencia astronómica" y un modelo informático de la meseta de Giza muestran que la esfinge fue construida alrededor del 10.500 a.C. No se dio ninguna explicación de cómo llegó a esa conclusión, salvo una relación asumida entre la apariencia de la esfinge y la posición de la constelación de Leo.

Un registro escrito detallado de la historia de Egipto se remonta al 3100 a.C. 500 años más tarde, alrededor del 2600 a.C., Jufu y sus sucesores construyeron las grandes pirámides y la esfinge en Gizeh. ¿Debemos tirar toda esta historia registrada a la basura y reemplazarla con una teoría disparatada de que la esfinge está de alguna manera relacionada con alguna constelación tal como apareció hace 12.000 años?

Se hizo la afirmación de que un mapa turco de 1513 muestra las costas de África y Sudamérica con una precisión de 1/2 grado de longitud. Esto fue tomado como más "evidencia" de que una civilización "avanzada" (presumiblemente el mismo grupo que construyó la Esfinge, Tiahuanaco y las grandes pirámides hace 12.000 años) mapeó con precisión todo el globo. El mapa no fue mostrado, salvo una breve mirada a algo que ni siquiera remotamente se parecía a África o Sudamérica.

Charles Hapgood exhibió un mapa de 1532 de Oronteus Finaeas que mostraba el continente mítico de Atlántida en el centro del Océano Atlántico. Basado en el hecho de que el "continente" de Atlántida tenía una apariencia superficial similar a la de la Antártida, se llegó a la conclusión de que la Antártida debía ser el continente perdido de Atlántida. ¡No muy convincente como evidencia, para decirlo de alguna manera!

Rand Flem-Ath y Charles Hapgood promocionaron la teoría de que hace aproximadamente 12.000 años la corteza exterior de la tierra se desplazó 2000 millas, trasladando zonas templadas a regiones polares. Su única evidencia presentada fue que un cadáver de mamut lanoso encontrado congelado en hielo polar tenía restos de ranúnculos en su estómago. No se consideró siquiera la posibilidad de que el animal hubiera vivido al borde de un avance de la capa de hielo, hubiera muerto, se hubiera preservado por las condiciones frías y luego hubiera sido cubierto por la nieve y el avance de la capa de hielo. Las afirmaciones de que los mamuts murieron como resultado de un desplazamiento repentino de su hábitat desde latitudes templadas a polares han sido refutadas.

Hapgood y Flem-Ath promocionaron una idea tan ignorante y ridícula como para ser bizarra. Se mostró una animación que indicaba que la gravedad arrastraba el casquete polar norte hacia el sur, arrastrando consigo la corteza terrestre. ¡La animación muestra el norte como "arriba" y el sur como "abajo"! Según el diagrama animado, las personas que vivían por debajo del ecuador caerían de la tierra. También afirmaron que el peso del casquete polar norte siendo arrastrado hacia el sur ("abajo") arrastraba toda la corteza de la tierra, en masa, a una nueva posición donde las regiones polares se volvieron templadas, y las regiones templadas, como Atlántida, se volvieron polares.

Con respecto a la afirmación del video de que el desplazamiento de la capa de hielo polar causó un desplazamiento de toda la capa exterior de la Tierra, Bill Cote dijo lo siguiente:

"Para ponerlo simplemente, la Tierra gira. ¿Esto ayuda? Es la fuerza centrífuga la que empuja la masa de hielo lejos de su centro de rotación (el eje de la Tierra) y hacia el perímetro de rotación (el ecuador)."

El video no mencionó nada sobre la fuerza centrífuga; simplemente afirmó que el movimiento fue causado por un "desequilibrio" debido al desplazamiento del hielo y al arrastre de la corteza terrestre con él. En cuanto a la fuerza centrífuga (en realidad, la reacción al vector de aceleración centrípeta gravitacional), la magnitud de esta fuerza puede calcularse fácilmente a partir de la ecuación familiar a cualquier estudiante de física principiante:

fuerza = masa X radio X (velocidad de rotación al cuadrado).

Sea R = radio de la Tierra

m = masa del objeto en consideración
L = ángulo de latitud
# = tasa de rotación, radianes por segundo

La fuerza centrífuga directamente alejada del eje de la Tierra es entonces:

F = mR#exp2(cos L)

Dónde: #exp2 = tasa de rotación al cuadrado

El componente paralelo a la superficie de la tierra es:

F = mR#exp2(cos L)(sin L)

El factor trigonométrico (cos L)(sin L) varía desde cero en los polos y el ecuador hasta un máximo de 0,50 a los 45 grados de latitud. Por lo tanto, el componente de la fuerza centrífuga paralelo a la superficie de la Tierra es cero en los polos y el ecuador y alcanza su máximo a los 45 grados de latitud.

A partir de la ecuación anterior, podemos calcular que a una latitud de 70 grados, el componente de la fuerza centrífuga paralelo a la superficie de la Tierra sobre un peso de un kilogramo es de 0,00027 kilogramos. Dado que la fuerza centrífuga es directamente proporcional a la masa del objeto, siempre representará el 0,027% del peso del objeto a 70 grados de latitud, independientemente de si el objeto es un cubo de hielo o la capa de hielo de 5,3 millones de millas cúbicas que cubre la Antártida.

Las leyes de la física, como se han desarrollado anteriormente, muestran que la fuerza centrífuga es proporcional a la masa del objeto. Según la ley de Newton, la fuerza es igual a la masa por la aceleración, o F = mA. Por lo tanto, A = F/m, y ya que hemos visto anteriormente que F/m para la fuerza centrífuga depende únicamente de la latitud (despreciando la fricción), se deduce que un objeto pequeño, como un cubo de hielo, será impulsado de la misma manera que un objeto muy grande, como un casquete polar. Por lo tanto, si un cubo de hielo, que tiene muy poca fricción, no experimenta suficiente fuerza centrífuga en latitudes templadas para moverse, entonces podemos concluir que un enorme casquete de hielo en terreno irregular en latitudes polares tampoco experimentará suficiente fuerza centrífuga para moverse. Por supuesto, se podría argumentar que el movimiento puede ser tan lento que sea imperceptible. Sin embargo, si ese fuera el caso, el casquete de hielo se derretiría antes de llegar a las latitudes templadas.

Si la fuerza centrífuga efectivamente provoca movimiento, debería ser posible observarlo experimentalmente. Para verificar esta posibilidad, coloqué un cubo de hielo (no congelado firmemente, sino que comenzaba a derretirse y bastante resbaladizo) sobre una superficie horizontal lisa en mi casa, a una latitud de 34 grados. Observé atentamente durante varios minutos, comparando su posición con un punto de tinta adyacente. No detecté ningún movimiento discernible.

El video afirmaba que el desplazamiento del casquete polar desplazaría toda la corteza como una unidad. Por ejemplo, la Antártida contiene 5,3 millones de millas cúbicas de hielo. Esto se calcula en 2,43 X 10exp16 toneladas. Sin embargo, la corteza terrestre se calcula (basado en un espesor promedio de 20 km y una densidad promedio de 150 libras por pie cúbico) en un peso de 2,7 X 10exp19 toneladas. La masa de hielo en la Antártida, tan grande como es, es solo aproximadamente una milésima parte del peso de la corteza terrestre. Apenas suficiente para causar algún movimiento significativo, ¡menos aún para mover toda la corteza de la tierra en masa! Si el hielo polar puede mover continentes, ¿por qué no se mueve la Antártida? Finalmente, con respecto a la afirmación de que toda la corteza se movió como una unidad única, cabe señalar que esto es contrario a la evidencia experimental que respalda la tectónica de placas, la cual muestra que el movimiento de la corteza ocurre como el movimiento de grandes placas, y no como un movimiento único de toda la corteza.

En este punto, el lector puede preguntarse por qué los productores llegaron a tales extremos para defender una tesis con tan poco mérito. La respuesta es clara: el objetivo no fue realizar una auténtica investigación científica, sino intentar desacreditar la ciencia legítima y sustituirla por un dogma infundado. Es interesante observar que, aunque el programa contradice directamente la postura de la "Tierra joven" de ICR, recibió un apoyo tibio en los "Actas y Hechos" de ICR. Es evidente que ICR no atacará nada que ataque a la ciencia.

Esta producción completa fue un absoluto escándalo; atacó la razón y el conocimiento con mentiras y distorsiones escandalosas. El objetivo de los productores del programa fue difundir falsedades sin la responsabilidad de tener que defenderlas; por eso el guion utiliza continuamente frases como "la evidencia convincente sugiere a algunos".

Patrocinadores:

Coca-Cola Company
McDonalds
Clorox
Olive Garden Restaurants
M & M's Candy
Toyota
Gain Laundry Detergent
Kellogg's Cereal
Comet Cleaner
J. C. Penney
Hidden Valley Salad Dressing
Lens Crafters
Folger's Coffee
U. S. Satellite & Broadcasting
Wendy's Restaurants