Respuesta a la reseña de MOM de Steiger

En una reciente "revisión" Frank Steiger ofrece "proporcionar la información filtrada por los productores de este video" (Los Misteriosos Orígenes del Hombre). El Sr. Steiger claramente dedicó mucho esfuerzo a su informe de siete páginas, pero hizo tantas suposiciones y se equivocó en tantos hechos que somos llamados a aclarar el registro para que ningún lector serio sea engañado por su imaginativa "análisis".

FS escribe: "Heston declaró que las herramientas de piedra fueron 'según se dice' encontradas en la Montaña Table, en California, en estratos de 55 millones de años. Este descubrimiento fue detallado en la edición de otoño de 1981 de Creation/Evolution: se presentó evidencia concluyente para demostrar que las herramientas fueron colocadas por un comerciante local y, de hecho, se asemejaban a artefactos modernos, no antiguos. Sin embargo, se hizo la afirmación de que la conclusión de una edad de 55 millones de años para estas herramientas 'parece haber estado bien documentada'."

Me pregunto qué evidencia podría haberse encontrado en 1981 para contradecir la enorme cantidad de evidencia de primera mano de quienes originalmente reportaron e investigaron los descubrimientos entre 1849 y 1891. Esto incluye informes de mineros, científicos e incluso un investigador de la Institución Smithsonian. ¿Por qué la comunidad científica prefiere las afirmaciones de un comerciante local al testimonio jurado de expertos científicos y hombres profesionales?

El 2 de agosto de 1890, J.H. Neale firmó la siguiente declaración sobre los descubrimientos realizados por él: "En 1877, el Sr. J.H. Neale era el superintendente de la Montezuma Tunnel Company y condujo el túnel Montezuma hacia el gravillón subyacente a la lava del Monte Table, condado de Tuolumne... A una distancia de entre 1400 y 1500 pies desde la boca del túnel, o de entre 200 y 300 pies más allá del borde de la lava sólida, el Sr. Neale vio varias puntas de lanza, de alguna roca oscura y de casi un pie de longitud. Al explorar más a fondo, él mismo encontró un pequeño mortero de tres o cuatro pulgadas de diámetro y de forma irregular. Este fue descubierto a un pie o dos de las puntas de lanza. Luego encontró un grande y bien formado pestillo." La declaración de Neale continuó: "Todos estos artefactos fueron encontrados... Cerca de la roca madre, quizás a un pie de ella. El Sr. Neale declara que es totalmente imposible que estos artefactos hayan alcanzado la posición en la que fueron encontrados, excepto en el momento en que el gravillón fue depositado y antes de que se formara la capa de lava. No había la más mínima señal de cualquier disturbio de la masa o de cualquier grieta natural en ella por la cual se pudiera haber obtenido acceso ya sea allí o en los alrededores." (Sinclair 1908, pp. 117-118) La posición de los artefactos en el gravillón cerca de la roca madre en el Monte Table de Tuolumne indica que tenían entre 33 y 55 millones de años.

En 1891, George F. Becker informó a la Sociedad Geológica Americana que en la primavera de 1869, el geólogo Clarence King encontró un mortero de piedra firmemente incrustado en un depósito de grava portadora de oro que yacía debajo de una capa de basalto o latita. El depósito de grava había sido expuesto recientemente por la erosión. Becker declaró: "El Sr. King está perfectamente seguro de que esta herramienta estaba en su lugar y que formaba una parte original de las gravas en las que la encontró. Es difícil imaginar una evidencia más satisfactoria que esta de la presencia de herramientas en las gravas auríferas, preglaciares y subbasálticas." Incluso William H. Holmes, de la Institución Smithsonian, tuvo que admitir que el mortero de King, que fue colocado en la colección del Smithsonian, "No puede ser desafiado con impunidad". Él investigó para ver si podría haber sido incrustado más recientemente, "...pero no se llegó a un resultado definitivo." (Holmes 1899, p. 454) Por lo tanto, esta evidencia, sin importar cuán inexplicable sea según nuestras teorías actuales, está bien documentada, como dijimos en el programa.

FS escribe "Virginia Steen McIntyre encontró una punta de lanza en estratos de (Nuevo) México datados en 250.000 años. Concluyó que la punta misma fue fabricada en ese momento. Heston declaró que se convocó a un equipo de expertos del Servicio Geológico de los Estados Unidos para datarlos en 1966. Sin embargo, parece que el equipo dató el sitio, no las puntas de lanza. No se presentó evidencia para probar que la punta de lanza no fuera simplemente un artefacto dejado allí por un indio moderno."

Ahora, el Sr. Steiger se está alejando de la realidad. O no estaba prestando atención al programa, o está distorsionando deliberadamente lo que realmente se dijo. Aquí está un transcripción literal de la escena en cuestión. Heston dice: "En el verano de 1966, se descubrió una colección de herramientas de piedra, incluyendo esta punta de lanza en forma de hoja, en Hueyatlaco, México. Para saber exactamente qué tan antiguas eran las puntas de lanza, se convocó a un equipo de expertos del Servicio Geológico de los Estados Unidos para datarlas". La Dra. McIntyre no encontró las puntas de lanza; formaba parte del equipo del USGS convocado para datar las capas geológicas bajo las cuales fueron encontradas.

Además, no concluyó que el punto se hiciera hace 250.000 años. La directora del sitio, Cynthia Irwin-Williams, encontró las puntas de lanza bajo una capa de ceniza volcánica. La ceniza estaba intacta, por lo que si podían fechar la ceniza, podrían derivar una fecha mínima para los artefactos. Por supuesto, fecharon el sitio. ¿Cómo se puede fechar directamente una punta de lanza? Esto es arqueología 101.

De nuevo, textualmente, del transcripción; el Dr. McIntyre en cámara dice: "Cuando comenzamos nuestro trabajo en el sitio de Hueyatlaco, pensábamos que teníamos un sitio antiguo.... Quizás de 20.000 años de antigüedad. En ese momento, esa era considerada una edad muy antigua para el sitio. Cuando finalmente obtuvimos las fechas y todos los diferentes métodos que utilizamos para datarlo, resultó que tenía 250.000 años de antigüedad."

No necesitamos demostrar evidencia de que no fueron dejados allí por un indio moderno (¿o cree usted que el comerciante local de California plantó estos también?). Si va a dudar de la palabra de todo el equipo arqueológico de que las puntas de lanza fueron encontradas bajo una capa ininterrumpida de ceniza volcánica, ¿a quién podemos confiar? Todos los detalles se dan en un informe de Virginia Steen-McIntyre, Roald Fryxell y Harold E. Malde titulado Geological Evidence for Age of Deposits of Hueyatlaco Archeological Site, Valsequillo, Mexico, en Quaternary Research 16, 1-17 (1981). ¿Es esta evidencia tan amenazante que la comunidad arqueológica debe recurrir a la distorsión para descartarla? Hasta ahora, a nuestro conocimiento, nadie ha refutado con éxito la evidencia del Dr. McIntyre. En su lugar, todo lo que han hecho es atacar su carácter.

FS escribe: "Con respecto a Lucy, el esqueleto de homínido descubierto por Donald Johanson, Richard Milton y Michael Cremo, hicieron las afirmaciones de que es "casi indistinguible de un mono o un simio", y que es "meramente un simio extinto". Estas afirmaciones son completamente contrarias a la apariencia del esqueleto y a la evidencia presentada en el libro del Dr. Johanson. Las fotografías de los cráneos de homínidos antiguos como Australopithecus y Pithecanthropus muestran muy claramente que son intermedios entre los simios y los humanos."

Decir que estas afirmaciones son completamente contrarias a la apariencia del esqueleto y a la evidencia presentada en el libro del Dr. Johanson es un razonamiento circular. ¿La apariencia del esqueleto, ¿de quién es la opinión? ¿Muestra muy claramente, ¿de quién es la opinión? Aquellos que sienten que la apariencia muestra claramente que son intermedios tienen derecho a su opinión. Por el mismo token, como Milton señala en cámara: "esta es la interpretación de un grupo de científicos. Hay otras interpretaciones. Pero no las encontrará en este museo". Como dice Cremo en cámara: "Pero estuve en una conferencia de antropólogos donde muchos de ellos estaban haciendo un caso de que ella (Lucy) era apenas distinguible de un mono o un simio". Una opinión no es lo mismo que una prueba.

FS escribe: "Richard Thompson declaró que los restos fósiles del Hombre de Java, descubiertos en 1892, eran una estafa que fue ocultada e ignorada hasta 1984." Él no dijo eso. Sus palabras exactas fueron: "Por lo tanto, el punto importante que hacer sobre el descubrimiento del Hombre de Java es que, en primer lugar, se basa en un salto especulativo en el que dos piezas de evidencia se ponen juntas de una manera que realmente no está justificada. Esta especulación fue aceptada durante muchos años." Esta es una declaración muy justa. Por favor, aclare sus hechos.

FS escribe: "Neil Steede hizo la declaración de que la 'evidencia astronómica' demuestra que Tiahuanaco, una antigua ciudad en los Andes bolivianos, tiene 12.000 años de antigüedad. Esta conclusión se basó en la afirmación de que la inclinación del eje de rotación de la Tierra experimenta un cambio periódico de magnitud significativa durante un período de 41.000 años. Esta declaración es una completa falsedad. ...el ángulo del eje de la Tierra respecto al plano de su revolución alrededor del sol no cambia."

Solo porque no lo sepas o no lo entiendas, no significa que sea una falsedad completa. El hecho en cuestión se llama el ciclo de 41,000 años en la oscilación de la oblicuidad de la eclíptica. El ángulo varía desde un mínimo de 22 grados hasta un máximo de 24.5 grados, tal como fue formulado originalmente por Berber. En un artículo titulado Callenish: una interpretación, por Rollin Gillespie (ex científico espacial / ingeniero para la Sede de la NASA, Washington, DC), "las oblicuidades se calcularon para encajar en una cuarta parte de una curva sinusoidal. Para interpolar con precisión en la curva sinusoidal, utilice la siguiente ecuación, en la que n=el número de años antes del año 3400 d.C. 1 grado.475 sin (90 grados n años / 10250 años) + 23 grados.125 = oblicuidad, o, 1 grado . 475 sin 0 grados.0087805n + 23 grados.125 = oblicuidad. El ciclo de 41,000 años ha sido calculado mediante análisis armónico, y es no repetitivo tanto en amplitud como en duración." No te sientas mal FS, la Iglesia Católica tardó 400 años en aceptar la nueva forma de entender nuestro sistema solar propuesta por Galileo.

FS escribe "Lo que no se menciona es el hecho de que la posición observada del sol en relación con los marcadores de las esquinas depende de la posición del observador: simplemente acercándose al portal, un observador observaría una conjunción perfecta con los solsticios actuales. El Sr. Steede asumió que el observador necesariamente estaría posicionado detrás de un canal en forma de V que se alineaba con el portal de los equinoccios en una dirección este-oeste. No hay justificación para esta suposición: de hecho, un observador mirando a través del "mirador" del canal no sería capaz de ver los postes de las esquinas".

Por supuesto, la posición del observador es crítica, pero FS hace la suposición de que, porque vio una foto del Sr. Steede cerca de un surco en forma de V, eligió esa como su posición. No hay justificación para esa suposición. Si FS hubiera prestado más atención a los diagramas, habría notado un punto de observación obvio: exactamente centrado en el alero desplazado en la pared oeste de la enclosure. Este punto de observación fue utilizado por Posnansky así como por los ingenieros bolivianos que más tarde confirmaron sus mediciones.

En el tiempo asignado a nosotros, no fue posible presentar toda la evidencia disponible. El comentario de FS de que el observador "no sería capaz de ver las esquinas" me recuerda a una de las piezas de evidencia más concluyentes que encontramos; evidencia que no pudimos incluir debido al tiempo: el muro interior. Por alguna razón que las teorías tradicionales aún no han explicado, el interior del Templo de Kalasasaya contiene un muro interior al norte, este y sur, que oculta completamente la vista de las antiguas piedras de esquina de la pared original. Este muro parece ser de construcción más reciente y tiene una característica fascinante. Cuando el observador se encuentra en el punto de observación en el centro del alero desplazado, hoy ve el ángulo correcto del amanecer del solsticio de verano e invierno en los extremos de la pared más reciente. Además, las esquinas de la pared más reciente corresponden precisamente a los días de cuarto de año. No se pueden ver los antiguos marcadores a menos que alguien se coloque sobre las enormes piedras de esquina con el brazo levantado (lo cual es el procedimiento utilizado por el equipo de Steede). La pared más reciente parece estar actualizando la antigua pared original. Por lo tanto, esta alineación moderna confirma la antigua al confirmar el punto de observación. Gracias por mencionarlo.

FS escribe "La narrativa no aclara si el Sr. Steede tuvo en cuenta la latitud de Tiahuanaco... El diagrama muestra el movimiento del sol como perpendicular al horizonte; esto solo es cierto en el ecuador."

Por supuesto, el Sr. Steede tuvo en cuenta la latitud, pero por brevedad y claridad, se omitieron algunos datos. El diagrama sí mostraba al sol saliendo perpendicularmente, pero este tipo de escrutinio minucioso no constituye un argumento serio contra las conclusiones formuladas. ¿Por qué no cuestionar por qué el sol apareció 20 veces más grande y se congeló en el aire mientras salía?

FS escribe "La datación radiocarbono muestra que la civilización que construyó Tiahuanaco existió desde aproximadamente 500 hasta 1000 d.C." No, eso no es cierto. Muestra que desde 500 hasta 1000 d.C. el sitio fue ocupado por personas que encendían fuegos. ¿Qué prueba hay de que esos ocupantes particulares del sitio fueron sus constructores? Esta es la peor clase de suposición y una que es utilizada por algunos en la comunidad académica para respaldar las conclusiones que desean apoyar.

FS escribe: "John Anthony West declaró que la 'evidencia geológica' mostraba que la Esfinge podría tener 12.000 años, pero no presentó ningún dato para verificar su afirmación." De nuevo, no hubo tiempo para examinar este asunto con mayor profundidad, pero eso no significa que su afirmación no sea verificable. Quizás FS estaba fuera de la ciudad cuando NBC transmitió El Misterio de la Esfinge (10 de noviembre de 1993), en el que se presentó abundante evidencia. El programa ganó un premio Emmy por su investigación y presentó un caso a favor de una edad más antigua para la Esfinge que aún no ha sido refutada por ningún egiptólogo o geólogo. La evidencia fue presentada en la reunión anual de la AAAS y de la Sociedad Geológica de América y obtuvo el apoyo de la mayoría de los geólogos asistentes. El New York Times publicó varios artículos, al igual que la revista KMT.

FS escribe: "Robert Bauval declaró que la 'evidencia astronómica' y un modelo informático de la meseta de Giza muestran que la esfinge fue construida alrededor del 10.500 a.C. No se dio ninguna explicación de cómo llegó a esa conclusión..." Una vez más, optamos por presentar una amplia gama de ideas en lugar de profundizar solo en dos o tres. El Sr. Bauval ofrece una justificación abundante para sus afirmaciones en su provocador libro, El Misterio de Orión, coescrito con Adrian Gilbert y publicado por Crown Publishers.

FS escribe: "Un registro escrito detallado de la historia de Egipto se remonta al 3100 a.C. 500 años más tarde, alrededor del 2600 a.C., Khufu y sus sucesores construyeron las grandes pirámides y la esfinge en Gizeh". Esta es una pequeña declaración engañosa. Lo que parece estar diciendo es que existen registros escritos detallados que indican que Khufu y sus sucesores construyeron las grandes pirámides y la esfinge en Gizeh, pero si hubiera realizado una investigación más exhaustiva, FS habría aprendido que esto no es cierto. Nunca se han encontrado registros escritos que nos digan quién construyó las pirámides de Gizeh y la Esfinge, ni por qué. FS está tratando descaradamente de engañar a los lectores de esta manera. Si tan desesperadamente desea defender la visión actual, hágalo con hechos y evidencia, no mediante la retórica de torcer frases.

FS escribe: "¿Debemos tirar toda esta historia registrada a la basura y reemplazarla con una teoría loca de que la esfinge está de alguna manera relacionada con alguna constelación tal como apareció hace 12.000 años?" Si la nueva teoría describe con mayor precisión los hechos, entonces la basura sería un buen lugar para la teoría descartada. Nombres como "loco" no mejoran su posición intelectual, simplemente revelan que no le gusta lo que está ocurriendo. A medida que llegan los hechos y nueva evidencia (como características de erosión geológica y alineaciones astronómicas) se pone en juego, es deber de la ciencia revisar sus teorías de vez en cuando. Puede ser doloroso, pero de lo contrario, ¿cómo puede progresar la ciencia?

FS escribe "Charles Hapgood exhibió un mapa de 1532 de Oronteus Phineas (sic.) mostrando el continente mítico de Atlántida en el centro del Océano Atlántico. Basado en el hecho de que el continente de Atlántida tenía una superficial semejanza con la Antártida, se llegó a la conclusión de que la Antártida debía ser el continente perdido de Atlántida." Esto es pura fantasía por parte de FS. Nosotros no dijimos tal cosa. El mapa de Oronteus Fineaus no muestra Atlántida en el medio, sino la Antártida. Este hecho en sí mismo es un misterio, ya que el continente de la Antártida no se suponía que había sido descubierto por otros 200 años o más. ¿Qué espera ganar FS distorsionando lo que tan fácilmente se puede verificar? ¡No le sirve para nada su credibilidad ya que cualquiera puede comprobarlo y encontrarlo equivocado!

Quizás se pretendía distraer al lector de otro hecho realmente asombroso que no ha sido explicado. Los detalles de la costa, los ríos y las montañas del continente de la Antártida, fueron encontrados en otro mapa antiguo; el mapa de Piri Reis de 1513. Según el Teniente Coronel Harold Z. Ohlmeyer, Comandante de la Escuadrón Técnico de Reconocimiento de la Fuerza Aérea de los EE. UU., "El detalle geográfico mostrado en la parte inferior del mapa coincide de manera muy notable con los resultados del perfil sísmico realizado a través de la parte superior de la capa de hielo por la Expedición Antártica Sueco-Británica de 1949. Esto indica que la costa había sido mapeada antes de que fuera cubierta por la capa de hielo!" (Huellas de los Dioses, de Graham Hancock) ¿Cómo pudo alguien en 1513 haber mapeado la Antártida sin su cubierta de hielo?

FS también se equivocó al suponer una superficial similitud entre Atlántida y Antártida. La especulación de que la Atlántida podría ser la Antártida se basa en muchas líneas de investigación que se presentan claramente en el libro de Rand y Rose Flem-Ath Cuando Cae el Cielo (St. Martin's Press, Nueva York). Estas incluyen los enigmas de la Edad de Hielo, un estudio sobre los orígenes de los cereales domesticados, estudios comparativos de tradiciones culturales y hallazgos orgánicos anómalos (robles) congelados cerca del círculo antártico y mucho más.

FS escribe "Hapgood y Flem-Ath promocionaron una idea tan ignorante y ridícula como para ser bizarra. Afirmaron que la gravedad tiraba del casquete polar norte en dirección sur, arrastrando la corteza terrestre con él. Su diagrama muestra el norte como "arriba" y el sur como "abajo". Según su diagrama, las personas que viven por debajo del ecuador caerían de la tierra." Ahora estás volviendo loca. FS parece tener problemas para entender nuestros simples diagramas. Conozco a algunos niños de sexto grado que no tuvieron ningún problema entendiéndolas estas visualizaciones simples. Para ponerlo simplemente, la tierra ¡gira! ¿Eso ayuda? Es la fuerza centrífuga la que empuja la masa de hielo hacia fuera de su centro de rotación (el eje de la tierra) y hacia el perímetro de rotación (el ecuador). Si hubiéramos intentado hacer girar la tierra mientras describíamos el desplazamiento de la corteza, habría sido muy difícil aclararlo.

FS escribe: "Esta producción completa fue un absoluto escándalo; atacó la razón y el conocimiento con mentiras y distorsiones escandalosas. El objetivo de los productores del programa era difundir falsedades sin la responsabilidad de tener que defenderlas; por eso el guion utiliza continuamente frases como 'la evidencia convincente sugiere a algunos'."

No. Usamos frases como "la evidencia convincente sugiere a algunos", para que el espectador sepa exactamente lo que estamos diciendo. Es una manera honesta de presentar posibles ideas alternativas sin afirmar que son verdaderas o falsas. En cada paso del camino empleamos declaraciones calificativas para que nadie sea engañado. El punto era considerar un provocador escenario "¿qué pasaría si" para muchas de las teorías sobre el origen del hombre y su ascenso a la civilización que aún están abiertas a cuestionamiento.

Optamos por centrarnos en una amplia variedad de información problemática y organizar esa información, por primera vez quizás, en un todo cohesivo. Ninguna de esta información problemática ha sido demostrada concluyentemente como falsa, por lo tanto es válida para su consideración en un escenario hipotético. Además, el programa no avala ningún punto de vista religioso, fundamentalista, creacionista, cristiano o de Hari Krishna. Se esfuerza por mantener el punto de vista científico flexible y abierto a nuevas ideas sobre cómo funciona el mundo.

No todas las respuestas fueron negativas. Mark Beyrau escribe: "Quiero aprovechar esta oportunidad para felicitarte por tu VALOR al producir un programa tan excelente. De muchas maneras, el establishment científico se ha convertido en el análogo secular a la adhesión a la ortodoxia, a la que tan a menudo dicen despreciar en comparación con su libertad para cuestionar todo. Parece que esa libertad termina cuando uno comienza a cuestionar SUS creencias más queridas. Te aplaudo".

En su reseña, Frank Steiger ha demostrado que no es un buen oyente y que tiende a distorsionar los hechos en lugar de informar sobre ellos. Para ver más de las reacciones emocionales del establishment académico y declaraciones de apoyo de muchos espectadores, visite la página principal de The Mysterious Origins of Man: http://www.bcvideo.com/bcvideo Bill Cote, Carol Cote y John Cheshire.