Comentarios de abril de 2002

Griffiths, Paul E. What Emotions Really Are: The Problem of Psychological Categories. Chicago, Ill.: University of Chicago Press, 1997.

Además de ser una introducción filosófica, el autor discute la evolución de las emociones y está muy al día en el tema.

Las copias del libro de Darwin están disponibles gratuitamente. Recuerdo pero no tengo los detalles a mano, que hubo una edición crítica recientemente con notas sobre el pensamiento actual.

Las afirmaciones del sitio web www.bible.ca sobre las huellas de humanos y dinosaurios encontradas cerca del río Paluxy en Texas apenas son nuevas y apenas son convincentes. De hecho, han sido tan彻底mente desacreditadas que incluso grupos bien conocidos de creacionismo de la Tierra joven tales como Answers in Genesis y el Instituto de Investigación del Creacionismo declaran que esas huellas no deben usarse como evidencia de que los humanos y los dinosaurios vivieron juntos.

Información adicional sobre La Controversia de la Huella de Dinosaurio/"Hombre" de Texas puede encontrarse en el archivo. El autor de esas páginas, Glen Kuban, también ha examinado la afirmación sobre el martillo con más detalle en su propio sitio web de lo que hace aquí. Para su análisis, visite El Martillo de Londres: Un Artefacto Allegado Fuera de Lugar.

Sin embargo, tus estudiantes no pueden copiar ninguna o toda la obra y poner su nombre a ella, como lo hizo un estudiante en mi propia universidad al presentar parte de mi propio trabajo a mi propio supervisor de tesis :-)

También puede encontrar sus cuatro puntos abordados dentro del Archivo TalkOrigins.

1. Hay montones de formas transicionales en el registro fósil. Vea la FAQ Fósiles de vertebrados transicionales. Un gran ejemplo de un enlace recientemente encontrado está en fósiles de especies ahora extintas en la línea de los ballenas, mostrando la transición de formas terrestres a acuáticas. Vea El origen de las ballenas y el poder de la evidencia independiente. También tenemos un número de FAQs que tratan casos específicos de formas transicionales en el registro fósil, que puede encontrar navegando por el Archivo TalkOrigins.
2. Hay muchos fósiles de "hombre mono" disponibles, mostrando un rango completo de formas en varios grados de transición entre el humano moderno y nuestro ancestro común con los grandes simios. Tenemos disponible una lista de Fósiles de homínidos prominentes.
3. No hay contradicción con la ciencia empírica; de hecho, la evolución es la conclusión inevitable de la ciencia empírica. Vea 29 Evidencias para la macroevolución.
4. No hay contradicción con la probabilidad científica. Vea nuestras FAQs sobre Evolución y azar.

Por lo que sé, la historia del diluvio más antigua es el mito asirio de Utnapishtim. Al menos, ese es el mito escrito más antiguo. Otros mitos pueden tener historias orales más antiguas.

Una de las personas más instrumentales en la formación de este archivo fue Tero Sand. Murió en 1996 habiendo pasado la mayor parte de su vida como un cuadripléjico. No parecía permitir que su condición bajara sus estándares de evidencia y argumento. Tero tenía un excelente conjunto de páginas web propias, que él tituló sus "Páginas Anti-Caca".

Wesley

Para un debate adecuadamente civilizado, es mejor tener argumentos reales, y no depender demasiado de las mayúsculas, ni poner 'comillas de miedo' alrededor de palabras como científicos. Necesitarías demostrar que realmente estás consciente de qué evidencia ha sido presentada, y qué el mundo científico encuentra tan convincente, en cualquier crítica creíble de esa evidencia.

¡Buena suerte! Quizás te veamos en el grupo de noticias.

Los cambios en poblaciones que se consideran evolutivos son aquellos que son heredables vía el material genético de una generación a la siguiente. La evolución biológica puede ser leve o sustancial; abarca todo desde cambios leves en la proporción de diferentes s dentro de una población (tales como los que determinan los grupos sanguíneos) hasta los cambios sucesivos que llevaron desde el primer protoorganismo hasta caracoles, abejas, jirafas, y margaritas.

Puede ser difícil para el público en general apreciar las distinciones que se usan en la ciencia, y de hecho usted ha perdido la distinción usted mismo. Esto no se trata de ser inteligente; es un asunto de educación en los detalles de modelos científicos y terminología — incluso para aquellos que no pueden aceptar la validez real de los modelos en uso.

La evolución y la biología evolutiva es inconsistente con una interpretación literal estricta de los relatos de creación de Génesis, pero es debatible que tal lectura histórica estricta sea razonablemente llamada una enseñanza de la Biblia. Así que la evolución no excluye la creencia religiosa; pero sí excluye las creencias de algunas personas, y ciertamente descarta tomar el Génesis temprano como un relato claro de eventos tal como ocurrieron históricamente.

Hay otro ensayo por el Profesor Moran en el archivo que vale la pena mirar: La evolución es un Hecho y una Teoría.

Ver ¿Qué es la evolución?

Presentas tres preguntas, y por lo tanto he numerado mis respuestas.

1. No tenemos un FAQ específicamente sobre la datación con carbono-14, porque no es un método particularmente relevante para la evolución. Funciona en un intervalo de tiempo demasiado corto. Sin embargo, esta es una pregunta frecuente, y por lo tanto un FAQ sobre el asunto sería sin duda una adición útil al archivo.

   Dado que no tenemos actualmente un FAQ específicamente sobre este asunto, tendré que comentar brevemente en mi propio nombre.

   La datación con carbono-14 es generalmente bastante confiable, pero no es inusual obtener resultados malos, en un pequeño porcentaje de casos. Por lo tanto, llamarla casi perfecta es ciertamente una exageración.

   Sin embargo, las críticas particulares que das no son del todo correctas. Es físicamente imposible que la datación con carbono-14 dé resultados en millones de años. La situación real es que las almejas y caracolas que viven en agua que está saturada de carbono de fuentes distintas a la atmósfera darán (por supuesto) resultados incorrectos, de hasta varios miles de años. Los casos que mencionas fueron estudiados hace muchas décadas, y fueron perfectamente consistentes con las expectativas. Los estudios fueron demostraciones de una fuente bien entendida de error, para materiales que no deberían ser datados con carbono-14.

   La referencia clásica es

   Rubin, M., y D. W. Taylor (1963) "Actividad de carbono-14 de conchas de almejas y caracolas vivas." Science. vol. 141, p. 637.

   Si puedes encontrar y leer el artículo; encontrarás que no es una refutación de la datación con carbono-14, sino una confirmación de que el material que incorpora carbono no atmosférico no es adecuado para la datación con carbono-14, como era de esperar.

   Los focas son un caso similar, aunque no tengo una referencia a mano.

   Una discusión útil en línea sobre este fenómeno (el efecto reservorio) puede encontrarse en Radiocarbon Web-Info mantenido por el Dr. Tom Higham, de la Laboratorio de Datación con Carbono-14, en la Universidad de Waikato en Nueva Zelanda.

2. Tenemos un buen FAQ sobre La Edad de la Tierra. Básicamente, la Tierra tiene 4.55 mil millones de años de edad, más o menos un por ciento.

   También tenemos un excelente FAQ sobre Cambios en las Visiones de la Historia de la Tierra. Desde el advenimiento de los métodos de datación absoluta a principios del siglo pasado, las estimaciones de la edad de la Tierra han sido consistentemente varios miles de millones de años, y con métodos y técnicas mejorados las estimaciones han convergido constantemente y se han vuelto más precisas. Desde 1953 en adelante, todas las estimaciones convergieron en algo más de 4 mil millones de años, y desde entonces simplemente se han vuelto más y más precisas. En el presente, la edad de la Tierra conocida con considerable confianza dentro de un por ciento o menos.

   Es simplemente engañoso decir que la edad de la Tierra cambia constantemente.

3. El Monte St. Helens ciertamente es discutido en el archivo, en bastantes lugares. La discusión más detallada está en nuestro FAQ Capas de Carbón, Creacionismo, y el Monte St. Helens ; que se centra en afirmaciones sobre la formación de carbón. Véase también la discusión de su visita al ICR de Karen Bartelt, que considera los argumentos creacionistas sobre el Monte St. Helens.

   Básicamente, has sido engañado. Es con toda certeza no el caso que los sedimentos y las áreas que rodean el Monte St. Helens deberían haber tomado millones de años para desarrollarse. Ningún geólogo competente diría algo tan completamente absurdo. Los depósitos del Monte St. Helens son principalmente capas de ceniza, y nada parecido a las capas consolidadas de roca que se esperaría a lo largo de millones de años. No hay nada en los escombros del Monte St. Helens que esté en ningún conflicto con los modelos geológicos estándar.

Estoy seguro de que tienes mucha otra información; pero eso es por lo que existe este archivo. Hay mucha información falsa que se difunde, y seguimos viendo los mismos errores repetidos una y otra vez. Encontrarás nuestra herramienta de búsqueda una herramienta útil para descubrir nuestras respuestas a muchos de los argumentos que te han sido dados desde fuentes creacionistas.

Ve a La reseña de KR Miller de La caja negra de Darwin para su reseña del libro de Behe (1996). Véase también el libro de Miller Encontrando a Dios de Darwin (1999).

Estoy seguro de que puede hacer que algunas personas se sientan mejor creer que la aceptación de la evolución es equivalente al ateísmo, pero esto simplemente no es el caso. Tampoco es el caso que todos (o incluso la mayoría) de los ateístas justifiquen su ateísmo apelando al hecho de la evolución. La evolución puede ser consistente con el ateísmo, pero absolutamente no lo exige.

Así que todo este alboroto sobre "apostar con la propia alma" y la inadecuación de la "educación del no creyente" no es nada más que un argumento de hombre de paja utilizado para evitar realmente tratar con la evidencia empírica.

Primero, el problema para los evolucionistas no es la reprobación de Dios. Muchos evolucionistas creen en Dios; y no hay nada en la evolución que niegue la existencia de Dios. La disputa es sobre una historia de la vida; ya que los mitos de creación de la biblia presentan una historia diferente.

Segundo, la evolución no se establece por la lógica. Se establece por la evidencia. La razón por la que tu modelo no puede ser adoptado también es que va en contra de la evidencia. No es un asunto de lógica diferente. Es un asunto de si estás o no dispuesto a ir donde la evidencia lleva.

Tercero, ya que los creacionistas rechazan el modelo evolutivo, no hay ninguna base en absoluto en este argumento para llamarles menos cerrados de mente; a menos que consideres a la persona con el modelo más ridículo como la menos cerrada de mente; lo cual sería bastante tonto.

Finalmente, y lo más importante, este enfoque simplemente desfigura la naturaleza del debate entre la evolución y el creacionismo.

Los creacionistas sostienen que aceptar las inundaciones globales y la Tierra joven y la creación separada de las especies vivas es consistente con la evidencia y la lógica y la razón. Ellos están diciendo que la lógica y la razón y la evidencia son todas consistentes con el modelo creacionista. Ellos están equivocados, por supuesto, y este archivo explica por qué están equivocados en detalle exhaustivo.

Es el último suspiro de una posición desacreditada y desmentida negar que las herramientas de la evidencia y la razón tienen un papel que desempeñar en arrojar luz sobre el pasado.

(1) fenómenos recientes concernientes a la redundancia genética que revelan deficiencias en la evolución

(2) ejemplos de evidencia que violan la evolución

(3) "refutación" de la genealogía molecular de la citocromo c evolución

Si puede especificar exactamente lo que tiene en mente, incluyendo referencias a la literatura científica para que podamos acceder a los detalles, estaríamos encantados de comentar, y intentaremos corregir las publicaciones web relevantes según corresponda.

En cuanto a "qué hay para nosotros" que apoyamos Talk.Origins, tenemos muchos voluntarios con motivaciones diferentes, pero ninguno de nosotros (creo) busca promover el nihilismo o desafiar la fe religiosa. Muchos de nosotros somos profundamente religiosos. Mis motivaciones personales descansan primero en una convicción de que los ciudadanos de nuestro país (de hecho del mundo) necesitan tomar muchas decisiones que pueden ser informadas por la ciencia, por lo que nuestros estudiantes necesitan ser enseñados a aplicar los mejores estándares de erudición al evaluar afirmaciones científicas conflictivas. Segundo, las afirmaciones creacionistas de evidencia que contradice la evolución han, en mi experiencia, casi siempre sido fundadas en datos o lógica que ofenden los buenos estándares de erudición científica. Considero que es una especie de responsabilidad cívica ofrecer cualquier experiencia que tenga para prevenir la difusión de tal mala "ciencia". Por eso apoyo Talk.Origins.

¡Lógica asombrosa y prueba irrefutable de una Tierra terriblemente joven, ¿eh?

Pero la aproximación no es del todo apropiada. Un análisis más detallado muestra que la tasa de desaceleración de la rotación sería muy alta mientras la tierra es muy joven, y mucho menor después de eso. La evidencia paleontológica coincide con esta conclusión teórica.

No lo sabemos.

Alternativamente, si realmente tienes que tener una respuesta y te satisfacen respuestas que no tienen poder para ayudar a desarrollar modelos de la historia de los eventos y procesos involucrados en el universo muy temprano, podrías intentar

Dios lo hizo.

La evolución trata de eventos mucho tiempo después del origen del universo, y no hace referencia al origen del universo. La evolución se preocupa por el desarrollo y la diversificación de la vida en la Tierra; algo que solo ha ocurrido en los últimos 4 mil millones de años aproximadamente, posterior a la formación del planeta Tierra. No importa cómo elijas responder a las preguntas que has planteado, las respuestas no tienen impacto en la teoría de la evolución.

Por supuesto, tu uso del término peyorativo propaganda sugiere la posibilidad de que hay más en tu no aceptación de la evolución que tus preguntas sobre un área totalmente diferente de la ciencia: la cosmología.

En realidad, el carácter chino para barco (chuan 2) consiste en el radical de barco a la izquierda y un elemento fonético a la derecha. El elemento fonético tiene dos partes, que son irrelevantes para el significado del carácter. La parte superior parece ser la misma que el carácter para el número ocho, pero en realidad es un primitivo que significa "dividir". La parte inferior es el carácter para "boca". Es cierto que el carácter para boca se usa a menudo para representar a una persona, pero en este caso, todo el lado derecho tiene solo significado fonético.

Además, ningún mito chino del diluvio incluye una arca con ocho pasajeros. En su lugar, típicamente involucran a un hermano y una hermana en un tronco hueco o una calabaza.

Lo que los científicos pueden hacer es observar dos poblaciones de organismos que están sometidas a diferentes estrés y contingencias. Al haberlo hecho, han observado la especiación, tanto en el laboratorio como en la naturaleza. Vea nuestros artículos titulados Casos Observados de Especiación y Algunos Más Eventos de Especiación Observados. Esos artículos dan referencias a algunas investigaciones que detallan eventos de especiación observados.

"La teoría de Darwin consistía en tres inferencias basadas en cinco hechos derivados en parte de la ecología de poblaciones y en parte de los fenómenos de la herencia.

Hecho 1: Todas las especies tienen una fertilidad potencial tan grande que el tamaño de su población aumentaría exponencialmente (Malthus lo llamó geométricamente) si todos los individuos que nacen se reproducieran exitosamente de nuevo.

Hecho 2: Excepto por fluctuaciones anuales menores y fluctuaciones ocasionales mayores, las poblaciones normalmente muestran estabilidad.

Hecho 3: Los recursos naturales son limitados. En un entorno estable, permanecen relativamente constantes.

Inferencia 1: Dado que se producen más individuos de los que pueden ser sostenidos por los recursos disponibles, pero el tamaño de la población permanece estable, esto significa que debe haber una feroz lucha por la existencia entre los individuos de una población, resultando en la supervivencia de solo una parte, a menudo una parte muy pequeña, de la descendencia de cada generación.

Estos hechos derivados de la ecología de poblaciones llevan a conclusiones importantes cuando se combinan con ciertos hechos genéticos.

Hecho 4 Ningún dos individuos son exactamente iguales; más bien, cada población muestra una enorme variabilidad.

Hecho 5 Gran parte de esta variabilidad es heredable.

Inferencia 2: La supervivencia en la lucha por la existencia no es aleatoria, sino que depende en parte de la constitución hereditaria de los individuos supervivientes. Esta supervivencia desigual constituye un proceso de selección natural.

Inferencia 3: A lo largo de las generaciones, este proceso de selección natural llevará a un cambio gradual continuo de las poblaciones, es decir, a la evolución y a la producción de nuevas especies."

Espero que esto ayude.

Contra la estupidez los propios dioses
En vano luchan.

Soy la persona que respondió al lector anónimo. No afirmé que el archivo no tuviera fotografías.

Creo que las fotografías tienen gran valor pedagógico. Deseo que fuera más fácil proporcionar más de ellas.

Wesley

Además, si la Tierra girara mucho más rápido en el pasado, la gravedad efectiva en la superficie habría sido bastante menor, y no mayor (debido al efecto de la "fuerza centrífuga").

Lo que realmente se necesita es un conjunto de archivos que ofrezca respuestas para las muchas argumentaciones falladas que se levantan una y otra vez en estos debates; y esto es una de las cosas que intentamos proporcionar en este archivo.

La sensación general parece ser que el sitio web es otra parodia, como los Bautistas de Landover, pero mucho más sutil y de cara seria. No es necesaria ninguna análisis adicional; todo es algún tipo de broma extraña.

Al no tener una referencia específica, las "edades jóvenes" a las que se refiere su correspondiente son más probablemente ese tipo de resultado -- un artefacto de la técnica de evaluación de carbono-14. Tales resultados no se toman en serio, porque se entiende lo que significan: una edad fuera de rango. Cualquiera que intente usar tales valores como "edades reales" está, en mi opinión, intentando engañar.

Una cosa más: cuanto menos carbono-14 queda, más susceptible es el método a la contaminación. Una muestra relativamente joven de 1.000 años contaminada por un 1% de carbono antiguo daría una edad aproximadamente 50 años incorrecta. Una muestra de 100.000 años contaminada por un 1% de carbono moderno daría un resultado aproximadamente 65.000 años fuera (un resultado joven completamente sin sentido de unos 35.000 años) -- incluso si fuera posible evaluar la cantidad de carbono-14 sin error de medición.