Comentarios de mayo de 2002

Busqué en este sitio todas las referencias a "Testigos de Jehová" que pude encontrar. Las referencias principales son Testigos de Jehová y la Evolución, de Alan Feuerbacher, y una reseña de libro de Corey Carroll, un ex Testigo de Jehová. Ambos están discutiendo las afirmaciones hechas en el libro Life: How did it get here? By evolution or by creation?, publicado por la Watchtower Bible and Tract Society. Ambos son duros con el libro y las afirmaciones que hace, pero no vi ninguna denigración general de los Testigos de Jehová. El único otro artículo que habla de los Testigos de Jehová es The Vapor Canopy Hypothesis Holds No Water, que aborda específicamente la hipótesis del dosel de vapor y solo menciona a los Testigos de Jehová de paso. En resumen, no veo el "ataque" al que te refieres.

Es posible que te refieras a un artículo fuera del sitio, en cuyo caso, no tenemos control sobre su contenido.

Personalmente, yo sí creo en Dios, aunque esto no siempre ha sido así. Creo firmemente que Dios es el que creó el universo, y a cada uno en él, y que Dios lo hizo deliberadamente, y con intención. Simplemente no siento que haya ninguna necesidad de creer en una edad joven para la tierra.

Si usted está interesado en intentar entender cómo las personas pueden tener fe en Dios sin rechazar grandes porciones de la ciencia, quizás quiera tomar unos minutos para leer el FAQ Dios y la Evolución en este sitio. También podría encontrar útil el FAQ Varias Interpretaciones del Génesis.

Por otro lado, el debate sobre la evolución obviamente tiene mucho que ver con la biblia, por lo que no es enteramente irrelevante. Aquí hay algunos comentarios en mi propio nombre como individuo.

Tu idea me recuerda a una idea similar de Robert Best, quien escribió El Arca de Noé y el Épico de Ziusudra: Orígenes sumerios del mito del diluvio.

Metusala se registra como habiendo vivido durante 969 años. Best sugiere errores de traducción de escribas desde el sistema numérico sumerio, resultando en un error de factor diez a lo largo. Best también ofrece una explicación similar para otro documento antiguo, las listas de reyes sumerios, involucrando un factor de 3600. Las historias sumerias incluyen el diluvio, y la lista de reyes antes del diluvio incluye edades que son muchos miles de años de largo!

No estoy presentando esta idea porque la apruebo. Pero parece digno de consideración. Puedes leer sobre ello en el sitio web para el libro de Robert Best.

2. La evolución no es una especulación. La teoría de la evolución y el hecho de la descendencia común se basan en pruebas físicas sólidas. Véase 29 Pruebas para la Macroevolución. La evolución no es más una religión que la plomería.

3. No existe tal ley de biogénesis.

4. La versión creacionista de la Segunda Ley de la Termodinámica no es verdadera. El orden surge del desorden todo el tiempo. Los creacionistas afirman que eso es imposible sin algún tipo de inteligencia o programa para guiarlo, pero (A) la evolución tiene tal programa en forma de selección natural, y (B) ocurre incluso sin un programa.

5. No prohibimos la oración ni los conceptos creacionistas en la escuela pública. Eres libre de creer lo que quieras y orar como quieras siempre que no sea disruptivo. Lo que se prohíbe es usar el tiempo y el dinero públicos para imponer la oración y conceptos religiosos a otros.

1. La evolución puede ocurrir a un ritmo mucho más rápido que millones de años. De hecho, dependiendo de las circunstancias, puede observarse en un período corto de tiempo medido en escalas humanas. Cuánto cambio puede ocurrir en una población particular de organismos durante un período particular de tiempo depende de factores como las tasas de mutación, el tamaño de la población, los períodos de gestación, las presiones de selección y la magnitud del efecto a observar.
2. La evolución no crea realmente características corporales que sean completamente "útiles" y luego las hace repentinamente "útiles". En su lugar, los procesos evolutivos a menudo modifican y adaptan características en poblaciones que sirven para otros propósitos. Así, las extremidades de los reptiles en una cierta población se vuelven menos buenas para caminar pero mejores para deslizar distancias cortas, luego distancias más largas y finalmente para el vuelo. Considere, por ejemplo, el caso moderno de muchos murciélagos, que pueden volar pero también pueden caminar (si es malamente) sobre sus alas.

La segunda ley de la termodinámica se refiere a una cantidad llamada entropía, y esto se explica cuidadosamente en el ensayo. Los creacionistas confunden deliberadamente esto con la noción de organización; un tema que no se aborda en absoluto por la segunda ley.

El ensayo del Sr. Steiger explica los conceptos de termodinámica y entropía. Muestra que la segunda ley permite el aumento del orden, en un sentido termodinámico. Por lo tanto, los apelos creacionistas a la segunda ley como un problema para la evolución son sin sentido.

Usted está planteando otro asunto: el asunto de la organización. El Sr. Steiger no habla mucho sobre la organización en su ensayo, porque el tema del ensayo es la termodinámica, y la termodinámica no se refiere a la organización. Esta es otra razón por la cual los apelos a la segunda ley son sin sentido; la segunda ley simplemente no trata con los asuntos de la organización compleja que le preocupan a usted.

El Sr. Steiger también tiene otro ensayo que debería leer. Es sobre el tema de Atribuir Falsos Atributos a la Termodinámica.

Básicamente, yo pondría el asunto así: la termodinámica no trata sobre la organización, en el sentido en que usted habla. Los huevos se desarrollan en polluelos, y las semillas se desarrollan en plantas con flores, todo el tiempo, y sin violar ninguna ley física. Un análisis termodinámico examinaría los flujos de energía y los cambios de entropía; y completamente ignoraría todo lo realmente fascinante sobre el crecimiento y desarrollo natural de los sistemas complejos involucrados en un pollo o una planta con flores. El estudio del desarrollo embrionario rara vez considera la termodinámica; tanto como considera las leyes de conservación de la energía o el momento. Esas leyes tratan sobre otros asuntos, como la energía, o el momento, o la entropía; nosotros estamos más interesados en otra cosa: el organismo en desarrollo.

No existe ninguna ley científica de ningún tipo que diga que este desarrollo es imposible. Después de todo, vemos este desarrollo sucediendo todo el tiempo. Por otro lado, tal desarrollo grita por alguna explicación, y tenemos alguna idea de los procesos involucrados a medida que un embrión crece en su forma adulta; y mucho más por aprender.

Usted, por otro lado, probablemente está preocupado por la evolución; la cual no trata sobre "huevos que se desarrollan en pollos" sino más bien sobre "animales distintos de los pollos cambiando a lo largo de muchas generaciones en pollos". Tenemos mucho por aprender sobre eso también, pero los procesos subyacentes son razonablemente bien comprendidos, y no están en conflicto con ninguna ley física.

O puedes leer noticias USEnet a través de una interfaz web tal como Google (anteriormente DejaNews). Aquí hay un enlace directo a la página de talk.origins de Google.

1. Algunas personas hablan de elección debido a la tendencia humana de usar lenguaje antropomórfico para transmitir ideas. Esto a menudo es engañoso, y ciertamente la selección no implica intención. Por otro lado, las palabras aleatorio y azar son igualmente engañosas. La selección es, de alguna manera, lo opuesto al azar, y la palabra inclinación parece muy apropiada. La palabra aleatorio sugiere una falta de correlación con las circunstancias. Ahora, las mutaciones son ciertamente aleatorias en este sentido; pero la selección significa una tendencia muy no aleatoria e ineludible (una inclinación) de que algunas mutaciones sean eliminadas del pool génico y otras se mantengan. También hay un papel para el drift aleatorio, en el que algunas mutaciones simplemente se mantienen por puro azar. Esto es lo que sucede en la ausencia de selección.
2. Un nervio óptico no serviría para nada por sí solo. No creemos que la evolución implique el desarrollo de un nervio óptico, seguido posteriormente por la adición del ojo. Aquí hay algunos sitios web (fuera del sitio) que tratan sobre la evolución del ojo. El Gran Diseño de la Vida de Kenneth Miller, ¿De dónde sacaste esos ojitos de Richard Dawkins, Evolución del Ojo, Descubriendo El Origen de un Órgano Complejo. El nervio óptico se desarrolló junto con el ojo y el resto del sistema nervioso.

La mecánica cuántica, por ejemplo, es la teoría que proporciona la mejor explicación para los hechos de la física subatómica. Los efectos cuánticos son reales; son hechos. Y la teoría, o modelo, que explica esos hechos es uno de los modelos bien probados en la ciencia. Hay espacio para profundizar en los detalles, como preguntas sobre la masa de un neutrino, o sobre modelos subyacentes que involucran cuerdas o branas, pero cualquier modelo que lleguemos a formular, en cualquier momento en el futuro, aún necesitará explicar los mismos hechos sobre partículas e interferencias y así sucesivamente.

La biología evolutiva es un campo de la ciencia. Se ocupa de ciertos hechos, como la larga historia de la vida, y la ancestría compartida de las criaturas vivientes, y la diversificación de la vida, y los efectos de la diversidad de mutación y selección. La teoría, o modelo, que une estos hechos y los coloca en un marco coherente es la teoría de la evolución. Cualquier teoría que lleguemos a formular, en cualquier momento en el futuro, aún necesitará abordar los hechos de la larga historia y diversificación de la vida.

El artículo es definitivamente un "debe leerse". Demasiadas personas fallan en entender lo que significa ser una teoría en la ciencia.

Podría gustarte leerlo de nuevo. No hay nada allí que silencie a un enemigo, como si eso fuera incluso posible. Es una explicación clara y directa de lo que los biólogos quieren decir al decir que la evolución es una teoría; y cuáles son los hechos básicos que cualquier teoría necesitará abordar.

Ver la respuesta de Ed Brayton sobre este tema en el Comentarios de octubre de 2001.

Había dos miembros de la corte que se opusieron a las conclusiones, y siete que coincidieron con la conclusión. Los dos opositores, por supuesto, no eran científicos ni evolucionistas, sino dos jueces de la corte suprema. Puedes leer las diversas opiniones en el enlace proporcionado anteriormente.

La Corte Suprema ha encontrado consistentemente que el creacionismo es religión, no ciencia; y de hecho esto es bastante obvio.

Hay un físico británico, uno H Lipson, que habló escépticamente sobre la evolución alrededor de 1980; pero no es un evolucionista; y por lo que sé no tuvo nada que ver con la Corte Suprema en EE. UU. No puede haber demasiadas otras alternativas; encontrar científicos que digan algo positivo sobre el creacionismo es un trabajo duro. Puedes encontrar algunos, pero no puede haber demasiados Lipson entre ellos.

Y guste o no, la teoría de la evolución es parte de la ciencia moderna y *mainstream*. La investigación se lleva a cabo en el campo. Se realizan experimentos y se registran observaciones. Se hacen predicciones y luego se prueban. Los resultados se publican en revistas revisadas por pares. Todo esto es precisamente lo que hace la ciencia *mainstream*, y el abrumador consenso de la ciencia, después de 150 años de pruebas y críticas, es que la teoría evolutiva es el mejor modelo para explicar la diversidad y las características de la vida en la Tierra.

Reconocemos que muchas personas discrepan con las conclusiones de la ciencia *mainstream*. También intentamos dejar que esas personas hablen por sí mismas. Por eso mantenemos una lista tremendamente larga de enlaces a otros sitios, incluidos muchos sitios creacionistas, para que los visitantes de nuestro sitio puedan comparar la información que proporcionamos con la de otros sitios y juzgar por sí mismos.

Además, me gustaría cuestionar la caracterización del lector de que tratamos a los creacionistas como "locos". Ciertamente no creo que los creacionistas en su conjunto sean locos o imbéciles, y creo que la mayoría de los contribuyentes de este sitio sienten lo mismo. Desorientados, sí, y a menudo lamentablemente ignorantes de lo que intentan criticar, pero no locos ni estúpidos.

¿Cómo logramos una población? Bueno, podríamos tener un sistema de auto-copia (no una célula, exactamente, sino algún tipo de protocélula). Cada vez que estos se duplican, puede introducirse un error, de modo que en un tiempo muy corto, la variación ocurrirá en la población. Aquellos que por casualidad sean más efectivos en conseguir los recursos que necesitan para duplicarse tenderán, en promedio, a convertirse en los más comunes en la nueva población.

Un único bacterio puede generar una colonia de bacterias en un tiempo muy corto, y las mutaciones ocurren regularmente incluso hoy, sobre las cuales puede ocurrir la selección para la resistencia a los antibióticos, para dar un ejemplo. En los primeros días de la vida, cuando había pocos, si es que había, dispositivos de corrección de errores, la variación se produciría rápidamente.