archivo modernizado
Archivo TalkOriginsArtículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.
Compilación de comentarios
Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de junio de 2002.
Después de pasar un tiempo en su sitio (altamente recomendado, por cierto), no puedo evitar sentir una sensación de disonancia cognitiva.
¿Es solo yo, o es la exolución a través de la selección natural la única teoría científica que sufre tales ataques mal informados? ¿Qué pasaría si la gente objetara (por ejemplo) la relatividad general o la electrodinámica cuántica?
Al fin y al cabo, tanto la relatividad como la teoría cuántica desafían nuestras creencias a largo plazo sobre la estructura y el comportamiento del universo, pero no estoy al tanto de ningún grupo de presión tratando de eliminarlos del currículo.
...pero si alguien *sabe*, iré a esconderte en la esquina con un sombrero de tonto ;-)
He pasado bastante tiempo 'espiando' en talk.origins (timidez terminal), pero parece que los 'evolucionistas' (¡qué expresión! ¿a la gente que acepta la relatividad general se les llama 'relativistas'?) no solo proporcionan evidencia y lógica para respaldar su argumento, sino que logran comportarse con dignidad, cortesía y buen humor.
En contraste, he notado que los argumentos creacionistas parecen caer en un cierto número de categorías:
-- Ataques ad hominem -- Carricaturas -- Lógica torturada -- Citas fuera de contexto -- Petición de privilegios
...y finalmente... me duele decir esto ya que no me gusta criticar a la gente - parece que los argumentos creacionistas son fundamentalmente deshonestos.
No me gustó escribir eso pero sentí que tenía que hacerlo. No me pretendo al mismo nivel de experiencia que los contribuyentes regulares de t.o., pero siempre me han impresionado con su uso de la lógica, el razonamiento, la evidencia (citada) y el buen humor. En el lado creacionista he visto poco más que abuso infantil.
¡Bueno, eso lo he sacado del pecho!
Mejores deseos para el futuro
Jamie Gaffney
Verá ocasionalmente un golpe torpe a la física por parte de los creacionistas. Pero generalmente es producido por un "juego menor" sin formación formal seria en el campo -- y no sería tomado en serio por los pocos creacionistas con un fondo real en física. Véase, por ejemplo: "Un llamado a la reforma en la ciencia moderna" de Charles W. Lucas, Jr. (Actas de la Conferencia Internacional sobre el Creacionismo de 1986, vol. 1, pp. 83-87). El resumen de Lucas dice en parte:
[...] la comunidad científica ha reclamado credibilidad para muchas nuevas teorías que comprenden gran parte de la ciencia moderna y que no pueden calificar lógicamente como ciencia. Estas teorías incluyen la teoría de la relatividad, la teoría de la mecánica cuántica, la Teoría de Dirac del átomo [...]
En mi opinión, un artículo de la calidad de ese no pasaría la revisión por pares científica. Sin embargo, demasiados creacionistas parecen dispuestos a pasar por alto trabajos defectuosos siempre que el resultado apoye su causa. (A largo plazo, creo que hace más daño que bien a su causa.)
Los comentarios provenían de un Sr. Borger, quien parecía implicar en su publicación que era miembro del cuerpo docente de Ciencias en la Universidad de Sídney (un prestigioso centro de educación superior en este país).
Deseo dejar claro que el Sr. Borger no es y nunca ha sido miembro del cuerpo docente de Ciencias en la Universidad de Sídney.
De hecho, tengo serias dudas sobre la descripción que usa para sí mismo como "Biólogo Molecular".
Solo quería aclarar el registro.
La conclusión principal de " El campo magnético de la Tierra sigue perdiendo energía" se establece en el título, a saber, que la energía total del campo parece estar disminuyendo. Quizás tenga razón. Pero su conclusión, de que el campo magnético de la Tierra es joven, no sigue necesariamente de esa observación.
Supongamos que Humphreys tiene razón, y que la energía total en el campo ha disminuido, y sigue disminuyendo incluso mientras hablamos. Entonces, ¿cómo se decide qué estaba haciendo el campo antes de que hubiera datos IGRF para analizar? Los datos en sí no llevan ninguna información al respecto, por lo que uno debe adoptar un modelo que responda a la pregunta. Humphreys ha adoptado su propio modelo, y ha asumido que la Tierra es joven, y que el campo se ha desintegrado constantemente a la misma tasa. Por lo tanto, el argumento de que los datos muestran un campo y/o una Tierra joven no puede ser cierto. Solo el modelo puede dependerse para hacer eso (lo cual es cierto, por supuesto, ya sea que uno crea que la Tierra es "joven" o "vieja").
La competencia evolutiva sostendrá que la energía fluctúa con el tiempo, a veces subiendo y a veces bajando, dependiendo de los detalles de cómo se generan los campos magnéticos en la Tierra profunda. Un modelo como ese es tan compatible con los datos, y con la propia conclusión de Humphreys de que la energía total está disminuyendo, como su propio modelo. Los datos no pueden discriminar entre ellos.
Así que miramos en otro lugar, para ver si hay una forma de discriminar. Tenemos una teoría de dinamo en marcha, que explica en detalle cómo se genera el campo magnético de la Tierra. Humphreys no critica, ni siquiera menciona la teoría de dinamo estándar en su último papel (al menos no que yo haya visto). Pero esa teoría estándar es bastante buena para generar campos magnéticos de tipo Tierra desde primeros principios, y también genera modelos físicamente realistas para las inversiones del campo magnético (por lo que sé, Humphreys no disputa el hecho de las inversiones del campo, solo la escala de tiempo implicada).
Yo diría que el nuevo papel de Humphreys cambia poco, si algo. Todavía no podemos distinguir, solo con estos datos observados, entre un campo magnético "joven" o "viejo". Humphreys aún no ha producido un modelo de dinamo que sea tan detallado, o tan poderoso, como la teoría estándar. En resumen, ni Humphreys, ni nadie más, ha encontrado aún ninguna buena razón para descartar la teoría que tenemos, a favor de la teoría que ellos tienen. Todavía tiene que encontrar una explicación mejor que la estándar.
¿Qué otra criatura quiere saber de dónde vino? Personalmente creo que aquellos que equiparan la evolución con el ateísmo están rechazando el regalo de la razón. Creo que Dios espera más de nosotros. Pero eso es solo yo, supongo.
Tienes un excelente sitio con explicaciones fáciles de entender.
He estado encontrando recientemente a un grupo (mi término para un grupo) de creacionistas en el Tablón de Mensajes de X-Files, y este sitio me ha proporcionado mucha información útil para presentar y contrarrestar sus argumentos. Continúe con el buen trabajo. Gracias.
Atentamente,
Eileen Flanagan Nueva York
Vi algo la semana pasada en PBS que me dejó completamente sin palabras. PBS ha estado transmitiendo una serie sobre la evolución, y una de las partes se llamaba "¿Qué hay de Dios?" o algo por el estilo. En ella, mostraron mítines creacionistas, donde la gente se une y encuentra excusas para no creer lo que les dice la ciencia. Estoy seguro de que todos están familiarizados con este tipo de cosas. Cantan canciones sobre cómo la ciencia está completamente equivocada, lanzan medias verdades y mentiras completas y le dicen a sus hijos que digan a sus profesores de ciencias lo incorrecto que es la evolución. Un hombre llamado Ken Ham (creo; quizás fue Kevin) estaba dando la "charla", y esta gente simplemente la absorbía. A pesar del hecho de que he debatido con algunos creacionistas, ese momento fue la primera vez que realmente me di cuenta de la magnitud del seguimiento ciego de la gente. No podía creer lo que estaba oyendo y viendo. Luego escuché que hay personas que educan a sus hijos en casa para que no tengan que exponerse a la ciencia de la evolución. ¿Se está haciendo algo para asegurar que a los niños *sí* se les enseñe la ciencia real? Sé que hay debates y casos judiciales en curso sobre la prevención de que se enseñe la evolución, pero ¿alguien está haciendo algo para asegurar que la ciencia se enseñe como debería?
Una vez más, quiero aplaudir a los contribuyentes y creadores de este sitio. Es un excelente recurso... ¡muchas gracias por crearlo!
Para acceder al grupo de noticias talk.origins, intente hacer clic en este enlace. Si eso no funciona, puede acceder a él a través de un servidor de noticias basado en la web, como Google Groups.
La sección de la serie PBS Evolución que estaba viendo se titulaba efectivamente "¿Qué hay de Dios?" La persona representada fue Ken Ham, quien es el fundador de una organización llamada Answers in Genesis. La sede estadounidense de AiG se encuentra en Florence, Kentucky, cerca de Cincinnati, Ohio.
Hay un número de grupos comprometidos con mantener la enseñanza de una ciencia de calidad en los Estados Unidos. Algunos de ellos, como Kansas Citizens for Science, pueden encontrarse en nuestro lista de enlaces a otros sitios. El National Center for Science Education es el centro de distribución nacional para tales esfuerzos, y si tiene más interés en promover la educación científica de calidad, sugiero que comience allí.
Pregunta: ¿Cómo evolucionamos de los simios si todavía hay TONS de ellos en la Tierra?? --oh sí y sé toda la evidencia real del creation y ellos no mienten...¡TÚ sí! Y si entro aquí y esta pregunta no es respondida....sé que no sabes la pregunta y sabes que no puedes responderla, pequeño cobarde.
Las "mentiras" y "estafas" a las que se refiere están, por supuesto, disponibles para que todos las vean en las bibliotecas públicas. Están bien indexadas y referenciadas de diversas maneras, y miles de bibliotecarios en todo el mundo están listos para ayudarle a encontrarlas. Incluso hay organizaciones como Earthwatch y UREP que animan a los laicos interesados a unirse a expediciones científicas por sí mismos, ver cómo se realiza la investigación y participar en el trabajo real. Pocas otras disciplinas hacen tanto esfuerzo por hacer públicas sus "mentiras" (otros llaman a esto "evidencia").
Estoy seguro de que puede pensar en varios motivos diversos por los que algunas preguntas de comentarios no se responden, por lo que no es necesario abordar esa parte de su mensaje.
Una última pregunta para que piense: ¿Cómo podría traducirse la Versión de la Reina Jacoba de la Biblia desde la Vulgata si todavía hay copias nuevas de la Vulgata por ahí?
1. ¿Qué tan precisas/confiables son los capítulos sobre la teoría de la evolución en el libro The Science of Discworld de Ian Stewart / David Cohen / Terry Pratchett? ¿Cómo calificarías el libro en general, con respecto a las diversas disciplinas de la ciencia y la filosofía?
2. ¿Cómo es posible ser un creacionista ateo? Un creacionista finlandés bastante agresivo conocido como 'TJT2' ha propuesto la idea de que la ToE es rechazada no solo por cristianos, sino también por hindúes, musulmanes (estos son obvios) y ateos! Lo último es bastante desconcertante. Por supuesto, si uno considera a Hoyle & Wikramasinghe y otros defensores de la panspermia como creacionistas ateos, es cierto, pero me gustaría saber si el equipo experimentado de Talk.Origins ha encontrado ateos sinceros que también son creacionistas.
P.D. Ed Conrad no cuenta para lo último. No sé qué es lo que él está promoviendo en el mundo, pero seguro no es ateísmo.
La parte sobre Roundworld, sin embargo, es bastante buena, aunque reportan como consenso científico algunas ideas que están lejos de ser aceptadas con certeza (como la idea de que tener una Luna grande es lo que nos dio una atmósfera habitable) y tienden a usar una noción de evolución conocida como "gradismo", que brevemente supone que la evolución tiende a generar nuevos grados de organización (una visión con la que yo mismo no me siento cómodo).
La discusión sobre el origen de la vida no está mal, aunque también es incompleta (hey, esto es una obra popular; ¿qué más puedes pedir?). Sin embargo, recomiendo encarecidamente el capítulo "The Descent of Darwin". También me gusta particularmente el diálogo en las páginas 240-241 sobre cómo el mejor logro que tuvieron los dinosaurios fue no morir durante 100 millones de años:
'No morir es algún tipo de logro, ¿verdad?' dijo el Catedrático de Runas Recientes.
'El mejor tipo que hay, señor.' [Rincewind]
En cuanto al antievolucionismo ateo (que no es exactamente lo mismo que el creacionismo - la ausencia de evolucionismo no es ipso facto creacionismo), esta es una vieja visión - al menos desde la Ilustración francesa. Es equivalente a la idea de Aristóteles de que el mundo es estático y sin comienzo. Pero menos generalmente, cuando la gente dice que rechazan la "teoría de la evolución" usualmente significa que rechazan la idea de la evolución por selección natural, no por descendencia común. No estoy al tanto de un solo pensador que rechace la descendencia común por cualquier razón que no sea religiosa.
Lo que sea que Ed Conrad esté promoviendo, estoy bastante seguro de que no es relevante para el teísmo o el ateísmo...
Pero incluso usando la visión simplista de la información que usan los creacionistas, no requiere esfuerzo mostrar que el argumento de "las mutaciones no pueden añadir información" es puro nonsense. Considera una población de organismos idénticos, que se reproducen asexualmente, con el siguiente código genético:
ATTGTCAAG
Sabemos que una posible mutación es que una sección del genoma sea duplicada. Así que digamos que uno de los organismos en la población tiene un descendiente con una mutación de duplicación, así:
ATTGTCAAGAAGAAG
Este organismo luego se reproduce. Su descendiente tiene otra mutación, una que sustituye varias bases por sus complementos (T por A, C por G):
ATTGTCAAGATCTTG
Esos descendientes se reproducen. Ahora en lugar de una sola población de organismos con el genoma ATTGTCAAG, tenemos tres:
El argumento creacionista de que "las mutaciones no pueden añadir información" es simplemente incorrecto.
Aquí tienes una visión alternativa de la ciencia (una de varias alternativas). Un científico tiene una pregunta sobre algo. Él (o ella) considera varias respuestas posibles alternativas (hipótesis). Intenta averiguar cómo cada hipótesis podría implicar una predicción que pueda probar buscando nuevos datos. Recoge datos que probarían las diversas predicciones y comprueba qué tan bien esos datos se ajustan a las predicciones de cada hipótesis. Cuando encuentra datos consistentes con una hipótesis pero no con una segunda hipótesis, concluye que la primera hipótesis está mejor respaldada por la evidencia. Publica sus datos y conclusiones en una revista científica. Este es el paradigma utilizado por los astrónomos que no pueden realizar experimentos con estrellas, y el paradigma utilizado por los evolucionistas que no pueden viajar hacia atrás en el tiempo.
Veamos tus ejemplos y veamos qué predice la evolución y cuáles son los datos. ¿Predice la evolución o el creacionismo que un insecto expuesto a un pesticida debería convertirse en una especie diferente? Ninguno de los dos modelos hace esta predicción, por lo que el hecho de que los pesticidas no lleven a nuevas especies de insectos es consistente tanto con la evolución como con el creacionismo (es decir, esto no es una predicción que distinga las dos hipótesis). ¿Predice la evolución que, porque tenemos «capacidades asombrosas», deberíamos ser capaces de duplicar la evolución de un mono mediante experimentos de laboratorio? No lo hace, ya que la evolución se supone que actúa a lo largo de millones de años, y independientemente de nuestras capacidades, no podemos realizar experimentos que tomen tanto tiempo.
¿Hipotetiza la evolución que los humanos evolucionaron de especies de monos que viven hoy? No lo hace. Hipotetiza que las especies modernas de monos y los humanos ambos evolucionaron de una población ancestral común que vivió hace millones de años y se dividió en dos poblaciones separadas, una de las cuales evolucionó en monos modernos y otra de las cuales evolucionó en humanos. ¿Predice este modelo que no debería haber monos modernos? No lo hace, aunque muchos creacionistas confunden erróneamente a los animales ancestrales comunes (que todos están muertos) con monos que viven hoy simplemente porque la especie ancestral común probablemente se parecía más a un mono moderno que a un humano.
Por lo tanto, has discutido algunas «predicciones» que no siguen realmente de la evolución o que no distinguen la evolución del creacionismo.
Pero la hipótesis de la evolución sí hace algunas predicciones que son diferentes de las expectativas del modelo de creacionismo, y probar estas predicciones puede ayudar a los científicos a distinguir qué modelo está mejor respaldado por la evidencia. Una predicción evolutiva es que deberíamos encontrar fósiles de especies extintas que tengan algunas características de monos y algunas características de humanos, y esos fósiles intermedios deberían provenir de capas geológicas que se depositaron después del supuesto ancestro común de humanos y monos. Tales fósiles han sido encontrados. No prueban la evolución, pero son consistentes con la predicción evolutiva. Ver Fósiles Hominidos: La Evidencia para la Evolución Humana Otra predicción de la evolución es que las mutaciones de ADN inútiles o las inserciones de virus que alteraron el ADN de los ancestros comunes de humanos y monos deberían haber sido heredadas tanto por humanos como por monos modernos. Tales mutaciones compartidas han sido encontradas. No prueban la evolución, pero son consistentes con la predicción evolutiva. Ver Errores Plagiados y Genética Molecular: Otro Argumento en la Controversia Evolución-Creacionismo. El modelo de creacionismo no hace ninguna de estas predicciones, por lo que este tipo de datos favorecen el modelo evolutivo. Una buena lista de predicciones evolutivas y evidencia que las prueba se encuentra en 29+ Evidencias para la Macroevolución: El Caso Científico para la Descendencia Común. Todas estas Páginas Web incluyen referencias a los artículos científicos originales para que puedas verificar por ti mismo qué tan fuerte es la evidencia.
Una versión del modelo de creacionismo incluye la noción de que todas las especies animales fueron creadas en una semana y vivieron simultáneamente. Este modelo sería respaldado si se encontraran restos de humanos (y otras especies modernas) en las mismas capas geológicas que los restos de dinosaurios o trilobites; pero tales restos se encuentran solo en capas muy diferentes. Esta evidencia no desmiente el modelo de creacionismo, pero sí lo contradice masivamente. Los creacionistas que intentan explicar esta contradicción utilizan una variedad de teorías vagas ad hoc («ordenamiento hidrodinámico» o «escape selectivo» de las inundaciones) que nunca han intentado validar probando cómo se hunden o flotan los restos animales, o estudiando qué sucede con diferentes especies de animales en las inundaciones.
Sería agradable ver una prueba —como monos evolucionando en humanos a lo largo de millones de años—, pero no podemos obtener tal prueba, por lo que nos basamos en el enfoque científico, aunque indirecto, de probar predicciones que siguen de hipótesis competidoras. Nos queda un cuerpo de evidencia científica publicada que respalda (no prueba) la evolución, y un cuerpo de evidencia que contradice varios modelos creacionistas.
Está equivocado, mal informado o simplemente ignora la creencia fundamental del cristianismo cuando dice que ser cristiano significa creer en todo lo que está en la biblia. Ser cristiano significa creer en una premisa establecida por el nuevo testamento de que Jesús era el hijo de Dios, vivió sin pecado, murió como sacrificio y resucitó de entre los muertos. Eso es todo lo que significa cuando una persona dice que es cristiana. Dependiendo de la secta en la que haya sido criado, podría agregar más, pero la creencia unificadora para todas las iglesias cristianas es esa.
Está absolutamente correcto cuando dice que la biblia fue escrita por hombres. Fue escrita por hombres para enseñar a la gente sobre Dios, el mundo y a sí mismos. Si alguna vez ha asistido a una universidad, sabe que cada profesor tiene una manera diferente de explicar el mismo concepto. Por eso hay contradicciones en toda la biblia. Fue escrita por muchas personas diferentes con muchas perspectivas diferentes sobre dos religiones diferentes (primero el judaísmo y luego el cristianismo).
Si quiere centrarse en el Génesis, aunque, no necesito discutir con usted, ambos lados han argumentado hasta la muerte. Solo quiero que piense en una pregunta. Imagine a sí mismo hace 7.000 años viviendo con una tribu de personas nómadas. Tenía una idea, un sueño, una visión (lo que quiera que quiera llamarlo) de la evolución. Hacíamos observaciones (igual que Darwin lo hizo) y parecía tener sentido, pero solo tenía un conocimiento limitado del mundo, ningún conocimiento de microbios y ninguna referencia para un marco de tiempo en el que todo esto ocurrió. Sabía que debió haber sido mucho tiempo porque nadie que conocía recordaba que los animales eran diferentes, pero su idioma solo tenía números que llegaban hasta 100.000. ¿Cómo explicaría la evolución a sus contemporáneos? Le retó a pensar en eso. Creo que basándose solo en el conocimiento con el que contaban en ese entonces, terminaría con algo muy parecido a la historia del Génesis. Primero no había nada, la vida salió del mar, a la tierra y eventualmente al aire y la reproducción asexual precedió a la sexual.
>Estimado Sr. Keuning,
Gracias por contactar al Instituto para la Investigación del Creacionismo. He leído su correo electrónico y entiendo que busca una respuesta a la siguiente pregunta:
P 1: El folleto, "¿Ha sido lavado en el cerebro?" del Dr. Duane Gish contiene numerosos errores. ¿Por qué ICR sigue vendiéndolo?
R 1: Gracias por traer esto a nuestra atención. Hemos comparado sus declaraciones con las contenidas en nuestro folleto actual revisado Copyright @ 1986 Revisado 1994, Publicado por Gospel Tract Distributory y difieren en cada caso, excepto donde discrepamos con sus declaraciones como se menciona aquí.
Por favor, informe sobre el Editor (¿fue Master Books?), la fecha de Copyright y la fecha de revisión para que podamos determinar la causa de este malentendido.
En cuanto a la cinta de Plimer, la explosión cámbrica sí consiste en formas de vida altamente complejas. La prueba de esto se encuentra en un nuevo video ofrecido por ICR llamado "Desbloqueando el Misterio de la Vida". Miles de millones de animales altamente complejos... trilobites, braquiópodos, corales, gusanos, medusas, etc... simplemente aparecen, sin signos de desarrollo gradual desde formas inferiores.
Mire el video y luego démenos su opinión sobre la declaración anterior. Nuestra tienda en línea se encuentra en www.icr.org.
Gracias nuevamente por su interés.
En el Servicio del Creador,
John G. Arend, B.S. (Geología), M.S. (Educación en Ciencias), M. Div. Director de Servicios de Información Pública ICR<
Jason
(Además, los cambios de Tierra plana a Tierra esférica y de geocentrismo a heliocentrismo no son inconstancia en la ciencia sino más bien una adopción de ella. Y la esfericidad de la Tierra ha sido la creencia dominante desde los antiguos griegos.)
Por lo demás, estoy de acuerdo en que las creencias persistentes merecen una evaluación seria. Tal evaluación ha comenzado en el libro de David E. Jones An Instinct For Dragons. Jones señala la consistencia de la creencia humana común en dragones y hace un caso de que se originó como resultado de la depredación de nuestros ancestros por serpientes, grandes gatos y aves de rapiña. Otros investigadores buscan una base para la creencia en Dios; por ejemplo en Why God Won't Go Away: Brain Science and the Biology of Belief de Newberg, D'Aquili y Rause; y The "God" Part of the Brain de Matthew Alper. El campo aún es joven, pero espere más de él en el futuro.
Para responder a su segunda pregunta, cuando la roca fundida (magma o lava) se enfría, el tipo de roca que se produce depende de dos factores principales: la composición química de la roca fundida, y la velocidad con la que la roca se enfría. El granito y la riolita tienen esencialmente la misma composición química, pero están formadas por cristales de diferentes tamaños. Los cristales más grandes de un granito son el resultado cuando un cuerpo de magma se enfría muy lentamente por debajo de la superficie. Una riolita más de grano fino resulta cuando el magma se enfría rápidamente en o cerca de la superficie. Cuando un granito se funde y se deja enfriar rápidamente, resultará una riolita.
Digamos, ¿cómo escribiste ese mensaje sin dedos, O Gameta Indiferenciado & No Fertilizado?
Un creacionista con quien estoy debatiendo afirma que su FAQ es defectuoso porque incluye la "falsa" afirmación de que existen miles de fósiles transicionales. También afirma que su FAQ se contradice a sí misma al mencionar en referencia a Gould que los transicionales son "relativamente raros", y luego afirma que existen "varios" ejemplos excelentes.
Espero que responda aclarando por qué estas afirmaciones no se contradicen entre sí o admitiendo que lo hacen y actualizando el FAQ. Especialmente, espero que usted apoye la afirmación de "miles" de fósiles transicionales o cambie el lenguaje para reflejar los hechos que pueden ser explícitamente apoyados.
Gracias de antemano por su ayuda en este asunto.
Jerry Smith
El FAQ de Kathleen Hunt sobre Fósiles transicionales de vertebrados lista más de trescientos fósiles transicionales solo en los vertebrados, y está lejos de ser una lista completa de vertebrados transicionales. Ella nota que una de las razones por las que los transicionales son poco conocidos es que, para los paleontólogos, son tan prosaicos que no vale la pena dedicarles mucho tiempo y esfuerzo.
Algunas de las transiciones vistas en el registro fósil son transiciones graduales entre especies o géneros. Cada una de ellas involucra varios fósiles diferentes y por lo tanto aumenta considerablemente el número de fósiles transicionales. En el caso de los hienidos por sí solos, hay cientos de especímenes fósiles que vinculan más de cien especies.
El registro fósil de algunos grupos marinos, especialmente aquellos con partes duras como los moluscos y las diatomeas, es incluso mejor que el registro de los vertebrados. De nuevo, las transiciones graduales compuestas por muchos fósiles distintos no son infrecuentes. Con los microfósiles, el número de especímenes fósiles en una transición puede fácilmente llegar a los millones. Kenneth Miller, en Encontrando el Dios de Darwin pp. 44-45, cuenta de un registro continuo de la diatomea Rhizosolenia que abarca casi dos millones de años e incluye un evento de especiación. Una transición suave entre géneros de foraminíferos se describe en Una transición fósil suave: Orbulina, un foraminífero. Y por supuesto, los fósiles marinos son aún menos glamorosos que los fósiles de vertebrados, por lo que reciben aún menos atención popular.
Sabemos qué es un hecho... y puedo concluir que una Teoría no debe ser un hecho (y tampoco tiene que estar equivocada). Usted dice que hay mucha evidencia que apoya la evolución. Entonces, ¿por qué sigue siendo una "TEORÍA" y no un "HECHO"? Me alegraría si me envía su respuesta a mi dirección de correo electrónico.
Por cierto, sé lo que significa Teoría, y no tengo religión, pero creo en un Dios porque parece mucho más lógico que "creer en" la Evolución. Y una cosa más, si alguien demuestra la evolución de una manera perfecta y razonable, estoy dispuesto a aceptarla. Soy una persona que quiere aprender hechos.
Muchas gracias, espero su respuesta.
Bayram Boyraz Departamento de Ciencias de la Computación, Universidad Bilkent
En cuanto a los cometas de corto período, la evidencia es ciertamente compatible con la teoría de que existen poblaciones de objetos que reemplazan a los cometas viejos y agotados con nuevos cometas frescos (el cinturón de Kuiper y la nube de Oort). El argumento creacionista se basa en la absoluta no existencia de cualquier tal población, una afirmación muy difícil de conciliar con las observaciones que implican lo contrario.
Me resulta interesante que los defensores del creacionismo hablen de su "Teoría de la Creación" como si fuera la única. Los cristianos no son los únicos que han creado un mito de la creación. Cada religión tiene un mito de la creación, ya que la curiosidad sobre de dónde venimos es una de las razones por las que existen las religiones, así que ¿alguna vez han intentado determinar si la teoría cristiana de la creación es más lógica que las de otras religiones? Al final, no pueden, porque todos los mitos de la creación se basan en la fe y en conjeturas salvajes antiguas de personas que originalmente pensaban que el mundo era plano, por lo que no hay lógica.
La ciencia de la evolución ha demostrado la existencia de la evolución desde tantos ángulos que solo la ignorancia y el puro negacionismo mantienen la necesidad de tal página web. Desafortunadamente, parece que este sitio estará abierto durante mucho tiempo.
Tengo algunos comentarios sobre el nuevo artículo de Mike Dunford con el título ''Una respuesta a "Talk.Origins: Engaño por omisión" ''.
En primer lugar, un comentario adicional sobre el autor de trueorigins, J.A.Fernandez. Cito del primer párrafo de su ensayo:
''Aunque TO afirma que es un "foro para discusión" -presumiblemente imparcial-mucha evidencia atestigua lo contrario. He estado observando el sitio TO desde las gradas durante bastante tiempo [...]'' Este párrafo sugiere fuertemente que J. A. Fernandez cometió el mismo error que muchos otros - confundió el grupo de discusión de Usenet con el archivo de TO! (nota en la primera frase "foro para discusión" y en la segunda solo "sitio"; esto también queda bastante claro en lo que sigue donde solo se refiere al archivo) Esto significa que está atacando un hombre de paja, si es intencional o no está más allá de mi conocimiento.
En segundo lugar, Mike Dunford afirma (con respecto a las citas de Fernandez de Preguntas Frecuentes y sus Respuestas): ''En los siete casos, Fernandez omite los enlaces a las respuestas detalladas. En ningún lugar indica que se haya realizado una omisión [...]'' Esto no es totalmente correcto. Antes de discutir el FAQ, Fernandez escribe: ''El 13 de febrero de 2002 este sitio tenía 24 preguntas, con respuestas breves y enlaces a "archivos relevantes." '' Por lo tanto, admite que _sí_ existen enlaces, lo que hace que su omisión de ellos sea aún más deshonesto en mi opinión - aunque un lector con mente abierta (si hay algunos en el sitio trueorigin) quizás se moleste en verificar si hay enlaces debido a esta breve nota de Fernandez sobre ellos.
Agradecería si mis comentarios llevaran a algunos cambios menores en el artículo de Mike Dunford.
Saludos,
Sven Feuerbacher
Atentamente, Richard Milton
El supuesto de que el cambio en el tamaño del genoma es lineal con el tiempo es incorrecto. Hay una variedad de cambios genéticos que resultan en un aumento del tamaño del genoma, que van desde inserciones de uno a pocos bases hasta la duplicación de cromosomas enteros hasta la duplicación completa del genoma entero a través de la poliploidía. Estos son eventos discretos que no necesariamente ocurren espaciados uniformemente en el tiempo.
Wesley
"Barro" está más cerca de "slime" que de "slim", ¿verdad?
Parece que este no es el propósito de su sitio web. Parece intentar desestimar el creacionismo, no proporcionar un foro justo. Sin ofensas. Tengo un amigo que es cristiano. Me han dicho que 2 Pedro 2, 1-3 dice: "que en los últimos días los maestros falsos introducirán mentiras destructivas entre el pueblo. Su propósito es desacreditar la verdad de Dios y explotar a los creyentes contándoles historias inventadas e imaginarias." Esta profecía, parece, está cumpliéndose. No encuentro que haya suficiente evidencia que apoye la evolución. No, no estoy completamente ignorante. :o Pero NUMEROSAS otras profecías de esta biblia aparentemente se han cumplido y el libro tiene toneladas de evidencia a su favor. He oído hablar de muchos libros que desestiman la evolución. Cuando busco un sitio que intente ayudarme a encontrar evidencia para ello, hay muchos sitios que me rechazan de nuevo. Me gustaría obtener evidencia irrefutable que desestime completamente el creacionismo. Su sitio no parece desestimar el creacionismo. No he visto a nadie hacer eso. Es extraño. Gracias por su tiempo. A.T.
Puede acceder a talk.origins, al menos, a través de Google Groups.
Parte de su respuesta es que no hay razón por la que Dios no haya tenido una mano guía detrás de la evolución. Más adelante dice que hasta que haya una prueba para separar el azar y Dios, esta interpretación es válida dentro de la evolución.
Esta respuesta parece sugerir que Dios pudo haber DIRIGIDO la evolución. Además, usted afirma anteriormente en esta sección que "la evolución no puede decir exactamente por qué la descendencia común eligió los caminos que eligió". Esto parece otorgar a Dios un posible papel en la elección de los caminos evolutivos.
No estoy de acuerdo con esto.
Entiendo que la teoría de la evolución en lo que respecta al origen de las especies es un intento de explicar la especiación en términos de fuerzas dentro del mundo natural. Por eso Darwin habló de la selección NATURAL de variantes dentro de una población. Por supuesto, no conocía el origen de la variación dentro de una población, pero asumía que era natural, no sobrenatural. Hemos confirmado su suposición desde entonces, ya que ahora sabemos que es causada por diferencias en la secuencia de ADN, las cuales a su vez son causadas por la segregación de alelos génicos, recombinación, errores de replicación del ADN, transposones, etc., es decir, procesos que caen dentro del ámbito de la física. Por lo tanto, la evolución tal como la definieron Darwin y la biología moderna excluye cualquier mano guía o Dios intervencionista, excepto quizás al establecer las leyes de la física en primer lugar, y no creo que sea la interpretación que usted está proponiendo. Argumentaría por lo tanto que el concepto de evolución, tal como lo entienden los biólogos, es mutuamente excluyente con que Dios tenga una mano guía en nuestros orígenes. Además, dado que las causas naturales parecen suficientes para explicar los orígenes de las especies, no veo por qué se necesita introducir un factor sobrenatural como una alternativa.
En lugar de afirmar que hasta que los científicos puedan distinguir los actos de Dios del azar, Dios es válido dentro de la evolución, debería decirse que "con cada adición a la gran pila de evidencia que apoya la evolución, la probabilidad de que Dios haya tenido alguna influencia se vuelve cada vez más remota".
Saludos, Marcus Heisler. (posdoctorado y Caltech)
Darwin no excluyó la intervención de Dios, sino que la hizo inexplicable. En su discusión con Asa Gray, quien argumentó a favor de la intervención providencial de Dios, Darwin señaló que intentar hacer predicciones sobre la evolución basándose en un concepto de Dios era innecesario y propenso a errores. Pero hay espacio para aquellos que deseen incluir un papel para Dios.
No pretendemos implicar que Dios dirigió la evolución de maneras que se puedan distinguir del azar o de los procesos naturales ordinarios. Sin embargo, no hay razón para sugerir, por motivos científicos, que Dios no estuviera involucrado, tampoco.