Comentarios de julio de 2002

Lo más importante es que los temas que plantea Brown han sido debatidos durante mucho tiempo por científicos, muchos de ellos antes de que Brown naciera. Esos debates se llevaron a cabo en revistas científicas, donde la evidencia se presenta en una forma duradera para que todos la vean. Brown, y cualquier otra persona, está invitado a aportar nueva evidencia a estos debates, pero nuevamente, es Brown quien se niega a participar.

El sitio web de Walt Brown, Al comienzo, ya está enlazado desde la página de Talkorigins.org Otros sitios web.

[McLysaght et al., Nat Genet 31:200, 2002] discute evidencia de un evento de duplicación del genoma temprano en la evolución de los cordados

[Gallardo et al, Nature 401:341, 1999] discute un duplicación aparentemente reciente del tamaño del genoma en una rata

"Evolución dirigida de proteínas individuales, vías metabólicas y virus" por Claudia Schmidt-Dannert, Biochemistry 40:13125, 2001

Dicho esto, debe notarse que estas tecnologías apoyan lo que los defensores del creacionismo denominan "microevolución", es decir, la capacidad de los procesos darwinianos de mutación y selección para inducir cambios menores en especies existentes. Muchos defensores del creacionismo están dispuestos a aceptar la microevolución pero rechazan la "macroevolución", la idea de que los procesos darwinianos pueden explicar cambios adaptativos mayores como la evolución de los humanos desde nuestro ancestro común con los simios, o la evolución de las ballenas desde un mamífero terrestre. No conozco ninguna consecuencia de la idea de la macroevolución que tenga un impacto en nuestras vidas de una manera que valide convincentemente la teoría. Ha habido varios intentos de interpretar enfermedades humanas desde una perspectiva evolutiva (por ejemplo, véase "Evolución y el origen de las enfermedades", por Nesse y Williams, Scientific American 279:86, 1998), pero no estoy convencido de que estos intentos hayan proporcionado conocimientos que dependan únicamente de, o validen, la macroevolución. Me gustaría escuchar otros puntos de vista sobre esto.

La evolución no está en la misma categoría que la religión, por lo que si crees en Dios o no es irrelevante para tu comprensión de la evolución.

En cuanto a cómo la gente puede "creer en la evolución"... se trata de observar realmente la evidencia física y sacar conclusiones razonables. Te sugiero que estudies con dedicación en la escuela, obtengas una buena educación y, si realmente te interesa, desarrolles una sólida base en matemáticas, química y biología para que puedas comprender adecuadamente la evidencia. Si estás buscando ver una conexión entre la religión y la evolución, estás mirando en el lugar equivocado: la conexión es entre la evolución y el mundo natural.

Aquí hay algunos puntos de partida posibles.

1. Lee el documento de Preguntas Frecuentes. Proporciona preguntas y respuestas breves, pero más importante aún, enlaza a lugares donde puedes continuar explorando esas preguntas que realmente te interesan.
2. Lee nuestra Introducción a la Biología Evolutiva. Esto es bastante exigente, pero está intencionado para ser un tipo de introducción resumida.
3. Si realmente estás interesado en Darwin en sí mismo, lo mejor es leer su libro, El Origen de las Especies. Lo tenemos en línea, y puedes ver la lista de capítulos para ver rápidamente los tipos de evidencia disponibles para Darwin. Pero ¿por qué no conseguir el libro en una biblioteca y leerlo?

1. La macroevolución no es tanto una teoría como una observación. Está bien establecida por la evidencia, de la cual la evidencia fósil es una pequeña parte. Consulte 29+ Evidencias para la Macroevolución. Pero si usted mira los comentarios finales del FAQ, verá que esta evidencia no es la teoría; simplemente establece el hecho de la macroevolución. La teoría es la explicación de los hechos. Dos FAQs sobre la teoría que vale la pena examinar son la teoría fundamental de la mutación y la selección, discutida en La Evolución de la Mejora de la Aptitud, y algo de la teoría sobre los patrones de la macroevolución, discutida en Equilibrios Puntuados.
   
   
2. No estoy al tanto de ninguna noción sensata de improbabilidad estadística con respecto a la evolución convergente. Ha habido un uso considerable de peces cebra en biología experimental y observacional. Aquí hay un enlace rápido que encontré (fuera del sitio) a un grupo de investigación que estudia peces cebra y sus ojos. Según esta página:

   El desarrollo y la morfología del ojo del pez cebra es típico para el de las especies de vertebrados y se cree que los mecanismos genéticos subyacentes tanto al desarrollo como a la función del ojo están altamente conservados entre los mamíferos - incluidos los humanos - y los peces cebra.

   Así que sí, la similitud refleja el ancestro común. No creo que haya una cantidad excepcional de convergencia aquí, y números como el 97% no se usan para reflejar la similitud de organismos enteros complejos, sino más bien la similitud de ciertas secuencias en varias proteínas o ADN. Obtendrá diferentes números dependiendo de lo que mida. No da suficiente información para determinar a qué se refiere el 97%; hay una enorme cantidad de trabajo al que podría relacionarse de alguna manera.
   
   
3. Sí, hay mutaciones beneficiosas. Consulte ¿Son las mutaciones dañinas? El punto principal a notar es que si una mutación es "beneficiosa" o no, usualmente dependerá del ambiente. Las mutaciones a menudo son malas en algunos ambientes y útiles en otros.
   
   
4. Con respecto a la evolución "gradual", el punto crucial es que las estructuras complejas deben tener alguna explicación además de la utilidad futura. Así que los precursores de un murciélago deben permanecer adaptativos, en todo momento, según la teoría. No sé por qué usted presume que las aletas deben ser una dificultad. Hay muchos ejemplos de criaturas ahora mismo con simples aletas de piel (ardilla voladora) que están superlativamente adaptadas sin necesidad de "tambalearse". Sin embargo, no tenemos un buen registro fósil para los murciélagos, y la piel no se fosiliza bien de todos modos, así que no tenemos realmente la evidencia para decir mucho sobre el estilo de vida de los ancestros de los murciélagos. Un mejor ejemplo, para el cual tenemos una excelente serie de formas transicionales, es el origen de las ballenas.

No da ejemplos reales de los supuestos problemas con el excelente FAQ, 29+ Evidencias para la Macroevolución , excepto, increíblemente, el problema de que toma partido! Tiene esto en común con la gran mayoría de la escritura científica; lea una revista científica o un libro algún día. Dan información.

Este FAQ es una presentación de información básica para aficionados interesados. Como un libro de texto científico, presenta lo que se sabe sobre la materia. No hay "partidos" aquí, en lo que respecta a la ciencia. El caso científico está abierto y cerrado, y lo ha estado durante más de un siglo. La evidencia continúa acumulándose, y el FAQ revisa parte de esa evidencia. La fe no entra en ello.

Generalmente, los nuevos contribuyentes al grupo son tratados con civiltad; si a su vez muestran una civiltad básica desde el principio; pero eso no se extiende a la aceptación y aprobación automática de cualquier opinión que puedas aventurar. Se espera que el grupo sea para el debate de varias ideas, y las ideas creacionistas en particular se refutan, porque son invariablemente muy fáciles de refutar. Eso es simplemente un hecho duro de la vida.

La visión que expresas arriba es común, pero sigo siendo escéptico. Conozco demasiados cristianos participando constructivamente y con apoyo abierto de casi todos los posters regulares; y veo demasiados nuevos llegados tratados con perfecta civiltad.

Es muy común obtener nuevos llegados que entran con la expectativa de una pelea, que reciben veinte demoliciones civiles y sustanciales de su hipótesis y tres respuestas llamándoles un imbécil. La tentación es responder a la gente que te llama imbécil en lugar de la gente que presenta refutaciones civiles bien argumentadas de tu posición. Es un grupo grande, y algunas personas son más civiles que otras. Sacar tu ira en los que te tratan mal es un instinto natural, pero inevitablemente lleva a que la inciviltad domine el hilo.

Como un ejemplo reciente, la gente podría querer mirar el hilo Talk.Origins Puede Ser Un Poco Desalentador, como se archiva en Google. Aquí un cristiano habla de lo desalentador que es ser atacado por evolucionistas. El apoyo abrumador mostrado para él en el hilo subsiguiente demuestra que sus malas experiencias, aunque comunes, se deben a un puñado de posters; y no a ninguno de los grupos principales de participantes.

Para otros dispuestos a intentarlo y ver cómo es en el grupo newsgroup altamente dinámico y desafiante talk.origins, hagan primero una lectura de esta introducción.

En el segundo punto, la pregunta es: ¿proponer una larga historia de tiempo profundo niega el poder de crear? La respuesta es: no, no lo hace. Un creador puede tomar el tiempo que le plazca, usando los procesos que le plazcan. La razón por la que nosotros, como seres finitos, sabemos que el mundo no fue creado en su forma actual a lo largo del espacio de siete días no es porque esto sea imposible en principio, sino porque absolutamente toda la evidencia indica que las cosas se formaron durante periodos mucho más largos.

Eso es todo. La evidencia muestra edad avanzada y largas historias complejas. La evidencia podría ser falsificada por un ser omnipotente; pero esto no importa. La ciencia va por la evidencia, y esa evidencia consistentemente muestra edad avanzada y larga historia.

Te recomiendo que te prestes y leas El pico del pinzón, de Jonathan Weiner. Ganó un premio Pulitzer, y es muy fácil de leer. Documenta dos décadas de observación directa detallada de la evolución en acción. Cosas apasionantes; puede cambiar la forma en que piensas sobre la evolución, incluso para personas que ya piensan que aceptan y comprenden la teoría.

La evolución es como la construcción de un volcán. Observamos todo el proceso perfectamente. No hemos observado el proceso de manera continua durante un millón de años, pero las tasas que observamos en la actualidad y las trazas no ambiguas de la historia que vemos depositadas, en conjunto, son incontrovertibles para aquellos dispuestos a examinar la evidencia.

La ciencia de hace veinte o treinta años estaba en gran alegría pensando en haber demostrado casi la teoría de la evolución biológica. Hoy, para cada inquiridor cuidadoso y honesto, estas esperanzas se han aplastado; y con tristeza cansada y reacia, la biología moderna confiesa ahora que la Iglesia probablemente ha tenido razón todo el tiempo - George McCready Price, citado en J. E. Conant's La Iglesia, las Escuelas y la Evolución (1922), p.18

…Estoy convencido de que la ciencia está haciendo progresos sustanciales. El darwinismo ha sido definitivamente superado. Como doctrina, es meramente de interés histórico. Es cierto que la enseñanza actual de la geología aún ocupa el centro del escenario, y los descubrimientos modernos reales que descreditan completamente estas enseñanzas están solo comenzando a ser escuchados. El Nuevo Catastrofismo es la teoría del mañana en la ciencia de la geología; y bajo la enseñanza de esta nueva visión de la geología, la teoría completa de la evolución tomará su lugar junto a los muchos 'sueños perecederos y los escombros de delirios olvidados'. Y en ese momento, toda la enseñanza de la ciencia en estas líneas se encontrará en completa armonía con los primeros capítulos de las Sagradas Escrituras Hebreas Antiguas. 'Al principio Dios creó el cielo y la tierra.' - George McCready Price, citado en Alexander Hardie's ¿Evolución: Es Filosófica, Científica o Escritural? (1924), pp.125-126

Y esto de su estudiante Harold Clark:

El mundo ha tenido suficiente de la evolución … En el futuro, la evolución será recordada solo como la engañosa suprema que el archienemigo de las almas humanas impuso a la raza en su intento de llevar al hombre lejos del Salvador. La Ciencia del futuro será el creacionismo. A medida que pasan las edades, los misterios de la semana de la creación serán aclarados, y como hemos aprendido a leer los secretos del poder creativo en las vidas de los animales y plantas que nos rodean, entenderemos mucho de lo que nuestros sentidos vagos no pueden ahora comprender. Si esperamos continuar el estudio científico en los laboratorios y campos de la tierra restaurada, debemos comenzar a obtener las lecciones de la verdad ahora. El tiempo es propicio para una rebelión contra el dominio de la evolución, y para un retorno a los fundamentos de la verdadera ciencia, Volver al Creacionismo. - Harold W. Clark (1929) Volver al Creacionismo, p. 139

Ahora aquí estamos más de setenta años después del tiempo de estas citas y los anti-evolucionistas aún tienen las misas fantasías sobre el estatus científico de la evolución. Mientras tanto, la comunidad científica ha avanzado sumando a las montañas de evidencia para la evolución sin amedrentarse por los sueños de los anti-evolucionistas.

Los hechos del asunto son simples. La evolución (descendencia común) no está en duda, ni está al borde del colapso y no está perdiendo partidarios dentro de la comunidad científica a una tasa mayor que nunca (lo cual es prácticamente ninguna en absoluto). Esto es algo que es claro para cualquiera que incluso siga casualmente la literatura científica (y no, listas de lectura de citas seleccionadas especialmente fuera de contexto no cuentan).

Aquellas personas con títulos científicos relevantes, que adhieren a la llamada "ciencia creacionista" y/o creacionismo del diseño inteligente, son una minoría pequeña e insignificante, y ni siquiera están intentando cambiar las opiniones de la comunidad científica mainstream. Por el contrario, su audiencia objetivo consiste en gran parte en aquellas personas ya convencidas (por razones teológicas) de la falsedad de la evolución y su función parece ser para reafirmar continuamente a esa audiencia que sus prejuicios son justificados.

Imagino que si uno saliera de la tierra en una nave espacial viajando a velocidades relativistas, y volviera después de que hubieran pasado otros cien años o más, todavía habría una pequeña pero vocal población de anti-evolucionistas confiando en predecir que el fin de la evolución estaba cerca.

Para citar el párrafo de Gould al que usted se refiere (del Evolución es un Hecho y una Teoría FAQ

Además, "hecho" no significa "certidumbre absoluta"; no existe tal animal en un mundo emocionante y complejo. Las pruebas finales de la lógica y las matemáticas fluyen deductivamente de premisas establecidas y alcanzan la certidumbre solo porque NO se refieren al mundo empírico. Los evolucionistas no hacen ninguna afirmación sobre la verdad perpetua, aunque los creacionistas a menudo lo hacen (y luego nos atacan falsamente por un estilo de argumento que ellos mismos favorecen). En la ciencia "hecho" solo puede significar "confirmado hasta tal punto que sería perverso retener el consentimiento provisional." Supongo que las manzanas podrían empezar a subir mañana, pero la posibilidad no merece tiempo igual en los salones de clases de física.

Provisional en este contexto significa que en principio, los científicos siempre permanecen abiertos a la posibilidad de nueva evidencia que perturbe ideas establecidas. En ese sentido, la CERTIDUMBRE es inalcanzable en la ciencia. Pero, justo como dice Gould, todavía nos referimos a hechos en la ciencia, y la macroevolución es precisamente tal hecho.

Por algunas de las muchas razones por las que la macroevolución es un hecho, vea 29 Evidencias para la Macroevolución . Vea también (fuera del sitio) el artículo completo de Gould, titulado Evolución como Hecho y Teoría, en el cual también dice:

El segundo y tercer argumento para la evolución—el caso para los cambios mayores—no involucran la observación directa de la evolución en acción. Se basan en la inferencia, pero no son menos seguros por esa razón. El cambio evolutivo mayor requiere demasiado tiempo para la observación directa a la escala de la historia humana registrada. Todas las ciencias históricas se basan en la inferencia, y la evolución no es diferente de la geología, la cosmología o la historia humana en este respecto. En principio, no podemos observar procesos que operaron en el pasado. Debemos inferirlos de resultados que aún nos rodean: organismos vivos y fósiles para la evolución, documentos y artefactos para la historia humana, estratos y topografía para la geología.

Usted puede elegir no usar la palabra hecho para cosas que sabemos del pasado. Pero para el resto de nosotros, es un hecho que San Pablo predicó en Asia Menor, es un hecho que hubo muchos dinosaurios en la Tierra hace 65 millones de años, y es un hecho que las formas de vida modernas están directamente descendidas de ancestros radicalmente diferentes.

A través de la evolución, los organismos pueden volverse más o menos complejos según cualquier medida que pueda imaginar.

El problema más serio es que sí podemos encontrar eslabones perdidos y formas transicionales. Muchos de ellos. (Lo cual, por cierto, son frecuentemente absolutamente superlativos y en absoluto cuestionables. Nunca puedes estar totalmente seguro de que un fósil es un ancestro directo, pero la existencia de excelentes representantes de formas transicionales es definitiva).

Consulta el FAQ sobre Fósiles de Vertebrados Transicionales, y también una selección de otros FAQs sobre Fósiles y Paleontología. Revisa, por ejemplo, los ballenas.

Otro problema es que parece que estás pensando que deberíamos encontrar una secuencia continua y suave de gradaciones. Pero hay muchas razones por las que el registro fósil tiende a ser discontinuo a nivel de especie. Consulta Equilibrio Puntuado. Además, no parece que tengamos actualmente un buen FAQ en el archivo que explique algunas de las causas geológicas de un registro discontinuo. Diferentes entornos son mejores para la fosilización. Por lo tanto, por ejemplo, tenemos muchas formas transicionales para el linaje humano de entornos de sabana, pero muy pocas para el linaje de chimpancé o gorila, ya que viven en montañas boscosas. La erosión borra toda la losa del registro, creando brechas permanentes. Los organismos marinos a menudo tienen registros muy completos, pero los organismos terrestres mucho menos así.

El registro fósil está lejos de ser único en su formación. Cuando examinas el entorno geológico de los fósiles, puedes ver varias formas en que se forman los fósiles. La única comunidad es que algo sucede para evitar la depredación y la descomposición. Generalmente esto es un entierro rápido, que puede ocurrir de varias maneras, como la deposición de sedimentos en la boca de un río después de una tormenta, el colapso de una ribera de río empinada, ceniza volcánica de una erupción cercana, o entierro por arena en una tormenta de viento. La fosilización también ocurre por un entierro lento cuando otras condiciones previenen la descomposición, como un pantano de turba, aguas anóxicas en un lago profundo, o savia de árbol (que puede convertirse en ámbar con el tiempo). Finalmente, algunas otras condiciones inusuales, como las trampas de brea de LaBrea, pueden preservar fósiles. Todas estas diferentes condiciones son fácilmente detectables al observar las rocas en las que se encuentran los fósiles. Y todas estas condiciones son normales; todas siguen ocurriendo hoy en día.

Hay grandes cantidades de fósiles por la simple razón de que los fósiles se han creado continuamente durante cientos de millones de años. Muchos han sido destruidos por la erosión también, pero quedan toneladas. Sin embargo, la preservación no es aleatoria, por lo que obtenemos miles de individuos preservados en algunas especies y pocos o ninguno en otras.

Los fósiles transicionales no son suposiciones. Muchos fósiles existen que son intermedios entre otros fósiles en forma y tiempo. (Probablemente ya hayas visto el FAQ de Fósiles de Vertebrados Transicionales.) Puedes estar en desacuerdo con la conclusión de que estos fósiles transicionales indican descendencia común, pero llamar a los fósiles suposiciones es negar la fría y dura realidad.

Las plantas no evolucionaron en animales. Más bien, las plantas y los animales evolucionaron de un ancestro común. Este ancestro fue casi con certeza unicelular y vivió hace unos dos mil millones de años. Hay unas 250,000 especies de plantas con flores más un número menor de plantas sin flores. Si cada especie se diversificó en otras dos cada 6 millones de años, la diversidad que vemos hoy podría haberse producido en solo unos 100 millones de años. Haz las matemáticas. Ciertamente, una tasa uniforme de diversificación no es un modelo realista, pero como la especiación puede ocurrir muy mucho más rápido que en 6 millones de años, las matemáticas muestran que la evolución de "muchas" especies no es irrazonable. Oh, el fósil más antiguo conocido de una planta con flores tiene unos 140 millones de años.

No todas las especies en el registro fósil están extintas. Ginkgo biloba es un contraejemplo.

El cambio evolutivo se observa repetidamente y rutinariamente. Ver 29 Evidencias para la Macroevolución: Parte 5, Cambio y Mutabilidad. La única broma sobre la polilla en Gran Bretaña es toda la falsedad que se está propagando sobre ella por Jonathan Wells y otros. (Ver Ícono de la Obscurantización.) Hay docenas de ejemplos de selección natural además de la polilla del hollín, y los propios creacionistas admiten la realidad de la microevolución y la selección natural que ejemplifica la polilla. Lo que no aprecian es que las tasas de cambio que vemos en la microevolución son típicamente órdenes de magnitud mayores que las tasas de cambio que vemos en el registro fósil a lo largo del tiempo geológico.

Las relaciones simbióticas evolucionan gradualmente. No estoy muy familiarizado con tu ejemplo de cactus/murciélago, pero lo que probablemente sucedió es que el cactus y el murciélago evolucionaron cada uno hace algún tiempo, y la simbiosis entre ellos evolucionó más tarde, por grados. Puedes ver etapas intermedias de tal simbiosis en las yucas y las polillas de yuca. Con algunas especies, la relación es obligatoria; la yuca morirá sin la polilla y viceversa. Con otras especies, las polillas prefieren una especie de yuca pero pueden vivir de otras; y la yuca obtiene la mayor parte pero no toda su polinización de una especie de polilla. Aún otras especies las polillas y yucas no muestran gran preferencia por una especie en particular.

Lo siento, pero realmente no he aprendido nada de su comentario. Específicamente, ¿cuál es su objeción sobre el vocabulario? Quizás encuentra las refutaciones "horrendosas" porque hacen un buen trabajo desmantelando sus ideas, pero creo que el vocabulario utilizado es completamente apropiado.

Acabo de comprobarlo: parece funcionar bien. El problema es que es raro encontrar a dos personas usándolo al mismo tiempo, lo que significa que las discusiones son brillantes cuando reviso, pero pueden ser bastante aburridas e informadas cuando tú lo haces.

Puedes intentar criticar la evolución tanto como quieras aquí, o mejor aún, en el grupo de noticias talk.origins. Sin embargo, te advertiré que el argumento de "es solo una teoría" te etiqueta inmediatamente como alguien que carece de un conocimiento básico y simple sobre la naturaleza de las teorías científicas. Quizás quieras aprender algo sobre el tema antes de lanzarte a atacar, ¿vale?

Busque las Preguntas frecuentes sobre Behe.

Hay un número de personas aquí que responden a los comentarios, por lo que no puedo hablar en su nombre, pero supongo que las evaluaciones que encontrará en esas páginas representan el consenso.

Personalmente, creo que el libro de Behe es un ejemplo de mala erudición y mala ciencia.

Ups. Los hombres y las mujeres (y los monos) tienen el mismo número de costillas. Intenta contarlas algún día.

El fracaso de los anti-evolucionistas para familiarizarse con variaciones anatómicas comunes como esta ha llevado frecuentemente a que hagan argumentos sin sentido como el que a menudo usan en sus ataques a la evidencia fósil de la evolución del caballo. Por ejemplo lo siguiente es de Answers in Genesis:

La teoría de la evolución del caballo tiene muy serios problemas genéticos que superar. ¿Cómo explicamos las variaciones en el número de costillas y vértebras lumbares dentro de la progresión evolutiva imaginada? Por ejemplo, el número de costillas en las supuestamente "intermediarias" etapas de la caballo varía de 15 a 19 y finalmente se establece en 18. El número de vértebras lumbares también supuestamente oscila de seis a ocho y luego vuelve a seis.

Su implicación aquí es clara: los fósiles en la línea del caballo varían en sus conteos de costillas y por lo tanto no representan una verdadera secuencia filogenética. El defecto en este argumento debería ser aparente una vez que uno entiende que el número de costillas puede variar dentro de una sola especie, y los caballos modernos pueden tener 17, 18 o 19 pares de costillas.

El uso de tales argumentos (que son comunes entre los anti-evolucionistas, simplemente pulsa "costillas Y caballo" en Google y ver por ti mismo) refleja una ignorancia básica de la anatomía comparativa, y francamente cualquiera tan poco familiar con la evidencia no está en posición de estar pasando juicio sobre los méritos científicos de la evolución.