Comentarios de agosto de 2002

Bueno, te falta un par de cosas... pero eso está bien, muchas personas no las entienden del todo, así que no es un punto en tu contra.

Una cosa es que a veces la biología funciona exactamente como describes en tu ejemplo, añadiendo algo en el desarrollo que no se desea en la forma final, por lo que se añade un paso extra para eliminarlo. Un ejemplo que me viene a la mente (puedes leer más al respecto en el libro de Peter Lawrence The Making of a Fly) es la manera en que Drosophila empaqueta elegantemente una proteína determinante espacial llamada hunchback en sus huevos, la cual, si se deja en su lugar, causa anomalías graves en el desarrollo temprano... por lo que también localiza un poco de otra proteína llamada nanos que destruye específicamente el hunchback mal colocado. Uno pensaría que sería más sencillo simplemente no molestarse en añadir la hunchback materna en primer lugar, pero así es como a menudo funciona la evolución, armando algo que funciona, incluso si no es la mejor manera.

La otra cosa es que creo que el FAQ General Anti-creacionismo donde obtuviste esa cita es un poco demasiado conciso y vago en ese punto. Nosotros NO pensamos que los embriones repiten su historia evolutiva en el desarrollo. Lo que se ha observado es que todos los embriones pasan por pasos iniciales en el desarrollo en los que simplemente producen muchas células y luego separan tejidos primitivos que migran durante la gastrulación; estos pasos varían superficialmente en diferentes grupos. Estos pasos tempranos genéricos luego todos convergen en una forma simple y general que se conserva dentro de todos los embriones dentro de un filo. Los vertebrados, por ejemplo, construyen un notocordo central, ponen una tira de tejido nervioso encima de él y añaden unas pocas otras características, como los arcos faríngeos y una cola. El desarrollo posterior luego añade detalles que varían en diferentes especies.

No se trata de recapitular su historia. El embrión está construyendo primero un plan general, luego lo esculpe en formas específicas. Piénsalo como un tipo de boceto rough que se refina con el tiempo, y todos los organismos que tienen un plan corporal similar son bastante indistinguibles en esa etapa de boceto rough.

Consejo: el origen de la Tierra no es un asunto para la biología evolutiva.

También me reiría. No sé a quién debo reírme, sin embargo -- no creo que los círculos de cultivos sean hechos por extraterrestres, y no conozco a ninguno de mis colegas evolucionistas que crea que lo son. Su comentario aquí es simplemente bizarro y no relacionado con el pensamiento evolutivo. Podría argumentar tan fácilmente que los creacionistas están equivocados porque creen que los osos de peluche están poseídos por demonios... cuando ningún creacionista que yo conozca haya hecho tal afirmación.

En cuanto a tus preguntas:

Lamarck creía en la generación espontánea continua de las formas de vida más simples en todo momento, y que cada una de estas entonces ascendería una escalera de complejidad o grados de organización. Darwin, por el contrario, sugirió en el Origen que había unas "pocas formas, o ... una" al comienzo de la vida y que toda la evolución posterior ocurre diversificando esas formas. En una carta supuso que podría haber habido una sola forma en un "estanque cálido", pero esto era solo especulación.

El enfoque conservador de Darwin ha demostrado, de nuevo, ser inadvertidamente presagista. Hay sugerencias de que no hay una raíz única al Árbol de la Vida, sino que al principio los genes se intercambiaron bastante promiscuamente. Sin embargo, una cosa que Darwin también señaló es que si ocurriera un nuevo evento abiogénico, los productos más probablemente serían rápidamente devorados por las formas de vida ya evolucionadas más eficientes, y nunca los veríamos.

En cuanto a los orígenes del universo y la evolución, si dejamos de lado todos los tipos de escenarios y filosofías cosmológicas grandiosas, el impacto principal de la historia del universo sobre la evolución biológica parece residir en los procesos que generaron elementos más pesados (incluyendo carbono, nitrógeno y demás) y así permitieron la formación de moléculas orgánicas complejas en el espacio y en la tierra. Entiendo que hay un consenso creciente de que gran parte del material orgánico inicial fue depositado en la tierra por cometas durante el Gran Bombardamiento.

Sin embargo, si el universo se formó en dos segundos poco antes de que apareciera la primera vida, mientras que eso causaría problemas a los cosmólogos, no afectaría a la biología evolutiva.

En cuanto a su pregunta sobre las "sustancias no vivas", la respuesta corta es que la selección natural no se aplica a ellas; aunque existen procesos selectivos que pueden ocurrir en la materia no viva, como el clasamiento de piedras en una playa. Para que ocurra la selección natural en el sentido darwiniano, debe haber algún tipo de "organismo" autorreplicante (o proto-organismo), que comete errores ocasionales en el proceso de hacer copias de sí mismo.

No sé por qué usted pensaría que la selección natural debería aplicarse a las cosas no vivas a menos que haya sido confundido por la frecuente confluencia de todos los científicos mainstream con la biología evolutiva por parte de los anti-evolucionistas.

Aunque es cierto que los físicos y los astrónomos podrían hablar de la "evolución" de la materia o de las estrellas, están utilizando el término simplemente para describir un proceso de cambio, cuyos detalles son bastante diferentes de los involucrados en la evolución biológica (descendencia con modificación).

En el caso de los elementos más pesados (más pesados que el hidrógeno y el helio), se cree que se formaron dentro de las estrellas, particularmente dentro de las supernovas. Quizás uno de los voluntarios mejor versado en las ciencias físicas pueda ampliar sobre esto. Si no es así, vea el FAQ sobre Supernovas, Restos de Supernovas y Creacionismo de la Tierra Joven de Dave Moore para más información sobre esto.

Suele no ser entendido por muchas personas que las moléculas no todas tienen la misma estructura incluso si sus elementos son los mismos. Hay muchas formas de una molécula única que pueden existir, y en el caso de una proteína de 100 átomos de largo, pueden formarse hasta 10⁹⁰ posibles formas. La mayoría de ellas no se forman así, pero el punto es que hay muchas versiones de la misma molécula con diferentes formas.

Ahora, supongamos que una molécula se forma de tal manera que naturalmente cae en una forma particular en los procesos de reacciones químicas casi vivas, cualesquiera que fueran. Tendrá ciertas propiedades y estas regularán la velocidad de la reacción (y por lo tanto la velocidad a la que se copia a sí mismo), y la eficiencia de la "captura" de las moléculas de "comida" crudas (los monómeros, como se llaman) que son necesarias para continuar la reacción. Cualquier variante que pueda aumentar cualquiera de estas dos propiedades en esa reacción tenderá a ser copiada más y por lo tanto "tomar el control" del caldo en el que se fabrican.

Esto es, en efecto, un proceso de selección natural sobre sustancias no vivas. Resultará, si las condiciones son adecuadas, en procesos químicos más complejos y mejor "adaptados" a las condiciones en las que se encuentran. Creo que la selección natural es un ejemplo de una tendencia universal de las cosas que son dinámicas y hacen copias de sí mismas, ya sean o no "vivas".

Aunque la teoría de la selección natural no debería aplicarse a los elementos en sí mismos, hay una forma de selección debido a la creación de elementos pesados en novas y supernovas que explica por qué estamos hechos de los elementos que somos.

La razón de esto es que la Tierra muy temprana es mucho más fluida que ahora, como si todo el planeta fuera una especie de océano. Es fácilmente deformable, y esa deformación es lo que impulsa el retroceso de la luna. Hoy en día, las mareas de cuerpo sólido de la Tierra mucho menos maleable no son tan importantes, mientras que la parte deformable y fluida de la Tierra es el océano global. Para cuando la Tierra tenga mil millones de años, esa situación ya habrá desaparecido hace mucho tiempo.

Pero mientras la Tierra temprana flexible, más o menos redonda, era uniformemente deformable en todas las direcciones, el océano no lo es. Su deformación está contaminada por los continentes, que determinan las formas de los mares por su posición. Si el tamaño del cuerpo de agua en un océano o mar es aproximadamente el mismo que el tamaño de la onda inducida en el agua por la luna en movimiento, entonces se establecerá una condición de "resonancia", causando que la interacción entre la luna y el océano sea mucho mayor de lo que habría sido si el océano fuera de un tamaño diferente.

Esa condición de resonancia está en funcionamiento hoy en día, por lo tanto la tasa de retroceso actual es anormalmente rápida, en comparación con los tiempos cuando los océanos no tenían tal forma y tamaño favorables. Por lo tanto, cuando usted mira la sección "Evidencia Paleontológica" de mi artículo, hay tasas de retroceso solo un tercio de lo que vemos ahora. Eso es porque no hay una resonancia favorable en ese momento, y la Tierra es por entonces mucho demasiado vieja para las tasas rápidas encontradas solo en su infancia.

(Una buena fuente para historias de ciencia interesantes y actualizadas es "Nature Science Update", un servicio de correo electrónico semanal disponible desde www.nature.com.)

Pueden ser receptivos a historias de personas que comparten más de sus puntos de vista, como las historias personales en el sitio web de Glenn Morton.

Eldredge y Gould basaron el "equilibrio puntuado" en la teoría de especiación alopátrica de aislados periféricos de Ernst Mayr. El FAQ sobre PE (enlace anterior) profundiza en esto con cierto detalle.

Wesley

Algunas plantas producen miel de árbol o pequeños cuerpos comestibles que atraen hormigas. Las hormigas luego defienden las plantas contra otros herbívoros.

En otros casos, como los brotes de espárragos, las partes son comestibles simplemente porque las plantas no han producido defensas contra herbívoros como nosotros. La mayoría de las defensas son metabólicamente costosas, por lo que las plantas podrían crecer más rápidamente sin ellas. En algunos casos, el compromiso favorece crecer rápidamente a riesgo de ser comido.

Como los murciélagos pueden rastrearse en el registro fósil tan atrás como el Eoceno (54-34 Mya), la separación de los precursores de los primates debe haber ocurrido al menos tan atrás, quizás en el Paleoceno (67-54 Mya). Vea las secciones 1B y 2A de la Transitional Vertebrate Fossils FAQ.

La evolución se basa en evidencia de la tierra misma, incluyendo evidencia que es una infinidad de veces menos ambigua que cualquier cosa en un lenguaje humano. El cristianismo, tal como lo entiendo, dice que Dios tuvo algo que ver con la creación de la tierra, y por lo tanto Él es responsable de esa evidencia. Si la evolución es falsa, entonces Dios no puede ser confiado. Y si no puedes confiar en Dios, entonces ¿de qué sirve la Biblia?

2) La energía del sol no está disminuyendo; los datos a los que usted alude no existen. La teoría requiere que el sol se expanda y se ilumine lentamente, aunque mucho demasiado lentamente para que podamos observarlo. En escalas de tiempo más cortas, el brillo del sol varía más o menos periódicamente.

3) La integración de la probabilidad con la entropía es fundamental y necesaria en la física. El intento de argumentar que esto no debería hacerse es, en el mejor de los casos, ingenuo. En cuanto a la ley de Borel, no es aplicable, ya que se ocupa de probabilidades aleatorias, mientras que nosotros nos ocupamos de eventos sistemáticos con probabilidades sesgadas. Además, consulte la Preguntas frecuentes sobre la Ley de Borel.

4) No es cierto en absoluto, ni siquiera de cerca. Ninguna extensión de la imaginación puede justificar una idea tan tonta como "nada X tiempo X probabilidad = vida", y ningún aspecto de alguna teoría evolutiva lo hace. Los creacionistas, por otro lado, inventan regularmente la afirmación de que lo hacen, ya que esto los libera de la necesidad de pensar en qué es realmente la evolución.

Consideren esto como nuestro pequeño test de inteligencia.

Talk.origins no apoya ninguna teoría de la tierra plana. Hay una página en el archivo que ilustra una de las ideas más ridículas sostenidas por algunas personas, que la tierra es plana. Tiene un descargo de responsabilidad destacado como el primer párrafo en el artículo. Dice: "Este artículo no está abogando por la teoría de la tierra plana, ni está intentando mostrar que la mayoría o incluso muchos creacionistas creen en una Tierra plana. Simplemente ilustra que todavía hay personas reales que interpretan la Biblia tan literalmente que piensan que la Tierra es plana. El Archivo Talk.Origins no apoya ni endosa las opiniones de la Sociedad Internacional de la Tierra Plana. Hacer clic en el botón "Comentarios" arriba envía comentarios al Archivo Talk.Origins, no a la Sociedad Internacional de la Tierra Plana. Por favor no nos envíen comentarios para decirnos que la Tierra es una esfera; ya estamos conscientes de este hecho."

Consideren esto como nuestro pequeño test de inteligencia. Tiene una pregunta, y les damos la respuesta justo al principio. Es un test extraordinariamente simple.

Ahora consideren esto: usted lo ha fallado.

Diviértete.

En un punto de la historia de la ciencia, la creación era una explicación científica viable. Eso dejó de ser el caso alrededor de 1800, y dejó de ser incluso posible alrededor de 1858. Por mucho que nos gustaría ser "equidistantes", la honestidad y la ciencia vienen primero. Lo siento.