Comentarios para septiembre de 2002

La Sociedad Internacional de la Tierra Plana es una leyenda urbana muy conocida. Creo que han sido engañados. ¡No sean tan crédulos y quizás talk.origins no tendría un problema de credibilidad tan conocido. ¡Ustedes son tan tontos como suenan!!!

Excelente sitio web y ¡sigue así con el buen trabajo!

Espero que alguien allí tenga el tiempo para criticar el libro de Thaxton, Bradley y Olsen, "El misterio del origen de la vida: Reevaluando las teorías actuales." Dado que los autores del libro tienen credenciales respetables (Todos son doctores en filosofía plus, Thaxton: Becario posdoctoral en la Universidad de Harvard, Bradley: Jefe del departamento de Ingeniería Mecánica en la Universidad Texas A&M y, Olsen: Instructor y perito experto) y se han utilizado numerosas referencias a lo largo de su libro, el libro se presenta como un trabajo académico contra la evolución. Por lo tanto, se requiere una respuesta académica adecuada. También sería agradable ver que todas sus referencias se revisen por su exactitud.

Jason4Jesus

Un principio de la síntesis química orgánica es que las reacciones que comienzan con una mezcla ópticamente inactiva de reactivos producirán un producto ópticamente inactivo. Este es el caso cuando los aminoácidos se sintetizan a partir de moléculas orgánicas simples. Los aminoácidos formados son una mezcla de cantidades iguales de las formas D- y L-, sin embargo, los sistemas biológicos tienen la capacidad única de incorporar solo la forma L- en las proteínas y excluir completamente la forma D-. Este punto crítico en el problema de la evolución química no ha sido resuelto satisfactoriamente.

(Dr) John A Woods

Enhorabuena a todos en el Archivo TalkOrigins por vuestros muchos (y muy merecidos) premios, y también por la incorporación de vuestro material de archivo en los planes de estudio de una impresionante variedad de cursos universitarios, algunos de los cuales se ofrecen en instituciones muy prestigiosas.

Quiero señalar, sin embargo, que la Universidad de Auckland no se encuentra en Australia, y es poco probable que lo esté en un futuro previsible - a menos que, por supuesto, mediante un movimiento de placa tectónica hasta ahora no reconocido que opere mediante un mecanismo de "subducción desbocada" ;-)

Joseph Kary

Parece que, por lo que he leído en tus artículos y otros similares, que la evolución de los argumentos evolutivos sigue el mismo patrón de desevolución que la propia naturaleza ha seguido. Así como la MUTACIÓN NUNCA OFRECE NINGUNA NUEVA INFORMACIÓN GENÉTICA, la evolución nunca ofrece ninguna evidencia real. Los hechos científicos deberían basarse en experimentos probados, no en las conjeturas de otros.

Brent

Ok, tu sitio web está empezando a preocuparme ahora. En los últimos dos meses, he hecho preguntas realmente buenas que terminaron nunca siendo respondidas o mostradas en tu página de comentarios para empezar. ¿Eleges y seleccionas qué preguntas puedes responder y cuáles no? Y si no puedes responderlas, ¿simplemente NO las muestras?? ¿Cuál es el trato aquí???

I'd like to respond to robert's "mental exercize" question. I have about 78 "arguments" for creationism:

1 ARGUMENTO TRANSCENDENTAL (1) La Creación es verdadera. (2) Si la Creación es verdadera, entonces debe existir la razón. (3) La razón existe. (4) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

2. ARGUMENTO COSMOLOGÍA (1) Si digo que algo debe tener una causa, tiene una causa. (2) Digo que el universo debe tener una causa. (3) Por lo tanto, el universo tiene una causa. (4) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

3. ARGUMENTO ONTOLÓGICO (a) (1) Defino a Dios como X. (2) Dado que puedo concebir a X, X debe existir. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

4. ARGUMENTO ONTOLÓGICO (b) (1) La creación es verdadera. (2) Dado que la creación es verdadera, Dios debe ser perfecto. (3) Aquello que es perfecto debe existir. (4) Por lo tanto, la creación es verdadera.

5. ARGUMENT ONTOLÓGICO MODAL (1) La creación es verdadera. (2) Dios, existiendo, es o necesario o innecesario. (3) Dios no es innecesario, por lo tanto Dios debe ser necesario. (4) Por lo tanto, la creación es verdadera.

6. ARGUMENTO TEOLÓGICO (1) Echa un vistazo a ese árbol. ¿No es bonito? (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

7. ARGUMENTO DE LOS MILAGROS (1) Es más probable que mi tía Helen muriera de cáncer. (2) No lo hizo. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

8. ARGUMENTO MORAL (a) (1) La persona X, un ateo bien conocido, era moralmente inferior al resto de nosotros. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

9. ARGUMENTO MORAL (b) (1) En mis años jóvenes fui un bastardo que maldecía, bebía, fumaba, apostaba, abusaba de niños, robaba, mataba y orinaba en la cama. (2) Todo eso cambió una vez que me hice religioso. (3) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

10. ARGUMENTO DE LA CREACIÓN (1) Si la evolución es falsa, entonces el creacionismo es verdadero, y por lo tanto la Creación es verdadera. (2) La evolución no puede ser verdadera, ya que carezco de la capacidad mental para comprenderla; además, aceptar su veracidad me causaría incomodidad (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

11. ARGUMENTO DEL MIEDO (1) Si no hay Dios, entonces todos vamos a morir. (2) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

12. ARGUMENTO DE LA BIBLIA (1) [pasaje arbitrario del AT] (2) [pasaje arbitrario del NT] (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

13. ARGUMENTO POR LA INTELIGENCIA (1) Mira, no tiene sentido que yo intente explicarte todo esto, ateístas estúpidos; es demasiado complicado para que lo entiendas. La Creación es verdadera, sea que te guste o no. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

14. ARGUMENTO DE LA ININTELIGENCIA (1) Bueno, no pretendo ser tan inteligente como ustedes —obviamente están muy bien informados. Pero he leído la Biblia, y nada de lo que digan puede convencerme de que Dios no existe. Lo siento en mi corazón, y ustedes también pueden sentirlo si simplemente le piden que entre en sus vidas. "Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo unigénito para que todo aquel que en él cree no perezca, sino que tenga vida eterna" Juan 3:16. (2) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

15. ARGUMENTO DE LA FE (1) Si la Creación es verdadera, entonces yo debería creer en Él. (2) Yo creo en Dios. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

16. ARGUMENTO POR INTIMIDACIÓN (1) ¿Ven este hoguera? (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

17. ARGUMENTO PARENTAL (1) Mi mamá y mi papá me dijeron que el Creacionismo es verdadero. (2) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

18. ARGUMENTO POR NÚMEROS (1) Millones y millones de personas creen en Dios. (2) No pueden estar todos equivocados, ¿verdad? (3) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

19. ARGUMENTO POR LA ABSURDIDAD (1) ¡Maranathá! (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

20. ARGUMENTO POR LA ECONOMÍA (1) La creación es verdadera, ¡vuestros bastardos! (2) Por lo tanto, la creación es verdadera.

21. EL ARGUMENTO DE BOATWRIGHT (1) Ja, ja, ja. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

22. EL ARGUMENTO DE DORE (1) Olvidé tomar mis medicamentos. (2) Por lo tanto, ¡SOY CRISTO!! (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

23. ARGUMENTO POR EL DOMINIO DEL GUITARRA (1) Eric Clapton es Dios. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

24. ARGUMENTO DE LA AUTORIDAD DE INTERNET (1) Existe un sitio web que argumenta exitosamente a favor de la existencia de Dios. (2) Aquí está la URL. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

25. ARGUMENTO DE LA INCOMPRENSIBILIDAD (1) Flabble glurk zoom boink blubba snurgleschnortz ping! (2) Nadie ha refutado nunca (1). (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

26. ARGUMENTO DEL EVANGELISMO AMERICANO (1) Decirle a la gente que la Creación es verdadera me hace muy rico. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

27. EL ARGUMENTO DE MITCHELL (1) La Creación cristiana es verdadera. (2) Por lo tanto, todas las visiones del mundo que no asumen la existencia del Dios cristiano son falsas e incomprensibles. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

28. ARGUMENTO DE LA CEGUEBRA (a) (1) Los ateístas están espiritualmente ciegos. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

29. ARGUMENTO DE LA CEGUERA (b) (1) Dios es amor. (2) El amor es ciego. (3) Ray Charles es ciego. (4) Por lo tanto, Ray Charles es Dios. (5) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

30. ARGUMENTO DE LA FALLIBILIDAD (1) El razonamiento humano es inherentemente defectuoso. (2) Por lo tanto, no hay manera razonable de cuestionar una proposición. (3) Propongo que la Creación es verdadera. (4) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

31. ARGUMENTO DE LA VANIDAD (1) La Creación es verdadera. (2) No me importa si usted cree en ella o no; tengo cosas mejores que hacer que tratar de convencer a ustedes, imbéciles. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

32. ARGUMENT FROM META-SMUGNESS (1) [obscenidad eliminada] (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

33. ARGUMENTO DE LAS MANIFESTACIONES (1) Si giras la cabeza hacia un lado y entrecierras un poco los ojos, puedes ver una imagen de un rostro barbudo en esa tortilla. (2) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

34. EL ARGUMENTO DE SLATHER (1) Mi tostador es Dios. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

35. ARGUMENTO DE LA DESTRUCCIÓN INCOMPLETA (1) Un avión se estrelló matando a 143 pasajeros y tripulantes. (2) Pero un niño sobrevivió con solo quemaduras de tercer grado. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

36. ARGUMENTO DE LOS MUNDOS POSIBLES (1) Si las cosas hubieran sido diferentes, entonces las cosas serían diferentes. (2) Eso sería malo. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

37. ARGUMENTO DEL MERO VOLUNTARISMO (1) ¡YO CREO en Dios! ¡YO CREO en Dios! ¡Yo creo, yo creo, yo creo, YO CREO en Dios! (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

38. ARGUMENTO DE LA NO CREENCIA (1) La mayoría de la población mundial no cree en el cristianismo. (2) Esto es exactamente lo que Satanás pretendía. (3) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

39. ARGUMENTO DE LA EXPERIENCIA POST-MORTE (1) La persona X murió siendo atea. (2) Ahora se da cuenta de su error. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

40. ARGUMENTO DE EXTORSIÓN EMOCIONAL (1) Dios te ama. (2) ¿Cómo puedes ser tan despiadado al no creer en él? (3) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

41. ARGUMENTO DEL BABEL INCOHERENTE (1) ¿Ves a esa persona descontrolándose en el suelo de la iglesia balbuceando incoherentemente? (2) Así es como la sabiduría infinita se revela. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

42. ARGUMENTO DE OPRAH (a) (1) El espíritu humano existe. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

43. EL ARGUMENTO DE OPRAH (b) (1) Mira este segmento de video. (2) ¿Cómo puede alguien ver eso y NO creer en Dios? (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

44. ARGUMENTO CALVINISTA (1) Si la Creación es verdadera, entonces me dejará ver cómo te torturan para siempre. (2) Me gusta bastante esa idea. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

45. ARGUMENTO DE LA LOZA (1) Las ollas no dan órdenes al alfarero. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

46. ARGUMENTO DE LA PRODUCCIÓN MASIVA (1) Se crearon las muñecas Barbie. (2) Si se crearon las muñecas Barbie, entonces también se crearon los árboles. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

47. ARGUMENTO DEL PAROQUIALISMO (1) Dios está en todas partes. (2) No hemos estado en todas partes para probar que no está allí. (3) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

48. ARGUMENTO DE LA AFIRMACIÓN EN MAYÚSCULAS (1) ¡LA CREACIÓN ES VERDADERA! ¡ACÚSTUMATE A ESO! (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

49. ARGUMENTO DEL REGRESO INFINITO (1) Pregúntale a los ateístas qué causó el Big Bang. (2) Independientemente de su respuesta, pregúntales cómo lo saben. (3) Continúa el proceso hasta que el ateo admita que no conoce la respuesta a una de tus preguntas. (4) ¡Ganaste! (5) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

50. ARGUMENTO DE LA INCREÍBILIDAD (1) ¿Cómo es posible que Dios NO exista, tú imbécil? (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

51. ARGUMENTO HISTÓRICO (1) La Biblia es verdadera. (2) Por lo tanto, la Biblia es un hecho histórico. (3) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

52. ARGUMENTO DE LA RESURRECCIÓN (1) La prueba de la existencia de Dios estará disponible cuando resucites físicamente de tu tumba. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

53. ARGUMENTO DE LA BIOGÉNESIS (1) ¿De dónde vino Adán, tonto? (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

54. ARGUMENTO DE LA FE INQUEBRANTABLE (1) Muchas personas realmente admirables creyeron en Dios durante toda su vida. (2) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

55. ARGUMENTO DE LA SOLITUD (1) Los cristianos dicen que Jesús es su mejor amigo. (2) Estoy solo y quiero un mejor amigo. (3) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

56. ARGUMENTO POR ARGUMENTACIÓN (1) La Creación es verdadera. (2) [contraargumento del ateo] (3) Sí, lo hace. (4) [contraargumento del ateo] (5) ¡Sí, lo hace! (6) [contraargumento del ateo] (7) ¡SÍ, LO HACE!!! (8) [el ateo se rinde y se va a casa] (9) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

57. ARGUMENTO DE LA INTERPRETACIÓN CREATIVA (1) Dios es: (a) La sensación que tienes cuando miras a un recién nacido. (b) El amor de una madre por su hijo. (c) Esa pequeña voz silenciosa en tu corazón. (d) El potencial de la humanidad para superar sus dificultades. (e) Cómo me siento cuando miro un atardecer. (f) El sabor del helado en un día caluroso. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

58. ARGUMENTO DE LA INSEGURIDAD (1) Hemos llegado a extremos absolutamente desbocados para establecer que los ateos son ridículos imbéciles. (1.5) De hecho, lo hicimos con la esperanza de curar nuestras propias inseguridades sobre el teísmo, pero no hay ninguna posibilidad en el infierno de que jamás lo admitamos. (2) Por lo tanto, los ateos son ridículos imbéciles. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

59. ARGUMENTO DE LA SUPERIORIDAD (1) Si Dios no existe, entonces soy un ser inferior, ya que no soy "especial" en un sentido cósmico. (2) Pero soy superior. Porque soy cristiano. (3) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

60. ARGUMENTO DE LA PERFECCIÓN (1) Si existen estándares morales absolutos, entonces la Creación es verdadera. (2) Los ateos dicen que no existen estándares morales absolutos. (3) Pero eso es porque no quieren admitir que son pecadores. (4) Por lo tanto, existen estándares morales absolutos. (5) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

61. ARGUMENTO DE LA NECESIDAD HUMANA (1) Los ateos dicen que no necesitan a Dios. (2) Lo cual demuestra que sí necesitan a Dios. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

62. ARGUMENTO DE LA LÓGICA OCULTA (a) (1) Intellectualmente, sé que la existencia de Dios es imposible, o extremadamente improbable. (2) Pero debo aparentar ser cool e intelectual frente a mis colegas apologistas cristianos. (3) Por lo tanto, debo fingir que (1) es falso. (4) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

63. ARGUMENTO DE LA INDULGENCIA (1) A los ateístas les gusta pensar que pueden controlar sus deseos emocionales. (2) Pero son ateístas, así que no pueden. (3) Por lo tanto, los ateístas sienten la necesidad de indulgirse en lo que sienten sin preocuparse por cometer pecado. (4) Esto solo demuestra cuánto necesitan a Dios en sus vidas. (5) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

64. ARGUMENTO DEL ODIO (1) Algunos ateos odian a los cristianos y al cristianismo. (2) Por eso no creen en Dios. (3) Patéticos, ¿verdad? (4) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

65. ARGUMENTO DE QUENTIN SMITH (1) Quentin Smith dice que Dios no existe. (2) Pero Dios sí existe. (3) Por lo tanto, Quentin Smith no puede ser aceptado como un experto en el asunto, porque está equivocado. (4) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

66. ARGUMENT FROM EVIL SPIRITS (1) Acabo de tener contacto con espíritus malignos. (2) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

67. ARGUMENTO DE LA LÓGICA OCULTA (b) (1) Los ateos dicen que Dios no existe. (2) Pero solo lo dicen porque quieren verse guapos e intelectuales frente a sus compañeros. (3) ¡No me engañan! (4) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

68. ARGUMENTO DEL RETO DE HOVIND (1) Kent Hovind ofrece 250.000 dólares (que pueden o no existir) a quien pueda demostrar la evolución (definida como un origen natural y acausal del universo) hasta un razonable escepticismo (significando con 100% de certeza, permitiendo ninguna otra posibilidad en absoluto) ante un comité neutral (elegido personalmente por Hovind mismo) y de acuerdo con ciertos criterios (redactados cuidadosamente para excluir cualquier posibilidad en absoluto de que el reto sea jamás cumplido). (2) Ningún ateo ha cumplido jamás este reto. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

69. ARGUMENTO DE LA LOCURA (1) Ninguna persona cuerda podría haber inventado el cristianismo (2) Por lo tanto, debe ser verdadero (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera

70 ARGUMENTO DEL AGOTAMIENTO (resumen) (1) ¿Está de acuerdo con la proposición X, totalmente trivial? (2) Ateísta: por supuesto. (3) ¿Qué tal la proposición X' ligeramente modificada? (4) Ateísta: Um, no, no realmente. (5) Bien. Dado que estamos de acuerdo, ¿qué tal Y? ¿Es eso cierto? (6) Ateísta: ¡No! Y no estaba de acuerdo con X'! (7) Con las verdades de estos claramente establecidos, ¿seguramente está de acuerdo en que Z también es verdadero? (8) Ateísta: No. Hasta ahora solo he estado de acuerdo con X. ¿A dónde va esto, de todos modos? (9) Me alegra que todos estemos de acuerdo..... .... (37) Así que ahora hemos utilizado las proposiciones X, X', Y, Y', Z, Z', P, P', Q y Q' para llegar al punto R obviamente válido. ¿De acuerdo? (38) Ateísta: Como dije, hasta ahora solo he estado de acuerdo con X. ¿A dónde va esto? .... (81) Así que ahora concluimos de esto que las proposiciones L'', L''' y J'' son verdaderas. ¿De acuerdo? (82) ¡NO HE ESTADO DE ACUERDO CON NADA QUE HAYA DICHO DESDE X! ¡A DÓNDE VA ESTO!? .... (177) ...y se sigue que la proposición HRV, SHQ'' y BTU' son todas obviamente válidas. ¿De acuerdo? (178) [El Ateísta o se desmaya por exceso de trabajo o se va en disgusto] (179) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

71. EL ARGUMENTO DEL SR. GOODSALT (ARGUMENTO DE LA CONSULTA GENERAL) (1) Pregunta para la población atea: [pregunta aparentemente aleatoria] (2) Su respuesta es incorrecta. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

72. ARGUMENTO DE PEACOCK SOBRE LA ORIGINALIDAD (1) He escrito lo siguiente para demostrar la existencia de Dios. (2) [insertar el texto completo de un artículo de William Lane Craig] (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

73. ARGUMENTO DE PEACOCK SOBRE EL VOCABULARIO LIMITADO (1) Usas muchas palabras grandes. (2) Por lo tanto, no puedo esperar que entiendas mi refutación de mi postura. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

74. ARGUMENTO DEL PÁJARO DE PAVO DE LA MEMORIA SELECTIVA (1) [Un cristiano hace una pregunta tipo "estúpida"] (2) [Un ateo responde la pregunta] (3) [Un lapso de tiempo] (4) [Un cristiano repite la pregunta] (5) [Un ateo repite la respuesta] (6) [Un lapso de tiempo] (7) [Un cristiano repite la pregunta] (8) [Un ateo repite la respuesta] (9) [Un lapso de tiempo] (10) Atento, nunca respondiste a mi pregunta. (11) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

75. ARGUMENTO DE LA CORRELACIÓN HISTÓRICA (1) Este evento histórico fue registrado. (2) La Biblia menciona este evento. (3) Por lo tanto, el Creacionismo es verdadero.

76. EL ARGUMENTO CIRCULAR CLÁSICO (1) Sabemos que la Creación es verdadera porque la Biblia lo dice. (2) Sabemos que la Biblia es verdadera porque es la palabra de Dios (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

77. ARGUMENT FROM SELECTIVE CELEBRITY QUOTATION (1) [insert famous persons name] es un ateo bien conocido. (2) [insert famous persons name] hizo un comentario sobre Dios. (3) Por lo tanto, la Creación es verdadera.

78. ARGUMENTO POR TRIVIA IRRELEVANTE (1) La Biblia fue escrita durante un período de 1500 años. (2) Muchas personas de diversos orígenes escribieron la Biblia. (3) Se han vendido muchas copias de la Biblia. (4) Por lo tanto, la Creación es verdadera. (Esta es una modificación de los argumentos 78 "por lo tanto, Dios existe")

Alvin Castillo

El científico pensó que el pez coelacanto había estado extinto durante 60 millones de años porque no se había encontrado ningún ejemplar con menos de 60 millones de años, pero se han identificado en depósitos que datan de casi 400 millones de años, y se cree que caminaba sobre el fondo marino. Luego fue encontrado en 1938 y se observó que nunca caminaba sobre el fondo marino. Entiendo el punto.

Moejoe0017@aol.com

Como parte de una tarea en mi clase de biología en una universidad cristiana, me fue asignada la pregunta "¿No contradice la evolución la religión?". También me fue proporcionada la respuesta del sitio web y me pidieron que respondiera. Si lo analizas desde un sentido naturalista, sí, contradice la religión, pero cuando se examina empíricamente, también tiene sus consecuencias, al igual que el enfoque naturalista. Cada enfoque tiene sus puntos fuertes y sus debilidades.

Steven Rotolante

Creo en la evolución y creo que el Big Bang es probable, pero ¿cuál es el razonamiento para ver galaxias en todas las direcciones del cielo si estamos supuestamente expandiéndonos análogamente como un globo. Con todo el número de galaxias que hay, ¿quieres decirme que no hay ni una sola que muestre algún desplazamiento al azul? Quiero decir, he visto suficientes imágenes de Hubble que muestran galaxias chocando, por lo que es probable que debamos poder encontrar al menos una con desplazamiento al azul, o de lo contrario el principio de incertidumbre ya no se aplica al Big Bang.

Además, si la luz puede ser afectada por la gravedad, entonces ¿por qué no pueden interpretarse los desplazamientos al rojo en las galaxias como una distancia que la galaxia tiene de nosotros, en lugar de la galaxia alejándose de nosotros.

Justo como una piedra lanzada al agua, se forma una onda y tiene una longitud de onda. Al mismo tiempo que la onda se expande, uno podría posiblemente tomar un vacío y comenzar a aspirar el agua desde el origen exacto de la onda. Este efecto podría tener suficiente fuerza como para crear arrastre en los valles más cercanos, ampliando la longitud de onda de la onda propagada. Este mismo efecto podría hacerse con la luz cuando la luz se dobla alrededor de estrellas, galaxias y agujeros negros. Esto podría ser otra explicación para los desplazamientos al rojo.

Hay muchos agujeros en la teoría del Big Bang, y espero que algún día se resuelva. Creo que no es más que imprecisiones con las herramientas de medición y fórmulas malas, así como el hecho de que demasiados científicos creen que la luz no se ralentiza a largas distancias.

Dígame qué opina de esto,

Steven R. Rampage

Aaron Saunders

Estaba simplemente curioso, pero ¿cuál era el nombre del cuadro que representaba al Hombre emergiendo de una etapa evolutiva con el mono @ al principio? Lo he visto antes @ museos & en libros de ciencia.

La razón por la que pregunté es porque quería subirlo a mi propio sitio web, & estaba curioso por saber, si sabías de algunos sitios web donde estuviera subido en un jpg o gif?

¡Gracias!

Brandon

Ustedes son excelentes limpiando la basura creacionista, sin embargo no puedo encontrar nada que refute dos cosas que he oído decir. He oído que un cambio en tres nucleótidos es fatalmente letal para los organismos, y he oído que nuevos cálculos han establecido la fecha de la Eva mitocondrial a 6.000 a 6.500 años atrás. Agradecería cualquier ayuda que puedan darme al respecto, gracias.

Oliver Fischer

Bien, esta es la cuarta retroalimentación que estoy enviando. Ninguna de las otras nunca pareció mostrarse, mucho menos ser respondida.

Leí una pregunta de alguien que apoya la evolución preguntando por qué algunos árboles producen frutos. La respuesta fue que era ventajoso para el árbol, ya que los animales dispersarían las semillas más lejos, facilitando que los árboles crezcan.

Lo siento, pero encuentro esto bastante ridículo. Este sitio pasa tanto tiempo hablando de la ridiculez del creacionismo, y sin embargo ustedes creen que los árboles evolucionaron con una inteligencia que tiene una visión general de los animales siendo capaces de ayudar en su reproducción. De alguna manera, estos árboles son capaces de comunicarse con estos animales y decir "¿Qué te gusta comer?" Y entonces los animales dicen "manzanas". Y entonces el árbol se pone a hacerlas. Ridículo. Me gustaría ver qué evidencia tienen para respaldar sus afirmaciones. De nuevo, la teoría de la evolución muestra cuán sueltamente está ensamblada. Qué triste que lo acepten todo como hecho dado.

Beth

Hola... ¿Sabías que hay un científico creacionista que tiene una oferta vigente de un cuarto de millón de dólares que irá a la persona que demuestre exitosamente la evolución? Parece que tienes un buen manejo de los argumentos y las tácticas. ¿Alguna vez has considerado enfrentarte a este tipo? Aquí está el sitio web con la oferta. Si decides aceptarlo... me encantaría escuchar al respecto. La oferta de $250,000 del Dr. Hovind

Ustedes me ayudaron a encontrar la edad de la Tierra.

Max

¡El Intercambio de Banderas Ateas está en vivo! http://www.atheistbannerexchange.com

Kimberly A. Jesu

¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias! Acabo de toparme con sus páginas y compartiré este sitio con mis colegas! Soy bióloga del desarrollo y actualmente enseño biología en varios colegios comunitarios en el sur de California. Una escuela, el College of the Canyons en Valencia, parece tener un número inusualmente alto de estudiantes 'creacionistas'. Siento una tremenda responsabilidad de introducir la razón en sus pequeñas mentes por cualquier medio posible. Afortunadamente, muchos de ellos están al menos dispuestos a discutir la evolución conmigo. Aprecio la oportunidad que esto me brinda para desafiar el dogma y exponer la decencia de sus líderes. Responder a sus preguntas puede ser a veces desafiante y estoy constantemente intentando aumentar mi propio conocimiento de los temas pertinentes. Este sitio me ayudará enormemente! También es un gran alivio poder reconocer nuevamente que no estoy luchando esta batalla solo. Frecuentemente me sorprende la postura evasiva y no confrontacional que muchos educadores eligen tomar en cuanto a la explicación de los principios de la evolución. La separación del método científico y los sistemas de creencias personales no es algo que ningún educador debería evitar por miedo a la controversia!!! ¡Gracias! ¡Gracias! ¡Gracias otra vez! De verdad siento que acabo de encontrar un rayo de luz! Kimberly Jesu

Solo quería informarle que este sitio fue mi pesadilla cuando era un creacionista fundamentalista. Lo evitaba como la plaga cuando buscaba sitios para respaldar mis creencias, porque resultaba bastante perturbador para mi pobre cerebro que deseaba tanto ser lógico mientras seguía sosteniendo ideas tontas. Sé que no es exactamente una historia de éxito para una persona que se desconvierta del cristianismo (bueno, lo es para mí), pero es muy agradable poder utilizar mis facultades de razonamiento postformal sin temer que Dios se enfade.

Después de haberlo visto desde el otro lado, me doy cuenta de lo difícil que puede ser convencer a alguien de algo si lo contrario es central para su visión del mundo. Toda la evidencia disponible más tres años de cursos de biología de secundaria bien enseñados no sirvieron para cambiar mi opinión. Estoy muy consciente de lo difícil que puede ser introducir la ciencia mainstream en América mainstream, por lo que le felicito por mantener este sitio web.

The Curious Pseduo-Engineer

Si las dimensiones y capacidades del Arca han sido tan exhaustivamente investigadas y comprendidas matemáticamente como los creacionistas afirman, ¿por qué no ha habido un intento de reconstruir el Arca para probar su punto? ¿Ha habido alguna vez un intento, incluso un experimento de simulación por ordenador convencional?

JJ Richard

Hola,

Estaba leyendo el artículo en esta página: ¿Qué tan buenos son esos argumentos de la Tierra joven?

Llegué a la sección que trataba sobre la desmentición de la "prueba" #6 de la Tierra joven, y me quedé confundido.

Al observar el gráfico de vidas medias, veo que la línea está dibujada justo por debajo del Pu-244, que tiene una vida media de ~80 millones de años.

¿Por qué el Pu-244 todavía se encuentra en la naturaleza? Dada una vida media de 80 millones de años, ¿no debería también haber desaparecido después de ~(80M * 10 = 800M) años? Dado que la Tierra tiene 4.5B años de antigüedad, ¿cómo es que el Pu-244 sigue existiendo?

¿Estoy cometiendo un error al asumir que después de ~10 vidas medias no queda nada, ¿quizás? ¿Cuántas vidas medias del Pu-244 se necesitan para que no quede nada de él?

Me gustaría utilizar este material en un debate próximo, pero estoy seguro de que los fundamentalistas señalarán esta "discrepancia aparente", y por eso quiero poder explicárselo a ellos.

Por favor, explíquenlo en términos lo más cercanos a los de un profano posible, ya que no soy un experto en el campo en absoluto.

Gracias, JJ Richard

Kent Costello

Estimados señores/damas: Soy residente de Atlanta, GA, donde actualmente hay una controversia sobre el intento de mitigar el efecto de la evolución añadiendo una nota de descargo que diga que la evolución es solo una teoría o añadiendo algún material de diseño inteligente contrapesado al currículo. Por supuesto, la guerra está en curso y la Academia Nacional de Ciencias ha entrado en la contienda para aislar y desacreditar aún más a los pocos que intentan tomar partido. Mi pregunta para ustedes, señores, y para su organización es: ¿dónde están???? Este es un momento de enseñanza, las líneas de batalla han sido trazadas y están involucrándonos, pero ustedes, las personas que actúan como si supieran todo en sus sitios web, no están aquí. Cuando llegue el momento de levantarse y ser contados, se esconden bajo sus páginas web, demostrando con su sordo silencio que ustedes y lo que tienen que decir son totalmente irrelevantes. Una farsa para ganar dinero con los cojos que se sostienen a sí mismos con las muletas del cristianismo. Que el Señor Dios Jesús los recuerde por este día. Atentamente, Kent Costello.

Susan

Esto respecta a una columna de Cal Thomas publicada hace unas semanas: (No estoy realmente recomendando esto, así que no la envié a tu otro sitio.) Hacer de los evolucionistas unos monos

de la columna: "Las fuerzas pro-evolución dicen (y lo están repitiendo en el condado de Cobb) que ningún "científico reputado" cree en el modelo de creación. Eso es claramente falso. Una fuente pro-evolución tan importante como Science Digest señaló en 1979 que, "los científicos que rechazan por completo la evolución pueden ser una de nuestras minorías controversiales de más rápido crecimiento... Muchos de los científicos que apoyan esta posición poseen credenciales imponentes en la ciencia." (Larry Hatfield, "Educadores en contra de Darwin.")"

He buscado, pero no he encontrado ninguna información sobre Larry Hatfield y su declaración, salvo en un buen número de sitios pro-creacionismo. ¿Han escuchado ustedes esta cita antes?

Me pareció bastante gracioso que Cal Thomas usara un artículo de 1979 de Science Digest para reforzar su argumento de que el creacionismo debería enseñarse en las escuelas.

Solo quería traerlo a tu atención, por si no lo habías visto. ¡Sigue haciendo un gran trabajo!

Gene

He presentado preguntas sobre cómo la evolución explica la emoción, el pensamiento, el desarrollo tecnológico humano, o incluso, por eso mismo, cómo la evolución ciega explica el cerebro en primer lugar, y no puedo evitar notar que con todas vuestras refutaciones de todo lo que dicen los defensores del creacionismo y vuestra insistencia en que la biblia es un montón de folklore, ni vuestro sitio ni ningún otro de los cinco aproximadamente que he probado nunca abordan las preguntas. O bien vosotros sois lo suficientemente arrogantes para simplemente pensar que cualquiera que quiera saber estas cosas es estúpido, lo cual me han dicho (eso es un recurso habitual para las preguntas difíciles), o bien vuestra teoría no tiene las respuestas. Sigo esperando averiguar cuál es el caso, de aquellos de vosotros que son tan mucho más inteligentes. Estoy seguro de que recordaríais mi comentario si no se hubiera borrado inmediatamente. Los ateos del tablón de mensajes han intentado refutar mis consultas de manera muy directa. Francamente, me esperaba algo mejor de los verdaderamente "educados". Las mentes inquisitivas quieren saber, ¿verdad? Sería triste seguir ciegamente a Dios.

Andre J. Duvoisin

Un aspecto de la investigación sobre la "veracidad" de la Gran Historia del Diluvio que raramente se menciona se relaciona con los orígenes de la historia misma. Un predecesor del mito bíblico se encuentra en el epopeya babilónica "Gilgamesh". En esta epopeya, Utnapishtim (un equivalente de Noé) soporta una tribulación por medio de un diluvio asombrosamente similar a la que experimenta Noé en el mito bíblico. De hecho, existe alguna variación entre las dos historias; sin embargo, las similitudes básicas son demasiado numerosas para descartarlas (los pájaros enviados desde el arca, el diseño del barco en sí, etc.). Después de estudiar la versión babilónica de la historia, que por cierto debe haber sido compuesta al menos 1500 a 2000 años antes de la versión atribuida a los antiguos hebreos, uno solo puede llegar a la conclusión lógica de que la historia de Noé representa un ejemplo de tradición oral transmitida a través de las generaciones, habiendo originado en Babilonia y habiendo hecho su camino hacia el mito de los antiguos hebreos a través de largos años de cautiverio bajo, o de comercio con, sus contrapartes más orientales. Reconozco que, aunque este punto de vista no toma en cuenta en absoluto una explicación científica o física o la refutación de la historia de Noé, desde una perspectiva antropológica cultural, es digno de consideración como una posible explicación de por qué la historia sobrevivió para ser incluida en la Torá judía. Es decir, ya que el relato babilónico representa un posible origen para la historia, lo más revelador es la geografía de las personas que invariablemente tomaron prestadas sus encarnaciones anteriores de una sociedad aún más anterior. Cuanto más atrás se rastreen los comienzos de la historia, más cerca se llega al origen aceptado de la civilización: la tierra fértil entre el Tigris y el Éufrates, un área en la cual un desbordamiento de las orillas de estos dos ríos constituiría sin duda una inundación del "mundo conocido" por sus habitantes.

Pez

Solo quería hacerles saber a todos lo mucho que aprecio el trabajo que han realizado. Encontré su sitio web con una búsqueda de Google para "Origen de las Especies" y descubrí que tenían el texto completo de esa obra. ¡Esto realmente me ayudó para mi clase de Biología Evolutiva! De todos modos, es simplemente refrescante ver que la razón, la lógica y el argumento sólido siguen vivos y activos, y que algunas personas se dan cuenta de que la "ciencia del creacionismo" NO es solo otra perspectiva, tan válida y tan científica como la siguiente. Gracias por ayudar a disipar la oscuridad de la ignorancia.

Melanie Hewson

Tu sitio es excelente!!! Gracias por proporcionar a la gente una manera de contrar la información errónea distribuida por los creacionistas. Lo que realmente deseo es que ellos pudieran simplemente creer lo que quieran sin intentar imponerlo al resto de nosotros. Aquí en mi escuela veo cómo la enseñanza creacionista (por su iglesia, no por nuestra escuela) realmente impide que algunos otros niños cuestionen y descubran cómo funciona el mundo. Mi padre siempre dice que no importa qué tan viejo seas, nunca dejas de aprender - y nunca debes dejar de hacer preguntas. Desafortunadamente algunos de los otros niños en la escuela han dejado de hacerlo, principalmente porque piensan que todo puede ser respondido diciendo que Dios lo hizo así.

Después de leer una gran cantidad de las cartas de comentarios que ha recibido en el pasado, pensé que enviaría una yo mismo. (Y no, no es sobre la cosa de la tierra plana o el premio de $250,000...)

Solo quería agradecerte por la gran cantidad de trabajo que has puesto en crear (lo siento...) y mantener este sitio. Es bastante deprimente que tengas que pasar por tanto esfuerzo para defender algo tan importante como la evolución, pero estoy encantado de que lo hayas hecho, ya que he aprendido mucho leyendo el sitio (bueno, un subconjunto del sitio... ¡es enorme!!).

John B. Potts

Fui criado como un creacionista de la Tierra joven y siempre me dijeron cómo esta "marca" de creacionismo era mejor que la variedad de la Tierra joven. Solíamos reírnos de los creacionistas de la Tierra joven y sus puntos de vista tontos. Todavía lo hago, pero ahora también me río de los creacionistas de la Tierra joven. Me doy cuenta de un problema mayor para los creacionistas de la Tierra joven en comparación con sus primos.

Los creacionistas de la Tierra joven no tienen un modelo para el diluvio. Fui criado para creer que hubo un diluvio mundial alrededor del 2400 a.C. Por supuesto, no hay ni un rastro de evidencia para esto. Mi punto es que, al menos, los religiosos de la Tierra joven proponen un modelo (aunque ridículo) que explica qué evidencia hay de un diluvio global. Los creacionistas de la Tierra joven, por otro lado, no tienen una explicación, como si pudiéramos simplemente ignorar este asunto por completo. Para mí, parece que, desde cierto punto de vista, el modelo de los creacionistas de la Tierra joven es menos científico (teóricamente) que el modelo de la Tierra joven. Solo un pensamiento.

lilith

hola, acabo de leer un artículo en el sitio web del Sydney Morning Herald que creo que te resultará interesante (si no ya lo sabes)

El veneno de un pez es el hábitat de otro Por Deborah Smith, escritora científica 27 de septiembre de 2002 Es un ejemplo de evolución en acción. El veneno de un pez es el hábitat de otro

también se lo he enviado al Instituto de Investigación del Creacionismo aunque dudo que respondan

saludos lilith

Este es simplemente un comentario/actualización sobre su artículo sobre la edad de la Tierra. Como se indica en el artículo, las rocas más antiguas encontradas en la superficie del planeta Tierra tienen entre 3.800 y 3.900 millones de años. Fui a la Universidad de Wisconsin-Madison, y un profesor allí ha encontrado cristales de rocas en Australia con datación de 4.400 millones de años. Estas rocas se conocen como zircones y son las más antiguas jamás encontradas.

Paul Kagan

Parece que para mí el creacionismo es una creencia y la evolución (en realidad la ciencia en general) es un estudio. Cuando un creacionista estudia la evolución, lo hace con una conclusión preconcebida, algo prohibido en cualquier forma de recopilación de conocimientos. No veo ningún problema en creer en un dios y, al mismo tiempo, aceptar la evolución como real y racional. El Antiguo Testamento fue escrito (IMHO) por dos razones: para explicar lo inexplicable, muy al igual que los antiguos romanos y griegos lo hicieron, con un dios para cada propósito, y para codificar reglas para vivir en una sociedad humana como seres "diferentes" (lea santo si es necesario) de los animales.

Mi título es en Biología, y su estudio siempre me ha llenado de asombro y maravilla. La pregunta de quién lo gobierna todo nunca pareció tan importante como estudiar la vida y aprender sobre ella.

STeve

Creo que ustedes podrían estar interesados en ver esto. Envié un correo electrónico a la Junta Escolar del Condado de Cobb detallando mi opinión sobre permitir el enseñar el creacionismo o el DI en los planes de estudio de ciencias de esas escuelas. Esto es lo que recibí el 24/08/02. A la luz de la reciente decisión de la junta de permitir que tales temas se incluyan en las clases de ciencias, considero que la respuesta que recibí de un miembro de la Junta del Condado de Cobb es bastante deshonesta. Saludos, ~S~ **************************************************************** La ciencia debe enseñarse en el aula y la religión en el hogar. Los reportes sensacionalistas de los medios han contenido información engañosa e inexacta. La Junta Escolar no ha restringido ni está considerando restringir la enseñanza de la teoría de la evolución en las clases de ciencias del distrito escolar. La Junta no está considerando requerir, permitir o promover la enseñanza del creacionismo u otras ideas basadas en la fe sobre el origen de las especies en las aulas de ciencias. Según los actuales fallos de la Corte Suprema de los EE. UU., el creacionismo/creacionismo científico/ diseño inteligente no puede enseñarse junto con la evolución en las aulas de las escuelas públicas. Esto ha sido considerado como favorecer las creencias religiosas de religiones organizadas particulares, particularmente desde que muchas religiones organizadas perciben ningún conflicto entre la evolución y la existencia de un Creador. Es nuestro trabajo en el aula de la escuela pública enseñar ciencia en el estado actual del conocimiento. Nuestra práctica es que nuestros profesores reconozcan las cuestiones controvertidas y refieran a los estudiantes a sus padres y iglesias para una discusión del tema desde su fe o perspectiva moral particular. Como miembro de la junta, quiero reconocer respetuosamente la diversidad de creencias fuertemente sostenidas en la comunidad, pero puedo y debo no favorecer ninguna creencia sobre otra en la enseñanza en un aula de escuela pública. Muchas de nuestras escuelas secundarias tienen clases electivas de religiones comparativas o mundiales. Una discusión de las creencias religiosas variadas sobre la creación sería apropiada en ese entorno.

Gracias por tomar el tiempo para expresar sus preocupaciones y opiniones

Laura Searcy

Jeroen Bruijns

Estimado señor,

No soy un creacionista, pero algunas cosas sobre la evolución me confunden. He intentado publicar una de las preguntas en el 'grupo de noticias talk origins', pero no obtuve una respuesta seria. Quizás tenga más suerte aquí.

Los mecanismos de la evolución 'dirigen' a una especie hacia la forma mejor adaptada para el lugar donde vive. Entonces, ¿por qué no todas las especies en un biotopo se desplazan hacia la misma forma. Tome por ejemplo al elefante. Tiene, tanto como yo sé, ningún enemigo natural. Su tamaño, su piel gruesa, etc., lo hacen invulnerable. Entonces, ¿por qué no todas las especies se vuelven más grandes y tienen una piel más gruesa con cada nueva generación?

En segundo lugar, ciertas características de los organismos parecen no tener ninguna ventaja en absoluto. Me pregunto especialmente por qué la mayoría de los animales machos, con el rinoceronte como principal excepción, tienen sus testículos fuera de sus cuerpos, en lugar de mantenerlos a salvo dentro. Sé que la espermatogénesis solo puede realizarse a una temperatura inferior a la del cuerpo, pero ¿no podría la madre naturaleza haber encontrado algo mejor? ¿Cuál es la ventaja de tenerlo expuesto y vulnerable?

Mi última pregunta es más práctica. Leyendo muchas páginas web de creacionistas, todos usan citas de científicos que afirman que la evolución es una estafa. Sé que la mayoría de ellas estarán mal citadas, torcidas o simplemente inventadas, pero ¿hay una base de datos en internet donde pueda verificar esas citas? ¿Dónde se ponen en perspectiva las más utilizadas?

gracias

Jeroen Bruijns

Charles

¿Dónde estarás diez minutos después de morir? ¡No esperes hasta que sea demasiado tarde para decidir! Si la evolución es verdadera, todo lo que has escrito y todo tu material anti-creacionismo ha sido una pérdida de tiempo. No hay sentido en vivir. ¿Por qué importaría si de todos modos hay un grupo de creacionistas aquí. ¿Cuál sería el punto de desacreditarlos si de todos modos vas a morir? Este hecho permanece. Ya sea que creas en el creacionismo o en la evolución, seguirás muriendo. Nadie escapa a eso. Piénsalo profundamente. ¿Qué pasará cuando cierres los ojos por última vez? ¿Tu vida valdrá la pena, o tu existencia entera terminará inmediatamente? ¿Cerrarás los ojos y verás oscuridad, y luego cesarás de existir de modo que ni siquiera tú seas capaz de ser consciente de tu existencia pasada? Sin embargo, si Dios es real y lo has rechazado, estarás en mucho apuro. No dejes que las primeras palabras después de morir sean "¿quién eres?" mientras te das cuenta de que todos los "extraños del creacionismo" han estado intentando decirte la verdad todo este tiempo. ¿Por qué los rechazas y a su Dios? Claro que algunos de ellos pueden ser imperfectos, pero ¿puedes culparlos por enviar el mensaje de un Dios cuyo juicio recae sobre la humanidad? Si saben que vas camino a un Infiel sin Dios, ¿no crees que les toma mucho coraje y amor levantarse y decirte al respecto. Aunque cuando lo hagan, los desacredites? Así que vuelvo a preguntar... ¿Dónde estarás diez minutos después de morir? Respóndelo para ti mismo, y para nadie más. Nadie más va contigo.