Comentarios para octubre de 2002

Los insectos han estado alrededor durante al menos 300 millones de años, mientras que las plantas con flores solo han estado alrededor desde el Cretácico temprano, hace aproximadamente 140 millones de años. Por lo tanto, es claro que muchos insectos podrían sobrevivir sin necesitar plantas con flores. Por otro lado, las abejas pueden haber evolucionado aproximadamente 10 millones de años después de las primeras flores simples, por lo que las flores no necesitaban abejas al principio. No lo sabemos con certeza; el primer fósil de abeja del Cretácico se encontró solo en 1988. Los bennettitaleans (una clase de plantas que pudo haber sido el origen de las plantas con flores modernas), por ejemplo, pueden haber sido polinizados por escarabajos.

Una vez que hubo tanto abejas como flores, ambas evolucionaron en respuesta a la otra. Las abejas encontraron flores como fuente de alimento, mientras que las flores idearon la estrategia de usar abejas para polinizarse. Eventualmente estas estrategias reemplazaron las estrategias anteriores, resultando en un sistema que parece "en armonía".

En contraste con las falsas afirmaciones de los creacionistas como Michael Behe, tales sistemas complejos e interactivos pueden evolucionar fácilmente, y de hecho vemos precisamente este tipo de coevolución en simulaciones por computadora. Además, se discute en cualquier buen libro de texto de biología evolutiva. Usted podría sugerir a su amigo que él/ella podría beneficiarse de un curso de biología universitaria!

• 29 Evidencias para la macroevolución: Vestigios anatómicos (también apéndices posteriores en embriones de serpientes y ballenas)
• Archaeopteryx: Respondiendo al desafío del registro fósil
• Preguntas frecuentes generales contra el creacionismo de Jim Meritt: Caos y Complejidad
• Evidencia para un Diseño a contrapelo en la Naturaleza

Aquí hay algunas referencias externas:

• ADN y Darwin: La evolución se repite en lagartos del Caribe
• Experimento de lagarto sugiere evolución rápida
• Nature: Un giro en la cola de la evolución de las serpientes
• Evolución de la serpiente venenosa

Intenta buscar con un motor de búsqueda de Internet para encontrar más respuestas.

Además, existen medios precisos para medir grandes intervalos de tiempo, y ya tenemos algunas explicaciones detalladas de estos en este sitio. Vea por ejemplo mi FAQ sobre Datación por isócronas.

Los artículos que menciona todos parecen hechos por el hombre. Llego a esa conclusión porque he leído descripciones de los procesos de fabricación de latas de refresco, gafas de sol y botellas de plástico; yo mismo he visto que se hacen botellas de vidrio y papel; y, por supuesto, he escrito yo mismo. Ninguna de esto se aplica a ninguna forma de vida.

Como usted mismo nota, la vida no parece tener un diseño, porque la vida puede repararse a sí misma y reproducirse. Además, la vida es mucho más compleja que el diseño, y las formas de vida muestran un patrón de similitud relativa que nada tiene que ver con lo que esperamos u observamos del diseño. La conclusión lógica es que la vida no está diseñada. Además, si Dios se preocupa por la vida, sería estúpido no hacer que la vida evolucione.

Dejaré su última pregunta sin responder. Pero comentaré que Dios como usted lo representa es un dios que encuentro repulsivo.

Con esta información de fondo, la respuesta a tu pregunta es - depende. Si estás adoptando el enfoque linneano más antiguo, entonces los humanos y los simios están en diferentes taxones, y Hominoidea es el grupo que está por encima de ambos e incluye a ambos - Clasificación de la Humanidad es un sitio que proporciona esta información. Pero si adoptas la visión cladística, entonces los humanos son simios, porque si quitas a los humanos de esa rama del árbol (ese "clado"), lo que queda es una rama incompleta - ver este sitio para una figura que muestra esto.

Espero que esto te ayude. Los humanos están, según los principios cladísticos, en el mismo grupo que los chimpancés (de ahí el libro de Jared Diamond El tercer chimpancé), los gorilas, los orangutanes y así sucesivamente. No estamos en los mismos clados que los monos, los lémures y así sucesivamente, aunque todos esos, y los simios y nosotros estamos en el clado conocido como Primates.

Pero según los principios de clasificación tradicionales (que son broadly una cuestión de juicio subjetivo y nombres tradicionales) no somos simios. Prefiero el enfoque cladístico.

En primer lugar, personalmente no tengo conocimiento de una "filosofía linneana" aparte de la opinión sostenida por muchos (si no la mayoría) de los biólogos de que la jerarquía linneana es una herramienta útil para organizar el mundo de las plantas y los animales.

En segundo lugar, no tengo conocimiento de ningún tipo de "regla linneana" o "metodología linneana" estándar que requiera que los "simios" y los humanos sean colocados en Familias separadas, etc. Antiguos antropólogos lo habían hecho tradicionalmente, por una serie de razones, pero esto no tenía nada que ver con la jerarquía linneana.

Finalmente, no tengo conocimiento de ningún conflicto innato entre el uso de métodos cladísticos y la jerarquía linneana. De hecho, mi entendimiento es que se utiliza la cladística para decidir dónde colocar un organismo dentro de la jerarquía linneana.

Existe un grupo de cladistas que argumenta que la jerarquía linneana está desactualizada y debería ser reemplazada por un nuevo sistema basado directamente en la cladística conocido como el "PhyloCode" (muchos de ellos hacen comentarios similares a los que John hizo aquí), sin embargo sus afirmaciones tanto sobre los supuestos problemas con la jerarquía linneana como sobre el hecho de que tienen un reemplazo superior, siguen siendo materia de serio debate entre los sistemáticos. Consulte los siguientes enlaces para información sobre este debate:

La página de inicio del PhyloCode.

Stems, nodes, crown clades, and rank-free lists: is Linnaeus dead? por Michael J. Benton

The Phylocode is poorly reasoned and fatally flawed, and the current codes of nomenclature are not. por K. C. Nixon

The "Phylocode" - A Commentary por Scott A. Redhead

Further comments on the "PhyloCode" por Larissa Vasilyeva

"Phylocode debate -- Mike Lee (for); Gary Nelson (against)"

From Cladograms to Classifications: The Road to DePhylocode por Norman I. Platnick

Mucho más tanto a favor como en contra puede encontrarse en la Web, simplemente ponga PhyloCode en Google o su motor de búsqueda de Internet favorito.

"¿Por qué el archivo no contiene ningún artículo que apoye el creacionismo?"

El Archivo TalkOrigins existe para proporcionar respuestas científicas mainstream a las preguntas frecuentes y a las afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins. La política del archivo es que a los lectores se les debe dar fácil acceso a puntos de vista alternativos, pero aquellos que defienden puntos de vista alternativos deben hablar por sí mismos. Por lo tanto, el archivo proporciona enlaces a sitios web creacionistas relevantes dentro de muchos de sus artículos. También mantiene una lista frecuentemente actualizada y extensa de sitios web creacionistas y catastrofistas para que los lectores puedan familiarizarse con las perspectivas anti-evolucionistas sobre cuestiones científicas.

Este sitio presenta la posición científica mainstream sobre la evolución. La ciencia no funciona por votación mayoritaria ni por encuestas al público. El caso científico a favor del creacionismo fue planteado y rechazado hace más de un siglo.

Como no queremos ser acusados de malinterpretar las opiniones creacionistas --y hay múltiples opiniones conflictivas-- el archivo proporciona, cuando es apropiado, enlaces a sitios creacionistas para que los lectores puedan decidir por sí mismos. El archivo también proporciona una larga lista de enlaces a otros sitios que los lectores pueden revisar a su antojo. A mi conocimiento, ningún sitio creacionista hace lo mismo.

Sin embargo, estoy de acuerdo con tu principio: que un par de docenas de las diversas versiones del creacionismo de diferentes culturas y religiones deberían enseñarse en clases de estudios sociales. (No sería justo enseñar solo un creacionismo cuando hay cientos de versiones del creacionismo por ahí.) Luego, déjenles a los estudiantes decidir por sí mismos lo que quieren creer. No puedo imaginar a ningún creacionista que se ponga de acuerdo con ese plan, aunque.

La degradación del hábitat es un problema porque el hábitat degradado (usualmente) simplemente no soporta tantas especies como el original. Para tomar un ejemplo extremo pero aún común, un prado no soporta casi tantas especies como un bosque tropical. La biodiversidad perdida cuando el bosque tropical se tala para convertirlo en prado no puede re-evolucionar hasta que el prado se convierta nuevamente en bosque tropical.

Con especies introducidas, la biodiversidad causada por el aislamiento regional se elimina. A largo plazo, las especies introducidas pueden sufrir especiación, pero las nuevas especies siempre estarán más estrechamente relacionadas entre sí que con las especies que se perdieron. El número de especies puede terminar siendo el mismo a largo plazo, pero la diversidad entre esas especies será menor que ahora.

Y, por supuesto (como sospecho que ya sabes), cualquier evolución apreciable de nuevas especies tomará miles de años. Muchas generaciones de nuestros hijos sufrirán la falta de las especies extintas en el meantime. Y cuando una especie se extingue, esa especie se va para siempre.

Además, la degradación del hábitat y las plagas introducidas son problemas graves en sí mismos, costando miles de millones de dólares por año directamente. Puedes ayudar con ambos los problemas económicos y los problemas de extinción al fomentar una mejor inspección agrícola y políticas de uso de la tierra que consideren los efectos a largo plazo.

El enlace al artículo de AIG que critica la falta de honestidad de Hovind se encuentra en Manteniendo la integridad creacionista: Una respuesta a Kent Hovind

Una cosa que ha llevado a muchos a suponer que Darwin era un racista es que era definitivamente un eurocéntrico. Él, como muchos de sus contemporáneos, lo tomaba como un artículo de fe que la civilización británica, y más específicamente la inglesa, era el pináculo mismo de la civilización, y que los pueblos indígenas del mundo colonizado eran "salvajes".

En términos modernos, esto es "culturalista", no racista. Sin embargo, dado que la propia noción de "raza" en la especie humana está definida culturalmente, hasta cierto punto, y solo hasta cierto punto, uno podría llamar a Darwin racista. Al hacerlo, uno tendría que llamar racista a todos los que piensan que su sociedad es mejor que las demás.

Hay una respuesta larga. Puedes encontrarla discutida en los libros y referencias listados, pero si quieres una respuesta más corta, aquí está:

Como las especies evolucionan muchas maneras diferentes de aislarse entre sí, y como las especies a veces están solo parcialmente aisladas entre sí, no hay una definición simple que cubra todos los casos de ser especies sin al mismo tiempo también cubrir cosas que no son especies. Del mismo modo, si damos algún criterio como la separación reproductiva, que es lo que la mayoría de los libros de texto de biología dan, entonces hay muchos casos donde las especies no están perfectamente aisladas o donde pueden, pero no suelen, cruzarse. Incluso entonces, algunos organismos - como notas, plantas, pero también corales, bacterias y algunos animales, especialmente aves y lagartos - no cumplen los criterios y felizmente se cruzarán a través de las fronteras de las especies.

Así que, tenemos o bien el problema de muchas diferentes definiciones de especies (llamado, por obvias razones, "pluralismo") o decimos que solo un tipo de definición es verdaderamente especies (como la de los libros de texto) y que todos los demás organismos no están realmente organizados en especies (una visión llamada "monismo"). Personalmente encuentro extraño decir que solo una pequeña parte del mundo vivo forma especies, y por eso abogo por un pluralismo; en la base de que la evolución genera diversidad y una forma de diversidad es maneras de ser especies.

De todos modos, aquí están los enlaces y los libros. La mejor introducción para el lector general es la de Schilthuizen - da la historia y la biología en términos simples. El artículo de Mayden es la lista más completa de todos los conceptos de especies en la literatura hasta la fecha:

Enlaces

• Preguntas frecuentes sobre instancias observadas de especiación
• Notas del curso de Tulane
• Enlaces de Biosis
• Notas del Museo Americano de Historia Natural
• Notas de Ruedas
• Notas de UC Davis

Referencias

Hey, Jody. 2001. Genes, conceptos y especies: las causas evolutivas y cognitivas del problema de las especies. Nueva York: Oxford University Press.

Howard, Daniel J., y Stewart H. Berlocher. 1998. Formas interminables: especies y especiación. Nueva York: Oxford University Press.

Mallet, James. 2001. Especies, conceptos de. En Enciclopedia de la biodiversidad, editado por S. A. Levin. Nueva York: Academic Press.

Mayden, R. L. 1997. Una jerarquía de conceptos de especies: el desenlace en la saga del problema de las especies. En Especies: Las unidades de la diversidad, editado por M. F. Claridge, H. A. Dawah y M. R. Wilson. Londres: Chapman and Hall.

Schilthuizen, Menno. 2001. Ranas, moscas y diente de león: la creación de especies. Oxford: Oxford University Press.

Wilson, Robert A. 1999. Especies: nuevos ensayos interdisciplinarios. Cambridge, Mass.: MIT Press.

El crítico anónimo tiene razón en que, a largo plazo, el número promedio de ensayos requeridos para obtener la secuencia HHHH es de 16. Musgrave tiene razón en que la probabilidad es mayor de que se obtenga una secuencia HHHH en menos de 16 ensayos. Esto se debe a que el lanzamiento de monedas produce una distribución sesgada. Déjeme ilustrar...

En este caso, el número esperado de ensayos antes de observar una secuencia de cuatro caras en el lanzamiento de monedas resulta ser alrededor de 11.

Más precisamente, podemos dar la fórmula para las probabilidades de que no obtengamos una secuencia de cuatro caras a lo largo de una serie de ensayos de la siguiente manera:

Ensayos individuales:

P(HHHH) = 1/ 2^4 = 1/16 = 0.0625

P(~HHHH) = 1 - (1/2^4) = 0.9375

Las probabilidades de que se realicen dieciséis ensayos y no se observe al menos una instancia de HHHH son

P(~HHHH)^16 = 0.9375^16 = 0.3561

En otras palabras, la proporción de intentos que requieren más de dieciséis ensayos es ligeramente superior a un tercio.

Pero P(~HHHH)^11 = 0.9375^11 = 0.4917, lo que significa que esperamos que la mitad de las veces hayamos observado al menos una instancia de HHHH para el momento en que hayamos realizado 11 ensayos. (El valor esperado de Musgrave de 8 ensayos se obtiene si se concibe esto como una búsqueda sin repetición de sondas; no creo que el lanzamiento de monedas califique para la no repetición de sondas).

El argumento de Musgrave de que el número de ensayos es probable que sea menor que el inverso simple de la probabilidad calculada se mantiene firme, como admite el crítico anónimo. Una visión correcta de las probabilidades relevantes lo confirma.

El argumento adicional de Musgrave no depende críticamente de la ventaja obtenida por la consideración de la distribución por sí sola, lo cual, como nota el crítico anónimo, no proporciona ni siquiera una mejora de un orden de magnitud en las expectativas. Musgrave desarrolla un argumento concerniente a grandes números de ensayos simultáneos, en lugar de secuenciales, y es este argumento el que muestra que incluso los números "orgulosamente, atónitamente improbables" se vuelven manejables dados las condiciones iniciales razonables del mundo real. Musgrave simplemente es minucioso al demostrar la pobreza general del uso de argumentos probabilísticos por parte de los antievolutionistas.

Un ejemplo de exactamente el tipo de error que Musgrave está corrigiendo con respecto a la distribución de la longitud de los ensayos puede encontrarse en el libro "No Free Lunch" del antievolutionista William Dembski como nota 32 en la página 232. Ciertamente, corregir este tipo de error es una empresa razonable, incluso si el efecto general es relativamente menor en comparación con otros factores.

Wesley

Un comentario del mes anterior feedback contiene una respuesta de Mark Isaak con los enlaces que estás buscando.

Wesley

El lector probablemente se refiere a los argumentos de Robert Gentry sobre los halos de polonio. Afortunadamente, el archivo tiene preguntas frecuentes sobre halos de polonio que critican los argumentos de Gentry.

Wesley

He escrito un ensayo sobre el tema de la información creciente en genética. Otro recurso que está aquí en el archivo es el FAQ de Edward Max sobre la evolución de la aptitud mejorada.

La conclusión es que aquellos que afirman que la "información" no puede aumentar en la genética típicamente o no especificarán un significado cuantitativo para "información", o confundirán y mezclarán "significado" con "información".

Incluso el antievolucionista William Dembski ha indicado que la selección natural es capaz de fijar cantidades modestas de nueva información en el genoma (véase su ensayo de 1997 sobre "Diseño inteligente como una teoría de la información").

Wesley

El Evolution Hoax Revealed!! Breaking News! artículo es un "Post del Mes".

Como se nota sobre los Posts del Mes,

Cada mes el Archivo Talk.Origins selecciona un artículo publicado en el grupo de noticias Usenet talk.origins que se acerca más a capturar de qué trata el grupo de noticias. Ya sea que ese artículo sea escrito por un evolucionista o un creacionista, el Post del Mes del Archivo Talk.Origins debería darle un sabor de qué es como participar en talk.origins. Puede nominar un post de talk.origins respondiendo a él con la frase "nominación POTM" en algún lugar de la línea de asunto.

Los POTM no están destinados a caracterizar una postura oficial del Archivo Talk.Origins. Los voluntarios del archivo t.o. sostienen una amplia gama de opiniones y creencias religiosas.

Como sátira, el artículo en cuestión es bastante suave. Sugiero alquilar un sentido del humor.

Wesley