Aviso:
El FAQ de Meritt ha sido sustituido por el extenso Índice de afirmaciones creacionistas de Mark Isaak, que es superior en casi todos los aspectos. Aborda cuestiones sobre la evolución en su sección de biología, especialmente en la subsección de evolución. El FAQ de Meritt se conserva únicamente con fines de archivo y su texto no se actualizará.

Temas:

Evolución (véase también Preguntas frecuentes sobre la evolución)

Las mutaciones nunca son beneficiosas

El ejemplo clásico de los efectos de la radiación sobre los genes es el antiguo de las "semillas de clavel expuestas al cobalto radiactivo". Claramente, algunas de las flores producidas son más hermosas que las originales. Por lo tanto, el "nunca" queda desmentido.

Las mutaciones son casi siempre perjudiciales.

Nota: "casi". Pueden ocurrir muchas cosas en una población grande a lo largo de largos periodos de tiempo.

Las mutaciones ocurren raramente.

Nota: "raramente". Pueden ocurrir muchas cosas en una población grande a lo largo de largos periodos de tiempo.

Los órganos complejos no pudieron surgir de una única mutación, y solo una parte del órgano es inútil. Los ejemplos favoritos son los ojos y las alas de los insectos.

Existen descripciones bastante buenas, en internet, de cómo podrían haber evolucionado los ojos y de cómo podrían haber evolucionado los pulmones de los pájaros. Estas fueron buenas refutaciones de la afirmación de que "no era útil hasta que estuviera terminado, por lo que no pudo haber comenzado".

¿Y cuántas de estas «innovaciones coordinadas numerosas» pueden ser causadas por un solo cambio? Consulte, por ejemplo, el efecto de cambiar la edad en la que cesa el crecimiento óseo en los seres humanos.

Sí existen serpientes semivénenosas, y de hecho, el tema fue discutido anteriormente sobre cómo algunas serpientes "gotean" la saliva venenosa mientras que aquellas con sistemas más desarrollados "inyectan" la saliva a través de dientes huecos. Las ballenas tienen piernas semileñosas (bueno, no son peces). ¿Qué hay de los huesos de la mandíbula cooperantes que se han convertido lentamente en nuestros mecanismos auditivos, vistos como representados incrementalmente desde los huesos de la mandíbula reptiliana.

Se ha determinado el diagrama de flujo del desarrollo completo del gusano nemátodo—qué células se dividen para formar qué otras células desde el huevo de una sola célula hasta el adulto de mil células—y contiene numerosos ejemplos de trucos repetidos que parecen muy similares a subrutinas. Por ejemplo (esto es de memoria y puede no ser preciso), existe un patrón de una célula que se divide dos veces para formar dos células musculares, un neurona y una célula que muere, que ocurre docenas de veces en el desarrollo del gusano, no siempre en exactamente la misma situación—se producen diferentes tipos de células nerviosas—pero con exactamente el mismo patrón (es decir, es la célula más posterior la que muere, y así sucesivamente).

Las personas suelen asumir que para evolucionar una nueva estructura se requiere nuevo código. En este caso, al menos, una nueva nervadura con las fibras musculares correspondientes podría ser creada (y existen mutantes que hacen esto) simplemente activando esta subrutina en una célula que normalmente no lo hace.

Los órganos vestigiales son probablemente el resultado de cambios mutacionales que, como hemos visto, suelen ser deterioros.

¿También conocidos como "adaptaciones", verdad? Gracias. Las patas de las ballenas son definitivamente una adaptación a su entorno actual. Gracias.

El enigma de cómo los órganos, una vez evolucionados, llegan a perderse (degeneración).

La evolución operando sobre la amplificación y disminución de estructuras es bien conocida. La aparición de estructuras vestigiales, en sí misma, refleja el uso de vías de desarrollo preexistentes, más que la intencionalidad o la eficiencia del proceso.

"Usarlo o perderlo" es una expresión popular que puede ayudar a la comprensión. Mantener algo implica un gasto de materiales y energía. La selección iría en contra de un gasto desventajoso.

Órganos vestigiales: "Si el órgano perfecto fuera mejor que el órgano rudimentario, ¿cómo puede el hombre ser la 'supervivencia del más apto'?"

Este es el apelo al progreso y a la perfección que sesga mucho el pensamiento sobre la evolución, incluso por parte de algunos biólogos del pasado. Los cambios observados son simplemente adaptaciones de estructuras existentes, no perfecciones ni progreso hacia un objetivo.

Nota: "más apto" no es "óptimo".

Pre-adaptación: Los órganos aparecen antes de que sean necesarios.

¿Ahora, cómo se distingue esto?

¿Por qué perdió el hombre su pelo y su cola?

Observe que el pelo y las colas SÍ siguen presentes. El proceso de selección es un fenómeno estadístico.

Existe una teoría de que en algún momento del pasado evolutivo del ser humano tuvo una fase acuática. Esto se respalda por:

  • La capa de grasa debajo de la piel es más característica de los mamíferos marinos.
  • El patrón descrito por el cabello que permanece en el cuerpo describe bastante fielmente lo que sería un patrón de flujo. Además, el patrón de cabello más denso (parte superior de la cabeza, barbilla, región pubiana) coincide con las zonas de crecimiento marino.
  • Los humanos tienen un reflejo de buceo similar al de los mamíferos semiacuáticos que viven en climas fríos. Cuando el rostro golpea el agua fría, todo el metabolismo se ralentiza y la distribución interna de la sangre fluye. Esto ha sido observado en numerosos casi ahogamientos en agua fría (no parece ocurrir en agua caliente).

Por lo tanto, tenemos la misma cantidad de pelo (casi) que cualquier otro mamífero marino. Y por las mismas razones exactas. Simplemente no tuvimos una fase marina lo suficientemente larga para adaptaciones adicionales (perder brazos y piernas).

No nuevas especies (alternativamente, "tipos") están evolucionando hoy en día.

Tres especies de flores silvestres llamadas barbas de cabra fueron introducidas en los Estados Unidos desde Europa poco después del cambio de siglo. Dentro de unas pocas décadas, sus poblaciones se expandieron y comenzaron a encontrarse entre sí en el oeste de América. Siempre que ocurrían poblaciones mixtas, las especies se cruzaban (hibridándose), produciendo descendencia híbrida estéril. De repente, a finales de los años cuarenta, aparecieron dos nuevas especies de barba de cabra cerca de Pullman, Washington. Aunque las nuevas especies eran similares en apariencia a los híbridos, producían descendencia fértil. El proceso evolutivo había creado una especie separada que podía reproducirse pero no aparearse con las plantas de barba de cabra de las cuales había evolucionado.

El artículo se encuentra en la página 22 del número de febrero de 1989 de Scientific American. Se titula "A Breed Apart". Relata estudios realizados sobre una mosca de la fruta, Rhagoletis pomonella, que es un parásito del árbol de madroño y su fruta, comúnmente llamada manzana de espinas. Hace aproximadamente 150 años, algunas de estas moscas comenzaron a infestar también árboles de manzana, asimismo. Las moscas se alimentan y se reproducen en manzanas o manzanas de espinas, pero no en ambas. Hay suficiente evidencia para convencer a los investigadores científicos de que están presenciando la especiación en acción. Tenga en cuenta que algunos de los investigadores se propusieron demostrar que la especiación no estaba ocurriendo; la evidencia los convenció de lo contrario.

[Fuentes: "Instant Evolution", Science Digest, julio de 1982 Debate Saladin / Gish en la Universidad Estatal de Auburn en Montgomery, 24 de marzo de 1984]

¿Cómo puede decir que no han surgido nuevas especies cuando cada año se descubren docenas de especies previamente desconocidas solo en Costa Rica? Además, ¿no es la evidencia más reciente que el maíz evolucionó hace unos 4000 años?

Una variación leve no puede convertir un tipo en otro. "Un león puede ser más apto que otro león, pero ... todos sus descendientes seguirán siendo leones."

¿Qué es una "especie"?

Solo porque dos animales PARECEN similares no significa que haya "ancestría común"

El punto interesante es que, al verificarlo, SÍ.

Las comparaciones genéticas revelan (objetivamente) un parentesco donde antes se había predicho sobre bases evolutivas.

Creo que la tasa de error es inferior al 1%. Lo fascinante de las comparaciones del número de genes compartidos entre especies es que cuando se dibuja un árbol genético de qué especies están relacionadas con qué, se ve casi idéntico al árbol dibujado por los antropólogos que construyen su árbol basándose en comparaciones de morfología (los humanos se parecen más a los chimpancés que a las tortugas, por lo tanto, los chimpancés están más estrechamente relacionados). Esta es la belleza de la ciencia: una hipótesis (la parentescos de las especies) se demuestra mediante dos mecanismos completamente diferentes, al igual que la antigüedad de los artefactos puede determinarse mediante capas de roca (las de arriba son más recientes) y técnicas de datación radiométrica con carbono y otros isótopos.

¿Cómo se hace esto? En resumen: la similitud del ADN se mide mezclando fragmentos de ADN de las dos especies y midiendo la estabilidad térmica de las moléculas híbridas resultantes, que es proporcional al grado de coincidencia. Puede calibrarse utilizando ADN de composición conocida, por ejemplo, los genomas de virus completamente secuenciados. La precisión está limitada por la capacidad de medir la temperatura de fusión y por la ligera diferencia en estabilidad entre los pares de bases A-T y C-G. Ha habido un intenso debate teórico (que culminó en una increíble discusión a gritos en una reunión el verano pasado, lamentablemente—estaba allí, y fue vergonzoso) sobre si el método es lo suficientemente preciso para resolver la tríada chimpancé/hombre/gorila.

La similitud del ADN mide efectivamente la composición general, y dos organismos podrían ser muy diferentes morfológicamente mientras aún tienen una alta similitud de ADN (de hecho, los chimpancés y los humanos son mucho más disímiles que la mayoría de las parejas con la misma distancia de ADN). Sin embargo, la composición general es probablemente una guía mejor para la parentesco que los genes específicos, los cuales probablemente están bajo diferentes selecciones en humanos y chimpancés.

¿Qué es el ruido y qué es la señal? El ADN "basura" es el más útil para determinar la filogenia, porque es más probable que evolucione de manera gradual y dependiente del tiempo. Las regiones codificantes y reguladoras son interesantes porque nos informan sobre las diferencias.

La herencia mendeliana dice que los caracteres recesivos reaparecen, y por lo tanto deberíamos esperar humanos con características de simios.

Sí lo hacen. Las colas, por ejemplo. Y otras características de "mono" que, por casualidad, también son "características humanas". Como los dedos, el vello corporal, la pliegue simio,...

Esto ignora los mecanismos básicos de la selección natural y la genética. Hace la suposición incorrecta de que los caracteres similares a los de los simios son recesivos y que todas las características en la población ancestral están presentes pero generalmente no expresadas en la población supuesta de descendientes. Ninguna de estas ideas es verdadera.

Los híbridos son estériles, por lo que un individuo recién evolucionado no podría reproducirse. Los híbridos a menudo no son fértiles ni robustos. Pueden ser deseables para el hombre si el hombre los crea, pero pueden no tener éxito en un sentido evolutivo.

La premisa es incorrecta. Primero, lo que se entiende por "híbrido" es ambiguo en este contexto: ¿es un híbrido solo si es estéril? Y aun en aquellos casos en los que la descendencia suele ser estéril, eso no siempre es así. Como lo demuestran el caballo y el burro.

No son los individuos los que evolucionan, sino las poblaciones. Una población evoluciona mediante cambios graduales en la frecuencia génica hasta convertirse en una especie distinta que ya no es capaz de cruzarse con poblaciones similares que compartieron un ancestro común. Todos los individuos dentro de la población pueden aparearse exitosamente entre sí, por lo que no hay problema con los "híbridos". Existen bastantes ejemplos de diferentes poblaciones de la misma especie que tienen dificultades para cruzarse, es decir, los híbridos no son viables. Estas poblaciones están evolucionando y pueden convertirse en especies separadas. Es un error común asumir que una nueva especie comienza cuando un individuo "muta" o "evoluciona" en un solo paso; esto simplemente no es así como funciona la evolución.

El fracaso de algunos organismos de evolucionar en absoluto.

Si pasa el filtro de selección, no se requiere ningún cambio. Estos organismos están perfectamente adaptados a su nicho particular en su entorno. (como los tiburones: la "máquina perfecta para comer", ¿verdad?)

Como el braquiópodo Lingula y la cucaracha, identificables a través de la mayor parte del fanerozoico y aún con nosotros. Si un organismo está bien adaptado a un nicho que puede ocupar fácilmente, ¿por qué debería evolucionar?

No han aparecido nuevos filos, clases u órdenes.

¿Posteriormente a qué?

Los árboles de descendencia de los organismos se dibujan agrupando organismos juntos basándose en características comunes. Las ramitas que están cerca unas de otras son organismos que difieren solo en pocos y menores aspectos. Las ramas principales, situadas en la parte inferior del árbol, son grupos de organismos que difieren en muchos y mayores aspectos. Una de las premisas principales de la evolución es que este árbol es (más o menos) proporcional al tiempo. Pedir que aparezca un filo hoy en día es pedir que una rama principal esté en la punta del árbol; no tiene sentido, considerando la forma en que se dibujan tales árboles.

Es perfectamente posible que en varios millones de años existan filos reconocibles que hoy apenas se están diferenciando, pero no hay manera de reconocer un "nuevo filo" en su etapa inicial. Por ejemplo, las plantas modernas utilizan dos reacciones de fotosíntesis diferentes. Es bastante probable que esos dos grupos eventualmente sean tan distintos que los llamemos filos separados, porque las dos reacciones probablemente favorezcan diferentes vías evolutivas. Pero ¿cómo podemos saber de antemano si esto ocurrirá o no? Eso es lo que estás pidiendo cuando quieres ver surgir un nuevo filo hoy.

Esto simplemente no es cierto. Aunque la mayoría de los filos presentes hoy en día estaban presentes al inicio del Cámbrico, y su origen está envuelto en incertidumbre, existe suficiente registro fósil del llamado eocámbrico para sugerir que algunos de los animales encontrados en Australia son filos distintos que se extinguieron antes de que los fósiles se volvieran abundantes. Las afinidades de varios grupos cámbricos no están en absoluto claras, y podrían ser filos separados, como los archeocyathidos. Nuestro filo, Vertebrata (Cordados), aparece no antes del Ordovícico, y en ese momento solo se conocen los peces cartilaginosos y sin mandíbula. Todas las demás clases aparecen más tarde que eso.

Las plantas vasculares y todos los filos vegetales más avanzados aparecen no antes del periodo Silúrico.

Actualmente se conocen cinco reinos, basados en su bioquímica, y hay suficientes microfósiles precámbricos para documentar su aparición. La geoquímica de los sedimentos en rocas precámbricas se comprende lo suficiente como para establecer cuándo el nivel de oxígeno de la biosfera fue lo bastante alto como para sostener plantas y animales modernos, que comprenden dos de los cinco reinos. Antes de esta fecha se puede inferir que los reinos de Plantas y Animales no existían. No estoy familiarizado con los eventos precámbricos para fijar esta fecha, hace 1.800 millones de años B.P. ?, o para documentar los microfósiles que podrían confirmar esto.

El fenómeno de la evolución paralela, en la que estructuras similares evolucionan en circunstancias bastante diferentes.

Si comienzan con el mismo ancestro, solo pueden variar tanto. Además, lo que él considera "circunstancias diferentes" no necesariamente lo son. La física tiene un conjunto interesante de restricciones...

Muchas especies han permanecido absolutamente fijas a lo largo del tiempo geológico.

No existen ejemplos conocidos de organismos que no hayan evolucionado a lo largo del tiempo, y esto incluye a las cucarachas, los peces pulmonados, las lampreas, los tiburones, las bacterias y todos los demás organismos que algunas personas afirman que están "congelados en el tiempo". Algunas de estas especies parecen ser morfológicamente similares a ancestros que vivieron en el pasado, pero la evolución es mucho más que la apariencia externa. Cuando se examina la estructura de sus genes y proteínas, se vuelve evidente que han evolucionado a nivel molecular. De hecho, la tasa de evolución de estas especies es similar a la de especies cuya apariencia externa ha cambiado de manera más drástica. Es incorrecto afirmar que algunos organismos no han evolucionado simplemente porque su morfología externa no ha cambiado.

El problema aquí es que el registro fósil solo preserva algunas partes de un organismo. El hecho de que estas partes no hayan cambiado mucho no significa que la especie no haya evolucionado.

Gran cantidad de especies modernas son formas muy evidentes de degeneración, en lugar de formas superiores, de aquellas encontradas como fósiles.

No existe jerarquía en la evolución. No hay razón para suponer que los organismos modernos deban ser "superiores" a los extintos. La pérdida de una estructura es tanto evolución como la ganancia de una. Si los creacionistas admiten que algunos organismos se han vuelto "degenerados", entonces están admitiendo la evolución.

Todos los grandes filos aparecen de repente en el registro fósil.

Maravilloso. Siempre que él elija cuáles quiere, así es como lo hacen. Reúnan los datos para apoyar su conclusión. Sigan descartando los valores atípicos (¿97% descartados?) hasta que encajen.

La rapidez con la que ocurrieron los cambios mayores en el patrón y la ausencia virtual de cualquier resto fósil del período en el que se alegaba que estaban evolucionando.

Esto puede explicarse mediante la evolución puntuada; en este sentido, es importante notar que no todas las linajes sugeridos en el registro fósil presentan tales cambios abruptos y lagunas. Existen varias sucesiones fósiles que registran pasos evolutivos críticos y con una resolución taxonómica fina. El desarrollo del caballo moderno es una sucesión bastante completa, al igual que el desarrollo de las características del cráneo de los mamíferos desde los terápsidos del período Pérmico. Otros ejemplos de evolución bastante gradual?

Los cambios instantáneos de taxones, en una escala de tiempo geológico, entre largos periodos de estabilidad no plantean problemas insuperables para la neo-evolución, ya que es el equilibrio genético lo que permite largos periodos estables y la puesta bajo estrés del pool genético en estados metaestables lo que permite la evolución puntuada.

Muchas extinciones carecen de razones obvias.

Las "razones obvias" son obvias para él, y no necesariamente tienen que ver con la realidad (es decir, 'porque no lo ve, no significa que no exista')

Esto puede ser un problema para compilar una historia de la vida, pero la existencia de extinciones plantea problemas para cualquiera que afirme que la vida tiene teleología. Si un creador divino está dirigiendo los acontecimientos, entonces encontrar extinciones arroja dudas sobre la perfección de su plan, o incluso sobre la existencia de un plan.

En cuanto a la búsqueda de causas para las extinciones, este será un área de debate durante los próximos años. Las ideas que se han planteado encuentran un colapso común del hábitat que es consistente con la biología evolutiva. La repentina aparición, o la aparente catástrofe de los eventos propuestos, no amenazan realmente el uniformitarismo porque se trata de cambios de ritmo, pero no de proceso.

La "Falta de Razones Obvias" puede exagerar el problema, ya que una serie de eventos como el impacto de asteroides, colisiones continentales, destrucción de barreras entre hábitats, todos han sido propuestos y todos apuntan a la destrucción del hábitat y con ello extinciones masivas.

La selección no puede cambiar la frecuencia de los variantes

Dado que la evolución es, por definición, un cambio en la frecuencia de los genes en una población, entonces esta afirmación es equivalente a decir que la selección no puede causar la evolución. Hay muchos experimentos en la literatura que demuestran directamente cuán falsa y ridícula es esta afirmación. Quizás los ejemplos más fáciles para el no biólogo son aquellos que involucran la selección humana, como en las razas de perros o ganado. En esos casos, la selección de características distintas ha llevado a poblaciones con frecuencias diferentes de alelos (variantes). Por lo tanto, se ha DEMOSTRADO que la selección es capaz de cambiar la frecuencia de variantes o alelos en una población y tenemos todo el derecho a creer que lo hizo en el pasado también.

La selección direccional (selección "a favor" o "en contra" de algo) en un entorno estático perderá la variación. Para obtener un resultado más interesante, puedes examinar cualquiera de las dos cosas:

1. Selección que no es direccional. Aquí hay algunos ejemplos:

Selección dependiente de la frecuencia. Las formas que son raras tienen una ventaja. Hay varios ejemplos decentes del mundo real de esto; las hembras de moscas de la fruta prefieren machos que se ven "diferentes", y los animales que tienen genes del sistema inmunitario diferentes a los de sus vecinos parecen menos propensos a contraer enfermedades de ellos.

Ventaja del heterocigoto. El organismo con dos formas diferentes del gen tiene una ventaja sobre los demás. El ejemplo clásico es la anemia falciforme en humanos, donde la persona con un alelo falciforme y un alelo normal está protegida contra la malaria.

Dos tipos de selección que tiran en direcciones opuestas. Por ejemplo, las hembras pueden preferir machos de colores brillantes, pero los depredadores también. Algunos valores para los parámetros aquí darán un equilibrio de diferentes formas en la población.

2. Entornos no estáticos. Esto es mucho más difícil de modelar, pero interesante. Puedes obtener fácilmente una selección dependiente de la frecuencia a partir de un entorno con dos fuentes de alimento, ambas sujetas a sobreexplotación. Los entornos que cambian con el tiempo, ya sea aleatoriamente o en un ciclo, también pueden mantener la variabilidad.

El modelo más sencillo que conozco en el que se puede observar algo como la especiación es aquel que contiene dos factores:

Hay un gen con dos variantes, y el heterocigoto es peor que cualquiera de los homocigotos.

Existe la posibilidad de que evolucione el aislamiento reproductivo basado en el primer gen.

El aislamiento reproductivo podría modelarse de varias maneras. Podrías agregar explícitamente un gen que controle el reconocimiento de parejas. Podrías organizar tus organismos simulados en una cuadrícula y restringir la mayoría de los apareamientos a vecinos cercanos, y ver si dos poblaciones separadas de una mezcla inicial.

No olvide que si utiliza selección aleatoria en lugar de selección estrictamente proporcional (es decir, si utiliza un número aleatorio para ver quién vive y quién muere), el tamaño de la población hace una diferencia enorme. Es casi imposible mantener una alta variabilidad en una población pequeña, incluso con una selección fuerte.

Existen abismos imposibles entre animales/vegetales, invertebrados/vertebrados, animales marinos/anfibios, anfibios/reptiles, reptiles/aves, reptiles/mamíferos, mamíferos/humanos.

Ocho abismos imposibles. Abismos imposibles de encontrar.

1) Entre la materia viva y la materia no viva o muerta

Este es el debate sobre la abiogénesis.

El resto es una taxonomía del hombre con el argumento de la similitud convertido en el argumento de los vacíos. ¿Está el vaso medio vacío o medio lleno?

¿Qué es este abismo? Todavía no (a pesar de buscar y preguntar a muchos) lo he encontrado en absoluto, mucho menos lo he encontrado ser un abismo imposible.

El espectro entre lo claramente vivo y las partículas elementales singulares es amplio y no lineal (pocas cosas realmente lo son), pero parece ser continuo.

2) Entre los reinos vegetal y animal

Las células animales tienen cierta similitud con las células vegetales, y de hecho existen formas, como la euglena, con cloroplastos y flagelos, que parecen intermediarios. Las células de ambos reinos son eucariotas y se distinguen de otros tipos de células que pertenecen a al menos tres otros reinos.

Hay bastantes plantas/animales en el mismo organismo. La mayoría son microscópicas porque una planta no recoge suficiente energía para ser móvil a gran escala. Pero hay muchas pequeñas. ¿Qué es una euglena? Y dónde encajan los protistas y los virus aquí?

3) Entre los invertebrados y los vertebrados;

Los vertebrados son bioquímicamente más cercanos a los equinodermos y los urocordados. Los cordados nadadores libres son similares a las formas sésiles.

Véase también tiburones y calamares.

4) Entre animales marinos y anfibios;

Un cambio constante de peces a peces lobofinados que respiran aire, hasta anfibios con etapas larvarias pecesiformes, puede observarse en especies existentes y en el registro fósil.

Véase también los renacuajos de barro y las ranas. Un anfibio que nunca sale del agua es un animal marino. Este abismo no solo es imposible, sino que no existe.

5) Entre anfibios y reptiles;

Los anfibios preceden a los reptiles en el registro fósil. El desarrollo del huevo amniótico, con cáscara y la diferencia en la piel de los reptiles y anfibios actuales, sugiere que los caracteres reptilianos fueron adaptaciones desarrolladas en ancestros anfibios. El momento en el registro fósil cuando los reptiles se volvieron importantes fue una época en la que los hábitats de los anfibios estaban siendo reducidos y cuando los reptiles pudieron haber tenido éxito en continentes más secos.

¿Qué es este abismo, y qué era un dinosaurio? (advertencia: ¡pregunta trampa! Específicamente, ¿qué es el abismo imposible entre, por ejemplo, una salamandra y un camaleón?)

6) Entre reptiles y aves;

Los ornitisquios, con pelvis similares a las de las aves, aparecieron antes que las aves modernas, las cuales comenzaron a aparecer en el tiempo Cretácico. Se conocen intermediarios.

7) Entre reptiles y mamíferos;

Los terápsidos en el periodo Pérmico, reptiles similares a mamíferos, aparecen antes de los primeros mamíferos, pero se conocen formas intermedias, y existe un registro bastante completo de los cambios en los huesos faciales entre estos reptiles y los mamíferos verdaderos durante el periodo Pérmico. ¿Alguien sabe si la dentición mamífera está documentada hasta esta época. ¿Los terápsidos tenían una dentición diferenciada?

8) Entre los mamíferos y el cuerpo humano;

La característica distintiva de los mamíferos vivos es la lactancia. A pesar de la invención de los biberones, las hembras humanas siguen lactando.

Un elemento importante en el argumento contra el universo evolutivo es el fracaso de la cosmología convencional para resolver el problema de la formación de galaxias.

"Con el desarrollo de la TGU, vemos que la formación de galaxias ya no es un problema en absoluto, sino simplemente otro fenómeno natural con una explicación perfectamente natural." [James S. Trefil, The Moment of Creation]

La evolución no explica la personalidad, las emociones, el razonamiento abstracto, la conciencia, etc.

Por favor, lea:

La evolución del comportamiento Smith, Scientific American, Sept 1978 Xenopsicología R. A. Freitas, Analog Abr 81

Comunidades tecnológicas extraterrestres que interactúan directamente Vistiendo, JBIS, vol 28, pp 735-755, 1975

Simulación por computadora de la deriva cultural: Límites en la colonización interestelar Bainbridge, JBIS, vol 37, pp 420-429, 1984

La improbabilidad de la convergencia conductual en alienígenas Implicaciones conductuales de la morfología Coffey, JBIS, vol 38, pp 515-520, 1985

El contexto climático del nacimiento de la civilización Lamb, Avance de la Ciencia vol 25 pp 103 - 120 1968

Embriología: "es difícil ver por qué la historia de las especies debería repetirse en el embrión."

Esto es similar al argumento utilizado por Bob Bales de que es difícil ver la evolución en el registro fósil o en la evidencia viva. El problema con esta afirmación es que la comprensión de lo que buscarías proviene primero de observar seres vivos, fósiles y, en este caso, embriones. Debes saber cómo describir estas cosas con cierto detalle antes de poder decidir si las afirmaciones de que estructuras similares indican descendencia común, o de que las etapas embrionarias imitan formas ancestrales, son ciertas. "Es difícil" significa que no has mirado. Presenta una objeción basada en lo que todos aceptan como evidencia.

Eso es más una función de lo "difícil de ver" que de por qué lo hace.

La evolución no explica la abiogénesis ni cómo se expresan los genes.

A los creacionistas. Y sí, explica cómo estudiar lo desconocido, en lugar de retirarse.

La existencia de tendencias a largo plazo (ortogénesis).

¿Y? ¿Estudia cualquier climatología? El entorno tiene algunas tendencias a muy largo plazo.

Se produce el "sobrepaso" o el "momento" evolutivo.

Un problema no infrecuente con las rutinas de búsqueda no lineal, y con los sistemas con tiempos de retardo muy largos en la retroalimentación.

Hyperespecialización sin valor adaptativo.

¿Cómo se determina esto? Además, la mayoría de las rutinas de búsqueda no lineal con las que estoy familiarizado tienden a sobrepasar... El proceso no es particularmente eficiente o intencional.

La embriología, en lugar de apoyar la evolución, ofrece abundantemente testimonio de un Gran Diseñador y no da en ningún modo apoyo a teorías de origen y desarrollo materialistas.

Qué extraño... Los mismos datos, una conclusión diferente.

¿Qué se sabe que es verdadero sobre la evolución?

No estoy seguro de lo que quieres decir con "KNOW". Ninguna de esto es revelación divina. Pero estoy tan seguro de la afirmación "Hay abundante variación genética en poblaciones naturales", tras haber trabajado de primera mano con los datos que la apoyan, como de casi cualquier otra cosa en el mundo. Y estoy tan seguro de la afirmación "La selección puede cambiar las frecuencias de variantes", ya que he realizado simulaciones por ordenador para probarla. Eso es la mayor parte de la teoría evolutiva ahí.

¿Por qué los hombres son tan asesinos de su propia especie?

No estamos solos. La mayoría de los animales sociales parecen tener comportamientos similares. Cuando un babuino macho desplaza al macho dominante mayor, los jóvenes babuinos deben cuidar sus traseros, ya que el nuevo macho dominante intentará a menudo matarlos.

Lo mismo ocurre con los leones, creo.

Hay lagunas en el registro fósil donde se esperarían formas intermedias.

Hay más fósiles de los que admitirían los creacionistas. Se conocen muchas formas intermedias, por ejemplo, el desarrollo de las características del cráneo de los mamíferos a partir de los terápsidos del periodo Pérmico.

Los vacíos que quedan pueden explicarse por la erosión, la falta de condiciones adecuadas para la fosilización, el modelo de equilibrio puntuado, o simplemente por no buscar aún en los lugares correctos.

Heart Mountain, al norte de Cody WY

Si cree que un gran bloque de piedra caliza podría ser movido cuesta arriba por esa distancia sin convertirse en polvo, tengo una propiedad en Fl. que le interesaría ... ¿O estaría más interesado en el Puente de Brooklyn?

aka

Heart Mountain, al norte de Cody, WY. Una enorme montaña de caliza paleozoica asentada sobre clásticos eocenos/miocenos... ninguna indicación de fricción... ninguna indicación de pulverización... sin embargo, para evitar el fracaso del uniformitarismo, los geólogos predicen que este "bloque" de material se separó de la Cuenca Sunlight y fue movido por la vibración de erupciones volcánicas a lo largo de una estructura de 3000 pies (la falla del bloque Dead Indian hill) durante una distancia de más de 25 millas.

"para evitar el fracaso del uniformitarismo" es un juicio sesgado que no aborda los problemas, así que lo ignoraré. William G. Pierce en su artículo "Desplazamientos empujantes de Heart Mountain y South Fork en Wyoming" en el Boletín de la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo, Vol. 41 (1957), señala que las capas del período Cámbrico se rompieron a lo largo de un plano de estratificación y deslizaban cuesta abajo. El bloque empujante deslizó sobre rocas más jóvenes, partes del bloque empujante se erosionaron y un volcán finalmente depositó algunos escombros sobre el área donde una vez había estado una parte del bloque. Los escombros volcánicos, no siendo parte del bloque empujante original, nunca deslizaron.

Pierce también señala que las estratas del bloque de empuje a menudo están bruscamente deformadas incluso cuando las estratas subyacentes no lo están. Muestra cómo las estratas de una parte del bloque de empuje a menudo son cortadas en diagonal, formando un ángulo con las estratas horizontales subyacentes a la falla de empuje.

Si me permite citar de la obra de Strahler Ciencia e Historia de la Tierra (Nota: Bill Jefferys menciona este libro con frecuencia. Le aconsejo a todo el que lea este grupo que corra, no que camine, hacia la biblioteca y lo COMPRE. Sería sumamente útil para Bob Bales y Joe Applegate leer esto. Reto a Bob Bales. Leeré cualquier libro creacionista que usted desee que lea, y publicaré una crítica en la red si usted lee este libro y publica su crítica de Strahler. ¿Por qué creo que Bob no aceptará el reto?)

Del capítulo 40, página 393:

Por razones aún por determinar, toda la capa de estratos post-cámbricos comenzó simplemente a deslizarse como una unidad hacia el sureste sobre una superficie de estratificación ubicada inmediatamente debajo de la masiva formación de dolomita Bighorn de edad ordovícica y por encima de la formación cámbrica más alta. Esta capa se separó a lo largo de una fractura de ruptura vertical mostrada a la izquierda. El movimiento fue evidentemente en una pendiente muy baja, descendiendo unos 650 metros en elevación desde la fractura de ruptura hasta el final de la zona de deslizamiento de estratificación, una distancia horizontal de unos 50 km. A medida que la lámina de roca viajaba, se rompía en bloques sobre una sucesión de fracturas de tensión verticales. Los bloques así se separaron por huecos abiertos, en los que el plano de estratificación del deslizamiento (identificado como la falla Heart Mountain) quedó expuesto en la superficie. Los geólogos han aplicado el término "erosión tectónica" a la exposición superficial de un plano de falla por el deslizamiento de la masa sobeyacente.

Por lo tanto, parece que 1) no se movió hacia arriba como usted afirma, y 2) hubo pulverización de las rocas.

Estas son solo dos de las discordancias que no pueden explicarse por el modelo uniformitarista sobre el cual se basa el modelo evolutivo...

Pero el punto es que, siempre que una pequeña área no ha sido perturbada, sus fósiles se encuentran en un orden muy definido de arriba hacia abajo. Los fósiles cercanos a la parte superior se asemejan mucho más a las especies modernas que los fósiles más cercanos a la parte inferior. Cuando los fósiles se encuentran ocasionalmente en el orden "incorrecto", uno descubre que las rocas están en áreas perturbadas como las cadenas montañosas, donde los sedimentos son empujados hacia arriba y hacia afuera sobre la superficie de la tierra como un barrito de helado aplastado en un torno. Estos sedimentos montañosos muestran abundante evidencia física de inversión y empuje que no tiene nada que ver con los fósiles. Por lo tanto, los geólogos que evitan las rocas invertidas cuando determinan la secuencia fósil no están cometiendo razonamiento circular.

William Smith, un ingeniero de canales, fue el padre de la estratigrafía moderna. Fue el primero en notar que las rocas superiores contenían consistentemente fósiles diferentes a los de las inferiores. También era un creacionista y utilizó su descubrimiento únicamente para ganar dinero, sin embargo, toda la geología actual se basa en su descubrimiento.

La geología es autocorrectiva, por lo que, por supuesto, siempre existe una probabilidad infinitesimal de que algún día contradiga la evolución, o quizás haga que la evolución sea una explicación menos convincente de la evidencia que el creacionismo. Probablemente se necesite algo más serio que las anomalías que Joe menciona aquí. Todavía estamos esperando.

¡Una colisión casi planetaria o un impacto de asteroide podrían provocar muchos cambios geomórficos! ¡Y geológicamente, de la noche a la mañana!

Sí, y probablemente mataría todo, dado el tamaño que tendría que tener. Véase National Geographic, junio de 1989, 'La marcha hacia la extinción', p. 662, especialmente el gráfico que comienza en la p. 666.

Desplazar los polos rápidamente sobre la zona de guía de ondas de Hapgood sería igualmente efectivo y rápido!

¿Qué hay de malo con la posibilidad de desplazarlos lentamente?

¿Puede todo esto ser solo mutación y selección natural?

Dos puntos: primero, aunque Darwin invocó solo la variación y la selección, la teoría evolutiva moderna también otorga un papel muy importante a la deriva genética, la ocurrencia de cambios debido a fluctuaciones aleatorias en poblaciones pequeñas. Esta fuerza puede actuar en dirección opuesta a la selección y puede anular la selección si la población es lo suficientemente pequeña. (Los ratones marrones se desempeñan mejor en la naturaleza que los blancos, pero si comienzo con solo dos de cada uno en un área, terminaré con solo blancos algunas veces.)

En segundo lugar, "mutación" puede abarcar algunos fenómenos mucho más potentes que los cambios individuales en los genes: específicamente, la duplicación de genes y la fusión de dos genes en uno nuevo. Estos mecanismos pueden producir genes nuevos, pero altamente no aleatorios.

Una especulación abrumadora: esencialmente que la evolución no tiene sentido dado el lago de animales comunes entre los grupos principales.

Esto no tiene sentido. Los "grupos principales" se definen por clasificaciones humanas que a menudo existen por razones ancestrales que apoyan la evolución (a través de los "árboles genealógicos") o son bastante arbitrarias (por ejemplo, por ubicación o descubridor) y tienen todo el sentido del mundo.

Todas mis declaraciones, pasadas, presentes y futuras, expresan únicamente mis opiniones y/o creencias y no representan en ningún caso las de mi empleador, a menos que esto se especifique específicamente en el contenido del texto.