¿Cretinismo o Evolución Malvada?: Berlinski o Babinski?

¿Berlinski o Babinski?

David Berlinski es el autor de "El Darwin negable", que fue destacado en la edición de junio de 1996 de Commentary. (Él refutó las críticas en la edición de septiembre de la misma revista.) ¿Deberíamos alguna vez cruzar plumas o lenguas en público, imaginar la confusión de una audiencia al intentar mantener el rastro de "las observaciones de Berlinski, o ¿era Babinski's(?)?". Casi me siento movido por la similitud de nuestros nombres para presentar mi propio artículo a Commentary, alabando algunas de las observaciones de Darwin y las hipótesis que ofreció. Por ejemplo, en el día de Darwin, la noción de la "inmutabilidad [o inmutabilidad] de las especies", estaba cada vez más siendo desafiada pero aparentemente no fue completamente derrocada. Para Darwin declaró en la Introducción a su libro, El Origen de las Especies:

"No puedo dudar, después del estudio más deliberado y del juicio desapasionado de los que soy capaz, que la visión que la mayoría de los naturalistas hasta hace poco tiempo entertained, y que yo anteriormente entertained - a saber, que cada especie ha sido creada independientemente - es errónea. Estoy plenamente convencido de que las especies no son inmutables [énfasis añadido - ED.]; sino que aquellas que pertenecen a lo que se llaman los mismos géneros son descendientes lineales de alguna otra y generalmente extinta especie, de la misma manera que las variaciones reconocidas de cualquier una especie son descendientes de esa especie. Además, estoy convencido de que la selección natural ha sido el medio más importante, pero no exclusivo, de modificación."

Por lo tanto, en la época de Darwin, una minoría de científicos (y probablemente una gran parte del público en general) continuó afirmar adamantemente que "las especies eran inmutables" y que ninguna especie había "descendido" de otra. De hecho, la palabra "especie" es un término latino que significa "tipo o clase", como en la declaración bíblica: "Dios creó cada criatura según su clase". El famoso catalogador de animales y plantas, Carolus Linneo, quien falleció 81 años antes de que se publicara el Origen de Darwin, consideraba que cada especie era una "creación especial" dotada por su Creador de comportamientos, hábitos, capacidades, marcas y diseños anatómicos únicos y peculiares que la distinguían, incluso de especies vecinas casi idénticas. Siempre había alguno rasgo anatómico o patrón de comportamiento complejo que era "sorprendentemente peculiar" para cada especie, y los creacionistas desde el siglo XIX hasta mediados del siglo XX señalaban tales diferencias irreducibles entre especies como "prueba" para respaldar su idea de la "inmutabilidad de las especies". En especies similares de, digamos, arañas, la "peculiaridad sorprendente" podría ser una forma de tejer telarañas o aparearse; en especies similares de avispas, podría ser la manera en que cada una parasitaba a una especie huésped específica, o en especies similares de insectos que polinizan plantas, podría ser las formas únicas (y a veces increíblemente complejas) en que cada una interactuaba con una especie específica de cactus o orquídea, etc. Y no entremos en los escarabajos, que probablemente ascienden a un millón de especies, cada una con alguna estructura y/o comportamiento único que podría citarse como evidencia de la complejidad irreducible de esa especie.

Solo con reticencia, tales creacionistas de "tiempos antiguos" abandonaron la batalla sobre lo que sus contemporáneos modernos desprecian llamar "mera microevolución". Los creacionistas modernos en cambio hablan con firmeza en términos de "la imposibilidad de macroevolución". Como si la línea divisoria entre lo que ellos llaman "micro" y "macro" evolución fuera clara e incontestable en cada caso, y más que un simple juego de prefijos.

La ironía de la posición actual del creacionismo es que hay algunos creacionistas que abogan por el geocentrismo basado en una lectura directa de la Sagrada Escritura (al igual que Lutero y Calvin lo hicieron). Estos "astrónomos bíblicos" de hoy en día (como se autodenominan) argumentan que la teoría heliocéntrica de Copérnico y la teoría de la gravedad de Newton deberían ser abandonadas a favor de una teoría más bíblica en la que todo el cosmos gira alrededor de la Tierra una vez al día. Además, estos individuos intentan provocar dudas en la "astronomía moderna" señalando que la gravedad micro (obedecida por los objetos en la superficie de la Tierra) y la gravedad macro ("supuestamente" obedecida por los planetas en órbita alrededor del Sol) "no son lo mismo". (¿Suena este punto familiar? ¿Le suena el campanilla? Eh, detengan el sol, muchachos, quiero subir encima!)

E. T. BABINSKI