Estimado Carl Wieland,

Acabo de encontrar su artículo en la Web titulado 'Virus que fabrican basura' neutralizan un argumento evolutivo, en el que afirma que el argumento evolutivo basado en pseudogenes compartidos es inválido. Como puede saber, he escrito un artículo extenso (publicado en el Archivo TalkOrigins) en el cual detallo por qué los retroposones/pseudogenes compartidos entre especies argumentan fuertemente a favor de la descendencia común y, por lo tanto, apoyan la evolución. Le escribo ahora para explicar por qué creo que las conclusiones de su artículo son erróneas.

1. Escribiste que "no existe un patrón consistente de pseudogenes (sic) en humanos, chimpancés y gorilas del cual se pueda argumentar que los humanos están más cerca de los chimpancés que de los gorilas. Algunos pseudogenes son compartidos por humanos y chimpancés, pero no por gorilas, mientras que otros son compartidos por humanos y gorilas, pero no chimpancés."

Según la visión evolutiva actual, los humanos, los chimpancés y los gorilas compartieron ancestros comunes durante cientos de millones de años desde el origen de la vida hasta hace aproximadamente 6 millones de años, cuando una línea de gorilas divergió. Por lo tanto, el modelo de evolución predice que la mayoría de los retroposones/pseudogenes humanos se compartirían entre las tres especies, ya que cualquier retroposón/pseudogén que surgiera en los ancestros humanos antes de hace 6 millones de años (MYA) habría sido transmitido por igual a los descendientes humanos y de simios de esos ancestros. Esta predicción está respaldada por la evidencia actual de que la mayoría de los pseudogenes humanos examinados se comparten entre chimpancés y gorilas, y es esta evidencia la que argumenta fuertemente que estas tres especies compartieron un ancestro común. Si los datos que citas en tu segunda frase anterior realmente existen, solo se refieren a la cuestión de si los ancestros de chimpancés o de gorilas divergieron primero de la línea humana, y no a la validez fundamental de la evolución.

La evidencia actual sugiere que la línea de los chimpancés se separó de los antepasados humanos hace aproximadamente 5 MYA. Por lo tanto, el modelo de evolución predeciría que el ADN humano debería albergar algunos retroposones/pseudogenes no compartidos con chimpancés o gorilas, es decir, aquellos que surgieron hace menos de 5 MYA. Esta predicción también está respaldada por la evidencia actual, ya que varios retroposones/pseudogenes cuyas características de secuencia sugieren que surgieron recientemente, de hecho, no se encuentran en chimpancés ni en gorilas. De manera similar, existen retroposones/pseudogenes recientes de chimpancés que no se encuentran en humanos ni en gorilas.

El intervalo de tiempo entre la divergencia de los gorilas de los humanos y la divergencia de los chimpancés de los humanos se cree que es de aproximadamente 1 millón de años, lo cual es una pequeña porción de la historia evolutiva de estas tres especies. En consecuencia, la evolución predice que este período habría sido demasiado breve para acumular muchos retrotransposones/pseudogenes que podríamos encontrar ahora compartidos por chimpancés y humanos pero no por gorilas. De acuerdo con esta predicción, no he encontrado ningún ejemplo documentado de tales pseudogenes, aunque hay muchos ejemplos de otros tipos más frecuentes de alteración genética (deleciones, sustituciones de nucleótidos, pequeñas inserciones) que son compartidos por humanos y chimpancés pero no por gorilas. [nota añadida 4-26-00: Un ejemplo de una secuencia presente en humanos y chimpancés pero no en gorilas u otras especies de primates se describe en Keller et al., Mol Biol Evol 16:1019, 1999.]

¿Qué hay de un pseudogén/retrotransposón hipotético compartido por humanos y gorilas pero no por chimpancés? Como argumento en la sección 5.8 de mi publicación en la web, aunque tal retrotransposón/pseudogén no es predicho por la evolución, algunos ejemplos de este tipo pueden acomodarse fácilmente con una explicación evolutiva: un pseudogén o retrotransposón que surgió en el ancestro común de humanos, chimpancés y gorilas puede ser eliminado en los chimpancés. Tales eliminaciones no son comunes, pero se sabe que ocurren.

Pero supongamos que, a medida que se acumulan datos de secuencias de ADN en el futuro, descubrimos no unos pocos, sino muchos pseudogenes compartidos por humanos y gorilas, y muchos menos compartidos por humanos y chimpancés; ¿amenazaría esto los cimientos de la teoría de la evolución como sugieres? Absolutamente no; sin embargo, nos obligaría a replantear la noción de que los ancestros de los gorilas se separaron de la línea humana antes que los ancestros de los chimpancés. La visión actual de una divergencia anterior de los gorilas (y las fechas estimadas mencionadas anteriormente) se deriva de cálculos estadísticos basados en la ligeramente mayor similitud de las secuencias de ADN entre humanos y chimpancés que entre humanos y gorilas; pero solo una pequeña fracción del ADN de estas especies ha sido secuenciado, por lo que estas estimaciones de similitud conllevan cierta incertidumbre. Dado que la mayoría de los científicos consideran que los retroposones compartidos representan mejores indicios de la parentesco de las especies que las comparaciones rutinarias de similitud de secuencias, un mayor número de retroposones compartidos entre gorilas y humanos probablemente obligaría a la conclusión de que la línea de los gorilas se separó de la humana más recientemente que la línea de los chimpancés. La ligeramente mayor similitud de la secuencia entre chimpancés y humanos que entre gorilas y humanos, si persistiera a medida que se acumulan más datos de secuencia, sugeriría una tasa de mutación más alta en la línea de los gorilas que en la humana o la de los chimpancés.

Alternativamente, si futuras investigaciones descubren tantos retroposones/pseudogenes compartidos entre chimpancé y humano pero no gorila como entre gorila y humano pero no chimpancé, esto podría explicarse si los ancestros del chimpancé y del gorila divergieron simultáneamente (o muy cerca en el tiempo) de la línea humana. En este caso, los retroposones/pseudogenes incompletamente compartidos podrían haberse insertado en el ancestro común tan poco tiempo antes de la división de la línea que no tuvieron tiempo de extenderse por toda la población antes de que ocurriera la división de la línea; algunos retroposones/pseudogenes podrían fijarse en gorilas y humanos pero no en chimpancés, y otros podrían fijarse en chimpancés y humanos pero no en gorilas.

En cualquier caso, me sorprende que hayas podido encontrar suficientes ejemplos de pseudogenes de gorila-humano-pero-no-chimpancé para hacer la generalización en tu segunda frase citada anteriormente. Agradecería que me enviaras las referencias bibliográficas a todos estos ejemplos. No puedo evitar preguntarme si estás generalizando a partir del único ejemplo que ha citado el creacionista John Woodmorappe, el de un pseudogén de inmunoglobulina epsilon supuestamente compartido por gorila y humano pero no por chimpancé. Si lees mi publicación en la Web (el recuadro lateral bajo la sección 5.8), verás que este ejemplo es erróneo.

2. Cita un modelo creacionista de formación de pseudogenes (mostrado en su Fig. 1) en el que los genes A, B y C presentes en poblaciones tempranas de humanos, chimpancés y gorilas dan lugar a pseudogenes en poblaciones modernas de estas especies. Si cree que este modelo refleja con precisión las observaciones actuales de los pseudogenes, usted malinterpreta seriamente los detalles de los datos sobre pseudogenes. Su modelo sugiere que el pseudogén A' en humanos surgió independientemente del pseudogén A' en chimpancés y en gorilas. El problema con su formulación es que existen muchos ejemplos donde no solo los humanos y los chimpancés tienen un pseudogén derivado del mismo gen fuente, sino que ambos tienen el MISMO pseudogén; es decir, el pseudogén tiene los MISMOS defectos y se encuentra en la MISMA ubicación en el ADN de ambas especies, insertado en la MISMA secuencia en el sitio de ADN diana. No hay manera de que el origen aleatorio de retrotransposones/pseudogenes independientemente en dos especies, como se describe en su modelo, pueda explicar defectos idénticos y ubicaciones idénticas del mismo pseudogén compartido entre especies. Por el contrario, su modelo predice que los pseudogenes aleatorios que surgen independientemente en chimpancés y humanos llevarían mutaciones diferentes y, al menos para los pseudogenes procesados, estarían ubicados en diferentes lugares; ambas estas predicciones son contradichas por la evidencia.

3. Finalmente, usted afirma que "al menos algunos de los 'pseudogenes pueden no serlo en absoluto, y pueden resultar tener una función como tantos de sus primos de la 'basura'". Estos argumentos también se tratan en mi artículo web (secciones 5.1, 5.2 y 5.4). Sugiero que usted (y cualquier otro lector de esta carta) consulte mi artículo. Para resumir brevemente estas secciones:

(a) Es cierto que existen muy pocos ejemplos de genes retroposados que no tienen defectos mutacionales y son funcionales; estos se denominan correctamente "genes procesados". Pueden distinguirse fácilmente de los pseudogenes procesados y no sugieren ninguna función para dichos pseudogenes.

(b) Se conocen muy pocos ejemplos de secuencias retropuestas que tienen función reguladora. Estos representan ejemplos de mutaciones favorables muy raras, una clase que los creacionistas a menudo afirman que no puede existir. Sabemos que las secuencias se están insertando aleatoriamente en nuestro ADN mediante retroposición incluso hoy, como accidentes genéticos sin aparente intervención divina, incluyendo inserciones que pueden causar enfermedades hereditarias en generaciones posteriores o inducir cáncer en el individuo en el que surgen. Si estas inserciones no tienen función beneficiosa, no hay razón para sospechar ninguna función para las inserciones similares que se comparten entre especies.

(c) Como científicos, no declaramos dogmáticamente que nunca se encontrará ninguna función para la mayoría de los pseudogenes. Sin embargo, basamos nuestras conclusiones actuales en los datos actualmente disponibles. Y esos datos indican que los retroposones/pseudogenes compartidos son accidentes genéticos sin función y pueden explicarse mejor como originados en un ancestro común. De hecho, no se ha propuesto ninguna otra explicación científica creíble, ya sea en la literatura científica o en las respuestas creacionistas o de la ciencia mainstream a mi artículo web.

Como mi artículo web ya enlaza a sitios con puntos de vista opuestos (e incluye mis respuestas a esos sitios), planeo pedirle al administrador de Talk.Origins que incluya un enlace a su sitio y un enlace a una copia de esta respuesta. Agradecería cualquier comentario que pueda tener sobre esta respuesta, y estoy seguro de que Talk.Origins estaría dispuesto a incluir un enlace a sus comentarios. Si tiene algún interés en proporcionar a los lectores de su sitio un punto de vista opuesto para que puedan formarse su propia opinión basada en una revisión exhaustiva de los datos, podría considerar enlazar a mi sitio.

Atentamente,

Edward E. Max

[Nota añadida posteriormente:
Poco después de recibir esta carta, Carl Wieland respondió cordialmente, acordando que su página en Answers in Genesis podría haber sido engañosa. Declaró que eliminaría su página, y esta desapareció prontamente del sitio de Answers in Genesis. ]

[Volver a Errores Plagiados y Genética Molecular]