Comentarios de mayo de 2003

Dado que este tema surge con frecuencia, copié una respuesta anterior de la Retroalimentación de febrero de 2003.

Puede encontrar varios artículos sobre el tema utilizando la función de búsqueda de TalkOrigins y escribiendo "Ojos". Este FAQ sobre la visión del color tiene alguna discusión al respecto.

Charles Darwin sugirió numerosos pasos pequeños que podrían llevar desde simples puntos de detección de luz hasta ojos complejos. He colocado el texto de Darwin de ambas sus 1ª y 6ª ediciones de Origen de las Especies lado a lado en La evolución de los ojos: cambio gradual desde formas simples. Después de ese texto, encontrará muchos enlaces a información que confirma la hipótesis de Darwin. Los científicos ahora están desentrañando vías genéticas en la visión de numerosos organismos y encontrando muchas características interesantes, como el gen controlador Pax-6 ampliamente compartido. Está volviendo a ser muy evidente que los mismos genes hereditarios de la visión pueden expresarse, en combinación con otros genes, de manera muy diferente en diferentes linajes.

Se pueden encontrar mejores fotos escribiendo "dinosaur trackways" en www.google.com.

Se puede encontrar algo más, incluyendo al menos una revisión inteligente, escribiendo "Dr. Periannan Senapathy Ph.D." en www.google.com

Su libro, junto con algunas revisiones, puede encontrarse en Amazon.com

Edad del universo

La edad de "mejor ajuste" reportada por la Sonda de Anisotropía de Microondas Wilkinson fue 13.7±0.2 mil millones de años. Consulta la página de artículos técnicos de WMAP para "Mapas y Resultados Básicos" y "Determinación de Parámetros Cosmológicos". Esos artículos, especialmente el segundo, dan más detalles sobre cómo se llegó a ese número. La edad de 13.7±0.2 mil millones de años se basa en una combinación de datos de WMAP, 2dFGRS y datos de bosque de Lyman-alpha, con un "modelo de índice en curso". Si se usan solo los datos de WMAP, la edad derivada es 13.4±0.3 mil millones de años, no tan diferente. Esto indica que la edad no depende fuertemente del modelo y que varios conjuntos de datos son consistentes entre sí respecto a la edad del universo. Es un resultado robusto.

Pero aún más impresionante es el hecho de que todos los indicadores de edad cosmológica dan resultados muy similares. La edad de WMAP fue anunciada en febrero, pero hasta ahora sigue sin publicarse, excepto en los preimpresos (aunque la mayoría han sido enviados al Astrophysical Journal para publicación). En enero, justo antes de que se anunciara la edad de WMAP, Krauss & Chaboyer, estudiando independientemente las estrellas más antiguas de los cúmulos globulares, derivaron una edad de mejor ajuste para el universo de 13.4 mil millones de años (dada sin incertidumbre, pero ±10% es aceptable). Esta afirmación independiente hace que el resultado de WMAP parezca aún mejor ( Estimaciones de edad de cúmulos globulares en la Vía Láctea: Restricciones para la cosmología, Lawrence Krauss & Brian Chaboyer, Science 299(5603): 65-69, 3 de enero de 2003).

Y nota que, aunque la edad de WMAP es robusta, no es tan diferente de la edad del universo basada en datos de CMB previos a WMAP, 14.0±0.5 mil millones de años (La edad del universo y la constante cosmológica determinadas a partir de mediciones de anisotropía de fondo de microondas cósmico, L. Knox, N. Christensen & C. Skordis, Astrophysical Journal 563(2): L95-L98, Parte 2, 20 de diciembre de 2001).

Aproximadamente al mismo tiempo, otro grupo combinó los datos de CMB con un estudio de galaxias elípticas, supernovas de tipo Ia de alto corrimiento al rojo y una constante de Hubble de 72±8 km/s/Mpc (el valor reportado por el Proyecto Clave del HST), para derivar una edad para el universo de 13.2 +1.2 -0.8 mil millones de años, notablemente similar a la edad de WMAP anunciada aproximadamente un año después (Estableciendo nuevas restricciones sobre la edad del Universo, I. Ferreras, A. Melchiorri & J. Silk, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 327(4): L47-L51, 11 de noviembre de 2001).

Y, un poco más de un año antes de eso, Wendy Freedman, quien lideró el esfuerzo del Proyecto Clave del Hubble para medir la constante de Hubble con una precisión de ±10%, reportó una edad basada en ese trabajo de 14±2 mil millones de años (La constante de Hubble y la edad de expansión del Universo, W.L. Freedman, Physics Reports 333(1-6): 13-31, agosto de 2000).

Ahora, me detendría a decir que sabemos que la edad de WMAP es la edad del universo. Pero podemos estar seguros de que si no es exactamente la edad, está realmente cerca de la edad. Toda la evidencia, de todas las ramas relevantes de la astrofísica & cosmología, coincide entre sí, indicando una edad para el universo probablemente entre 13 y 14 mil millones de años.

Darwin propuso no solo que lo que ahora se llama evolución macro ocurre, sino que propuso que toda la vida ha descendido de una o unas pocas formas originales. Seguramente estará de acuerdo en que, si Darwin (y la ciencia moderna) es correcto sobre esto, debe incluir la evolución macro como parte del proceso.

Además, el título del libro de Darwin fue "Sobre el Origen de las Especies por Medio de la selección natural". Su propósito fue contrarrestar la actitud entonces predominante de que las especies eran fijas o inmutables. Demostró algunas de las formas en que las especies eran mutables (cambiables en nuevas y diferentes especies). Su término favorito para esto fue "descendencia con modificación".

El hecho de que las nuevas especies "lleguen a ser... objetos bien definidos" no implica que no haya un período transicional durante el cual ocurren las modificaciones.

La cita breve y selectiva, y sacar tales citas del contexto en el que fueron escritas, no es la forma de aprender sobre ningún tema, incluidas las opiniones de Darwin sobre la evolución.

No veo ninguna diferencia entre "muchas pequeñas modificaciones" y la acumulación de potencial. La acumulación de cambios en el genotipo podría tardar un tiempo antes de que se observen cambios visibles en el fenotipo. La pregunta real es si uno podría esperar entonces ver cambios realmente brutales en el organismo.

Personalmente, dudo que un proceso de "monstruo esperanzado" tales, con "saltos" reales o grandes cambios que ocurren de repente, suceda. Incluso casos de poliploidía, que implican el duplicado de genomas y la especiación instantánea, resultan en cambios físicos que son muy moderados. Pero, la última palabra sobre esto aún no se ha dicho.

La Biblia, por supuesto, puede y respalda muchos puntos de vista. Pero la ciencia de la evolución se basa en hechos, no en creencias. La creencia de que el hombre prehistórico coincidió en el tiempo con los dinosaurios no tiene base en los hechos. Más de 60 millones de años separan a los dos grupos de animales.

Los métodos de datación isotópica generalmente implican la evaluación del padre restante y del producto hijastro acumulado. Ambos son cantidades que pueden medirse en el presente. La cantidad original del padre no suele estar involucrada en el cálculo, aunque podría computarse a partir de los valores que se utilizan.

Finalmente... en contra de su afirmación, en la mayoría de las evaluaciones de datación hay un gran número de ecuaciones y mediciones, y un número comparativamente pequeño de variables. En lugar de ser imposible de resolver (más variables que ecuaciones), existen en su lugar múltiples formas independientes de aplicar las ecuaciones para calcular las variables deseadas. Estas se utilizan más o menos como comprobaciones cruzadas del resultado calculado. Por ejemplo, considere este isócrono Pb/Pb que proporciona la edad del Sistema Solar (y por lo tanto la edad de la Tierra):

De nuestro FAQ sobre la edad de la Tierra

La ecuación de desintegración simple para U²³⁵-a-Pb²⁰⁷ y U²³⁸-a-Pb²⁰⁶ sería:

• Pb²⁰⁷_radiogénico = U²³⁵ * (e^λt-1)
• Pb²⁰⁶_radiogénico = U²³⁸ * (e^λ't-1)

El Pb medido hoy en día incluye tanto el Pb inicial como el Pb radiogénico. Podemos reemplazar "Pb_radiogénico" con el equivalente "Pb_total - Pb_inicial" y obtener las ecuaciones equivalentes:

• Pb²⁰⁷_total - Pb²⁰⁷_inicial = U²³⁵ * (e^λt-1)
• Pb²⁰⁶_total - Pb²⁰⁶_inicial = U²³⁸ * (e^λ't-1)

Dado que los meteoritos de hierro contienen uranio en cantidades despreciables, no hay una acumulación medible de Pb radiogénico en ellos. Las proporciones isotópicas de Pb en los meteoritos de hierro no cambian con el tiempo, y por lo tanto, las proporciones de Pb medidas hoy en los meteoritos de hierro son las proporciones de Pb presentes en el momento de su formación. Al normalizar con Pb²⁰⁴, que no es radiogénico, se pueden calcular Pb²⁰⁷_initial y Pb²⁰⁶_initial para los meteoritos que sí contienen uranio. Esto cambia las ecuaciones de desintegración simples a una forma ligeramente más compleja: con los mismos términos que anteriormente, pero involucrando una proporción isotópica en lugar de una cantidad en cada término:

• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_x - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_x * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_x - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_x * (e^λ't-1)

Hay una docena de ecuaciones de desintegración de esa forma que están más o menos representadas en el único diagrama de isócrona mostrado anteriormente (una para el valor X y otra para el valor Y de cada punto de datos, con excepción de los meteoritos de hierro):

• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_b - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_b * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_b - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_b * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_s - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_s * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_s - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_s * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_r - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_r * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_r - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_r * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_n - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_n * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_n - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_n * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_e - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_e * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_e - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_e * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_g - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_g * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_g - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_g * (e^λ't-1)

Por lo tanto, tenemos una docena de ecuaciones y solo una incógnita (t). Cada otro valor en cada ecuación es una evaluación empírica de una cantidad actual. Cada una de las doce ecuaciones puede resolverse para t, y solo si todos los valores de t coinciden se considerará el resultado válido.

El uso de muchos cálculos independientes demuestra o refuta el requisito de que todos los meteoritos comenzaron con las mismas proporciones isotópicas de Pb, es decir, valida o invalida el cálculo basado en meteoritos de hierro para restar Pb_initial. Si los meteoritos no hubieran comenzado con las mismas proporciones de Pb, no habría razón para que todos los diversos cálculos de t produzcan el mismo resultado. (Además, alguien que proponga que los meteoritos comenzaron con un rango de proporciones isotópicas de Pb tendría que explicar por qué todos los meteoritos de hierro tienen las mismas proporciones.)

Nota: Esta es una discusión algo simplificada de los datos de isócrona. Las proporciones U²³⁵/U²³⁸ son las mismas en todo el Sistema Solar. Como resultado de esa proporción fija, la evaluación del uranio puede eliminarse del par de ecuaciones de desintegración para cada punto de datos: las dos ecuaciones y la proporción isotópica fija de uranio pueden resolverse en una sola ecuación más complicada que no involucra ninguna evaluación del uranio. Eso es una aproximación más cercana al cálculo subyacente a la edad de isócrona Pb/Pb.

Vea nuestro FAQ sobre datación por isócronas para más detalles sobre las técnicas de datación por isócronas.

1.) Los animales se reproducen con variación.

2.) Parte de la variación es heredable.

3.) Los animales mueren, y parte de la variación hace que algunos de los animales sean más propensos a morir que otros.

(Y, por supuesto, esto también se aplica a plantas, hongos, bacterias, protistas y vida artificial.)

Dadas esas condiciones, todas las cuales son fácilmente observables, la evolución es inevitable. Los creacionistas afirman que existen barreras que impiden que un "tipo" cambie en otro, pero aún no han dado la más mínima indicación de tal barrera.

Six minutes after posting this query you posted another one. Perhaps you could have read a FAQ in that period of time.

If I write a really thoughful summation for you, I might spend 15-30 minutes or more at the task.

When is your homework assignment due?

La respuesta de Tas Walker para AIG no aborda de manera convenciente los segundos y terceros puntos. Él dice, esencialmente, que quizás algo del carbono original permaneció. Bien, pero es más probable que no. Y dice que hubo suficiente carbono para realizar el análisis, pero eso podría provenir de la contaminación. Repite que descartaron la contaminación, pero solo descartaron la contaminación por microbios y hongos, no por aguas subterráneas. Walker dice que la madera estaba por encima del nivel freático, pero las aguas subterráneas seguirían percolando desde la superficie.

Finalmente, Walker menciona otras fechas discordantes, como fechas C14 jóvenes para carbón antiguo. La página Carbono-14 en depósitos de carbón aborda esta afirmación, y su conclusión (que la datación por carbono a veces puede verse afectada por C14 creado in situ por la radiactividad en la roca circundante) también podría aplicarse a la madera fósil encontrada en arenisca del Triásico.

1) Quizás. El problema es que Behe elige sistemas para los cuales actualmente tenemos conocimiento limitado, por lo que es difícil decirlo.

2) Dinos primero con precisión lo que quieres decir con "vías DARWINIANAS directas".

3) Me gusta mucho, mucho tu malapropismo "flatula".

Las vías indirectas sí contradicen la implicación de Behe de que la CI refuta la evolución. La CI no lo hace.

4) Se proponen porque destruyen la base del argumento de Behe. No entiendo por qué estás trayendo esto sobre la evolución directa vs. indirecta -- no es relevante. Nunca ha habido ningún requisito de que la evolución proceda por algún tipo de vía específica, lineal y simple.

5) El Dr. Behe no ha dado ningún tipo de golpe a la evolución. Más bien, ha destruido su propia reputación, pero nada más.

Para inferir cómo podría haber evolucionado la reproducción "humana" es necesario que miremos los sistemas reproductivos de nuestros parientes evolutivos más cercanos entre los primates y determinemos en qué medida diferimos de ellos (no mucho). Mirando hacia atrás en el tiempo a nuestra ancestría común con mamíferos más distintos, podemos trazar algunas diferencias más (digamos, tamaño de la camada, periodos de gestación). Aún más atrás en el tiempo evolutivo encontramos diferencias en el tipo de huevo y su producción, y métodos de fertilización.

Lamentablemente, los sistemas reproductivos y los comportamientos no se fosilizan. No tenemos otra opción sino mirar a los organismos vivos y a los puntos de ramificación y patrones que nos remiten a ancestros comunes. Esto también es cierto para otros sistemas u órganos complejos como los ojos, sistemas digestivos, etc.

Debido a la cantidad de inferencia requerida para armar respuestas plausibles a tales preguntas, los libros de texto de biología a menudo se concentran en cómo funcionan los sistemas biológicos actuales y no en cómo podrían haber evolucionado. Hay libros altamente técnicos disponibles con hipótesis sobre la evolución del sexo y la fascinante diversidad de estrategias reproductivas.

Simplemente no tenemos todas las respuestas a algunas preguntas. El origen del sexo y los sistemas reproductivos siguen estando en lo alto de la lista de preguntas en biología que no están completamente respondidas.

Los creacionistas comúnmente asumen que los corrimientos al rojo cuantizados son un hecho probado, y siempre basan sus argumentos en esta falsa premisa. Pero, insatisfechos con solo una falsa premisa, proceden a aceptar una premisa falsa aún peor, a saber, que los corrimientos al rojo cuantizados y la cosmología del Big Bang son incompatibles. Esto es, por supuesto, falso.

La cosmología del Big Bang se basa en el principio central de que el universo primitivo era muy pequeño, muy denso y muy caliente. Pero hay muchas maneras de construir modelos detallados del espacio-tiempo que se adhieren a este principio fundamental, y sin embargo producen universos observables radicalmente diferentes. En el caso de los corrimientos al rojo cuantizados, estos son fácilmente acomodados dentro de una cosmología del Big Bang simplemente cuantizando el tiempo, un procedimiento abogado por Tifft mismo (es decir, Tiempo Cuantizado en Tres Dimensiones en Cosmología, W.G. Tifft, Astrophysics and Space Science 244(1-2): 187-210 (1996)). Podría pensarse que los creacionistas académicos habrían notado este artículo de Tifft, que refuta la noción de que los corrimientos al rojo cuantizados y la cosmología del Big Bang son incompatibles. Pero, curiosamente, parece que nunca lo mencionan.

La cuantización en los corrimientos al rojo, incluso si es real (lo cual es al menos debatible), no afecta la relación corrimiento al rojo-distancia, y no presenta ningún problema mayor para la cosmología del Big Bang, o para un universo de 13-14-15 mil millones de años de antigüedad.

Él es también un empresario, no intentando aprovecharse de la exención de impuestos como lo hacen algunos de sus amigos, que incluyen a Carl Baugh.

En cualquier caso, no puedo encontrar ninguna refutación por parte de científicos sobre nada que Taylor haya publicado. Sospecho que la razón de esto es que no busca la notoriedad que impulsa a personas como Baugh y Hovind.

"Los datos exigen una revisión de la estimada similitud genética entre nosotros y nuestros parientes más cercanos. Anteriormente, las secuencias genéticas humanas y de chimpancé se citaban como siendo casi idénticas al 99%, con una diferencia de solo unas pocas letras de ADN. De hecho, la similitud puede ser tan baja como 94-95%, dice Todd Taylor del Centro de Ciencias Genómicas RIKEN en Yokohama, Japón.

"El equipo de Taylor tiene en cuenta segmentos completos que encontraron haber sido añadidos o restados a uno de los genomas; las estimaciones anteriores a menudo se producían comparando áreas más pequeñas. "Aún no hay una buena manera de decir cuánto somos similares", admite Taylor." [fin cita]

Este es un caso de comparar manzanas con naranjas. Diferentes partes de los genomas exhiben diferentes tasas de mutación (cambio). Los genes que realmente se expresan tienden a estar más altamente conservados y cambian menos a menudo que esa parte del genoma comúnmente llamada "ADN basura".

Ve mi respuesta a Ibn Ifendi sobre el mismo tema en la Retroalimentación de marzo de 2003. Parte de esa respuesta dice:

"Carl Zimmer aborda este tema así como la controversia sobre la inclusión de Indel y ADN basura en tales cálculos. Vea su ensayo Buscando tu chimpancé interior que apareció en Natural History para diciembre de 2002 - enero de 2003."

Personalmente, creo que la teoría del Equilibrio Puntuado ha sido bien documentada en los años desde que fue propuesta por Niles Eldredge y Steve Gould. Sin embargo, no es un tipo de teoría de "o esto o aquello". Por ejemplo, no reemplaza la selección natural, aunque algunos escritores sugieren que esa fue la intención de Eldredge y Gould.

La pregunta real es, ¿cuánto peso tiene el equilibrio puntuado en toda la estructura de la teoría de la evolución? Los científicos SÍ discuten sobre el peso o la importancia relativa de cualquier subteoría o hipótesis al considerar el tema en su conjunto.

Muy pocos biólogos evolutivos descartarían totalmente alguna teoría bien comprobada. Puedes estar seguro de que, con los años, a medida que los científicos descubren más sobre los detalles y mecanismos de la evolución, algunas de estas subteorías o hipótesis "mainstream" serán modificadas para acomodar los nuevos hallazgos.

También hay un número de hipótesis que ya sea han sido recientemente propuestas o que aún no han pasado por un examen riguroso. Algunas de estas pueden quedar obsoletas a medida que se haga más trabajo para probarlas.

Nuestra especie, retrocediendo desde nuestros ancestros más recientes hasta los más lejanos, ha evolucionado a través de los primates --> mamíferos ancestrales a los primates --> reptiles --> anfibios --> peces --> y de vuelta a formas de células individuales como las bacterias.

NO nos apareamos con ELLOS. Hace millones de años teníamos una especie ancestral que era completamente reptil, pero cuya prole inició el proceso de divergencia o separación del stock ancestral. Eran aún reptiles que, con el tiempo, gradualmente se volvieron menos parecidos a reptiles y más parecidos a mamíferos. Estos proto-mamíferos finalmente cruzaron el umbral al estatus completo de mamífero. Los mamíferos luego vivieron junto a los dinosaurios (completamente reptiles) y otros reptiles durante muchos millones de años. Los dinos eventualmente se extinguieron, pero una de sus ramas sobrevivió, y ahora los llamamos aves. Por convención no llamamos reptiles a las aves, pero realmente pueden considerarse dinos vivos.

Las aves y los mamíferos ambos descendieron de ancestros reptiles, pero no del mismo grupo de reptiles.

Durante la embriología parece que compartimos muchas características con una amplia variedad de otros animales. Algunas de estas características desaparecen durante el desarrollo embrionario, algunas de ellas pasan por un proceso de conversión a órganos o estructuras distintivamente diferentes. Las razones de las similitudes son básicamente debido a que compartimos un "original" plan corporal de vertebrado que, con el tiempo, se ha diversificado. La pérdida de la mayor parte de la cola es solo una de nuestras diversificaciones (compartida con nuestros parientes vivos más próximos).

Muchos de estos detalles se aclararán a medida que continúes tu lectura. Diviértete. Es un gran viaje.

En cualquier caso, la teoría de la información no excluye que ocurran cambios evolutivos, porque la selección natural actúa como una clase de Demonio de Shannon, añadiendo relevancia informativa a los efectos del ruido.

Los antropólogos también utilizan una serie de metodologías de datación además de la radiometría. Podría querer visitar algunos de los enlaces, agrupados bajo 20 Métodos de datación en mi sitio web.

En esencia, la datación radiométrica examina los isótopos de elementos encontrados en rocas. Un isótopo radiactivo se descompone o decae con el tiempo (quizás a través de varios pasos de decaimiento) a un isótopo "hijo" estable. A menos que el proceso de decaimiento haya corrido su curso completo, una muestra contendrá algún porcentaje de isótopo padre y algún porcentaje de isótopo hijo.

Por ejemplo, en una situación simple, si la vida media de un isótopo es de 1 millón de años y su muestra es 50% padre y 50% hijo, esa muestra tiene 1 millón de años. Si la proporción es 25% padre : 75% hijo, tiene dos millones de años.

Un gráfico simple, para cada tasa de decaimiento, puede consultarse para determinar la edad de una muestra, basado en la proporción de isótopos determinada por pruebas. Encontrará en los enlaces proporcionados arriba una lista de muchos isótopos y la vida media o tasa de decaimiento para cada uno.

Hay muchos laboratorios en todo el mundo a los que se pueden presentar muestras para pruebas. A menudo, múltiples muestras de un sitio bajo investigación se prueban en dos o más laboratorios para protegerse contra posibles errores de prueba.

La autoridad de Darwin en este asunto es irrelevante; la gente no acepta el hecho de la evolución porque el viejo Chuck lo dijo, sino porque la evidencia está a su favor.

Además, él no afirmó que fuimos creados por un ser supremo, sino que argumentó lo contrario. No sé de dónde sacaste esta falsa idea. ¿Es debido a la falsa historia de Lady Hope, o porque has sobreinterpretado su única mención poética de un creador en el Origen, de la cual también se tiene registro de que se arrepintió?

Me disculpo por el retraso en publicar los comentarios de marzo en línea. Estaba en Texas defendiendo mi tesis doctoral y dando una presentación en una conferencia en San Antonio.

Wesley

"Nadie que no haya leído la Biblia o al Bard puede ser considerado educado en las tradiciones occidentales; de manera similar, ninguno ignorante de la evolución puede entender la ciencia." ~~ Steve Gould en He ha aterrizado, p. 215 (Darwin y los munchkins de Kansas). También en la revista Time de agosto de 23, 1999.

Es digno de notar que esta persona hizo DIECISIETE publicaciones en una línea similar, todas dentro de unos pocos minutos una de la otra.

Es realmente bastante patético.

Creo que estás preguntando si la ciencia (en lugar de algún lado) trata en suposiciones. La única suposición en la ciencia que me viene a la mente es que hay una realidad observable en la naturaleza y el universo -- que lo que vemos es real, no alguna ficción de nuestra mente. Por ejemplo, un átomo de oxígeno es real y tiene ciertas propiedades que son estables - en el pasado, presente y futuro.

En cuanto a la "prueba", ese concepto es mejor dejarlo para las matemáticas y, quizás, la teología. La ciencia trata en probabilidades. No creo que debamos considerar (en biología o historia natural) las cosas como "demostradas" o "verdaderas" en el sentido de haber llegado a alguna respuesta o conclusión definitiva que nunca esté sujeta a cambio o corrección. No sé cómo podríamos estar nunca seguros de que no hay algo más por aprender sobre cualquier cosa.

2. En cuanto al diseño, admito la posibilidad de pensar que uno puede ver diseño en la naturaleza. Pero no puedo encontrar razón para presumir que tal posible diseño fue impuesto por un Creador en lugar de ser el resultado de un proceso natural establecido por o sin un Creador. De hecho, si aceptamos que un Creador es la razón lógica para el diseño percibido, creo que estamos obligados a hacernos algunas preguntas sobre este Creador o diseñador.

Cuando veo en la naturaleza evidencia de mal diseño (algo que obviamente podría ser más eficiente en su operación), ¿debo concluir que el diseñador se equivocó en el trabajo o fue de alguna manera incompetente? En la vida real buscamos buen diseño en productos competidores y esperamos garantías contra defectos y fallas prematuras. En otras palabras, tenemos razón en exigir a diseñadores y creadores ciertos estándares. ¿Podemos hacer esto también en cuanto a las producciones naturales?

Otro problema al considerar un diseñador en la naturaleza es el de la desusación o eliminación de partes del diseño. Debo preguntarme por qué un diseñador se tomaría el trabajo de crear cierto modelo de organismo vivo, solo para que ese organismo, con el tiempo, tirara a la basura gran parte de la obra creativa. Muchos organismos parásitos han hecho exactamente esto.

La teoría evolutiva proporciona respuestas a tales preguntas. No puedo encontrar respuestas satisfactorias en ningún otro lugar.

Estoy de acuerdo de que un cristiano también puede ser un evolucionista. Aquí hay otro para agregar a tu lista, Theodosius Dobzhansky, un gran genetista y pensador evolutivo. Nada en Biología tiene sentido excepto a la luz de la Evolución

No confunda la capacidad intelectual con los avances culturales. Cuando nuestros antepasados se dispersaron desde África, eran perfectamente capaces de adaptarse a diferentes climas y ganarse la vida. No somos ciertamente más inteligentes que aquellos que inventaron la agricultura, la ganadería, la metalurgia, el arte y la narración de historias.

El ritmo acelerado de los descubrimientos tuvo que esperar a algunas otras invenciones. El establecimiento de la escritura, las bibliotecas, la imprenta, las disciplinas académicas, las instituciones de aprendizaje avanzadas, los laboratorios científicos, la computadora que usa y otros dispositivos de comunicación; estos nos permiten avanzar como nunca antes.

La mayoría de estos han surgido solo en los últimos 500 años o quizás 20 generaciones humanas. No son productos de la evolución biológica, sino de la cultura humana.

Mi percepción (admitidamente basada solo en el testimonio anterior) lleva a mi mente abierta a comprender que Brady Mayo confunde su sesgo anticientífico, su oposición al método científico legítimo y su agenda personal de pseudociencia con un plan de lección sólido para guiar la instrucción de los estudiantes.

Un aula de ciencias en la que "todo vale" o se pasa por evidencia aceptable es en sí misma una forma de censura. Lo que se censura es el pensamiento crítico.

Podría estar interesado en saber que soy un ateo. Sin embargo, no considero esto un asunto de prueba científica, y creo que el enfoque que describes permite una combinación racional del teísmo con los descubrimientos empíricos que todos podemos hacer mediante la aplicación de métodos científicos.

En mi edición de la NIV dice en Prov. 26:7 ~~ "Como las piernas de un cojo que cuelgan fláccidas es un proverbio en la boca de un necio."

La Sociedad de Publicaciones Judías Tanach traduce este versículo como ~~ "Como las piernas cuelgan fláccidas en un cojo, Así es un proverbio en la boca de los necios."

Pero consideremos también Prov. 26:16 ~~ "El perezoso es más sabio en sus propios ojos que siete hombres que responden discretamente." (NIV)

La JPS Tanakh traduce esto como ~~ "El perezoso se cree más sabio que siete hombres que dan buenos consejos."

Los Proverbios son uno de muchos ejemplos donde, en la Biblia, no se pueden tomar las cosas literalmente. Las metáforas, parábolas y alegorías siempre requieren una traducción reflexiva por parte de la mente y raramente producen el mismo resultado para diferentes individuos.

Dudo seriamente de que usted "tome la biblia literalmente."

Mejores deseos,

Bob

Jugando con este juego de números, y si la cifra del 50% es cierta para los plátanos, somos más de 1,500 veces diferentes de los plátanos de lo que somos entre nosotros. ¿Debo descansar mi caso?

Si no me equivoco, ningún genoma de plátano ha sido descodificado aún. Mientras que el genoma humano ahora está apenas "finalizado" no puedes obtener aún un conteo preciso del número de genes. Así que, en estas comparaciones tempranas entre genomas distantes, no podemos estar comparando estrictamente manzanas con manzanas.

En cualquier caso, está becoming evidente que las diferencias gross en genes probablemente no pueden explicar las diferencias gross que vemos en la naturaleza. Dado que los genes codifican proteínas, y todos los seres vivos están compuestos de proteínas, simplemente debe haber una gran cantidad de superposición en el uso de proteínas para hacer cualquier cosa. Sospecho que las diferencias en los genes de control que guían el desarrollo pueden resultar ser un factor mucho más importante en determinar diferencias o similitudes entre organismos, que algún método rápido y sucio para comparaciones gross de genomas.

Si esto es cierto, simplemente tendremos que esperar a que se realice mucho más trabajo en el análisis genómico para responder mejor a tales preguntas.

Otra consulta que trata sobre la evolución de sistemas reproductivos aparece más arriba en este archivo (ver "A veces hacemos la pregunta incorrecta...."). Podrías leer eso para ahorrarme repetir aquí. Terminé esa respuesta diciendo "Simplemente no tenemos todas las respuestas a algunas preguntas. El origen del sexo y los sistemas reproductivos siguen estando en lo más alto de la lista de preguntas con respuestas incompletas en la biología."

Por favor recuerda que los sistemas reproductivos implican mucho más que el sexo. Están involucrados órganos complejos, y esos órganos pueden variar, incluso entre especies muy estrechamente relacionadas. Los científicos que trabajan en el campo del desarrollo evolutivo están comenzando a ganar conocimientos sobre algunos aspectos de la evolución reproductiva.

El pasado noviembre un artículo fascinante apareció en la revista Science sobre la evolución de la placenta en un género de peces. Con el permiso y la asistencia del Dr. David Reznick publicé esta página web que puede ser de tu interés: Evolución de Placentas en Peces. Como señalo, todavía estamos en "tiempos tempranos" en este programa de investigación.

Probablemente hayas leído sobre otros casos fascinantes en los que algunos peces pueden, dependiendo de las condiciones ambientales o sociales, cambiar realmente de sexo. En otros casos (viene a la mente el Salamandra Jefferson de los Apalaches) un cambio genómico llamado poliploidía puede resultar en una "nueva especie híbrida" que produce solo hembras. En este caso, los machos de una de las especies que contribuyen a la hibridación siguen siendo necesarios para estimular la reproducción por parte de las hembras, pero el esperma macho no contribuye a la composición genética de la descendencia.

Hay muchas situaciones aparentemente extrañas en la naturaleza respecto a la sexualidad y los sistemas reproductivos. En algunos casos estas situaciones proporcionan a los científicos animales modelo para estudios de laboratorio donde podría ser posible ingeniar o reingeniar los cambios genéticos involucrados (como en el caso de las placentas mencionadas anteriormente). Sin embargo, tales estudios pueden ser muy costosos y consumir mucho tiempo, y simplemente tendremos que esperar a que surjan oportunidades para que estos programas de investigación sean financiados y llevados a cabo.

Se espera que algunos de estos difíciles acertijos pronto sean resueltos.

Este FAQ muestra la Célula Ur Hipotética sin mucha discusión. Dado que es hipotética, la intención es solo sugerir lo que podría haber sido. El FAQ también presenta considerable información sobre hipótesis de abiogénesis.

Otro archivo que podría ser útil es Progreso en la Investigación de la Abiogénesis: Publicación del Mes: Enero 2002. En algunos aspectos, ese archivo podría ser más directamente útil que una página web que armé con una colección de enlaces sobre Abiogénesis -- Investigación sobre el Origen de la Vida.

Si tienes tiempo para leer el libro El Encendido de la Vida, encontrarás una gran cantidad de información sobre diversas hipótesis de abiogénesis y programas de investigación.

Después de solo unos meses respondiendo algunos de los Comentarios, es fácil sentirse un poco desanimado por algunas de las publicaciones. A veces tendemos a pensar que esto se trata solo de confrontación, puntos de vista arraigados y sesgo religioso. No tengo duda de que muchas personas utilizan los recursos de este sitio web para educarse.

Cuando asistí a la escuela secundaria (pre Sputnik), Darwin y la evolución nunca surgieron en la clase de biología estándar. Esto podría ser mucho menos cierto hoy en día, pero la evasión que menciona no es inusual.

Además, parte de la ciencia que aprendimos hace años se ha vuelto más precisa gracias a hallazgos posteriores. El aprendizaje no termina en la puerta de la escuela.

"Nadie que no haya leído la Biblia o a los poetas puede considerarse educado en las tradiciones occidentales; de manera similar, nadie ignorante de la evolución puede entender la ciencia." ~~ Steve Gould en He ha aterrizado, p. 215 (Darwin y los munchkins de Kansas). También en la revista Time, 23 de agosto de 1999.

Podría abrirte la puerta para presentar evidencia razonable con la que contrarrestar la ignorancia. Las preguntas frecuentes en este sitio web proporcionan mucha evidencia para ayudarte a prepararte para discusiones basadas en hechos.

Se requerían nuevas herramientas y métodos de investigación para demostrar que la Tierra tiene 4.56 ± 0.02 mil millones de años de antigüedad. Recientemente, nuevas tecnologías han reducido la incertidumbre sobre la edad del universo a algo cercano a 13.7 o 14.0 mil millones de años.

Muchas personas nunca han oído hablar de estos avances factuales en la ciencia, o prefieren ignorarlos en favor de una u otra creencia tradicional. Muchas personas aprenden algunos de estos hechos aquí por primera vez. Las preguntas frecuentes sobre la edad de la Tierra es un buen lugar por donde empezar.

Algunos de los voluntarios aquí son cristianos. Obviamente, aceptan la evolución como ciencia factual sin percibirla como una amenaza para la fe.

En los EE. UU., la mayoría de los evolucionistas también son creyentes (con la gran mayoría siendo cristianos). A menudo, se les llama evolucionistas teístas.

Su comentario sobre "todos los verdaderos cristianos" me parece que refleja una visión empobrecida hacia el ecumenismo y el cuerpo de Cristo. Espero que me equivoque sobre esto.

En cualquier caso, podría considerar estos comentarios:

Nadie que no haya leído la Biblia o a los Bardos puede considerarse educado en las tradiciones occidentales; similarmente, nadie ignorante de la evolución puede entender la ciencia. ~~ Steve Gould en I have Landed, p. 215 (Darwin y los Munchkins de Kansas). También en Time magazine, 23 de agosto de 1999.

En otro lugar de la web hay archivos que detallan el debate sobre quién publicó la hora exacta de la creación y cuál era esa hora. A menudo se ha informado mal.

Las fechas para la vida de Ussher suelen darse como 1581-1656.

Hovind hace otras declaraciones aquí que son claramente falsas. Por ejemplo, dice que, con respecto a defectos de nacimiento, "Solo es cuando ambos padres tienen el mismo error en sus genes que sus hijos manifiestan el problema genético resultante". La Corea de Huntington, sin embargo, es causada por un solo alelo dominante, y por lo tanto se transmite por solo un padre.

Hovind, simplemente, no entiende de lo que está hablando.

Vea el FAQ Crítica de "Evolution: A Theory in Crisis" de Michael Denton por Mark I. Vuletic en este sitio web.

En el cuadro de "Otros Enlaces" cerca de la parte superior de la página, el enlace a otra reseña de Denton debe ser reemplazado. Ahora puede encontrarse en Evolución: Una Teoría en Crisis por Michael Denton. En la parte inferior de esta página se encontrarán enlaces a varias reseñas más.

El informe descuidado de Denton (citado en estas reseñas) respecto a las opiniones de Darwin y otros científicos no me da confianza en aquellas áreas de su libro donde él debería saber más sobre los hechos que un profano.

Las estructuras homólogas son aquellas derivadas de un ancestro común. Por ejemplo, la mano aviar (ala), la aleta de un delfín, su mano y la ala de un murciélago son homólogas. No esperamos que estas estructuras surjan de genes únicos (es decir, un gen no hace una mano). Debemos esperar que, dado los más de 300 millones de años hasta nuestro ancestro tetrapodo común, que los genomas que resultan en nuestras especies modernas han sufrido cambios considerables y reordenamiento de genes.