Asunto:    Real Science versus BOGUS SCIENCE
Grupos de noticias: talk.origins
Fecha:      18 de marzo de 2003
Message-ID: 1fs0z42.1y5re3q1x6uy5fN%wilkins@wehi.edu.au
ver hilo completo

J McCoy <mccoy@sunset.net> discutió cómo el creacionismo y otras pseudociencias operan, con bastante precisión en la parte principal:

> 1. Se hace hincapié en publicar en revistas aprobadas. Esto limita
> la aprobación a un grupo muy pequeño de personas.

Ciencia real: competencia por publicar en revistas prestigiosas basada en la calidad del trabajo.

> 2. No se permite diversidad de pensamiento. Ni competencia ni responsabilidad.

Ciencia real: se acepta casi cualquier idea mientras los datos la respaldan. Cuanto más “no ortodoxa” es la conclusión, más rigurosas son las pruebas requeridas, pero si superas ese nivel, hay una gran recompensa, hasta inclusive un Nobel.

> 3. Solo se permite una filosofía, como la teoría de la evolución.

Ciencia real: las teorías establecidas se dan por sentadas a menos que haya evidencia en contra o una anomalía real. La carga de la prueba recae en el dissentiente, como debe ser, para establecer la posición contraria.

> 4. Se hacen afirmaciones a la “mayoría” que supuestamente cree de la > misma manera.

Ciencia real: no se hacen afirmaciones sobre lo que piensa la mayoría: los científicos se forman su propia opinión, y con frecuencia lo hacen. ¡Al contrario!

> 5. Se repiten errores sobre una teoría asumida. (Por eso la edad de la
> galaxia se estimó en 1,5 mil millones de años, 3,5 mil millones de
> años, y así sucesivamente. O, se citó el diente de un cerdo como
> ancestro de un hombre, luego fue corregido pero se mantuvo la misma teoría
> pese a las reprimendas.)

Ciencia real: a medida que llegan nuevos datos, o las mediciones se refinan con nuevas técnicas, se revisan estimaciones como edad o constantes, etc. Las teorías se revisan a veces si los datos lo requieren.

> 6. Se fabrican engaños para hacer que la gente crea en una teoría.

Ciencia real: las falsificaciones se considera que manchan la reputación de quienes las producen, y los fraudes descubiertos arruinan carreras de científicos. Hubo un caso de esto en física hace poco. Cosas similares han manchado a la paleontología (un hombre de la India que plantaba fósiles ha visto desacreditado todo su trabajo aun cuando era plausiblemente correcto) y la arqueología (se produjo un caso similar en arqueología con un falsificador japonés que sembraba material). Cualquiera que copublique con un conocido estafador es sospechoso y su propio trabajo se considera contaminado.

> 7. No puede mostrarse en laboratorio que funcione.

Ciencia real: si un fenómeno debería poder mostrarse en funcionamiento en un laboratorio y no puede, se desacredita. Algunas cosas que no pueden darse en un laboratorio, porque toman demasiado tiempo en ocurrir o requieren más muestras de las que cabe incluir en un laboratorio, se infieren a partir de datos de laboratorio y de campo.

> 8. Los opositores de esa teoría se llaman “planiciegos” cuando ya se sabe > que eso es falso. Los defensores de la teoría falsa empiezan atacando personamente a los opositores, en vez de tratar estrictamente con la evidencia.

Ciencia real: los insultos aparecen solo cuando una ciencia se divide por la mitad en una cuestión metodológica, en mi observación. Los científicos, sin embargo, son humanos y a veces se comportan mal. Si todos los científicos insultaran, eso sería una buena indicación de que el trabajo al que insultan no vale como ciencia. Un ejemplo es la forma en que se trata a Mengele por parte de investigadores médicos. Lo descartan justamente como un lunático fascista.

> 9. Los defensores de la teoría falsa recurren al sarcasmo y se ríen de > los opositores, revelando así su bancarrota intelectual.

Ciencia real: a veces los defensores de una teoría científica válida recurren al sarcasmo y se ríen de opositores cuando son ridículos o risibles. Esto ocurre porque la ciencia la hacen personas que se expresan de forma humana al confrontar idiotez.

> 10. Defensores promueven textos cuidadosamente cubiertos que dicen cómo algo > podría ocurrir, pero no pueden defender la idea en un laboratorio. (Es decir, > “Lee este texto sobre cómo la abiogénesis podría ocurrir. Lo siento, no > podemos hacerlo en un laboratorio”.)

Ciencia real: se tolera la especulación cuando un tema interesante no se presta al trabajo experimental actual. Se llama ciencia teórica (p. ej., biología teórica) y, al igual que las matemáticas en las que se apoya, a veces produce buenos programas de investigación. Sin embargo, las simulaciones y el modelado matemático de fenómenos han sido parte integral de la ciencia desde el comienzo. A menudo incorporan trabajo experimental reciente para cambiar las suposiciones del modelo. Cuando esos modelos están bien respaldados por datos, se vuelven buenas hipótesis y, eventualmente, evolucionan hasta convertirse en teoría aceptada. Así se desarrolla la ciencia con el tiempo; incluso cuando personas que no son científicas quieren respuestas más simples o certeza, se afirma que solo se encuentra en revelaciones religiosas.

> 11. Defensores atacan a sus opositores como tomadores de citas, en vez de > presentar el texto entero. Los defensores arrastrarán continuamente los > argumentos intentando forzarte a proporcionar el texto completo, demostrando > que primero no conocen el contexto y que hacen afirmaciones de impulso. > Todo esto son meras aseveraciones.

Ciencia real: tratar el material fuente con cuidado y honestidad es parte de lo básico en la conducta académica; si no citas a las personas correctamente, probablemente tampoco manejarás honestamente los datos. De todos modos, estás juego con las reputaciones de la gente si los citas incorrectamente.

> 12. Los defensores nunca reconocen cuando sus opositores tienen razón. > Y nunca se disculpan.

Ciencia real: se publican erratas en la revista donde publicaste antes cuando alguien te señala un error. Revisa cualquier revista para ver ejemplos.

> 13. Si el opositor resulta haber citado una cita correctamente, la persona > que la emitió es desacreditada.

Ciencia real: admitir cuando el oponente ha hecho un punto válido.

> 14. Se escriben cartas a la persona citada con la intención de obtener una > admisión de que la cita salió de contexto. La carta puede decir algo como: > “hay creacionistas usando tus palabras para promover su teoría y desacreditar > la evolución. ¿De veras dijiste eso? Apuesto a que se equivocan”. Esta > escritura no científica se usa para forzar la respuesta pretendida. La carta > nunca se revela al público y solo puedes leer la negación. Por favor, publique > la carta, idiota.

Ciencia real: pregúntale al autor si tienes dudas. Si tú estás equivocado y el oponente tiene razón, admítelo. Si el autor dice que la cita tergiversa su declaración, así es salvo que puedas encontrar evidencia sólida en contrario. La Ciencia real se trata de evidencia.

> 15. Los defensores de la ciencia falsa empiezan condenando a científicos con > grados aceptados por haber “colado” en el sistema.

Ciencia real: si una persona ha pasado la revisión por pares, su trabajo es ciencia; puede que no te guste, pero si puede caminar el camino, forma parte de la magnífica empresa humana conocida como ciencia.

Para ver ejemplos de ciencia real, basta con leer las páginas de una revista científica, como, oh, no sé, Science? Nature? Evolution? PNAS?, donde se muestran todas estas características demostradas. Para ejemplos de ciencia falsa, prueba Ex Nihilo o el boletín de la ICR...

--
John Wilkins
B'dies, Brutius

[Volver a las publicaciones del mes de 2003]

Asunto:    Re: Dr. James Boice y la evidencia de la inundación de Noé
Grupos de noticias: talk.origins
Fecha:      1 de marzo de 2003
Message-ID: 127ccf2e.0303010853.5a495c7e@posting.google.com
ver hilo completo

mbo76@yahoo.com (Marcus B. O'Dell) escribió en un mensaje news:<f7b6d52c.0302282027.4aae524a@posting.google.com>...
> gen2rev <gen2rev@crosswinds.net> escribió en un mensaje news:<3E5D8417.FDF39CFF@crosswinds.net>...
> > “Marcus B. O'Dell” escribió:
> > >
> > > Lenny, la respuesta corta es que nunca te darán una respuesta
> > > verificable científicamente con respecto al diseño inteligente.
> > >
> > > Mi entendimiento actual de este tema es más o menos el siguiente:
> > >
> > > La ciencia natural actual se basa en una epistemología de la ciencia que
> > > no deja espacio para Dios, un dios o cualquier dios.
> >
> > Eso no es cierto.
>
> ¿Por qué no? Por favor, explícamelo. Me he equivocado antes y
> lo haré en el futuro, pero saber dónde me equivoqué me sirve más que
> que simplemente decir “Eso no es cierto.” Gracias.

La epistemología usada en la ciencia actual asume que:
[a] existe un universo objetivamente real que percibimos,
[b] que funciona de acuerdo con regularidades descubiertas,
[c] que el omfalismo y engaños “sobrenaturales” similares no existen,
[d] que los efectos consistentes con causas conocidas se atribuyen correctamente a esas causas,
[e] que los efectos inconsistentes con causas conocidas son probablemente el resultado de causas desconocidas que actúan regularmente según su propia naturaleza.

Todo esto supone que Dios no actúa de manera engañosa en la naturaleza, usando milagros que imitan exactamente los efectos de causas naturales, o causando que nuestros sentidos se confundan de forma grosera y anómala, o usando milagros para ocultar los efectos de otros milagros. El problema del creacionismo, en la mayoría de sus formulaciones, es que se niega a descartar la posibilidad de que Dios actúe de esa manera engañosa.

Esto deja dos posibles roles para Dios en la naturaleza. Por un lado, Dios podría intervenir en el curso regular de la naturaleza según algún patrón descubierta basado en Sus propias intenciones, produciendo milagros que dejan efectos empíricos distintivos y descubribles. En ese caso, Dios sería estudiable como una causa regular pero de actuación rara, a la manera de muchas causas naturales. Por otro lado, Dios podría aceptarse por fe como el que actúa tras las leyes de la naturaleza, poniéndolas en movimiento y de algún modo obrando Su voluntad a través de ellas de un modo demasiado sutil para que los humanos lo descubran (y por lo tanto, por definición, fuera de la clase de regularidades de la naturaleza con la que trata la ciencia).

> > > La ciencia natural se basa
> > > en la idea de un observador no posicionado
> >
> > ¿Qué es un observador “no posicionado”?
>
> No posicionado en este contexto significa desde fuera (en contraposición a
> dentro) de cualquier marco de referencia particular. Un observador no
> posicionado está fuera y neutral respecto de (en cuanto a posición) del
> objeto que está manipulando y estudiando.

El problema es que todos los observadores necesariamente deben estar dentro de algún marco de referencia particular. Y los experimentadores y observadores nunca pueden quedar completamente fuera y neutrales respecto de los objetos que manipulan y estudian (esto es mucho más problemático, por ejemplo, con partículas subatómicas o animales de laboratorio, que con, por ejemplo, galaxias lejanas). Tratar con el “posicionamiento” necesario de los observadores ha sido un tema recurrente en la ciencia y en la filosofía de la ciencia en el siglo pasado.

> > > puede manipular y medir un
> > > fenómeno dado para comprender las propiedades de ese fenómeno.
> > >
> > > Una ciencia basada en el Diseño Inteligente no se basaría sin duda en una > > > epistemología de la ciencia que excluya a Dios;
> >
> > ¿Por qué no? ¿Qué pasa con los diseñadores extraterrestres?
>
> Buen punto, pero entonces la pregunta pasa a ser quién diseñó a los
> diseñadores extraterrestres. Al final darías toda la vuelta al mismo
> punto.

Me parece que uno podría obtener evidencia de diseñadores extraterrestres sin tener ninguna pista sobre quién o qué los diseñó. Así como uno puede estudiar la evolución sin estudiar la abiogénesis (o, por esa misma razón, estudiar la Guerra Civil estadounidense sin estudiar la Guerra Civil inglesa), uno podría inferir las acciones de diseñadores, o de un Diseñador, sin poder inferir los orígenes de tal diseñador. Tal vez no sea completamente satisfactorio, pero se podría hacer.

> > > no podría ser así porque
> > > al no articular explícitamente el lugar de Dios en su cuerpo de
> > > conocimiento, la ciencia lo niega implícitamente.
> >
> > ¿Cómo has llegado a esta conclusión?
>
> Una epistemología de la ciencia natural que intenta explícitamente
> articular Todo con la Excepción Notable de Dios me parece que
> lo niega implícitamente. No diré que no hayan caído en una gran
> falacia aquí, pero alguien tiene que decirlo y explicarme su punto si lo
> hice.

Una epistemología de la ciencia natural que intenta explícitamente articular todo lo que procede conforme a regularidades de la naturaleza descubiertas por el humano puede parecer no negar explícitamente a Dios. Aun Robert O. Wilson, que, creo, niega explícitamente a Dios, señala que algunos aspectos del universo podrían estar fuera del alcance de la ciencia simplemente porque nuestras mentes no son capaces de comprenderlos. La epistemología de la ciencia natural no exige que todo lo que existe sea estudiable por la ciencia; solo exige que cosas que parezcan ser entendibles por la ciencia no sean trucos o ilusiones que nos juegan alguno o alguien más allá de la comprensión humana.

> > > Una ciencia que apoyara el Diseño Inteligente podría basarse en una > > > epistemología de una ciencia basada en Dios o podría incluso comenzar con > > > una ontología del ser de Dios.
> >
> > ¿Y qué hay de los ET?
>
> De nuevo, ¿quién creó a los ET? ¿O se crearon a sí mismos?

Quizá evolucionaron sin interferencia inteligente y luego comenzaron a interferir con la evolución en otros mundos. Quizá son seres necesariamente existentes que siempre han existido. No saber de dónde vinieron no nos impide inferir su existencia, si hay evidencia de esa existencia.

> > > Con base en mi entendimiento de la epistemología de las ciencias naturales,
> > > es imposible articular una teoría del Diseño Inteligente de modo científicamente
> > > natural. Tienes todo el derecho a dudar de quienes lo intentan. Las ciencias
> > > naturales son simplemente incompatibles con Dios.
> >
> > ¡¿Qué?!
>
> Sí, lo leíste bien. Por favor, articula un argumento contrario o publica un
> enlace a uno si consideras que mi análisis está equivocado. Aprendo cosas nuevas
> todos los días. Mantengo abierta la posibilidad de que pueda estar equivocado.

Me parece que, al menos, una teoría del diseño inteligente dispuesta a postular algo verificable sobre los motivos, métodos y filosofía de diseño del Diseñador sería “natural” y compatible con la ciencia natural como cualquier otra teoría sobre la vida. Debería ofrecer algún tipo de predicciones verificables distintas de las de la descendencia común por mecanismos no teleológicos, pero yo no creo que una teoría real de diseño inteligente sería tan difícil. Me parece que el problema principal de los defensores de ID no es que el diseño inteligente sea incompatible con el naturalismo (después de todo, como señalan los propios defensores de ID, la ciencia natural rutina acepta el diseño inteligente como una explicación probable de las herramientas de piedra encontradas por paleontólogos y arqueólogos), sino el miedo de los defensores de ID a proponer una teoría falsable y ver cómo se falsifica.

-- Steven J.

[Volver a las publicaciones del mes de 2003]

Asunto:    Algunos pensamientos sobre ser un cristiano que cree en la evolución
Grupos de noticias: talk.origins
Fecha:      21 de marzo de 2003
Message-ID: 20030321070839.24025.00000213@mb-fa.aol.com
ver hilo completo

Hace unos días se me preguntó, por correo electrónico, que explicara qué impacto tiene mi creencia en la evolución en mis elecciones morales. Acabo de escribirle una carta a la persona que me hizo esa pregunta y pensé que mi respuesta podría interesar al grupo. Perdónenme la falta relativa de organización de estas ideas: escribí todo esto en solo un borrador.

Don,

Aceptar la veracidad de la teoría de la evolución prácticamente no tiene impacto en mis decisiones morales, en un sentido u otro. La única razón de usar algún calificador es que mi vida, como todas las vidas, es un ovillo enredado —es decir, cada elemento influye en los demás al menos de forma mínima—, pero la teoría de la evolución no tiene un impacto desproporcionado.

Creo en Dios. Creo que Dios creó el universo y la Tierra y a la humanidad mediante la agencia de las leyes naturales; Dios actúa casi exclusivamente a través de la agencia de la ley natural. La selección natural y la genética son los mecanismos que Dios ha usado para traernos a nuestro estado actual de ser, en otras palabras. En revelaciones a la humanidad en edades anteriores, el Señor usó los lenguajes que las personas de esa edad eran capaces de comprender y, por ello, no entró en detalle sobre el mecanismo de la biología, la física, la geología, la química y la astronomía, y, de hecho, hacerlo habría restado al propósito de la revelación de Dios, que era guiarnos espiritual y moralmente.

Déjenme darles una analogía. El Antiguo Testamento es producto de las culturas de la Edad del Bronce de Oriente Medio. Estas culturas creían que la Tierra estaba rodeada por una cúpula vítrea, la bóveda celeste, fuera de la cual había una extensión interminable de agua; las estrellas se pensaban semejantes a lámparas en la pendiente interior de esa cúpula, y había ventanas que podían abrirse para permitir que el agua cayera en forma de lluvia. La Biblia refleja esta creencia en varios lugares; por ejemplo, en la historia del Diluvio y en los Salmos hay referencias a las ventanas del cielo. (Perdónenme por no ser específico; no tengo la Biblia a mano y en breve debo comenzar con el trabajo de hoy, de modo que no buscaré ahora la referencia.) Hoy, por supuesto, hemos aprendido a través de la ciencia de la meteorología mucho sobre los mecanismos del clima; entendemos cómo las variaciones de temperatura atmosférica, humedad y presión se combinan para crear sistemas meteorológicos diferentes. Sin embargo, no afirmamos que la falta de literalidad en las descripciones bíblicas del clima signifique que la Biblia sea falsa; creemos simplemente que esas afirmaciones eran metafóricas y poéticas y reflejaban el nivel de comprensión de quienes las escribieron, hace tantos miles de años.

Por supuesto, cualquier construcción de pensamiento puede pervertirse. Es cierto que algunas personas han usado la teoría de la evolución para justificar el racismo, por ejemplo, alegando que personas de mi raza estaban menos evolucionadas que los europeos y por ello podían ser maltratadas o esclavizadas sin consecuencia moral. (Esta creencia realmente NO ESTÁ APOYADA por la evolución o la taxonomía, ya que todas las razas humanas son miembros de la misma subespecie y las diferencias raciales son solo superficiales.) Sin embargo, recuerden que la gente también usa la Biblia de forma similar. Hay racistas blancos que afirman que las personas de ascendencia africana descienden del hijo de Noé, Ham, al que se maldijo por ver la desnudez de su padre, y que por eso están destinadas a ser servidores de europeos; ¿no están usando la revelación de Dios para justificar su propia maldad?

En resumen, Don, la teoría de la evolución es simplemente un relato de los mecanismos que Dios ha usado para crearnos. No puede ser más guía de nuestras decisiones morales que las leyes del movimiento de Newton, las leyes de la termodinámica o la ley de Boyle. Tengan presente, de paso, que las leyes científicas (de las cuales la evolución es una) son descriptivas, no prescriptivas ni normativas. Eso significa que las leyes científicas describen lo que SUCEDE en el universo; no te dicen qué decisiones morales tomar. Muchas personas se equivocan aquí por confundir los diferentes significados de la palabra ley. Por ejemplo, pensarán que la ley de la gravedad “castiga” a quien sale de un acantilado. No es así. La ley de la gravedad describe cómo se mueve un objeto en un campo gravitatorio. La elección de cómo y dónde colocarse en ese campo es responsabilidad tuya.

Espero que esto ayude.

Atentamente en Cristo,
Kyle Christopher Maxwell.
Maxie Maxwell.

“En medio de la senda de la vida,
me vi en una selva oscura,
donde la vía recta se perdió.
Ah, ¡qué difícil es hablar de lo que vi allí,
que aun al recordarlo renueva mi miedo!”

Dante Alighieri

[Volver a las publicaciones del mes de 2003]

Asunto:    Re: Actualización: nuestro propio Lenny Flank --Stuart, Lenny
Grupos de noticias: talk.origins
Fecha:      15 de marzo de 2003
Message-ID: 3e72ef6d@news.qut.edu.au
ver hilo completo

\(BigDiscusser\) <JOJOYD@webtv.net> escribió:
> Stuart--Estoy de acuerdo en que la ciencia moderna ha excedido sus límites y > se “ha vuelto incontrolable”.

Creo que te refieres a mí. Soy Chris Ho-Stuart.

Sí, estoy seguro de que así lo crees. También eres completamente incapaz de dar una base razonable para esta opinión. Las críticas de los denominados creacionistas científicos de la ciencia principal son una desinformación pseudos científica sin mitigación... una parodia grotesca del pensamiento humano.

Lo digo por años de examen minucioso de esas críticas, caso por caso, por sus méritos intrínsecos. No se trata de presunciones filosóficas; es puramente y simplemente que el trabajo es groseramente incompetente.

> Lenny, un profesor de ciencias podría presentar la visión > de las ciencias sobre la evolución—y luego afirmar siempre que hay mucha > gente que no acepta esta versión científica porque esa versión se limita por > las constricciones del método científico.

En particular en Estados Unidos (y no tanto en el resto del mundo, afortunadamente), hay una fuerte idea que se impulsa de que mostrar que los procesos naturales son la causa de cierto fenómeno equivale a mostrar que Dios no está involucrado.

Hay básicamente dos tipos de personas que impulsan esta idea de un conflicto entre ciencia y religión; por un lado, ateos estrictamente materialistas; por el otro, los llamados creacionistas científicos.

Creo que sería bueno —aunque políticamente difícil— si los estudiantes recibieran un contexto de fondo sobre este debate filosófico.

Sería justo decir que hay muchas personas que rechazan los hallazgos de la ciencia porque prefieren una perspectiva religiosa ingenua de literalismo extremo, que ya era ingenua en la Edad Media, y que nunca permitirán que evidencia empírica del estudio del mundo module o informe su fe.

> Y que la presentación científica es > solo una parte de la historia—hay otras formas de mirar nuestra > creación.

Una clase de ciencias debe centrarse en la forma científica de mirar al mundo. Punto final.

Pero sería apropiado señalar en una clase de ciencias que hay otras maneras de mirar el mundo que no sean la metodología empírica científica; y que muchos científicos también sostienen, en paralelo, visiones basadas en la fe. No como alternativas, sino como un aspecto distintivo de una visión del mundo comprensiva que se mantiene en paralelo a los hechos empíricos simples estudiados por la ciencia.

Es decir... muchos científicos de la corriente principal son cristianos, y reconocen a Dios como creador y sustentador de todo el mundo natural; y que Dios subyace en todas las cosas, y que todas las cosas trabajan conjuntamente según Sus propósitos —una visión sostenida por la fe y no por argumento empírico alguno.

Al estudiar la evolución, la geología y la astronomía, y la cosmología, esos científicos usan exactamente la misma metodología y los mismos modelos que cualquier otra persona; la única diferencia es que un cristiano considera que está usando las herramientas de la ciencia para examinar la creación de Dios.

Por otro lado, hay cristianos que ven las operaciones del mundo natural como DIFERENTES de las acciones de Dios. Realmente consideran que los modelos científicos de la evolución y la geología son ateos, porque ven la acción de Dios como una alternativa a los procesos naturales.

Los creacionistas NO reconocen formas paralelas alternativas de mirar el mundo; tienen una visión extraña y miopía en la que no es posible aceptar simultáneamente a Dios como creador del mundo y al mismo tiempo ver su mano en los procesos naturales de ese mundo.

Valdría la pena señalar que los procesos naturales estudiados en la ciencia, de cómo un humano adulto formado completamente surge por procesos físicos y transformaciones de una única célula (el cigoto) durante un par de décadas, tampoco mencionan a Dios; y sin embargo, la mayoría de los cristianos acepta a Dios como su creador individual.

Valdría la pena mencionar que no hay un modelo empírico creíble en los creacionistas científicos para explicar los datos empíricos.

En este contexto, también sería apropiado señalar que hay otras visiones igualmente, no parte de la religión cristiana, en las que todo el mundo se ve como una unidad y armonía, y en las que el potencial humano pleno corresponde a lograr un tipo de apreciación profunda y duradera de esa unidad... nirvana o iluminación, en muchas tradiciones orientales.

Uno de los grandes pensadores religiosos del mundo moderno es el Dalai Lama, y seriamente sería apropiado ver su perspectiva frecuentemente sabia sobre la interacción de la ciencia y la fe religiosa. Aquí hay un extracto de http://www.spiritualityhealth.com/newsh/items/article/item_2890.html:

Más que cualquier otro líder religioso, inspira la investigación médica en la fisiología de la meditación y la oración. Habla sin rodeos a los budistas diciendo que, cuando la ciencia entra en conflicto con sus doctrinas tradicionales, confíen en la ciencia: “El Buda dijo personalmente: 'Mi seguidor no debe aceptar mi enseñanza por respeto sino por investigación y experiencia personal.' Eso se parece bastante al tipo de enfoque científico.” Sus conversaciones con investigadores médicos y cerebrales animan su visión esperanzada sobre la capacidad humana para la compasión, independientemente de la religión.

Los cristianos estadounidenses, en particular, pueden aprender mucho de esto.

> Y que el creacionismo es uno de ellos que tiene otra visión > que incluye amor, emociones, sentimientos de conciencia, pensamientos, etc.—una > visión no material de la vida a través de la religión y la Biblia. Dios te bendiga,

Eso sería una tontería deshonesta.

El creacionismo científico es un programa estéril relacionado con asuntos simples como la edad de la Tierra, etcétera, y rechazando la evidencia clara y unívoca.

No tiene NADA que ver con abarcar amor y emociones, etc. Eso es un asunto distinto por completo, y no hay nada en la ciencia principal que invalide el amor, la conciencia, los sentimientos o nada de lo que nos hace inescindiblemente humanos.

Sería una grave falta de servicio a la ciencia y a la religión sugerir que solo los creacionistas tienen una visión que abarque amor, emociones, conciencia, sentimientos y Dios.

Pero no es tarea de una clase de ciencias tratar esa falacia; la iglesia, en mi opinión, son quienes deben abordar frontalmente esta herejía. Si no lo hacen, seguirán perdiendo miembros, quienes están siendo enseñados por creacionistas de que los hallazgos de la ciencia entran en conflicto con su fe. Muchos jóvenes cristianos pierden su fe cuando aprenden cuán sólida es la evidencia científica.

No lo veo como un problema grande —pero la iglesia SÍ debería verlo como un problema y estaría bien vista la mejor manera de abordarlo.

Saludos — Chris

[Volver a las publicaciones del mes de 2003]