Comentarios de junio de 2003

Ahora imaginen el Mundo Dos, en el que el mundo es fenomenalmente exactamente como lo vemos, pero que fue creado y en el que todas las cosas que parecen ocurrir debido a regularidades, son en realidad causadas por la intervención directa pero oculta de Dios. ¿Podríamos decir la diferencia? Y la respuesta es simplemente, no. Toda la evidencia estaría diciéndonos lo que ahora inferimos de ella en la ciencia - el mundo parecería ser de gran antigüedad y todas las cosas vivas parecerían haber evolucionado.

Ahora podríamos hipotéticamente imaginar el Mundo Tres, en el que las cosas fueran como en el Mundo Dos, excepto que ahora parecerían haber sido creadas sin descendencia común o gran antigüedad. ¿Qué clase de mundo sería ese? Yo sugiero que sería algo como el Mundo Uno - las cosas serían muy diferentes de la manera en que aparecen ahora. Habría evidencia de inundaciones mundiales; la genética sería diferente, no habría evidencia de que las cosas vivas aparecieran en tipos relacionados, sino que los tipos estarían o no relacionados en absoluto o relacionados de alguna manera racional que explicara la Mente del Creador. Y así sucesivamente.

Dado que no vivimos en los Mundos Uno o Tres, tanto vale que vivamos en el Mundo Cero. No hay manera de hacer predicciones comprobables para el creacionismo si vivimos en los Mundos Cero o Dos. El creacionismo falló las pruebas que podría haber hecho cuando no sabíamos tanto como ahora. Por lo tanto, el Mundo Dos, si fuera verdadero, permanecería para siempre oculto para nosotros en términos de conocimiento aprendido. Por lo tanto, si es verdadero, no lo sabemos.

Un supuesto básico de la ciencia es, tomar el camino de menor resistencia al explicar las cosas (más acertadamente, no postular más entidades y causas de las que se necesitan). Si podemos explicar el mundo observado como si fuera el Mundo Cero, entonces afirmar que es el Mundo Dos basándonos puramente en la ciencia, es simplemente mala ciencia.

Dado que no está en absoluto influenciado por información de este sitio, le he proporcionado un conjunto de enlaces a sitios cristianos a los que usted puede estar más inclinado a confiar.

De Answers in Genesis: ¿Han probado realmente los ordenadores de NASA un día largo?

De Apologetics Press: ¿Ha descubierto NASA el "Día Perdido" de Josué?.

De ChristianAnswers.NET; sobre estos tipos de estafas en general: Otra estafa que se aprovecha de la ingenuidad de algunos cristianos.

Y para más antecedentes, de una fuente que simplemente está interesada en la historia como un ejemplo de una leyenda urbana, vea snopes El Día Perdido.

Su segunda definición de teoría simplemente no aplica. Usarla sería como intentar aplicar la definición de una barra de arena a una "barra" que vende bebidas.

No se necesita testificar algo directamente para considerarlo un hecho. Hemos testificado toneladas de evidencia dejada por la evolución (incluyendo testificar directamente algunos casos de macroevolución). Consulte Más de 29 Evidencias para la Macroevolución para un resumen muy breve de esta evidencia.

Finalmente, la Creación no es una teoría. Es un mito (en el sentido de una historia sagrada, el significado original de ese término). No es comparable a la evolución.

Es una pregunta difícil de abordar bien. Las especulaciones serían fáciles. Un punto de partida sería algún tipo de estudio demográfico sobre las distribuciones y correlaciones de varias creencias. De hecho, hay un número sustancial de creacionistas en otras partes del mundo; una pregunta es en qué medida esto es una exportación de los EE. UU., y en qué medida el creacionismo es autóctono en otros países. Hay ejemplos de ambos.

Echen un vistazo a este sitio web holandés de Fedor Steedman, Daarom: Evolutie!. También ha puesto a disposición una versión en inglés, Therefore: Evolution!. Hay una serie de archivos disponibles, incluidas algunas páginas sobre el creacionismo en Europa, desglosadas por naciones. Él enumera a un par de creacionistas holandeses.

Las juntas escolares locales a menudo son sometidas a intensa presión por parte de sus pares y a veces sienten que deben actuar según la voluntad de la mayoría cuando en realidad deberían hacer exactamente lo contrario. Muchas veces, con mandatos estatales y federales de lo que son, las juntas locales se sienten fuera del bucle y solo un sello de goma. Así que cuando tienen la oportunidad de tratar realmente con un asunto, como la religión, el creacionismo o la educación sexual a nivel local, terminan jugando para la audiencia y decidiendo si quieren o no que se presente una demanda en su contra.

Es una buena cosa que haya personas como usted que estén dispuestas a ayudar a educar a otros sobre estos temas. Continúe con el buen trabajo y manténgase involucrado.

1. La evolución puede ser reproducida por la ciencia. Por supuesto, no puede reproducir todo el abanico de la historia biológica en la Tierra; pero la ciencia nunca ha utilizado o requerido la reproducción de eventos históricos. Lo que se reproduce son los procesos y mecanismos. Aquí hay un informe reciente de un modelo informático utilizado para predecir la evolución en bacterias de E. coli. El modelo se verifica en un laboratorio y funciona lo suficientemente bien como para poder utilizarse para dar un uso más eficiente de la evolución adaptativa basada en el laboratorio para el uso de fabricantes de medicamentos y otros que utilizan la evolución para ayudar a obtener nuevos y útiles bioquímicos.
2. No, la investigación teísta libre no es una contradicción en términos.
3. Por ahora, no puedo pensar en nada con lo que esté de acuerdo que sea específico del creacionismo científico.
4. No, la naturaleza no está degenerando en su conjunto.
5. Su quinto enunciado carece en sí mismo de lógica. La ciencia no simplemente propone el azar como una explicación para los orígenes de estructuras complejas, o la vida, o la posterior diversificación de la vida.
6. La percepción de que alguien se siente amenazado es puramente suya; una proyección de algún tipo, quizás. No creo que nadie se sienta amenazado por la idea de un diseñador inteligente con intenciones deliberadas. El punto es bastante simplemente que no hay indicación de que tal modelo tenga que ver con la forma específica de los organismos vivos.

Sé que soy nuevo respondiendo a retroalimentación aquí en talk.origins, pero esta publicación me deja sin palabras. O debería decir sin palabras.

Sin embargo, él introduce aquí una nueva proposición:

"Además, en el artículo posterior, el escritor afirma que es obvio que los monos y los humanos comparten un ancestro común. Nuevamente, es no científico afirmar eso como un hecho cuando no puede ser observado y probado científicamente."

De hecho, puede ser y ha sido probado científicamente. Los científicos forenses no tienen que haber presenciado el crimen para probar la evidencia encontrada en la escena del crimen.

La cladística, los sistemáticos y los taxónomos prueban la evidencia observada. Al determinar las diferencias en caracteres primitivos (ancestrales) y nuevos, caracteres derivados, los puntos de ramificación en la evolución pueden determinarse. Esos puntos de ramificación indican un último ancestro común. "Nosotros" tenemos muchos ancestros comunes compartidos en nuestra historia evolutiva.

Y eso es un hecho.

• Instancias observadas de especiación
• Algunos más eventos de especiación observados

No sé de dónde vino el Big Bang en sí mismo. Sin embargo, la evidencia (fondo de microondas, abundancia de helio, etc.) indica fuertemente que hubo un Big Bang.

No quiero creer en la evolución a menos que sea verdadera. La evolución tiene que ser una de las teorías más amenazantes para la existencia de todos los tiempos. No hay forma en que pudiera haber recibido la aceptación casi unánime que ahora tiene (entre aquellos que la han estudiado) a menos que la evidencia fuera abrumadoramente a su favor. La fe también entra en juego en aceptar la evolución -- no la arrogancia de "creer en lo que quiera creer" que los creacionistas llaman fe, sino una real fe de que el universo es un lugar aceptable incluso si no siempre va de la manera en que quiero.

Los creacionistas no pueden conciliar su visión de Dios con la noción de que los humanos comparten ancestros con otros seres vivos.

La base del creacionismo es que las historias del Génesis son un reflejo de la historia real. Una gran cantidad de creacionistas, por lo tanto, tienen una profunda rechazo a la geología y la astronomía. En geología, la edad de la Tierra es fundamental. La Tierra tiene unos 4.55 mil millones de años. Los creacionistas a menudo toman la Tierra por unos seis mil años. De manera similar, el tamaño del universo es demasiado para muchos creacionistas; se extiende muchos miles de millones de años luz.

La evolución no explica el origen de la vida; pero casi ningún cristiano está satisfecho con la idea de que Dios simplemente creó la vida, dejando todo lo demás a los procesos naturales.

En gran medida, creo que los cristianos pueden ver ya sea la acción de Dios en los procesos del mundo natural, y reconocer que el Génesis no trata realmente sobre los procesos naturales involucrados en la historia empírica del mundo (en cual caso Dios es tanto creador de la vida que se forma naturalmente como lo es creador de un planeta que se forma naturalmente), o bien rechazan un montón de descubrimientos científicos (inconscientemente, en muchos casos!) que muestran secuencias y cronología de eventos que no coinciden con la trama de las historias de creación del Génesis.

• Tu primer comentario es una caricatura bastante inadecuada de la selección sexual, no de la selección natural. La selección natural es más bien una consecuencia inevitable de las características heredadas que hacen la diferencia en la probabilidad de producir descendencia superviviente.
• Tu segundo comentario es extraño; ciertamente hay evidencia de que los humanos evolucionaron de otros primates ahora extintos. El término menores no se recomienda; generalmente se pretende reflejar un tipo de clasificación a lo largo de una escala de ser más o menos como humanos, y es redundante en este contexto. Darwin, y Dawkins, y Gould, y Wallace, todos reconocen que los humanos evolucionaron de otros primates, a los que puedes llamar menores si quieres.
• Estás mal informado sobre el asunto de Wallace; y por supuesto su supuesta retractación no ha causado ni el más mínimo destello de duda. La ciencia no se basa en las opiniones de los científicos del pasado; se basa en los datos y la evidencia que han presentado. Los científicos tienen opiniones diferentes sobre todo tipo de cosas, pero los casos se presentan con referencia a la evidencia.

  Wallace mantuvo consistentemente que la humanidad descendía de ancestros similares a los simios, y primates menores, en el remoto pasado. Nunca se desvió de esto en lo más mínimo, hasta su muerte. Tenemos la misma visión, no porque Wallace y Darwin tuvieran esa visión, sino porque está respaldada por toda la evidencia disponible sobre el asunto.

  Donde Wallace se desvió de Darwin -- y esto no fue una "retractación" sino un aspecto consistente de la perspectiva de Wallace -- fue sobre si la selección natural era capaz de explicar las facultades morales e intelectuales "superiores" de los humanos.

  Wallace estaba muy interesado en el espiritismo, y consideraba que estas facultades superiores surgían de causas otras que la selección natural. Esto podría ser el tema de un ensayo en sí mismo. Afortunadamente, otros ya han hecho un buen trabajo sobre el asunto. Mira el Página de Alfred Russel Wallace. Deberías revisar en particular el Alerta de Desinformación, que es una lista de errores comunes, incluyendo el error de pensar que Wallace rechazó la selección natural. Para más detalles, vea el muy informativo e interesante ensayo Alfred Russel Wallace sobre Espiritismo, el Hombre y la Evolución: Un Ensayo Analítico.

No, no hay una diferencia mayor entre los cambios microevolutivos y macroevolutivos a lo largo del tiempo. La microevolución significa evolución de generación en generación; y la macroevolución es lo mismo, pero durante muchas generaciones. Existen diversas formas de cambio (observado) que pueden ocurrir dentro de una generación y que tienen efectos comparativamente dramáticos; pero eso sigue siendo microevolución según el uso normal. No es la explicación para la macroevolución. No hay un punto donde se requiera o invoque un tipo diferente de evolución. Consulte la Preguntas frecuentes sobre la macroevolución.

Sí, se añade realmente información en el ADN, por cualquier medida de información que usted elija; incluyendo aquellas medidas propuestas por los creacionistas. No se trata simplemente de pérdida de información y reorganización. Consulte Mutaciones de la apolipoproteína AI e información.

Hay una gran cantidad de información sobre la evolución en Internet adecuada para la comprensión de estudiantes de secundaria y aún para aquellos algo más jóvenes. Sin embargo, un niño puede encontrar difícil buscar tal material por sí mismo y, según mi experiencia, puede verse bloqueado para encontrarlo por los controles parentales.

Usted me ha hecho consciente de que, aunque tengo mucho material en mi propio sitio web que es adecuado para aquellos menores de la edad de secundaria, no he hecho un buen trabajo de organizar el "material fácil" en un solo lugar y crear una etiqueta prominente para "Evolución para Niños". No estoy seguro de que tenga la capacidad de hacer una buena página para niños sin utilizar algo que ya exista como modelo. No creo que sepa cómo escribir para niños pequeños.

Si desea escribir tal página (su propio texto o enlaces elegidos por usted organizados de manera sensata), estaré encantado de alojar la página, con o sin crédito a usted según prefiera.

Si prefiere tener su propio sitio web de "evolución para niños", completamente controlado y editable por usted, lo crearé para usted y, si es necesario, le enseñaré lo suficiente sobre la creación de páginas web para que luego pueda mantener el sitio como desee.

Antes de hacer esto, sin embargo, sugiero que contacte al National Center for Science Education y al National Association of Biology Teachers para obtener una mejor idea de lo que está actualmente disponible.

En el siglo XIX, antes de que se descubriera la radiactividad, los geólogos utilizaban estimaciones de las tasas de sedimentación y otras formas similares para adivinar las edades. Sin embargo, incluso en el momento en que tales métodos se utilizaban comúnmente, los geólogos estaban conscientes de que esas tasas pueden variar significativamente y, por lo tanto, las edades derivadas de ellas son, en el mejor de los casos, aproximaciones vagas. Esencialmente todas las edades geológicas de estos días se calculan mediante métodos basados en la desintegración radiactiva.

Eventualmente, cuando la Luna alcance la distancia donde realmente esté bloqueada por marea (aún no lo está del todo), dejará de alejarse y permanecerá a esa distancia fija, excepto por el decaimiento increíblemente lento por radiación gravitacional. La Luna no muestra actualmente solo un lado a la Tierra. La Luna "libra" (se mueve de lado a lado) de tal manera que vemos aproximadamente el 60% de la superficie de la Luna desde la Tierra.

Pero incluso los sistemas binarios de estrellas de neutrones tardan aproximadamente 10⁹ a 10¹⁰ años en enroscarse lo suficientemente cerca para colisionar finalmente.

Tigres (9 especies, si me acuerdo) y leones (1 especie) están separados aproximadamente 10 millones de años, pero pueden ser interfértiles. Los humanos y los chimps están separados aproximadamente 6 millones de años. Aparte de una fusión de cromosomas en la línea humana, somos notablemente genéticamente similares. Sin embargo hay barreras para el apareamiento inter-específico además de la compatibilidad genética.

Para empezar, los humanos tienen un pene mucho más grande que los chimps. Esto podría causar problemas. Aún más, los chimps son alrededor de 3 veces más fuertes que los humanos, por lo que la atención no deseada es probable que resulte en lesiones graves. Pero más importantemente, los humanos y (ambas especies) de chimps no comparten el mismo sistema de señalización sexual, conocido como el sistema específico de reconocimiento de pareja.

Esto significa que, en efecto, cuando un macho humano está listo para aparearse, una hembra de chimp no captaría esas señales, y viceversa. Los chimps no están receptivos al apareamiento todo el tiempo como los humanos, y es un asunto de la señal siendo tanto enviada como recibida lo que hace posible el acto de apareamiento.

Por lo tanto, las barreras para la hibridación humano-chimp son:

Pre-apareamiento: señales incorrectas, tamaños anatómicos incorrectos

Post-apareamiento: posible desajuste genético, posible desajuste cromosómico (no necesariamente fatal), problemas de desarrollo probables, y casi ciertos problemas de gestación (cabezas humanas son demasiado grandes para pelvis de chimp, y el tiempo de embarazo humano es demasiado corto para la gestación de chimp).

Mi conjetura es que no serían un híbrido viable, y podrían matar a la madre de cualquiera de las especies.

Invita consultas por correo electrónico en

Un mapa de distribución para esta especie se encuentra en Mapa de migración (en parte). No muestra con precisión los límites occidentales del rango invernal, que se dan en Sibley & Monroe "Distribución y Taxonomía de las Aves del Mundo" como:

Invierno desde n. África a s. Asia, y S a Australia y Nueva Zelanda, a través de la región del Pacífico desde las Islas Hawái a Melanesia y Polinesia; localmente costa de California.

Como indica el mapa de distribución, las Charrúas Doradas del Pacífico no necesitan encontrar un punto exacto en el Océano Pacífico. Incluso esa porción de la población que vuela completamente sobre el agua desde Alaska solo necesita volar un curso aproximado por una cierta distancia antes de encontrar algún lugar donde aterrizar. Las Islas Hawái son meramente el primer desembarco importante entre muchas posibilidades. Además, muchas de estas aves siguen la costa oriental de Asia durante gran parte de la distancia recorrida.

De hecho, tengo la intención de revisar este FAQ una vez que termine mi tesis de filosofía de la ciencia este año. Probablemente simplificaré aún más el argumento principal, pero añadiré más detalle y posiciones variadas en los Scholia. Sin embargo, si me permiten hacer una observación aquí:

La taxonomía es más filosófica que casi cualquier otro aspecto de la ciencia que pueda pensar, más que la cosmología. Más a menudo que cualquier otro científico, los taxónomos citan a Popper, o Woodger, o Aristóteles, o Sober y demás, para defender sus propias opiniones. Los debates actuales sobre parsimonia y probabilidad son evidencia de esto. Un principio general parece ser que los científicos están más interesados en la filosofía cuando los debates en una disciplina son metodológicos en lugar de empíricos, y esto es cierto en sistemática más que en cualquier otra parte.

Estoy de acuerdo en que la filosofía no impulsa la ciencia. Pero es un campo de estudio interesante (o no habría dedicado los últimos 15 años a estudiarla), y sí se abusa de ella por los anti-científicos. Si tienes comentarios específicos que hacer además de que esté a un nivel apropiado para el laicado, me gustaría mucho recibirlos. Si lo deseas, contáctame directamente.

Consulte en el Archivo T.O.:
Formación del Carbón,
Capas de Carbón, Creacionismo, y el Monte St. Helens

Y de la web en general:
CARBÓN: Regalo Antiguo que Sirve al Hombre Moderno de la American Coal Foundation,
Formación del Carbón,
Carbón - usos, formación, efectos

La respuesta corta a su pregunta sobre la formación de carbón hoy en día es que sí, lo está, en turberas y pantanos (consulte los enlaces). Sin embargo, aunque el carbón sin duda se ha estado formando desde el advento de las plantas terrestres (de tierra), la tasa de formación ha variado enormemente a lo largo del tiempo. Siga este enlace para ver un gráfico que muestra la cantidad relativa de depósitos de carbón encontrados en cada período de la columna geológica.

Observe que los depósitos más grandes datan del Pérmico y el Carbonífero, y que el tamaño disminuye desde el Triásico en adelante. Esta disminución coincide aproximadamente con el origen de los termitas en el Triásico Superior (basado en fósiles de rastro, la evidencia fósil directa para termitas no aparece hasta el Cretácico). Enjambres de termitas hambrientas devorando hojas y madera en descomposición pueden explicar por qué los depósitos de carbón no han estado a la misma escala desde el Pérmico.

Consulte este enlace y este enlace para más información sobre esta posibilidad.

(1) el libro ofrecido en www.amazon.com con al menos 4 revisiones breves, dos de las cuales eran comentarios negativos cortos.

(2) una lista de enlaces proporcionada por www.google.com que incluía varias revisiones que no leí y, por lo tanto, no tengo idea de lo que pensaron los revisores.

(3) Me llamó la atención el hecho de que había una revisión listada en CSICOP Fingerprints of the Gods de Graham Hancock (Skeptical Inquirer julio 2002) y pensé que esa podría ser interesante. Lo fue.

No estoy seguro de por qué, sin embargo, cree que eso significa que no hemos examinado "ambos lados" (aunque en realidad, hay mucho más de dos). La mayoría de los contribuyentes a este Archivo están bien versados en la controversia evolución/creacionismo, y han leído extensamente sobre o incluso tienen títulos académicos en temas relevantes. Además, hemos tenido durante mucho tiempo una política de que quienes deseen criticar la ciencia mainstream deben hacerlo en sus propias palabras, para que no se nos acuse de "distorsión". Por eso mantenemos la mayor colección de enlaces a otros sitios Web sobre evolución y creacionismo que se pueden encontrar en la Web. Muchos de los artículos de este sitio también tienen enlaces incrustados a respuestas u otro material relevante.

"Ciencia objetiva" tampoco significa que la gente no llegue a conclusiones. Sugiero que aprenda más sobre cómo funciona el proceso científico. Si bien es cierto que los investigadores individuales pueden tener sesgos o tener agendas—de hecho, es difícil hacer progreso científico sin tales cosas—el proceso científico está diseñado para reducir los efectos de esos sesgos y agendas. Piense en el proceso, no en la personalidad.

Sí, lo hemos notado. No es para tanto. Pueden imitar la forma, pero carecen de contenido, y todo eso solo les hace verse aún más ridículos.

• 29+ Evidencias para la Macroevolución, vea la sección " Formas Intermedias y Transicionales.
• Fósiles de Hominidos
• FAQ sobre Fósiles Vertebrados Transicionales
• FAQs sobre Fósiles de Caballos.

Y fuera del archivo, he escrito yo mismo una página similar:

• Sobre la Ciencia Creacionista y los "Fósiles Transicionales"

El único "problema" que los evolucionistas tienen con los fósiles transicionales es que los creacionistas siguen ignorándolos!

No necesariamente, pero estás muy confundido. "Coches, aviones, ordenadores personales, neveras, teléfonos móviles" no surgen mediante mutaciones genéticas aleatorias y supervivencia del más apto. Son diseñados por ingenieros y construidos en fábricas. No se reproducen por sí mismos y no tienen genes.

Tengo una perspectiva ligeramente diferente. Cuando veo organismos que son capaces de una autorréplica imperfecta, exhiben una gama de variación heredable y poseen una historia de cambios de eones de duración, me resulta bastante sospechoso la afirmación de que tuvieron que haber sido diseñados por ingenieros. Requiere el mismo tipo de desprecio deliberado de lo obvio que está involucrado en sugerir que los teléfonos móviles evolucionaron mediante mutaciones genéticas aleatorias.

Un gran ejemplo de un organismo que alterna entre una célula y muchas células es Dictyostelium discoideum, que es un tipo de ameba de suelo. Puede vivir ya sea como una sola célula independiente, o puede unirse para formar un organismo multicelular, y las varias células individuales se diferencian para formar estructuras dentro del organismo (estipes y esporas).

Otro ejemplo es la humilde esponja. No está claro si debería clasificarse como un organismo único, o como una colonia de organismos unicelulares. Este tipo de ambigüedad en la clasificación es justo lo que debería esperarse si existe una cadena continua de ascendencia desde células únicas hasta organismos multicelulares.

Básicamente, la respuesta es más probable que sus organismos de dos y tres células no formen parte de nuestra historia evolutiva. Probablemente necesita mirar de nuevo las colonias.

Todo esto es un poco especulativo, por supuesto, ya que no tenemos evidencia directa de los organismos reales involucrados en el origen pre-cámbrico de los primeros organismos multicelulares. Pero la evidencia disponible sugiere que esto no es un problema mayor; podemos ver indicios en el presente de los tipos de organismos que podrían plausiblemente encajar en la zona gris entre formas unicelulares a multicelulares.

He discutido el tema del "diseño inteligente" con Vic Stenger y puedo asegurar al lector que Stenger está bastante familiarizado con lo que es el "diseño inteligente" y también con el concepto de Behe de "complejidad irreducible".

El razonamiento de Behe no lleva a su conclusión deseada. Este archivo tiene varios artículos que abordan las afirmaciones de Behe. Además, hay más artículos críticos tanto en los sitios web de TalkDesign como en TalkReason.

Wesley

El hecho sorprendente del asunto es que la física moderna es no determinista. A nivel cuántico, la realidad es muy diferente de los simples modelos clásicos de física determinista desarrollados en el siglo XIX y antes. El determinismo clásico está muerto. Hay especulaciones sobre varias formas no clásicas de determinismo, pero violan suposiciones comunes de otras maneras. La mayoría de los físicos aceptan bastante el no determinismo como un hecho de la vida. Un buen ejemplo de un evento no determinista sin causa es la desintegración de un átomo radiactivo. En la física moderna, la desintegración no tiene causa; es indeterminada. La noción de que hay alguna causa subyacente que está "oculta" ha sido considerada, probada y (en su mayoría) rechazada.

Las citas usuales relevantes para esto se refieren a la Desigualdad de Bell, la paradoja EPR, el experimento de Aspect, y así sucesivamente. Es un tema enorme.

Aquí hay una muestra de publicación en el archivo de Google que ha abordado el tema. También hay muchas referencias web sobre el tema. Una discusión fácilmente legible es esta conferencia pública de Steven Hawking, "¿Juega Dios a los dados?"

Si disfrutó del sitio de la Sociedad de la Tierra Plana, también podría disfrutar de este, que refuta la "teoría" de la electricidad:

Elephanticity: La Verdad Ya No Puede Ser Negada

J.E. Hill

No parece que pueda conectarme al sitio web indicado, pero puedo asegurar al lector que la "Sociedad Internacional de la Tierra Plana" reportada aquí en el archivo fue avanzada en todo serio. Que los humoristas también utilicen el concepto no significa que no existan creyentes serios en una tierra plana.

Wesley

Consulte Especies de Hominidos para un resumen de diecinueve especies de homínidos, y Fósiles de Hominidos Destacados para un resumen de más de cincuenta fósiles relevantes.

Tenga en cuenta que la evolución no implica una progresión lineal simple de ancestros a humanos modernos. La evolución generalmente conduce a un patrón arbóreo de relaciones. Un número significativo de las especies listadas anteriormente no son ancestros humanos directos, sino parientes cercanos.

Además, sería una falsedad sugerir (como usted hace) que los depósitos de oro no provienen de fuentes del manto, o que el oro es "raramente encontrado cerca de volcanes." Por ejemplo, National Geographic escribe sobre el mayor depósito de oro del mundo:

[...] la relación única de rutenio-osmio que los investigadores encontraron significa que el oro proviene del manto de la Tierra, no de su corteza. El oro en el Rand, por lo tanto, puede originarse en rocas volcánicas arenosas conocidas como komatiitas, a diferencia del granito de la corteza, explicó Kirk.

Para información sobre diferenciación y la Tierra primitiva, vea:

• El Interior de la Tierra (semi-técnico)
• Partición de elementos (técnico)
• Geoquímica de la Tierra sólida y el manto (.PDF, técnico)

Los datos en el cladograma mostrado a continuación son en gran parte o totalmente extraídos de un artículo en Scientific American, "Genes, peoples and languages," por Luigi Luca Cavalli-Sforza (noviembre, 1991). Este reportó los resultados del mapeo genético de afinidades del ADN humano, las teorías más recientes sobre familias más grandes de idiomas humanos, y una comparación entre ambos. Este cladograma proviene del sitio web: Distancia Genética y Afinidades Lingüísticas donde encontrarás varias representaciones alternativas de los vínculos entre genes e idiomas.