Skip to content
Logotipo del Archivo TalkOrigins

archivo modernizado

Archivo TalkOrigins

Artículos, preguntas frecuentes, bibliografías y respuestas a afirmaciones sobre los orígenes biológicos y físicos y la controversia del creacionismo/evolución.

Inicio Preguntas frecuentes Navegar Índice de afirmaciones Línea de tiempo Expedientes Buscar Comentarios Enlaces Banco de trabajo Cuaderno Descargas Traducciones

Aviso de traducción automática: Esta página se tradujo mediante un proceso automatizado. Puede contener errores o frases poco naturales. Si eres hablante nativo y encuentras un problema, por favor deja comentarios para ayudarnos a corregirlo. Dejar comentarios.

Compilación de comentarios

Comentarios para febrero de 2003

Cartas seleccionadas de los lectores y respuestas de TalkOrigins de febrero de 2003.

AnteriorArchivoÍndice anualSiguiente
Entrada 1

Carta de comentarios

De
Vic
Comentario
Tu sarcasmo habla más fuerte que tus palabras. La pervasividad de la hostilidad expresada hacia los creacionistas en tu sitio arroja serias dudas sobre la integridad de las conclusiones a las que llegas – caso de punto: al comentar la investigación de Thomas Barnes sobre el campo magnético cambiante, lo criticas por extrapolar sus datos 10.000 años hacia atrás en el tiempo. Luego, unas líneas más tarde, te contradices criticándolo por no extrapolar datos millones de años hacia atrás en el tiempo. Parece que, para ti, los creacionistas están condenados si lo hacen y condenados si no lo hacen.

Respuestas

De
Ed Brayton
Respuesta
Acabo de terminar de leer todo el FAQ sobre el libro de Barnes sobre campos magnéticos. En ningún lugar de ese FAQ encuentro nada remotamente parecido a lo que afirmaste que decía. La palabra "extrapolar" ni siquiera aparece en ningún lugar del FAQ. La crítica que se hizo no fue que extrapolar hacia atrás 10.000 años, sino que los datos que presenta no justifican afirmar una decadencia exponencial hacia atrás 10.000 años. Y además, que si vas más allá de 10.000 años hacia atrás, ves una gran cantidad de evidencia de inversiones del campo magnético, lo cual es otra razón más por la cual una simple presunción de decadencia lineal y exponencial es falsa. También debo señalar que en ese FAQ no hay nada sarcástico o hostil. Es, como cualquier artículo científico, enfocado en los datos y en las inferencias derivadas de ellos.
De
Tim Thompson
Autor de
La Ciencia Creacionista y el Campo Magnético de la Tierra
Respuesta
Como Ed, no puedo quite adivinar exactamente dónde se supone que están los pasajes ofensivos. Sin embargo, creo que puedo responder aquí en cualquier caso al punto general de tu crítica.

Es conocimiento común entre los científicos que hay una gran diferencia entre extrapolación e interpolación. La última es lo que haces cuando quieres modelar cómo se vería un punto de datos dentro de un conjunto de datos, donde tu punto de modelo deseado está rodeado por datos reales. La primera es lo que haces cuando quieres modelar cómo se vería un punto de datos fuera de un conjunto de datos, donde el punto de modelo puede estar muy alejado de cualquier punto de datos real. No debería ser gran sorpresa que la interpolación se pueda hacer con bastante más confianza que la extrapolación.

El problema con la extrapolación es que requiere un enfoque uniformitarista riguroso. Barnes asume que la exponencial que creó a partir de 150 años de datos debe ser una ley de la naturaleza absolutamente invariable para todo el tiempo. Pero ¿cuál es la justificación para esa suposición? Es su sesgo personal, y no otra cosa.

Los patrones globales sistemáticos de magnetización son datos, y son evidencia clara de una inversión de campo, y la suposición de una inversión es una interpolación dentro de ese conjunto de datos global.

Por lo tanto, mientras que Barnes realiza una extrapolación injustificada, los científicos reales realizan interpolaciones justificadas. Barnes utiliza una técnica descuidada que cualquier profesor de física debería avergonzarse de mostrar.

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

El lector parece estar refiriéndose al FAQ de Jim Meritt. Todavía no veo una contradicción allí, aunque.

Wesley

Entrada 2

Carta de comentarios

De
Max Gordon Phillips
Comentario
Leí un "Comentarios" de septiembre de 2000 por Wade A. Tisthammer en el que recomendaba "un libro llamado The Battle of Beginnings: Why Neither Side is Winning the Creation-Evolution Debate," de Del Ratzsch (filosofía, Calvin College) como un observador imparcial de los errores cometidos por los creacionistas así como por los evolucionistas. Tisthammer sugirió además que Ratzsch no era ni un creacionista ni un evolucionista. En consecuencia, hice una búsqueda en Google y encontré el siguiente titular junto a una foto de Ratzsch en un sitio web en el que Ratzsch era presentado como un ponente destacado en una conferencia creacionista! "The Real Issue: Leader in the Voice for Intelligent Design: Profile of Dr. Del Ratzsch, 1996 Mere Creation conference speaker"!! Pregunta: ¿Es Wade A. Tisthammer un "agente oculto" que busca sabotear el Archivo TalkOrigins? Solo me pregunto....

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Probablemente tengas razón sobre esto, y parece que recuerdo haber escuchado hablar de Ratzsch. Pero esto fue un comentario, y dejamos que la gente haga puntos si no son repetitivos o abusivos (y a veces incluso entonces).

"El creacionismo oculto" es una característica continua de este debate público: muchos anti-evolucionistas les gusta ocultar el hecho de que son creacionistas (no todos los anti-evolucionistas son, por supuesto). Pero la verdad saldrá a la luz, como ha ocurrido aquí. Gracias.

Sin embargo, ten en cuenta que el Dr. Ratzsch es un académico legítimo en Calvin College, incluso si es un creacionista, y también ten en cuenta que dar una conferencia en una conferencia creacionista no hace automáticamente que alguien sea un creacionista.

Entrada 3

Carta de retroalimentación

De
Ignorante
Comentario
Soy ignorante de la evidencia para la evolución. Dame alguna evidencia para la evolución.

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
29+ Evidencias para la Macroevolución: Formas intermedias y transicionales: Las morfologías posibles de los ancestros comunes predichos ofrece muchas evidencias. Es bastante largo, con mucha información. Es posible que desee navegar entre las muchas otras preguntas frecuentes que están disponibles.
Entrada 4

Carta de comentarios

De
fred l jones
Comentario
¿De dónde vinieron los primeros ojos. ¿Qué o quién fue el animal ancestro común del hombre? ¿Por qué el hombre tiene el deseo de adorar? ¿Cómo podemos explicar la falta de eslabones perdidos? ¿Por qué no vemos la evolución en proceso hoy en día? Si la evolución se demuestra, ¿no acudirá el mundo a la puerta del hombre que demuestre la evolución como hecho? ¿Cree realmente alguien en la evolución.

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
  • Los ojos provienen de células sensibles a la luz en organismos que no tienen otra manera de saber de dónde proviene la luz.
  • El ancestro común de todos los humanos es un grupo de homínidos en África, probablemente hace alrededor de 120.000 años o así.
  • El término "eslabón perdido" es sin sentido. Hay especies en el registro fósil que son lo que esperamos encontrar en la evolución humana.
  • Sí vemos que la evolución ocurre hoy en día. Se han publicado muchos estudios al respecto.
  • El mundo sí acudió a la puerta del descubridor de la naturaleza de la evolución - su nombre fue Charles Darwin.
  • Nadie cree "en" la evolución. Prácticamente todos los científicos que se ocupan de seres vivos creen "que" la evolución ha ocurrido y está ocurriendo. Para aclararlo más, podríamos decir que cada científico está convencido de que la evolución explica la vida tal como la vemos. La evidencia no deja ninguna alternativa. Gran parte de ella se enumera en varios lugares de este sitio. Lea las preguntas frecuentes...
Entrada 5

Carta de comentarios

De
Dean
Comentario
¡Gran sitio web! Aprecio el diálogo honesto ofrecido por ambos bandos de este asunto (en su mayor parte). ¿Alguno de los miembros de su personal ha revisado o criticado el libro, Huesos de Controversia de Marvin Lubenow? Un colega cristiano mío me sugirió el libro para considerarlo. ¿Sus pensamientos?!

Gracias

Dean

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Si utiliza la herramienta de búsqueda para "Lubenow" encontrará muchas menciones, gracias a Google, pero esta es la página más directamente relevante.
Entrada 6

Carta de retroalimentación

De
Kyle
Comentario
He revisado este sitio un poco y lo he encontrado fascinante. Me gusta la idea de que un verdadero científico, cuando se enfrenta a una pregunta o argumento para el que no tiene una respuesta, aprenderá por sí mismo en lugar de simplemente ignorarlo.

Tengo una pregunta relacionada con la respuesta del cuerpo humano a los cambios en el entorno. Por ejemplo, una persona que vive en una gran ciudad, con el tiempo, desarrollaría una tolerancia a las toxinas en el aire. ¿Esto implica alguna mutación que pueda transmitirse a sus descendientes? Si es así, ¿cómo? Y si no, ¿significa eso que si alguien que vivió hace miles de años pudiera ser transportado de alguna manera a una ciudad contaminada, sería capaz de manejar la contaminación tan bien?

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
Hay dos tipos de procesos que se denominan "adaptación": individual y poblacional. Cuando un individuo se adapta a algo, ocurre mediante la forma en que el cuerpo se desarrolla con el tiempo. Por ejemplo, si creces en un entorno de gran altitud, tus pulmones pueden desarrollarse para volverse más grandes con el fin de obtener suficiente oxígeno para la sangre. Esto se debe a algún proceso de desarrollo - puede haber una instrucción genética como "haz crecer los pulmones hasta que la ingesta de oxígeno sea suficiente".

Pero tales adaptaciones individuales no se transmitirán a la descendencia. Si llevas a los hijos de tu habitante de los Andes a la costa del Pacífico antes de que hayan terminado de desarrollar los pulmones, sus pulmones serán prácticamente los mismos que los de todos los demás.

Ahora supongamos que ocurre una mutación - no tiene por qué ser en los habitantes de los Andes, pero siempre que llegue allí a través de la reproducción. Esta mutación dice: "haz crecer los pulmones un 20% más" sin importar si el individuo crece en grandes altitudes o no. Puede ser que esto sea ligeramente perjudicial para los habitantes a nivel del mar, pero si llega a las grandes altitudes, entonces se va a diseminar, porque los portadores de ese gen van a desarrollar pulmones más adaptativos de manera más "barata" que el resto, y por lo tanto aquellos que lo tienen vivirán más tiempo y sobrevivirán mejor a los tiempos difíciles que aquellos que no lo tienen. Por supuesto, esta diseminación del gen tomará cientos de generaciones, y también podría diseminarse por simples apareamientos aleatorios.

En esas muchas generaciones, la población se adapta - más de sus miembros tendrán ese gen. Eventualmente, toda la población estará adaptada a las grandes altitudes - de hecho, pueden encontrar que no pueden volver a bajar al nivel del mar.

Ahora, vivir en entornos contaminados añade una presión selectiva a las poblaciones si permanecen en ellos durante cientos de generaciones. Hasta ahora, el número de generaciones que viven en entornos contaminados es probablemente solo unas docenas. Las adaptaciones individuales no se transmitirán - la genética no funciona de esa manera - y por lo tanto hasta ahora no deberíamos esperar que los humanos se hayan adaptado bien a la vida urbana.

Entrada 7

Carta de comentarios

De
Derek
Comentario
He sido un lector ávido durante años, pero una actualización reciente me motivó a visitar algunos de mis antiguos lugares favoritos - sitios web creacionistas. Me resultó particularmente divertido TrueOrigins.org - tu sitio puede descansar tranquilo. Su relativamente pequeño archivo está lleno de referencias, verbosidad y acusaciones, pero escaso de evidencia real. Su ataque a la evolución de las ballenas, por ejemplo, parecía implicar que algunos de los esqueletos podrían haber superpuesto en el tiempo en cierta medida (aunque sea cierto, ¿y qué más?), y el argumento repetido a menudo de que no se encontró una línea clara (uno siente que no estarán felices hasta que se encuentre una línea de esqueletos perfectamente alineados, como en un cementerio católico romano).

Por otro lado, alégrate. Los Adventistas del Séptimo Día, una rama del protestantismo surgida en el siglo XIX durante el revivismo en EE. UU., han sido prominentes en el movimiento creacionista debido a las interpretaciones literalistas de su fundadora profetisa. Sin embargo, de conversaciones con profesores de una universidad SDA a lo largo de los años, así como de la lectura de Spectrum, una revista SDA que también imprime algunos pensamientos de iglesias no mainstream, parece que incluso en un entorno como este hay bastante gente que no encuentra conflicto entre su religión y hechos básicos como la datación radiométrica, o incluso la evolución a través de la selección natural y la mutación.

¡Sigue la buena lucha! Tienes una ventaja natural sobre la oposición en que no intentas continuamente negar la realidad. Debe ser agotador.

Saludos, Derek

Entrada 8

Carta de comentarios

De
Ryan Hare
Comentario
Como un antiguo creacionista, solo quería agradecerte por este sitio web. Crecí en una iglesia que mostraba películas anti-evolución, y lamentablemente las creí. Afortunadamente, tuve suficiente curiosidad genuina y un deseo lo suficientemente sincero de buscar la verdad, de modo que gradualmente pude aceptar los descubrimientos científicos que respaldan la validez de la evolución. Todo esto ocurrió antes de que encontrara tu sitio, pero vengo a visitarlo regularmente y a menudo me refiero a tus páginas cuando discuto tales temas con amigos. Tu sitio es una bendición divina, en efecto. Tu integridad, honestidad, interés en buscar la verdad y tu paciencia son todas totalmente notables. ¡Sigue con el excelente trabajo! ¡Muchas gracias!
Entrada 9

Carta de comentarios

De
william melton
Comentario
Su visión de la evolución no es científica. Según la segunda ley de la termodinámica, una reacción espontánea siempre va desde un estado de mayor orden a un estado de menor orden. Por lo tanto, o bien: (A) la célula única en la lodo evolucionó de nosotros o (b) la célula única en la lodo es un sistema más altamente ordenado que la vida humana. Para revertir la dirección de la reacción se requeriría una intervención desde fuera del sistema (fuera del Universo). Me topé con su sitio por accidente; probablemente no volveré a él.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Debería haber revisado este sitio un poco más cuidadosamente antes de proclamar este viejo y desacreditado chiste. Abordamos esto en La Segunda Ley de la Termodinámica, la Evolución y la Probabilidad.

En esencia, la afirmación que hace--"Según la segunda ley de la termodinámica, una reacción espontánea siempre va desde un estado de mayor orden a un estado de menor orden"--es falsa. Principalmente, esta afirmación falla al no tener en cuenta la entrada de energía en un sistema, que en este caso es proporcionada por el Sol. Además, incluso dentro de un sistema cerrado, pueden haber disminuciones localizadas de la entropía.

Le invito a regresar y hacer una revisión más completa de este sitio antes de descartarlo ingenuamente. También le invito a examinar la literatura revisada por pares citada en los artículos aquí.

Entrada 10

Carta de comentarios

De
Peter Jones
Comentario
El artículo de preguntas frecuentes sobre la evolución escrito por Chris Colby es excelente. Sin embargo, es una debilidad que elija contrastar la certeza de la teoría evolutiva neodarwiniana actual con el creacionismo. Seleccionar un oponente tan débil es un poco deshonesto; existen otras y mejores objeciones a las visiones estrictamente fisicalistas de la evolución que son menos fáciles de descartar, aunque ninguna de ellas requiere el derrocamiento completo del pensamiento darwiniano, solo las actuales interpretaciones fisicalistas desequilibradas de la evidencia y los mecanismos algorítmicos en funcionamiento que crean dicha evidencia.

No quiero hacer esto demasiado largo, así que solo haré la siguiente pregunta.

Generalmente se asume en la ciencia que el mundo físico está causalmente cerrado, es decir, que la conciencia no tiene ningún efecto causal sobre el comportamiento humano, y que la acción humana 'intencional' es una ilusión causada por procesos físicamente deterministas (sin mente) en el cerebro. En otras palabras, que no existe tal cosa como la libre albedrío. Sin embargo, si la mente es causada por el cerebro, entonces todos los estados de la conciencia tienen un correlato neural, un estado cerebral coincidente. Si esto es así, entonces no puede ser posible distinguir entre la acción intencional consciente y la causa y efecto físico sin mente? Ambas parecerían exactamente lo mismo para cualquier observador de la acción o de los estados cerebrales. Si no es posible distinguir entre estos dos mecanismos, ¿cómo pueden los evolucionistas estar tan seguros de que la elección consciente y la acción intencional (teleológica) no tienen ningún papel en la evolución de las especies? (Por favor, note la ausencia de creacionismo o diseño). Específicamente, ¿sobre qué bases hacen el supuesto fisicalista?

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Creo que tu premisa es el problema. Has declarado: "Generalmente se asume en la ciencia que el mundo físico está causalmente cerrado, es decir, que la conciencia no tiene ningún efecto causal sobre el comportamiento humano, y que la acción humana 'intencional' es una ilusión causada por procesos físicamente deterministas (sin mente) en el cerebro. En otras palabras, que no existe tal cosa como la libre albedrío."

Aunque no soy especialista en ciencia neurológica, leo varias revistas que publican investigaciones de la disciplina. Nada de lo que he leído hace esta suposición general. También podría sugerir que los propios investigadores actúan como si tuvieran libre albedrío, juicio independiente y argumenten conscientemente entre ellos con gran propósito.

Entrada 11

Carta de comentarios

Comentario
¿Por qué no publica más artículos en su sitio web sobre por qué los creacionistas están equivocados?

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Esto se aborda en nuestro Preguntas frecuentes de bienvenida:

"¿Por qué el archivo no contiene ningún artículo que apoye el creacionismo?"

El Archivo Talk.Origins existe para proporcionar respuestas científicas mainstream a las preguntas frecuentemente formuladas y a las afirmaciones frecuentemente refutadas que aparecen en talk.origins. La política del archivo es que los lectores deben tener fácil acceso a puntos de vista alternativos, pero quienes defienden puntos de vista alternativos deben hablar por sí mismos. Por lo tanto, el archivo proporciona enlaces a sitios web creacionistas relevantes dentro de muchos de sus artículos. También mantiene una lista de sitios web creacionistas y catastrofistas frecuentemente actualizada y extensa para que los lectores puedan familiarizarse con las perspectivas anti-evolución sobre cuestiones científicas.

Entrada 12

Carta de comentarios

De
Otaku_Faith
Comentario
Estimado TO; Gracias por todas las páginas maravillosas que los voluntarios trabajan tan duro para publicar. Tengo algunas informaciones interesantes sobre www.Answersingenesis.org. La noticia ha estado circulando durante un tiempo de que han publicado un esqueleto incompleto de Ambulocetus. Aquí hay una foto del esqueleto real esqueleto. Parece que les faltan algunos huesos al de AiG. Le presenté esto a un yec y él me dio esta página. Dice que no se ha realizado una revisión por pares sobre los huesos "extra" que no incluyeron en la foto. Así que busqué un poco y encontré que cuatro o cinco artículos en publicaciones muy mainstream habían sido publicados cinco meses completos antes de la respuesta de AiG (con fecha 4 de enero de 2002). (Science Vol. 293, Issue 5538, 2239-2242, 21 de septiembre de 2001 -- y Nature aproximadamente en el mismo tiempo.)

¿Una actividad sospechosa siendo realizada por AiG? Se ha encontrado una mentira descarada.

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Una cosa a tener en cuenta son las fechas relativas de los dibujos encontrados en la web y las fechas de los datos sobre los cuales se basan esos dibujos. Los descubrimientos fósiles más recientes pueden completar las partes esqueléticas faltantes. Además, los ambulocetidos son miembros de un género. Puede haber más evidencia esquelética para una especie que para otra.

Ambulocetidae es del sitio web del Dr. Hans Thewissen, un investigador notable de ballenas fósiles. Fíjese en esta parte del texto: "Los ambulocetidos muestran más adaptaciones acuáticas que los pakicetidos, y probablemente ocuparon un nicho ecológico similar al de los cocodrilos modernos. Se encuentran en entornos costeros y probablemente emboscaban parte de su presa en las aguas someras. Podían moverse tanto en tierra como en el agua, y tenían mandíbulas y dientes robustos para manejar presas grandes que luchaban. El esqueleto postcraneal de los ambulocetidos es bien conocido gracias a un esqueleto casi completo de la especie Ambulocetus natans que fue encontrado en el norte de Pakistán."

Quizás la pregunta apropiada a hacer es si la persona que publica una página web argumentando contra la evolución de las ballenas se ha molestado en mantener su página actualizada, reflejando la evidencia más reciente disponible. Hay una gran cantidad de evidencia para la evolución de los cetáceos. Dos preguntas frecuentes aquí en talkorigins proporcionan información sustancial: El Origen de las Ballenas y el Poder de la Evidencia Independiente y Pregunta Frecuente sobre Fósiles de Vertebrados Transicionales: Parte 2B.

He ensamblado otra página de información en Formas Transicionales de Ballenas: El Viaje desde la Tierra hasta el Mar Profundo. Pero, por favor recuerde, el estudio de la evolución de las ballenas está en curso y es muy productivo. La información más reciente puede no estar incluida en todas estas referencias.

Entrada 13

Carta de comentarios

De
ray
Comentario
¿Puedes darme toda la información sobre la Tierra?

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Probablemente no. Después de todo, este sitio es mantenido por voluntarios, y no muchos de ellos.

Pero si deseas ver toda nuestra información sobre la Tierra, podrías intentar navegar por las secciones Edad de la Tierra y Geología del Diluvio de nuestro sitio. También podrías utilizar la herramienta de búsqueda para buscar todas las referencias a "Tierra" en nuestro sitio.

Entrada 14

Carta de comentarios

De
Jason Cohen
Comentario
Esto parece ser un gran sitio web para presentar solo un lado de un argumento. El argumento de que la evolución es la clave de la existencia del hombre, que el hombre es una criatura en constante evolución, que algún día evolucionará más allá de su estado actual hacia algo más avanzado, dotado genéticamente, mentalmente y físicamente. Desde un punto de vista científico, parece haber mucha evidencia a favor de la evolución. Pero hagamos una comparación rápida de la evolución frente al cristianismo bíblico (es decir, aquellos que profesan a Jesucristo como Señor y Salvador y siguen la Biblia). En primer lugar, la evolución está compuesta por seis conceptos básicos: 1) Evolución cósmica, 2) Evolución química, 3) Evolución de estrellas y planetas a partir de gas, 4) Evolución orgánica, 5) Macro-evolución y 6) Micro-evolución. Solo la última ha sido observada, el cambio de color, forma y tamaño. La evolución orgánica, que se basa únicamente en la macro-evolución, nunca ha sido observada. Los primeros cinco son creídos por fe.

El cristianismo bíblico enseña que el hombre fue creado a imagen de Dios. Que el hombre pecó, o no alcanzó la gloria de Dios. Que Dios destruyó la tierra una vez con un diluvio, salvando a Noé y a su familia. Que el hombre continuó pecando y que Jesucristo, quien afirmó ser Dios envuelto en carne humana, fue sacrificado como ofrenda de cordero por los pecados de la humanidad. Que Jesús es el único camino para ser perdonado de los propios pecados, y que sin Jesús el hombre está destinado a la vida eterna sin Dios. La razón por la que un verdadero seguidor de Cristo no puede creer en la evolución (teísta-evolucionista) es que la evolución descalifica quién fue Cristo, socavando la Biblia, que dice que Dios creó los cielos y la tierra en seis días, y proporciona una línea de tiempo de cómo Dios creó los cielos, la tierra, los animales y al hombre. Porque Jesús es la Palabra en carne humana, la creencia en la evolución niega la Biblia como verdad inspirada por Dios y, por lo tanto, resta a Jesús como Dios y lo presenta simplemente como un hombre, quien, aunque bastante inteligente, fue criado sin educación, con doctrinas que estaban muy por delante de su tiempo, y que ha tenido y sigue teniendo el impacto más persuasivo en la historia 2000 años después de su muerte y resurrección, siendo simplemente un hombre. Por eso un verdadero seguidor de Cristo no puede creer en la evolución.

Este simple comentario probablemente enojará a algunos, y espero que haga que algunas personas piensen. A ustedes, científicos, hagan la investigación. Intenten probar que Jesús no fue quien dijo que era. Recuerden que su alma eterna está en peligro aquí, no mencionando ese agujero que no parecen poder llenar sin importar cuánto dinero ganen, qué tipo de coche conduzcan, cuánto beban, usen drogas o se rebelen. Hay algo en todos nosotros que es un testimonio del Creador.....

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Declaración del lector: "Este parece ser un gran sitio web para representar solo un lado de un argumento."

Respuesta: El hecho de que sus extensas afirmaciones sean toleradas aquí parece refutar su afirmación.

Próxima declaración del lector: "El argumento de que la Evolución es la clave de la existencia del Hombre, que el hombre es una criatura en constante evolución, que algún día evolucionará más allá de su estado actual hacia algo más avanzado, dotado genéticamente, mentalmente y físicamente."

Respuesta: Esto no es un argumento científico. El futuro de la evolución no puede predecirse. La extinción puede ser tan probable como una evolución adicional, si juzgamos correctamente lo que encontramos en el registro fósil.

Próxima declaración del lector: "... La Evolución está compuesta por seis conceptos básicos: 1) Evolución Cósmica 2) Evolución Química 3) Evolución de estrellas y planetas a partir de Gas 4) Evolución Orgánica 5) Macro-Evolución y 6) Micro-evolución. Solo la última ha sido observada, el cambio de color, forma y tamaño. La evolución orgánica, que se basa únicamente en la Macro-Evolución, nunca ha sido observada. Los primeros cinco son creídos por fe."

Respuesta: Cuando hablamos de evolución nos referimos a la evolución biológica. Sus primeros tres puntos caerían dentro de la cosmología o/posiblemente la abiogénesis, ambas de las cuales están fuera del alcance de la evolución biológica. Sugeriría visitar esta página web para descubrir ¿Qué es la Evolución. Lea el libro si es posible.

Sus últimos tres puntos son de lo que trata la evolución biológica, aunque sospecho que no está claro acerca de la distinción entre microevolución y macroevolución, ambas de las cuales han sido observadas en la naturaleza. El Dr. Mayr (en el libro citado arriba) proporciona un glosario de estos términos como se usan en la ciencia. La macroevolución es simplemente evolución a o por encima del nivel de especie y/o la producción de novedades evolutivas como nuevas estructuras.

La evolución a nivel de especie ha sido observada en numerosas ocasiones. Tal observación ha sido anunciada recientemente: Descubrimiento de la Nueva Especie de Planta del Reino Unido.

Existen numerosas preguntas frecuentes en este sitio web respecto a especies transicionales y especiación. Vea especialmente 29+ Evidencias para la Macroevolución.

Entrada 15

Carta de retroalimentación

Comentario
Soy estudiante de primer año en biología, y tengo una pregunta que es muy crucial para mí... ¿cuándo investigas, solo miras un lado del argumento o ambos? Estoy haciendo un trabajo de investigación sobre evolución vs. creacionismo y quiero saber tu opinión. Mira, cuando te pones a escribir un trabajo sobre un tema tan debatido, tienes que mirar ambos lados, así que si quieres apoyar tus teorías evolucionistas, adelante, pero como ejemplo para otros estudiantes y personas fuera, encontraría más convincente que declararas por qué crees ciertas cosas, y si por favor pudieras mostrar por qué crees algo y cómo la otra idea está equivocada. Muchas gracias, Lauren O. y ¿por favor envíame información sobre tus creencias (y evidencia) sobre la teoría del Big Bang y la selección natural, lo agradecería muchísimo. ¡Gracias!

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

El archivo está lleno de ensayos que hacen exactamente lo que el lector establece como el enfoque correcto. Los autores critican problemas específicos en la literatura antievolucionista y presentan la evidencia y los argumentos que sustentan esa posición. Muchos de los ensayos incluyen enlaces que van directamente a los materiales antievolucionistas que se critican, si estos están disponibles en un sitio web.

Mi biblioteca personal tiene varios pies cúbicos de espacio dedicado a libros antievolucionarios y otra literatura. He tenido una mirada extensa al "otro lado" y lo he encontrado poco convincente.

Wesley

Entrada 16

Carta de retroalimentación

De
Kurt Winter
Comentario
Solo para poneros al día con el resto del mundo:

No hay controversia alguna en torno a "Evolución vs. Creacionismo".

El resto del mundo reconoce que hace miles de millones de años, el universo fue creado desde una sola partícula para expandirse hasta su forma actual. Que hace millones de años, la vida comenzó a evolucionar en la tierra desde organismos unicelulares basados en aminoácidos simples, y que hace miles de años, los humanos modernos comenzaron a formar cultura y civilización, un rasgo que los separó de las criaturas simples nómadas de las que evolucionaron. Ve a cualquier museo de ciencias naturales, fuera de aquellos en lugares donde la KKK todavía tiene mítines, y verás los orígenes de la vida de maneras presentadas incluso que tú puedas entender.

El único lugar donde parece existir controversia es en el Profundo Sur en estados con baja alfabetización y altas tasas de natalidad adolescente.

La Santa Sede ha reconocido que la historia de la Creación es una parábola - una manera infantil de enseñar el milagro de la Creación a los ignorantes.

Tu "ciencia" no es más que paternalismo. La verdadera Verdad, y coincidentemente, reside en el Big Bang - un evento que el resto del mundo da por sentado, porque su radiación todavía es medible hoy - y en los varios momentos antes del Big Bang cuando el magnífico plan de la creación fue trazado, y el pensamiento se convirtió en energía, la energía se expandió en masa, y se ha estado expandiendo desde entonces. Tu fábula - una historia transmitida a través de al menos 7 idiomas intermedios - no es más que una alegoría.

Además, tu insistencia en que este mito, una fábula que es solo parte de la cultura de una minoría del planeta, por cierto, es la única verdad absoluta y el hecho de que promueves este galimatías como ciencia en Alabama avergüenza a la nación. En Europa, ayudas a consolidar el estereotipo del americano ignorante. Una imagen con la que cada americano que va allí tiene que lidiar, y una imagen difícil de superar en ciertas situaciones, como los negocios.

Además, tus hermanos que - como tú son (filosóficamente hablando) extremistas religiosos - que explotan clínicas de aborto - son los únicos terroristas extremistas religiosos no musulmanes en el mundo hoy! ¡Felicitaciones!

Así que, no solo los estados de tus Bautistas del Sur lideran en ignorancia, también lideras en Terrorismo Cristiano, ventas de armas y alcoholismo. ¿Por qué no intentar abordar algunos de los problemas de tu sociedad antes de crear uno nuevo? Solo porque has hecho algo durante mucho tiempo no significa que sea correcto, ¿verdad?

Quizás un golpe de dos por cuatro en la cabeza funcionaría mejor - pero lo que sea que necesites para salir de esta niebla de irracionalidad, ¡por favor! Es hora de reconocer que vives en la parte más depravada del país! No puedes entrar en una tienda en Nueva York y comprar una pistola de mano! Puedes comprarla en un callejón trasero - pero eso es solo porque el tipo que la vende la está obteniendo de estados del Sur!

Si no fuera por el hecho de que el Sur es el hogar del prejuicio y el racismo, y que cambió para mejor debido a la influencia del Norte, desearía que el Sur hubiera ganado la Guerra Civil. Me avergüenza ser tu compatriota.

También - ¿cuántos malditos restaurantes "Cracker Barrel" tienen ustedes en el Sur! ¡Muestren orgullo regional! ¡Reafirmen su cultura! ¡Recuperen el Sur de las corporaciones homogeneizadas!

Solo estoy tratando de decirte esto por tu propio bien. La gente que se deja engañar por la basura sobre la idea de Dios de algún dios Zeus todopoderoso disparando rayos desde su trasero está tan lejos de la marca que podrías estar bebiendo sangre de cabra. Intenta mejorar tu vida y la de tu prójimo. El conocimiento, la sabiduría y la comprensión son la única manera de hacerlo. La ignorancia, la superstición y el racismo no son la manera de Dios.

Respuestas

De
John Wilkins
Respuesta
Errr... tú realmente leíste las preguntas frecuentes, ¿verdad? Si no, vuelve y echa un vistazo.
De
Kenneth Fair
Respuesta
Además, como del Sur, debo objetar a tu caracterización de mi hogar. De hecho, tenemos muchas personas ignorantes y supersticiosas aquí, pero luego las personas ignorantes y supersticiosas abundan en todo el mundo. Mi experiencia, también, habiendo vivido y viajado por los Estados Unidos, es que las relaciones raciales parecen a mí mucho más tensas en Chicago y Nueva York que en Birmingham y Memphis. En cuanto al orgullo regional, claramente no has pasado mucho tiempo en Texas, ¿verdad? (Lema turístico: "Es un país entero diferente.") Me divierte la ironía de alguien que predica contra los estereotipos mientras emplea otros estereotipos.

Realmente no es tan mal aquí abajo como podrías pensar. Incluso tenemos plomería interior y electricidad por estas partes. Y no seas tan rápido en golpear la cultura de las armas: ¿Alguna vez te has emborrachado y disparado latas de hojalata desde un poste de cerca después de terminar una caja de seis, luego has hecho vueltas (Krispy Kreme, si puedes conseguirlos) en tu camión de carga en el lodo? ¿No? Entonces no has vivido, hermano!

Entrada 17

Carta de retroalimentación

Comentario
En la página de "preguntas difíciles para los creacionistas", todos los argumentos listados son viejas ideas, lamentablemente, refutadas hace mucho tiempo.

Respuesta

De
PZ Myers
Respuesta

"Refutado" no tiene sentido en este contexto. Las preguntas en esa página son solicitudes de una aclaración más profunda de las afirmaciones comunes de los creacionistas, y por lo tanto podrían ser respondidas, pero no refutadas.

No puedo evitar notar que ni siquiera has intentado abordar ninguno de los problemas de esa página. Por ejemplo, te pide que "des una declaración completa del creacionismo". ¿Puedes hacerlo? Te pregunta cómo "explicas la evidencia de la ciencia convencional", como la datación radiométrica, el registro fósil, la biogeografía, etc., en el contexto de una teoría de la creación coherente. ¿Puedes hacer eso?

La razón por la que se llaman "preguntas difíciles" es porque los creacionistas típicamente no pueden responderlas, y en su lugar recurren a afirmaciones baldes, como que son "viejas ideas... refutadas hace mucho tiempo". Parece que realmente te han dejado sin respuesta.

Entrada 18

Carta de comentarios

Comentario
Mencionas muchas controversias y muchos hechos sobre la evolución, pero todavía tengo algunas preguntas. Mi profesor de antropología física dijo que tres cosas deben ocurrir para que la evolución sea correcta: 1. Variación (heredada) 2. Capacidad de reproducirse (lucha por la existencia) 3. La variación debe tener algún impacto en la supervivencia/reproducción. Mi pregunta es: ¿por qué cualquier planta o animal querría reproducirse si eso generaría más competencia por la supervivencia? Además, ¿cómo fue que la primera célula fue capaz de reproducirse en primer lugar? También admitiste que uno de los "eslabones perdidos" es una estafa; leí sobre evidencia de que el hombre de Neandertal, Ramapithecus, el hombre de Nebraska, el hombre de Java y el hombre de Pekín son todas estafas. ¿Puedes darme evidencia que muestre que no lo son? También tengo una pregunta sobre la edad de la Tierra: en 1770, George Buffon dijo que la Tierra tenía 70.000 años, en 1905 se decía que la Tierra tenía 2.000 millones de años y ahora se dice que tiene 4.600 millones de años, así que la Tierra envejeció 4 años por minuto. Por favor, responde mis preguntas.

Respuesta

De
Ed Brayton
Respuesta
Vamos a abordar estas afirmaciones una por una.

Mi pregunta es: ¿por qué cualquier planta o animal querría reproducirse si eso generaría más competencia (sic) por la supervivencia?

La mayoría de los animales no "quieren" ni "deciden" reproducirse. Cuando llega la temporada de apareamiento, el instinto se activa, ocurre el coito y lo demás es inevitable. Muy pocas especies se aparean por placer, y nosotros somos la única especie que ha ideado métodos de control de natalidad.

Además, ¿cómo fue que la primera célula fue capaz de reproducirse en primer lugar?

La primera célula probablemente apareció mucho después de la existencia de los replicadores. Para un breve resumen de la investigación actual sobre este tema, véase Mentiras, malditas mentiras, estadísticas y probabilidad de los cálculos de abiogénesis.

Además, admitiste que uno de los "eslabones perdidos" (sic) es (sic) una estafa; leí sobre evidencia de que el hombre de Neandertal (sic), Ramapithecus (sic), el hombre de Nebraska, el hombre de Java y el hombre de Pekín son todas estafas. ¿Puedes darme evidencia (sic) que muestre que no lo son?

Lo siento, no admitimos que uno de los "eslabones perdidos" sea una estafa. El término "eslabones perdidos" es un mal nombre desde el principio. Sí tenemos un FAQ sobre el tema del famoso fraude en la paleoantropología, que es el espécimen del Hombre de Piltdown del siglo XX temprano. El fraude fue descubierto por científicos al reexaminar la evidencia, que es lo que hacen los científicos. El Hombre de Piltdown nunca fue un "eslabón perdido", ni encajó en absoluto con los patrones en el resto del registro fósil de homínidos. Esta información se puede encontrar en Argumentos creacionistas: Hombre de Piltdown.

El hombre de Nebraska no fue una estafa; simplemente fue un caso de identificación errónea a principios de la década de 1920. Un diente de pecarí erosionado fue erróneamente identificado como proveniente de un simio antropoide (no un "eslabón perdido" ni un humano). Dos años después, al regresar al mismo sitio para más investigación, se descubrió y publicó el error, y eso fue todo. Esta información se puede encontrar en Argumentos creacionistas: Hombre de Nebraska.

En cuanto a Ramapithecus, el Hombre de Pekín y el Hombre de Java, ninguno de ellos fue una estafa. Si leíste que lo fueron, leíste algo que era manifiestamente falso. Puedes encontrar mucha información sobre esos tres temas en nuestro enorme sitio dedicado a los homínidos en Hominidos fósiles: La evidencia de la evolución humana.

También tengo una pregunta sobre la edad de la Tierra: en 1770, George Buffon dijo que la Tierra tenía 70.000 años, en 1905 se decía que la Tierra tenía 2.000 millones de años y ahora se dice que tiene 4.600 millones de años, así que la Tierra envejeció 4 años por minuto?

No, la Tierra no se hizo más vieja. Nuestra capacidad para determinar la edad de la Tierra mejoró. No había ningún medio para medir directamente la edad de la Tierra hasta el desarrollo de la datación radiométrica hace unas décadas. Las estimaciones anteriores, como la realizada por Lord Kelvin, se basaban en otras cosas, como el tiempo que presumían que tomaría enfriar un planeta, basándose en suposiciones muy tempranas que resultaron ser falsas. Con la datación radiométrica, podemos medir directamente la edad de las rocas más antiguas de la Tierra y tenemos cientos de mediciones que todas coinciden en el mismo rango de 4.5 a 4.6 mil millones de años.

Todas las preguntas que hiciste ya habían sido respondidas en el Archivo, si hubieras tomado el tiempo de leer los FAQs sobre esos temas.

Entrada 19

Carta de comentarios

De
Dean C Mumme
Comentario
Encuentro interesante el debate sobre creación/evolución, pero no es una controversia genuina dentro de los círculos científicos. Sería agradable ver un artículo sobre "controversias genuinas" como la hipótesis del "equilibrio puntuado" de S J Gould et al.

¿Qué tan bien se sostiene esta idea después de más de 30 años? ¿Cuánto "gradualismo darwiniano" real vemos realmente en el registro fósil y en los organismos vivos.

Sería agradable obtener respuestas definitivas sobre cuál de estas dos ideas es actualmente favorecida y el estado actual de la evidencia para ambos lados.

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Encontrará un FAQ muy bueno sobre el equilibrio puntuado aquí en talkorigins por Wes Elsberry sobre el equilibrio puntuado. Para la actualización absolutamente más reciente de la controversia sobre el equilibrio puntuado por Steve Gould, vea su muy extenso libro La Estructura de la Teoría Evolutiva. Por favor, tenga en cuenta el sesgo de ese autor.

Su segunda pregunta sobre la evidencia para el gradualismo (o secuencias transicionales suaves en el registro fósil) también puede encontrarse aquí en los FAQs, y en el libro de Gould (especialmente la discusión sobre foraminíferos y las contribuciones relativas de la evolución filética vs. el equilibrio puntuado). Tengo enlaces web adicionales para esto en una página que trata sobre Especies Transicionales.

Ambos conceptos, el equilibrio puntuado y el gradualismo, siguen siendo componentes válidos de la teoría evolutiva. Uno no descarta al otro. El equilibrio puntuado sigue siendo gradual, requiriendo muchas generaciones para que la evolución produzca cambios (la mayor parte del tiempo). Ninguno de los dos conceptos descarta una evolución rápida o instantánea debido a la hibridación o la poliploidía (duplicación genómica). Aquí hay un caso reciente interesante de evolución por hibridación.

Entrada 20

Carta de retroalimentación

De
Ben
Comentario
Hola, estaba navegando por tu sitio web y lo encontré extremadamente útil. Soy estudiante universitario y voy a especializarme en biología evolutiva. Tengo un amigo cristiano que está muy devoto de su religión, pero lamentablemente siempre intenta iniciar debates conmigo. Él dice que es para motivarme a buscar la "verdad", pero honestamente creo que solo le gusta reafirmarse a sí mismo y argumentar. Ahora no me enojaría tanto con su punto de vista si no fuera por el hecho de QUE NUNCA DICE NADA NUEVO. A diferencia de la ciencia real, sus argumentos y los de muchos cristianos son solo reescritos, regurgitados balbuceos de pastores y no puede explicarlo completamente. Tendré que hacer que unos 5 de mis amigos atestiguen esto porque lo han escuchado. Quizás esté estereotipando, pero perdóname, esta es MI experiencia con los llamados cristianos. Solo quiero decir que ustedes no son los únicos que tienen problemas con los cristianos. Personalmente, no creo que el debate entre evolución y creacionismo valga la pena en absoluto. Es lo mismo que intentar debatir hechos contra cuentos de hadas. Solo quería decir que sigan haciendo un buen trabajo, hay personas como nosotros que lo apreciamos y que realmente buscamos la ciencia de buena fe. Ben (Columbus, Ohio)

Respuesta

De
Ed Brayton
Respuesta
Gracias por las amables palabras sobre el Archivo TalkOrigins, pero creo que debe quedar claro que la disputa no es entre la evolución y el cristianismo y ciertamente no tenemos "problemas con los cristianos". Muchos de los hombres y mujeres que han contribuido a este sitio son cristianos. Millones de cristianos en los EE. UU. y en todo el mundo aceptan la validez de la evolución sin abandonar su fe. Probablemente te sorprendería saber cuántas de las preguntas frecuentes que tenemos en nuestro sitio fueron escritas por personas con una fuerte fe en Dios y un firme compromiso con el cristianismo.
Entrada 21

Carta de retroalimentación

De
Robert A. Curtis
Comentario
La Biblia dice que la tierra, los cielos y toda la vida fueron creados en seis días aproximadamente hace 6.000 años. Nuestras escuelas públicas enseñan que todo, incluida la vida, evolucionó de materia inerte por azar y selección natural a lo largo de un período de 4.600 millones de años. ¿A quién le crees, a la palabra de Dios o a algún científico ateo? Hay 128 métodos de datación científica aceptados. Todos menos cuatro dan una edad de la tierra de menos de 10.000 años. Los otros cuatro se basan en suposiciones sesgadas y defectuosas y se han demostrado ser totalmente poco fiables. [publicación acortada a un solo tema]

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Hay varias preguntas frecuentes y sitios web para ayudarte a aprender sobre la precisión de numerosos métodos de datación científica. Dos de estas preguntas frecuentes aquí en talkorigins cubren Métodos de isócronas y Edad de la Tierra .

Una pregunta frecuente particularmente útil del Dr. Wiens (un cristiano devoto) merece mucho la pena leerse. Incluye una sección extensa que responde a las afirmaciones hechas por los creacionistas de la Tierra joven. Vea Wiens sobre datación radiométrica .

Finalmente, he reunido una página sobre aproximadamente 20 diferentes metodologías de datación. Por favor, tenga en cuenta que algunas de estas son métodos de datación relativa y otras son métodos de datación absoluta. Además, algunas aún se consideran experimentales en este momento: Métodos de datación científica .

La mejor evidencia que tenemos indica que la Tierra tiene 4.56 ± 0.02 mil millones de años de edad.

Entrada 22

Carta de retroalimentación

Comentario
¿Cómo puede decir que la evolución es un hecho cuando en la ciencia solo puede hacer observaciones?

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
La gravedad es un hecho que todos reconocen. La teoría gravitacional explica (imperfectamente) cómo funciona la gravedad.

Los gérmenes son un hecho aceptado por todos. La teoría de los gérmenes explica el asunto.

La evolución es un hecho. Podemos observar la evolución en acción. La teoría de la evolución explica las observaciones.

La gente usa palabras como "hecho" y "teoría" de maneras diferentes. A menudo, el significado del uso común o vernáculo no es el mismo que el significado en la ciencia. Esta página web podría ayudar a aclarar las cosas: ¿Hecho o Teoría?.

Entrada 23

Carta de comentarios

De
Frank Williams
Comentario
Supongamos que los defensores del diseño inteligente (DI) tienen razón sobre la complejidad irreducible del flagelo bacteriano: no puede "originarse" excepto mediante la intervención de un diseñador. Ahora bien, un flagelo se origina cada vez que una bacteria con flagelo se divide y se multiplica por mitosis, lo cual ocurre múltiples trillones de veces cada segundo de cada día. Por lo tanto, parecería que el DI se compromete a igual número de intervenciones continuas de un diseñador en eventos naturales.

¿Es esta una inferencia legítima de la teoría del DI? Parece que sí, pero me gustaría mucho saber qué piensan los demás . . .

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Dudo que su inferencia esté justificada. Los defensores del DI afirman aceptar que gran parte de la evolución es posible y de hecho ha ocurrido. Aceptan que una vez que un segmento de código genético se origina, normalmente se reproducirá fielmente a partir de ese momento.

Requieren un diseñador porque afirman que algunas características observadas de los organismos no podrían haber surgido mediante procesos naturalistas. Esto se debe a su suposición de que una característica no tendría valor hasta que todas sus partes componentes estén en su lugar.

Kenneth R. Miller ha estado ocupado refutando a Michael Behe sobre el flagelo. Consulte El flagelo desenredado y otros ensayos de Miller.

Entrada 24

Carta de comentarios

Comentario
Creo que este es un sitio excelente que proporciona buena información para personas indecisas como yo. Es muy posible que tanto la evolución científica del ser humano como la existencia de un dios puedan coexistir. La teoría es la siguiente: el Big Bang fue causado por algún tipo de ser autoexistente, y puso en marcha todos los procesos evolutivos científicos que vemos hoy en día, y que toda la vida evolucionó como claramente indica el registro fósil, y que el Universo tal como lo conocemos se formó a lo largo de miles de millones de años. Cualquiera de las dos teorías requiere algún tipo de autoexistencia, ya sea la nube de polvo del Big Bang o un dios.
Entrada 25

Carta de comentarios

De
laura
Comentario
Solo quería decir que soy cristiana y creo en Dios, pero Dios no usó la evolución. La evolución es una religión. La definición de ciencia es el estudio de hechos observables. ¿Has observado tú o alguien que conozcas la evolución? Y si la evolución es la forma en que la tierra y todo vino a existir, ¿por qué dejamos de evolucionar alguna vez? La tierra está llena de ejemplos de cómo la tierra tiene 6.000 años o menos. Si el sol tuviera millones de años, cuando todo fue creado el sol habría estado tan cerca de la tierra que habría quemado la tierra. Y la luna se está alejando lentamente de nosotros. Si tuviera millones de años de antigüedad, al principio habría estado tan cerca que inundaría la tierra dos veces al día, todos los días. No sé cómo algunas personas creen en la Biblia pero no creen que Dios creara la tierra. Si creen que Dios creó la tierra durante millones de años, ¿cómo vivirían las plantas? Las plantas fueron creadas y luego el sol y la luna. ¿Pueden las plantas vivir millones de años sin luz? Creo que tu sitio web es muy confuso y necesitas aclarar tus hechos.
Entrada 26

Carta de comentarios

De
Jenny Genut
Comentario
P. ¿Es cierto que Darwin cambió de opinión sobre su propia teoría?

Respuesta

De
John Wilkins
Respuesta
No. Él revisó algunos aspectos de ella, reduciendo su dependencia de la selección natural, pero seguía siendo un "darwinista" en su muerte en 1882.

Quizás esté pensando en la infame historia de Lady Hope - esto es una falsificación.

Entrada 27

Carta de comentarios

De
Don
Comentario
Me gustaría tomar ofensa con el cristiano que dice que el único problema entre el creacionismo y el evolucionismo es la Tierra joven.

De hecho, el creacionismo no requiere una Tierra joven ni una Tierra vieja. Obviamente, el factor del tiempo no tiene impacto en la creación. Sin embargo, el evolucionismo exige una Tierra vieja con la vida comenzando lo antes posible para llegar a donde está hoy.

El verdadero problema con el evolucionismo es que simplemente no tiene ningún sentido y requiere tantos, si no más, milagros para que funcione.

Admiro a aquellos científicos evolucionistas que se han alejado de la evolución darwiniana porque simplemente no resiste un escrutinio científico verdadero. No digo que hayan pasado al creacionismo, pero al menos no se están dejando llevar por la corriente.

El caldo primordial ha caído en desgracia hace bastante tiempo, pero todavía vemos a la gente tratando de empujar esa idea. Mientras tanto, la NASA ha enviado una sonda para aterrizar en un cometa en busca de los bloques de construcción de la vida en la Tierra. En otras palabras, los científicos involucrados en ese proyecto creen que la vida no pudo haber comenzado en la Tierra, sino que tuvo que ser sembrada desde el exterior. Por supuesto, entonces surge la pregunta "¿de dónde vino ESO?"

Es cierto, la mayoría de los creacionistas son religiosos y no solo cristianos o judíos. El verdadero creacionismo simplemente afirma que la vida fue hecha por un creador. El mayor problema entre los dos es que los evolucionistas gritan y chillan sobre cómo tienen razón y se niegan a reconocer las fallas fatales en la teoría. Se niegan a aplicar un verdadero método científico a la evolución darwiniana y por lo tanto tienen más fe que la mayoría de las personas religiosas.

Hay quienes creen firmemente en una Tierra joven, pero eso es realmente un punto irrelevante en cuanto al creacionismo se refiere.

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Has hecho muchas afirmaciones que indican una falta de comprensión básica sobre la investigación actual en la ciencia. El caldo primordial no está "fuera de moda". Si acaso, el interés en las fuentes hidrotermales profundas agita la olla (y añade nueva evidencia al almacén de conocimientos). La NASA no está interesada en las moléculas orgánicas en el espacio debido a la pérdida de confianza en la evolución aquí en la Tierra. La exobiología es un componente de la investigación espacial integral.

Uno podría esperar que los creacionistas sean religiosos. Eso no tiene ninguna repercusión sobre si las afirmaciones del creacionismo son correctas. La mayoría de los evolucionistas también sostienen alguna forma de creencias religiosas. Sí, los evolucionistas teístas creen en un creador. Esto no debería sorprender a nadie.

Encontrarás una serie de referencias a organizaciones que tratan con Fe reconciliada con la ciencia aquí. También podrías querer visitar el sitio web de los Consultores de Ontario para la Tolerancia Religiosa para obtener más información.

Entrada 28

Carta de comentarios

De
gabe
Comentario
No puedo creer sinceramente que la carta de la Sociedad de la Tierra Plana sea seria. Si realmente es auténtica, y no una broma, entonces es claramente una sociedad de seres humanos con graves problemas mentales. En cualquier caso, creo realmente que es una pérdida de espacio continuar publicitándolo. ¿O usted cree que refleja la mentalidad creacionista?

Saludos,

Gabe

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

La Sociedad de la Tierra Plana no es representativa de todos los creacionistas, pero sí es representativa de algunos creacionistas. Algunos creacionistas niegan cualquier vínculo entre el creacionismo y la creencia en una Tierra plana, por lo que mantenemos la documentación a mano.

Wesley

Entrada 29

Carta de comentarios

De
Master BaNe
Comentario
Por favor, explícame las fotos desde el espacio exterior que obviamente muestran la tierra como redonda..? También por favor explícame cómo puedo continuar hacia el este hasta llegar al mismo lugar...? Gracias por tu tiempo..!

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

Hmmm... quizás la tierra sea un esferoide achatado después de todo. Gracias por señalarnos esto. Después de todo, un lector tan perspicaz no podría haber pasado por alto el descargo de responsabilidad que estaba en la parte superior de la página describiendo la "Sociedad de la Tierra Plana":

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD:
Este artículo no está abogando por la teoría de la tierra plana, ni está intentando mostrar que la mayoría o incluso muchos creacionistas crean en una Tierra plana. Simplemente ilustra que todavía hay personas reales que interpretan la Biblia tan literalmente que piensan que la Tierra es plana. El Archivo TalkOrigins no apoya ni endosa las opiniones de la Sociedad Internacional de la Tierra Plana. Hacer clic en el botón "Comentarios" arriba envía comentarios al Archivo TalkOrigins, no a la Sociedad Internacional de la Tierra Plana. Por favor no nos envíen comentarios para decirnos que la Tierra es una esfera; ya estamos conscientes de este hecho.

Actualmente hay un descargo de responsabilidad modificado, y los enlaces de comentarios en la página de la "Sociedad de la Tierra Plana" han sido desactivados como una comodidad para aquellos lectores que no se molestan en leer descargos de responsabilidad.

Wesley

Entrada 30

Carta de opinión

De
reg k gee
Comentario
¡Hola! Acabo de encontrar tu sitio web hoy. Aunque se expresa bien en cuanto a la redacción, realmente no hay una réplica científica para la excusa a la que nos referimos como 'evolución' en estos días. Quiero decir, honestamente, esa es la razón por la que nadie la cree. Requiere demasiado negar el sentido común, independientemente de que incluso entremos en debates sobre la ciencia -que la 'evolución' nunca ha sido demostrada. No tengo intención de insultar, pero es como cuando intentas señalar que el tiempo y el espacio surgieron de la nada; estás empujando contra la lógica natural. El tiempo no se creó a sí mismo. Y la supuesta afirmación de la 'evolución' de que la vida de alguna manera "se creó a sí misma" es aún más errónea. Es anti-lógica, anti-realidad. La evolución es una religión y requiere una cantidad extrema de fe ciega para aceptarla. Nadie que yo conozca está realmente sorprendido cuando escuchamos que los creyentes de la evolución se retiran de los debates con científicos creacionistas. En la televisión, puede servir para un par de horas de entretenimiento, pero en el mundo real, déjame decirte: muy, muy pocas personas quieren escuchar sobre la 'evolución' ya que sabemos que no sucedió de esa manera. Además, hay cosas como la rotación de la Tierra, la disminución constante del Sol, el nivel magnético de la Tierra -estas son las cosas con las que ningún ser humano puede interferir, sea a favor o en contra, y cuando examinamos los fenómenos naturales, su comportamiento respalda la Creación. Quiero decir, de nuevo, no intento ser insultante, pero la 'evolución' no tiene sentido. Es un cuento de hadas, donde las ranas eventualmente se convierten en príncipes, si se puede decir. Es un mundo donde los lagartos desarrollan alas, se convierten en pájaros y vuelan. No obstante, no quedan NINGUNAS formas de vida de transición reales. Cada vez que los evolucionistas piensan que han encontrado una, es lanzada a la primera página del periódico, pero más tarde, cuando la ciencia explica o disputa el "hallazgo/descubrimiento", usualmente se ignora. Es mejor que la gente deje de intentar engañarse a sí misma. Solo porque uno pueda tener un problema confiando en Dios/la Biblia, no hay razón para marcharse fuera de lugar con charlas tontas. El tiempo no se "creó" a sí mismo, amigo. Eso ni siquiera tiene sentido. ¿Cómo puede algo "crearse" a sí mismo? ¿Cómo puede el mecanismo de la inteligencia provenir de la no-inteligencia? Es casi tan malo como los wiccanos que te dirán que la inteligencia proviene de la naturaleza -en otras palabras, tierra, agua, aire... No creo que sea así... Los evolucionistas están en miseria, y una de las principales razones de ello es que esquivan la realidad. Es una lástima. Los creacionistas no tienen mucha razón para pasar tiempo debatiendo la ciencia con personas que no vienen desde un punto de vista científico. Solo debatir la lógica es suficiente por sí solo. Una vez hablé con un hombre que hizo todo lo posible por convencerme de que los humanos provenían de la roca/piedra. Deberías haber visto su cara mientras luchaba con todo su corazón para hacer que esta tontería sonara legítima, y no pudo. Mi corazón va por ti.

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Para responder completamente a tu discurso desordenado requeriría que yo, bueno, desordine. Simplemente quiero señalar uno de tus muchos errores que demuestran una ignorancia de la ciencia y de la teoría de la evolución.

Caracterizaste la evolución al afirmar: "Es un mundo donde los lagartos desarrollan alas, se convierten en pájaros y vuelan". No sé en qué mundo vives, pero no es este.

Por favor, lee sobre la evolución de las plumas y los pájaros en Dinosaurios a Pájaros. A pesar de que sientes que conoces todas las respuestas, los científicos siguen descubriendo nuevos pájaros de transición en China, y se niegan a publicar sus datos sobre la evolución de las plumas y los pájaros en las principales revistas científicas.

Entrada 31

Carta de comentarios

De
Silver
Comentario
Hola, me encanta tu sitio!!!! Pero tengo una pregunta. Existe esta religión llamada Raeliana y se basa en parte en la ciencia. Lo que dice es que los alienígenas clonaron y crearon a los humanos. Lo sé, suena estúpido, pero cuando miré la evidencia, no parecía demasiado imposible! Aunque no creo en ello, quería preguntarte si puedes detectar algún error en su teoría. El sitio web se llama www.raelian.org ¿Podrías por favor enviarme un correo electrónico y decirme si hay algo malo con ello? gracias, adiós!!!

Respuesta

De
PZ Myers
Respuesta

Ese es un sitio muy tonto.

Estás bastante equivocado. No se basa ni siquiera en parte en la ciencia; se basa en las locas alucinaciones de un tipo muy loco, sin ni siquiera un grano de evidencia. Sospecho que solo estás intentando propagar la URL de esos locos raelianos un poco, pero no obtendrás mucho respeto aquí.

En su lugar, ¿por qué no intentas leer este excelente análisis de sus afirmaciones sobre clonación?

Entrada 32

Carta de retroalimentación

De
Retrostrike
Comentario
Supongamos que todos están en lo correcto con su teoría de que la evolución es lo que hizo lo que tenemos hoy. Supongamos que realmente no provenimos de ningún diseño inteligente. ¿Significa eso que nosotros, como personas, simplemente nos convertimos en nada cuando morimos? ¿Dejamos de existir? ¿El amor realmente tiene significado si todo lo que es son simplemente reacciones químicas dentro del cerebro de uno? ¿Tenemos que adherirnos realmente a un código de conducta si no hay nadie a quien tener que responder, excepto la sociedad? ¿El verdadero amor tiene significado para alguno de ustedes? ¿Podrían explicarlo si saben qué significa? ¿Es realmente valioso sacrificar la vida por alguien que se ama si no hay nada por lo que esperar? ¿Cómo podría uno de ustedes consolar a una persona que ha perdido a alguien que ama? Gracias por su tiempo.

Respuesta

De
PZ Myers
Respuesta

No, no necesariamente. No, no necesariamente. Sí. No veo por qué no. Sí. Sí. Sí. Con la verdad tal como la conozco.

¿Eso ayuda?

En realidad, ninguna de sus preguntas tiene nada que ver con la evolución. La evolución no dice nada sobre la vida después de la muerte, la conducta ética en la sociedad o el verdadero amor. Entonces, ¿por qué nos está haciendo a nosotros estas preguntas irrelevantes y en última instancia bastante subjetivas y tontas?

Entrada 33

Carta de comentarios

Comentario
Un sitio bien hecho y bastante preciso. Por cierto, es posible que ya hayas oído esto, pero en la sección sobre inundaciones, hay evidencia de una inundación catastrófica en la zona del mar Negro, lo que explicaría tanto los mitos bíblicos como los griegos sobre las inundaciones. Por supuesto, también podría ser una de esas cosas inconscientes colectivas. Además, ¿podrías explicar el origen de los aminoácidos? Conozco el experimento de Miller, pero parece que recuerdo haber escuchado disputas al respecto.

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
La inundación del mar Negro desde el mar de Mármara ahora parece ser una hipótesis incorrecta. La evidencia recientemente publicada (mayo de 2002) indica que el mar Negro se llenó (posiblemente de manera bastante gradual) con agua de deshielo postglacial, y que la descarga eventualmente se dirigió en la otra dirección hacia el Mediterráneo. Consulte "Persistent Holocene Outflow from the Black Sea to the Eastern Mediterranean Contradicts Noah's Flood Hypothesis" en GSA Today.

La disputa sobre el trabajo de Stanley Miller tuvo que ver con las estimaciones de cuáles eran las condiciones primordiales en la Tierra y si sus condiciones de prueba las reflejaban. Nadie sabe con precisión cuál era la química atmosférica o marina primordial. Esto no niega el trabajo de Miller ni el de muchos otros experimentadores que, bajo una variedad de condiciones presuntas, han creado todos los aminoácidos primarios desde cero.

Entrada 34

Carta de retroalimentación

Comentario
En primer lugar, quiero felicitarte por un gran sitio web. Es obvio que muchos pensamientos y mucho conocimiento se han invertido en las páginas web que mantienes. Creo que tu sitio es un monumento a lo que los Padres Fundadores tenían en mente cuando crearon la Primera Enmienda. Además, creo que este sitio ejemplifica los mejores usos y la mejor razón para tener internet y la World Wide Web. La libre diseminación de conocimientos e ideas en un formato tan accesible es uno de los mayores logros del hombre.

De todos modos, tengo un par de preguntas que quizás puedas ayudar a resolver.

En primer lugar, a medida que una especie evoluciona y se especializa, ¿no pierde parte de su información genética y su capacidad para adaptarse aún más? Uno de los argumentos creacionistas implica que a medida que ocurren mutaciones, la información genética se pierde de alguna manera y una especie se vuelve menos y menos capaz de adaptarse aún más. La implicación es que el hombre no pudo haber evolucionado de un ancestro similar a un mono, ni un ave de un dinosaurio, porque cada vez que un gen muta, se pierde información genética, y antes o después no habrá suficiente información genética para cualquier desviación adicional de su "tipo" particular. En mis dos ejemplos, un dinosaurio convirtiéndose en un ave y un animal similar a un mono convirtiéndose en un humano. Si tienes un artículo que refute tal argumento, o una respuesta que puedas darme, sería muy útil.

Mi segunda pregunta tiene que ver con el argumento de que no hay especies "transicionales" (especies que evolucionan de una forma a otra) vivas hoy en día. Encuentro esa declaración increíble. Por ejemplo, un coyote es claramente un animal terrestre, una ballena un mamífero estrictamente marino. Para mí, un animal como un foca es un ejemplo de una transición. Algunas focas tienen características de mamíferos terrestres como garras con adaptaciones obvias a la vida marina como aletas y un cuerpo aerodinámico. (Lo mismo se puede decir de los pingüinos, lagartos sin patas, aves no voladoras, peces saltamontes y ranas.) SÉ que una especie de animal no "intenta" convertirse en algo radicalmente diferente. Las focas no "intentan" convertirse en ballenas. Mi argumento es que las focas se han adaptado a la vida en el mar y es POSIBLE que una adaptación adicional cause que las focas pierdan más de sus características terrestres como el pelo y las garras, y adquieran más características que tienen las ballenas. Lo cual podría ser un mayor aerodinamismo del cuerpo, dar a luz en el mar, ecolocalización, una espiráculo, etc. Lo que me gustaría saber es si mis ideas particulares son una buena refutación al argumento creacionista de que no hay especies "transicionales", o si es tanta tontería. La retroalimentación sería muy apreciada.

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Haces buenas preguntas y tu línea de argumento/refutación está bien dirigida. Continúa perfeccionándola mediante la lectura adicional. Hay muchas preguntas frecuentes aquí para ayudarte con las especies transicionales y la macroevolución.

Se estima que en promedio hay 13-14 alelos para genes en el genoma humano. Algunos genes son altamente conservados y no tienen alelos conocidos. Algunos genes tienen 50 o más alelos conocidos. Hay 30,000 o más genes en ~400,000 o más variedades alélicas. Esto es por lo que hay una variación tremenda en nuestro genoma y una gran cantidad de material bruto para la selección natural con la que trabajar.

Una mutación, si sobrevive hasta la edad reproductiva, puede añadirse a la cantidad de variación en una especie. Nada se pierde si esa mutación no sobrevive.

Los genomas también crecen debido a errores de copiado que introducen genes duplicados, segmentos de cromosomas e incluso genomas duplicados enteros (poliploidía). Estas situaciones no restan a la cantidad de información genética tampoco. Añaden información potencialmente útil (puede que no se use o se exprese en el momento de su origen). Hay mucha información técnica sobre esto en la web. The Proceedings of the National Academy of Sciences puede ser buscado. El libro Genome de Matt Ridley es una buena introducción para el profano.

Los humanos, como los otros grandes simios, tienen unos 900 genes olfativos para permitir nuestro sentido del olfato. Casi el 60% de esos genes en los humanos están "rotos". Ya no los necesitamos para detectar olores químicos (encontrar hormigas, árboles frutales, evitar depredadores) y pueden no estar conservados en buen estado cuando mutan. ¿Hemos perdido información? En cierto sentido sí. ¿Aún tenemos genes que podrían ponerse a otros usos? Sí, los tenemos. ¿Esos genes siguen funcionando en nuestros primos que los necesitan? En la gran mayoría de los casos, sí. ¿Son los genomas de los humanos y otros grandes simios aproximadamente de tamaño comparable? ¡Por supuesto!

¿Por qué tendría una planta de trigo un genoma cinco veces más grande que el nuestro? ¿O la ameba órdenes de magnitud mayores aún? La complejidad aparente no está necesariamente relacionada con el tamaño del genoma, los recuentos de genes, o las "teorías de la información" de los creacionistas. La ciencia aún tiene un largo camino por recorrer para entenderlo todo.

Entrada 35

Carta de comentarios

De
Luke Bagwell
Comentario
Hola, he estado leyendo mucho su sitio web últimamente, me pregunto si tiene alguna información sobre la mutación genética CCRS-delta 32? He oído que esta mutación dio a algunos europeos inmunidad contra la Peste, y ahora se ha demostrado en estudios que también da a las personas inmunidad al virus que causa el SIDA.

Parece que esta mutación es otro buen argumento a favor de las mutaciones genéticas beneficiosas. ¿Sabe de algún sitio que discuta esta mutación? No pude encontrar nada sobre ella en su sitio usando la búsqueda.

¡Excelente sitio, gracias!

Respuesta

De
PZ Myers
Respuesta
Una razón por la que quizás no lo haya encontrado es que la mutación está en el receptor de quimiocina ccr-5. Hay información y enlaces en la página "¿Son las mutaciones dañinas?". Una búsqueda en Google arroja un gran número de sitios sobre este tema.
Entrada 36

Carta de retroalimentación

De
Justin McDaniel
Comentario
¿Podrías explicarme cómo la evolución pudo haber creado el ojo humano a través de mutaciones?

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Puedes encontrar varios artículos sobre el tema utilizando la función de búsqueda de TalkOrigins y escribiendo "Ojos". Este FAQ sobre la visión del color tiene alguna discusión al respecto.

Charles Darwin sugirió numerosos pasos pequeños que podrían llevar desde simples puntos de detección de luz hasta ojos complejos. He colocado el texto de Darwin de ambas sus 1ª y 6ª ediciones de Origen de las Especies lado a lado en esta página. Después de ese texto, encontrarás muchos enlaces a información que confirma la hipótesis de Darwin. Los científicos ahora están desentrañando las vías genéticas en la visión de numerosos organismos y encontrando muchas características interesantes, como el gen controlador Pax-6 ampliamente compartido. Está volviendo a ser muy evidente que los mismos genes hereditarios de la visión pueden expresarse, en combinación con otros genes, de manera muy diferente en diferentes linajes.

Entrada 37

Carta de comentarios

De
Lynn R. Heath
Comentario
He estado leyendo varios artículos de aquellos que alguna vez fueron creacionistas y se convencieron de que los procesos evolutivos eran la explicación más probable para el mundo que vemos a nuestro alrededor. Yo he tenido la misma experiencia. Tengo 64 años. He sido un adventista del séptimo día toda mi vida, al igual que mis padres y abuelos. Sigo siendo miembro de la iglesia y asisto a los servicios regularmente. No soy una persona especialmente brillante, por lo que mi convicción de que el proceso evolutivo es esencialmente correcto fue gradual. Fue ayudado y animado a lo largo del camino por personas en la iglesia que hacían preguntas difíciles y nunca parecían tener miedo de las respuestas. Como regla general, pensé que nos alentaban a ser pensadores independientes y seguir la verdad dondequiera que nos llevara. Recuerdo encontrar mucha discrepancia, pero ningún ostracismo. Otros a quienes he hablado no han encontrado que mi experiencia sea común. Uno de mis profesores, Jack Provonsha, MD, PhD, solía repetir esta cita de algún lugar: "Los ateístas no rechazan tanto a Dios como los malos argumentos a su favor". Otra persona que conocía solía insistir en que una señal de madurez era si uno podía vivir con preguntas sin respuesta. El poder explicativo del modelo evolutivo parece que, en este punto, es abrumador. La teología y la filosofía no son insignificantes y proporcionan respuestas prácticas a algunos de los problemas de la vida y para mi alma, algo que la ciencia no hace. Yo hago lo que puedo para aprovecharlo al máximo.
Entrada 38

Carta de comentarios

De
Edward Manning
Comentario
Parece que estoy teniendo problemas para encontrar una respuesta a esto en su sitio, aunque se trata más de un argumento geológico/sobre la edad de la Tierra que de uno sobre la evolución (los creacionistas atacarán cualquier cosa que vean, ¿eh?)

El gran lago salado tiene su alto contenido salino porque los ríos, arroyos, etc. han estado añadiendo sal gradualmente, y no hay flujo de salida, por lo que en el lago la sal se queda. Si los océanos han estado aquí durante miles de millones de años, ¿por qué no son extremadamente salinos, ya que no tienen a dónde fluir?

La pregunta anterior parafraseada como la escuché.

Respuesta

De
Mike Dunford
Respuesta
El argumento sobre la salinidad oceánica en realidad no es nuevo. De hecho, la salinidad de los océanos fue una de las primeras mediciones utilizadas en un intento por determinar la edad de la Tierra. Edmund Halley, en 1715, fue el primero en proponer tal experimento. Su idea era que si la salinidad del océano se medía durante un intervalo de diez años, proporcionaría una base para determinar la edad de la Tierra. Si el experimento se realizó alguna vez, sin embargo, los resultados no fueron publicados. Otro científico, John Joly de la Universidad de Dublín, publicó un artículo en 1899 en el que calculó la edad de la Tierra en 90 a 100 millones de años, basado en la salinidad de los océanos.

En última instancia, sin embargo, tales cálculos son poco fiables por dos razones principales. Primero, dependen de la suposición de que la sal siempre se ha añadido al océano a una tasa aproximada a la de hoy -- una suposición que no necesariamente es segura. Segundo, los cálculos no tienen en cuenta los diversos procesos que actúan para eliminar la sal de los océanos. (El sodio, por ejemplo, puede ser incorporado en minerales de arcilla.)

Entrada 39

Carta de comentarios

Comentario
¿Quién fue el descubridor del polonio? ¿Fue la Sra. Marie Curie?

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Según mi almanaque, fue P. y M. Curie, 1898.
Entrada 40

Carta de comentarios

De
Jim
Comentario
¿Cómo puede existir el universo sin Dios? No tiene sentido.

Cuando comenzó el universo, liberó energía y materia, ¿pero por qué lo hizo? Formó protones, neutrones y electrones. ¿Pero por qué? En el momento de su formación eran ideas totalmente nuevas y nada parecido había ocurrido antes. Si Dios no existe, ¿quién definió qué es un átomo o definió qué tan fuerte es la fuerza nuclear débil? ¿Por qué un átomo emite ondas gravitacionales? Nada ha causado que lo haga, pero lo hace. Según la evolución, hace lo suyo.

Respuesta

De
Kenneth Fair
Respuesta
Usted, como tantos otros, ha confundido la evolución con el ateísmo. La teoría real de la evolución --a diferencia de la caricatura que los creacionistas han impuesto al público-- no tiene nada que decir sobre la existencia o no existencia de Dios. Tampoco tiene nada que decir sobre los átomos, o las partículas fundamentales, o fuerzas como la gravedad o la fuerza nuclear débil. Esos son temas de la física, no de la evolución.

Debería leer los siguientes artículos antes de continuar:

  • ¿Qué es la evolución?
  • Introducción a la biología evolutiva
  • Cinco grandes malentendidos sobre la evolución
  • Dios y la evolución: ¿Puede aceptar ambos?
Entrada 41

Carta de comentarios

De
John Knowles
Comentario
Entiendo que los científicos que estudian el Big Bang sostienen que comenzó como una entidad del tamaño de un protón. Asumiendo que el Vacío está lleno de otros universos y que la mitad es materia negativa, ¿podrían generarse universos por el encuentro fortuito de dos agujeros negros de mil millones de masas solares, uno de materia positiva y el otro de materia negativa? Si es así, explicaría muchas cosas.

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
No conocemos el tamaño total del universo, ni ahora ni en ningún momento del pasado. Sin embargo, podemos considerar el tamaño de la región del espacio-tiempo observada desde la Tierra, que se extiende aproximadamente 13 mil millones de años luz.

Somos como un marinero que mira desde un barco. Solo ve unas pocas millas a su alrededor y no puede decir cuán vasto podría ser el océano, ni si continúa sin fin.

Nuestro universo es un extraño océano tridimensional. Se está volviendo menos denso mientras toda el "agua" se aleja de toda otra agua. Toda el agua (espacio) que podemos ver hasta el horizonte fue una vez contenida dentro de una región mucho más pequeña. No hay dirección ni centro en esta expansión.

No piense en una entidad del tamaño de un protón, sino en una extraña condición temprana del universo, inmensamente caliente e inconcebiblemente densa, y de extensión desconocida. Todo lo que ahora podemos ver hasta los límites más lejanos de nuestros mejores telescopios fue una vez completamente contenido dentro de una región diminuta del tamaño de un protón de esa furiosa marea.

Nasa proporciona algunas páginas que pueden ayudar en Fundamentos de la cosmología del Big Bang

Entrada 42

Carta de comentarios

De
Mark
Comentario
Este sitio es la mayor carga de mentiras que he visto jamás. Quizás le gustaría crear un nuevo sitio cuando aprenda sobre la ciencia.

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

Existe una falta palpable de especificidad en la queja del lector. Invito al lector a darnos un ejemplo específico de una "mentira" que encontró aquí. Nuestros autores desean mantener un alto estándar de precisión en los materiales aquí, por lo que estoy seguro de que si el lector encuentra problemas reales (y nos lo dice, específicamente, cuáles podrían ser estos), serán abordados de manera oportuna.

Por otro lado, dejaré abierta la posibilidad de que sean nuestros autores quienes conocen la ciencia, y el lector podría cambiar de opinión una vez que aprenda algo.

Wesley

Entrada 43

Carta de comentarios

De
Thomas
Comentario
Solo quiero dar las gracias a todas las personas de este sitio que se toman el tiempo de responder a los comentarios. Recientemente me topé con este sitio mientras buscaba recursos para una tarea de filosofía, y pasé bastante tiempo leyendo los archivos y las secciones de comentarios. Me asombra que los voluntarios que responden a los comentarios puedan mantenerse mayormente corteses con los creacionistas que siguen haciendo las mismas preguntas una y otra vez, sin importar si la respuesta está en los archivos o no, o incluso si ya ha sido respondida repetidamente en los comentarios cada mes. Debe ser excepcionalmente frustrante y aplaudo sus esfuerzos. ¡Sigan haciendo un buen trabajo!
Entrada 44

Carta de comentarios

De
James Kaelin
Comentario
Hay mucho debate dentro del grupo al que asisto sobre por qué las cebras nunca fueron domesticadas, o si lo fueron, ¿dónde puedo encontrar esa información? Criamos cebras y también híbridos, 1/2 cebra 1/2 caballo. Cualquier información sería muy apreciada.

Respuestas

De
Bob Patterson
Respuesta
En el libro Armas, gérmenes y acero Jared Diamond tiene un capítulo "Cebras y matrimonios infelices" en el que discute por qué ciertos animales han sido ampliamente domesticados mientras que animales estrechamente relacionados han fallado en ser domesticados. Menciona algunos casos de cebras siendo utilizadas como animales de tiro y de carga, incluyendo el caso de Lord Walter Rothschild usándolas para tirar de su carruaje por las calles de Londres.

Diamond indica que las cebras tienden a tener un carácter malvado a medida que envejecen y que se vuelven "imposiblemente peligrosas". Señala que, en los zoológicos de América, más cuidadores son heridos por cebras que por tigres.

Desafortunadamente, no puedo encontrar entre sus referencias ningún trabajo específico sobre cebras. Podrías querer leer el libro para obtener más información.

De
John Wilkins
Respuesta
Si tienes acceso a Evolución, consecuencias y futuro de la domesticación de plantas y animales en Nature, puedes leer el argumento de Diamond. Sin embargo, él falla en dar referencias aquí excepto a su propio libro.

Aventura de cebra es un relato personal de un intento de entrenar una cebra.

Entrada 45

Carta de respuesta

De
gsd
Comentario
LA EVOLUCIÓN ES FALSA!!!

Respuesta

De
Mark Isaak
Autor de
Cinco grandes malentendidos sobre la evolución
Respuesta
La evolución tal como la presentan los creacionistas ciertamente es falsa; usualmente no guarda ninguna relación con la teoría real de la evolución. Para ver qué es realmente la evolución, consulte la literatura escrita por biólogos practicantes. Además, salga al campo y examine la naturaleza usted mismo.
Entrada 46

Carta de comentarios

De
Steven Rotolante
Comentario
Después de leer un artículo de Scientific American sobre Programación Genética, pensé que sería una buena idea discutir esto en alguna parte de este Sitio Web. La Programación Genética ha utilizado la Teoría de la Evolución y la ha aplicado al Diseño de Antenas, la Programación e incluso al diseño de Placas de Circuito. Este tipo de software demuestra la belleza de la Teoría de la Evolución.

Por ejemplo: Para construir un circuito, el programa comienza con solo un trozo de alambre. Luego comienza a evolucionar hacia un sistema más complejo. A lo largo de cientos de generaciones, se ha diseñado un circuito que incluso supera el rendimiento de las placas de circuito diseñadas por humanos. Esto es MUY dañino para el argumento de los defensores del creacionismo de que la Teoría de la Evolución no ha contribuido nada a la sociedad. Recomiendo investigar más sobre esto y quizás agregar una sección en Talk Origins al respecto. [Ver: ] www.genetic-programming.com El artículo se puede encontrar en la Scientific American, Febrero 2003 Edición, comenzando en la Página 52.

Steve

Entrada 47

Carta de retroalimentación

De
Darren Paget
Comentario
Me gustaría animar y agradecer a los autores de este sitio por sus grandes aportes sobre lo que la ciencia puede descubrir sobre cómo llegamos a ser. Todas sus respuestas que he leído hasta ahora demuestran honestidad e integridad en su búsqueda de la verdad. Sin embargo, aquí están mis pensamientos sobre la cuestión de la creación y la evolución... Como leí en algún lugar de este sitio, la ciencia de la evolución no puede abordar la pregunta metafísica de la existencia de Dios. En mi opinión, incluso parece demostrar la existencia de Dios. Si todos llegamos a serlo por algún medio aleatorio a lo largo de millones de años, la probabilidad de hacerlo sin alguna fuerza impulsora externa es muy pequeña. Y creo que la complejidad de la naturaleza supera con creces las largas duraciones de tiempo atribuidas a nuestra evolución, en términos de hacer que esa probabilidad se acerque más a uno. La evolución por medios naturales nos deja sin significado en la vida y sin esperanza para el futuro cuando todo está dicho y hecho. Creo que Génesis fue escrito para transmitir PROPÓSITO (por qué) en lugar de medios científicos (cómo). Lo que piensen los evolucionistas ateos y por más que argumenten, entregar su vida a Jesucristo, el salvador del mundo, es lo único que puede traer esperanza para el futuro y salvación para los perdidos. Como usted puede decir, soy un cristiano teísta evolucionista evangélico, nacido de nuevo y creyente en la Biblia. Creo que algunas cosas en Génesis, cuando se cuestionan científicamente, no son muy claras. Así que no seamos tan arrogantes (ninguno de nosotros que no esté cualificado para ello - y creo que es la mayoría de nosotros) en pensar que sabemos todo sobre la creación del mundo, y perdamos de vista la verdadera razón de vivir: Jesús. Como usted, estoy buscando la verdad, no importa lo que me cueste. Si la verdad es que Dios nos creó mediante la evolución y requiere que me humille, confiese mi pecado y todos mis errores, entonces lo haré. A veces una opinión objetiva se compromete cuando la verdadera verdad requiere que cambiemos. Espero muchas más revelaciones de la verdad. Bendiciones de Dios para ustedes. Saludos a una mente sana.
Entrada 48

Carta de retroalimentación

De
Bill Davis
Comentario
Esto es en relación con la página de la "definición de evolución", que leí en mi segunda visita a su sitio.

Soy lingüista, y también tengo un gran interés en los temas de la evolución y el creacionismo, por lo que por supuesto me interesó cualquier cosa relacionada con la semántica, o las "definiciones".

Estoy de acuerdo en que es vital ponerse de acuerdo en las definiciones de los términos antes de entrar en discusiones de esta naturaleza. De lo contrario, las dos partes pueden discutir interminablemente pero nunca estar realmente discutiendo el mismo tema.

Consideré que la observación sarcástica al final de la página estaba por debajo de la dignidad de este sitio: "leer un libro de texto ayudaría". Quizás debería recomendar lo mismo al autor del artículo.

Ciertamente, la definición de "evolución" dada en el artículo era precisa, pero para ser justos, no se dio el panorama completo. Los creacionistas que son acusados de no leer libros de texto están plenamente conscientes de la definición dada aquí; sin embargo, están tratando de aclarar una representación comúnmente errónea que a menudo se presenta EN esos libros de texto que usted recomienda.

Sí, la "evolución" tal como se establece en el artículo es un hecho observable. Los creacionistas lo reconocen, porque esta definición de evolución define la "micro-evolución", para la cual se pueden encontrar datos científicos duros de apoyo. Sin embargo, cuando muchas personas uniformadas hablan de "evolución", se refieren en cambio a la macro-evolución, o en algunas ocasiones al modelo evolutivo completo de los orígenes. Ese modelo, y la noción de macro-evolución, NO han sido demostrados, por lo que es una representación errónea de los hechos decir que la "evolución" ha sido demostrada, si se utiliza esta definición más laxa y popular de evolución que incluye la macro-evolución y el modelo darwiniano completo.

Los evolucionistas pueden mostrar cómo los hechos duros de la micro-evolución (según su definición de "evolución") se pueden explicar para encajar en el modelo, pero los hechos de ninguna manera demuestran el modelo, y debe notarse que los hechos encajan en otros modelos igual o mejor.

Consideré algo hipócrita que el artículo lamentara los diccionarios inexcusables que nublan la definición de "evolución" con descripciones del modelo de orígenes, pero luego vaya a criticar a los creacionistas que hacen la misma distinción entre la evolución demostrada y el modelo teórico indemostrado que comúnmente y erróneamente se llama "evolución".

Respuestas

De
Kenneth Fair
Respuesta
Pero fíjese, realmente no hay diferencia entre "microevolución" y "macroevolución". La macroevolución es el cambio evolutivo a nivel de especie o superior. Esencialmente, la macroevolución no es más que microevolución durante un período de tiempo más largo. Vea nuestro artículo sobre Macroevolución.

La especiación ha sido observada directamente, tanto en el laboratorio como en la naturaleza. Vea los artículos Casos Observados de Especiación y Algunos Más Eventos de Especiación Observados. También sabemos que ocurrió la descendencia común, basada en muchas líneas independientes de evidencia. Vea 29+ Evidencias para la Macroevolución. La afirmación de que "la macroevolución no ha sido probada" es claramente falsa, y lo ha sido durante más de un siglo.

Como lingüista, también podría apreciar la Publicación del Mes de diciembre de 1996, "Lingüística Sin Dios".

De
BobPatterson
Respuesta
Sí, la lingüística y las definiciones importan. Por ejemplo, el uso de palabras como "prueba", "demostrado" o "verdad" también tiene implicaciones, como en la declaración hecha en este Feedback:

"Encontré algo hipócrita que el artículo lamentara los inexcusables diccionarios que nublan la definición de "evolución" con descripciones del modelo de orígenes, pero luego criticara a los creacionistas que hacen la misma distinción entre la evolución demostrada y el modelo teórico no demostrado que comúnmente y erróneamente se llama "evolución." "

Aquí se están haciendo dos argumentos. El primer argumento se refiere al significado de las palabras o términos dentro de la ciencia vs. el uso común o vulgar de las mismas palabras o términos. El segundo argumento aborda si las definiciones científicas de "evolución" han sido demostradas más allá de toda duda razonable y con un alto grado de probabilidad basándose en observaciones y evidencia fáctica.

Me encuentro con estos argumentos todos los días (en un chatroom cuyo tema principal es "Evolución vs. Creacionismo"). Por favor, note que no es la creación ni un Creador lo que está en cuestión, sino el "Creacionismo". Casi sin excepción, el oponente creacionista de la evolución demuestra una ignorancia del significado de los términos de la ciencia. Para evitar mucho tecleo repetitivo, preparé una página web corta en la que presento los argumentos de dos científicos bien conocidos que abordan estos temas: ¿Hecho o Teoría?.

Entrada 49

Carta de opinión

De
Jameson
Comentario
[comentario editado por longitud]

¿Qué se está haciendo y qué puedo hacer para asegurarme de que los creacionistas o los IDiotas se mantengan fuera de la ciencia, especialmente en los salones de clase? Mi hija comienza la escuela en la próxima sesión. No quiero tener que lidiar con esto cuando ella comience los estudios de ciencias.

Respuesta

De
Mike Dunford
Respuesta
A nivel local, lo mejor que puedes hacer es asegurarte de que estés tan bien informado sobre la educación de tu hija como sea posible, y tan involucrado como sea posible. Lee sus libros de texto. Únete al PTA. Pide copias del plan de estudios, e intenta al menos mantenerse informado sobre cualquier cambio que la junta escolar pueda estar considerando.

Si vives en los Estados Unidos, también podrías querer considerar unirse al Centro Nacional para la Educación en Ciencias. El NCSE se ocupa de lo que hacen los creacionistas y los defensores del diseño inteligente tanto a nivel nacional como de estado por estado. Pueden proporcionar recursos que serán de ayuda si el asunto se calienta donde estás, y su sitio web, revista y comunicados de prensa pueden ayudarte a mantenerte al día sobre lo que está pasando en otras partes del país.

Entrada 50

Carta de retroalimentación

De
M Hamilton
Comentario
Duane Gish, Ph.D. en Bioquímica (ICR). Tiene una licenciatura en Química de UCLA y un doctorado en Bioquímica de la Universidad de California (Berkeley). Pasó un total de 18 años en investigación bioquímica; en la Escuela de Medicina de la Universidad de Cornell (NYC), en el Laboratorio de Virus, Universidad de California-Berkeley y en el personal de investigación de la Compañía Farmacéutica Upjohn (Míchigan). Ha publicado aproximadamente 40 artículos en revistas científicas.

¿Quién es usted? ¿Por qué debería escuchar a alguien que no tiene credibilidad y está al menos 500.000 años menos evolucionado que el Dr. Gish?

Respuesta

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

Debería ver qué muestra la evidencia en lugar de basar sus decisiones en las credenciales de las personas que hacen los argumentos. Si bien las credenciales pueden ser útiles y son un factor en la evaluación de los argumentos, no son determinantes. Tenga en cuenta que la experiencia práctica de Gish en la ciencia terminó en algún momento en los años 60, y desde entonces ha ocurrido bastante investigación. Además, Gish a menudo hace argumentos sobre temas en los que él mismo es un profano, y sus credenciales no tienen más importancia allí que las de cualquier otro profano.

En cuanto a mí, soy un candidato a doctorado en ciencias de vida silvestre y pesquerías. Algunos de nuestros colaboradores son científicos con programas de investigación actuales que hablan de su área de especialización. Otros colaboradores son profanos que han tomado el tiempo para investigar un tema en particular. Qué bien lo han hecho se puede ver en cuántas universidades han elegido incorporar materiales de este sitio en el plan de estudios. Dudo que el estimable Dr. Gish tenga un registro similar de logros. Creo que esa medida de credibilidad pinta una imagen diferente a la que afirma el lector.

Wesley

Entrada 51

Carta de retroalimentación

De
Steve
Comentario
21 de febrero

Acepto la heliocentricidad, al igual que la mayoría de la gente -- al menos espero que la mayoría lo haga.

Lo que me gustaría saber es esto: ¿Cómo llegaron Copérnico y Galileo a la conclusión de que nuestro sistema solar era heliocéntrico? Este no es exactamente el tipo de tema que podría discutirse en el Archivo TalkOrigins, pero creo que sería interesante desde un punto de vista académico.

¿Alguien en TO puede recomendar un libro, o quizás un artículo de revista o periódico escrito a nivel popular, que explique cómo se tomó esta determinación?

Gracias.

Respuesta

De
Chris Stassen
Autor de
Datación por isócronas
Respuesta
Descubrieron que un sistema solar heliocéntrico explicaba las observaciones astronómicas, como el movimiento retrógrado de los planetas, de manera simple y elegante. En el tiempo de Copérnico, un modelo heliocéntrico no estaba exento de preguntas importantes sin respuesta, y el concepto iba en contra de las creencias religiosas establecidas. Por esas razones, un sistema solar heliocéntrico no recibió una aceptación generalizada incluso en la comunidad astronómica hasta aproximadamente un siglo después de la muerte de Copérnico.

Para más información, consulte:

  • Sistema Copernicano (Universidad Rice)
  • El Modelo Copernicano (Universidad de Tennessee)
Entrada 52

Carta de comentarios

De
Jari Anttila
Comentario
Su sitio es excelente. He estado discutiendo con algunos creacionistas en foros de chat en finlandés, y casi todo lo que pueden decir contra la evolución ya ha sido refutado aquí. El mayor problema es cómo hacer que lean sus respuestas.

Actualmente parecen existir dos argumentos principales contra la macroevolución. El primero es que las mutaciones, la microevolución -o cualquier cosa que haya sido observada directamente- no añaden información a los genes. Solo "barajan" la información existente de alguna manera, lo cual no es suficiente para producir nuevos órganos, etc. La segunda afirmación es que la macroevolución requiere que aparezcan órganos completamente nuevos, no solo algunos antiguos que cambien de forma o función.

¿Podría señalar algunos casos observados donde la información genética haya aumentado definitivamente y/o se hayan desarrollado nuevos órganos? ¿Y cuál es el significado relevante de "información" al tratar sobre la evolución biológica? El lado creacionista nunca parece definir esa palabra o cantidad cuando dicen que no puede aumentar.

Para mí, el segundo argumento, la evolución de órganos completamente nuevos, parece ser un truco o una ilusión que se basa en los vacíos fósiles. Si tenemos datos fósiles que nos dicen cómo se ha desarrollado algún órgano, muestra un desarrollo gradual. Por lo tanto, no es algo "completamente nuevo". El cambio gradual de los huesos de la mandíbula de los reptiles a los huesos del oído de los mamíferos es un buen ejemplo de eso, supongo. Entonces, ¿qué es un órgano completamente nuevo? Aparentemente es algo que carece de datos fósiles que muestren una evolución gradual. Por lo tanto, cuando uno exige que la evolución explique el desarrollo de algo completamente nuevo, él/ella hace una suposición de que órganos de origen desconocido han aparecido de la nada, cuando en realidad no sabemos cómo han aparecido. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Respuestas

De
John Wilkins
Autor de
Evolución y Filosofía
Respuesta
Tienes razón sobre el argumento de la novedad. La teoría darwiniana asume que todo lo que existe en un organismo es una modificación de alguna característica u órgano anterior; por eso Darwin la llamó "descendencia con modificación" en lugar de "creatio ex nihilo" (creación a partir de la nada). De hecho, sería una refutación de las ideas de Darwin si encontráramos que las cosas surgen regularmente de la nada.

En cuanto a la información, este tema vuelve una y otra vez, y se trata en muchos lugares de este sitio, incluidas algunas excelentes respuestas de retroalimentación. Una búsqueda del término "información" arroja la mayoría de ellas en la primera página. Los creacionistas definen "información" de manera muy similar a como definen "novedad" - como algo que no se puede ver que haya evolucionado...

Mucha suerte en tus discusiones.

De
Bob Patterson
Respuesta
Las definiciones son importantes. Dentro de la biología evolutiva, la microevolución se define usualmente como cambio por debajo del nivel de especie, mientras que la macroevolución se define como cambio a o por encima del nivel de especie. No existe un "requisito" de que la macroevolución incluya nuevos órganos o cambios en los existentes.

Sin embargo, sabemos que algunas especies tienen un órgano que las especies estrechamente relacionadas carecen, al igual que algunas pueden normalmente tener un hueso que falta en especies estrechamente relacionadas. La pregunta es, ¿tenemos oportunidades para observar tales diferencias y correlacionar las diferencias con diferencias genéticas en las especies relacionadas?

El campo del desarrollo evolutivo (Evo-Devo por siglas) está comenzando a ofrecer algunas pruebas fascinantes. Por ejemplo, experimentos recientes que involucran la supresión de ciertos genes de control claramente reconvierten la mandíbula mamífera a un estado pre-tetrápodo (hace unos 300 millones de años). Obviamente, estos genes de control transmiten instrucciones o información. Encontrará algunas referencias a estos estudios en el enlace que publicaré a continuación.

Recientemente publicado Trabajo de David Reznick y Colaboradores involucrando el desarrollo de un órgano (la placenta) en peces vivíparos muestra que, entre especies muy estrechamente relacionadas, hay aquellas que no tienen, tienen parciales o placentas completas, y que las placentas han evolucionado varias veces en estos peces.

Se planea trabajo futuro para elucidar, en este grupo de especies, las diferencias genéticas reales responsables de las diferencias observadas en la morfología placentaria. Si esto involucrará uno o unos pocos genes, o genes de control, aún es desconocido. Todavía son "días tempranos" para este tipo de estudios.

Hace dos o tres décadas, un argumento creacionista era que no teníamos (y nunca tendríamos) evidencia para especies transicionales en aves y ballenas. Hoy tenemos una excelente serie de especímenes en estas y otras líneas. Dentro de una década, la evidencia genética/morfológica de Evo-Devo nos habrá iluminado en otras áreas.

Entrada 53

Carta de comentarios

De
Darren Paget
Comentario
He estado preguntándome, ¿existe alguna base de datos que recopile toda la información conocida sobre fósiles y especies que han sido descubiertos, identificados y fechados en todos los campos relevantes de la ciencia. Si no existe, ¿cómo puede uno estar seguro de qué es y qué no es conocido sobre el árbol de la evolución? ¿Seguro que ninguna persona puede conocer todos los descubrimientos. ¿Qué colaboración se ha establecido para esto?

Respuestas

De
Bob Patterson
Respuesta
¿Una fuente única? No. ¿Bases de datos especializadas? Sí. ¿Colaboraciones? Sí.

Toda la información, incluso en un solo campo como la ornitología o la primatología, es inmensa. El Museo Británico alberga millones de especímenes, incluyendo un número tremendo de especímenes tipo. Esperan digitalizar los datos durante muchos años, colocándolos en bases de datos accesibles para cualquiera. Pero incluso ese gran museo probablemente no posee TODA la información sobre ningún grupo de organismos.

Existen miles de monografías publicadas (Darwin hizo una sobre los cirrípedos). Dudo que alguna de ellas contenga TODA la información para el grupo representado. Ha habido mucha discusión recientemente en revistas científicas principales sobre la necesidad de una colaboración en sistemática y taxonomía para colocar en línea TODAS las descripciones publicadas de especies con fotografías de alta calidad de los especímenes tipo. Esta será una tarea abrumadora.

Sin embargo, hay mucha información de calidad disponible en línea ahora. En muchos casos solo están disponibles listas de especies. Algunas incluyen álbumes de fotos extensos de especímenes. Otras presentan descripciones de especies e información esquelética. Un problema es que, para muchos grupos de animales y plantas, vivos o fósiles, actualmente no hay un experto en una posición para ensamblar una base de datos y catalogar TODOS los datos. La ciencia es un trabajo en progreso, y no avanza de manera uniforme ni al mismo ritmo en todos los campos.

Aquí hay solo unos pocos enlaces que pueden ser de interés:

TreeBase Esta colección proporciona un servicio para biólogos que quieren saber cómo están relacionados los organismos. Hay más de 1750 árboles filogenéticos publicados, principalmente para plantas, vertebrados y hongos, junto con los datos originales.

North American Fossil Mammal Systematics Database

BIOSIS Internet Resource Guide for Zoology and the Zoological Record

Paleontological Collection Catalogs en el UCMP de Berkeley.

Fossil Collections of the World

FishBase ofrece 27,220 Especies, 76,010 Sinónimos, 136,975 Nombres comunes, 33,790 Imágenes, 28,555 Referencias, 905 Colaboradores, y es accedido aproximadamente 4 millones de veces por mes. Sin embargo, incluso esta no contiene TODOS los datos sobre peces.

La mayoría de la información de calidad que está disponible en línea hoy no existía (en línea) hace cinco años. Cada año vemos muchos nuevos sitios web que añaden al inventario de datos accesibles. Llevará muchas décadas y una financiación extensa para digitalizar archivadores y bibliotecas rebosantes de datos archivados. Mientras tanto, la nueva investigación (piense en el campo de la genómica) añade volúmenes tremendos de datos crudos y analizados.

Sea paciente.

De
Kenneth Fair
Respuesta
También podría querer revisar el sitio web Tree of Life, donde se están llevando a cabo las etapas iniciales de lo que usted propone.
Entrada 54

Carta de retroalimentación

Comentario
Solo estoy haciendo investigación universitaria aquí. Tengo una pregunta.

¿Cuál es el nivel más bajo en el que pueden ocurrir mutaciones para cambiar una población? ¿Es

REINO FAMILIA ESPECIE, ETC??

Puede responder a: stoogescurly@aol.com

Shawn

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Las mutaciones ocurren en organismos individuales, generalmente como errores de copia durante el proceso de reproducción. Si la mutación sobrevive hasta el nacimiento, podría establecerse en la población al extenderse en generaciones futuras. Por el contrario, podría ser eliminada durante el desarrollo fetal (aborto) o debido a la falta o incapacidad de reproducirse en la edad adulta.

Debido al tamaño inmenso de la humanidad, tomaría muchas generaciones para que una nueva mutación (alelo) se establezca ampliamente.

Por supuesto, algunos escritores considerarían el nivel del gen como "inferior" al del organismo.

[también enviado a la dirección de correo electrónico solicitada]

Entrada 55

Carta de comentarios

Comentario
He leído una de sus cartas de comentarios en la que preguntaba cuál vino primero, el pollo o el huevo. Usted dijo que el huevo por un margen considerable. Estoy teniendo un poco de dificultad para comprender eso. Creo que los organismos más complejos evolucionaron desde organismos menos complejos. Algunos de los más simples son animales de una sola célula como la ameba, que se reproducen dividiéndose y formando dos individuos. Siempre he sentido que si uno va lo suficientemente atrás en el árbol genealógico de cualquier especie en particular, uno encontraría la reproducción de tal manera. Obviamente, mis pensamientos sobre este asunto son demasiado simplistas o completamente incorrectos. Entonces, ¿cómo vino el HUEVO mucho antes que el pollo?

Respuestas

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Quizás esto debería ser una pregunta frecuente (FAQ). La pregunta del pollo y el huevo ha sido respondida en las columnas de comentarios en abril de 1997, marzo de 2000, abril de 2000, octubre de 2000 y enero de 2001.

Soy culpable de dar la respuesta con la máxima economía; el comentario de abril de 1997 es el más detallado.

En esencia, muchos animales ponen huevos. El primer huevo con cáscara (huevo amniótico) evolucionó hace unos 300 millones de años, y el hábito de poner huevos se mantiene en muchas especies modernas, incluyendo tortugas, serpientes, aves, caimanes y pollos. Los pollos (Gallus gallus domesticus) fueron domesticados por primera vez hace unos 4000 años, a partir del gallo de la selva rojo (Gallus gallus). Los galliformes, el orden de aves al que pertenecen los pollos, probablemente evolucionaron hace unos 40 millones de años, durante el cual los huevos permanecieron bastante como, bueno, huevos.

Por lo tanto, el huevo vino mucho antes que el pollo.

Ahora pregúnteme cuál vino primero entre los pollos y los huevos de pollo... ☺

De
Troy Britain
Respuesta
Además de los grupos de vertebrados terrestres ovíparos que Chris ya mencionó, también existen los mamíferos ovíparos (monotremas), el ornitorrinco y el equidna, cuyos huevos son bastante similares a los de los reptiles.
Entrada 56

Carta de comentarios

De
jake
Comentario
Tengo una pregunta sencilla. Quizás suene tonto, pero ¿cuál es la respuesta creacionista sobre por qué no hay más dinosaurios o cualquier otra especie extinta? Si Noé llevó a cada animal al arca, ¿no deberían haber algunos dinosaurios vivos hoy? También sospecho que otras culturas habrían escrito historia sobre dinosaurios. Por cierto, me encanta el sitio. Continúen con el gran trabajo.

Respuesta

De
Mark Isaak
Respuesta
En un momento, la realidad de la extinción se veía como un desafío y amenaza para la perfección de la creación de Dios, pero ya no. En la versión más reciente del creacionismo, la Caída de la humanidad se culpa por una deterioro general, incluidas las extinciones. Las razones creacionistas para la extinción de los dinosaurios son extremadamente vagas. Según los creacionistas de la Tierra joven, sobrevivieron en el Arca. Una página del ICR dice solo: "Luego gradualmente desaparecieron en los siglos posteriores al diluvio debido a cambios climáticos y otras posibles causas."

Podría valer la pena mencionar que los dinosaurios no son completamente extintos: los pájaros son descendientes vivos de un grupo de dinosaurios.

Hay algunas afirmaciones sobre otros dinosaurios históricos. La más común es que el behemot bíblico (y algunos agregan leviatán) eran dinosaurios. También hay afirmaciones de que algunos petroglifos ambiguos representan dinosaurios, y el mokele mbembe, una criatura del folclore africano, se afirma que es un verdadero dinosaurio vivo.

Entrada 57

Carta de retroalimentación

De
ali
Comentario
¡Hola! Solo quería preguntar cómo puedes decir que el mundo tiene más de 1 millón de años, cuando toda la evidencia apunta a que la Tierra tiene solo unos 6-12 mil años de antigüedad. Gracias. Un abrazo, en Cristo - Ali

Respuesta

De
Tim Thompson
Autor de
Polvo de meteorito y la antigüedad de la Tierra
Respuesta
Ninguna de las evidencias apunta a que la Tierra tenga algo que se aproxime a los 6-12 mil años de antigüedad. Toda la evidencia apunta a que la Tierra es mucho más antigua, unos 4.5 mil millones de años. Consulta las Preguntas frecuentes sobre la antigüedad de la Tierra.
Entrada 58

Carta de comentarios

De
Ashley Jenison
Comentario
No me impresionó mucho este sitio web. En ningún momento intentó representar maduramente sus argumentos sobre la evolución. Simplemente hizo argumentos a favor de la evolución criticando cualquier cosa que hayan dicho los creacionistas. Como lector parcial, estaba buscando argumentos originales y convincentes, representados maduramente, para aprender más sobre de qué trata la teoría de la evolución. En una respuesta a una visión creacionista (que ni siquiera fue citada), la respuesta simplemente decía: "¿Qué?!?! Hablar de insultos irrelevantes!!!" ¡Por favor! Si yo quisiera escuchar ese tipo de charla, habría pedido a mis gemelos de 12 años que se pelearan entre sí. Todo lo que he leído desde que abrí este sitio web fueron comentarios de insultos hacia los creacionistas. Espero que consideren revisar su enfoque para presentar la evolución porque no puedo pensar en nadie que respete esto como argumentos constructivos a favor de la visión evolutiva.

Respuestas

De
Bob Patterson
Respuesta
Es difícil decir, basándose en sus comentarios, exactamente qué parte del sitio web talkorigins tiene usted en referencia. Estoy suponiendo que ha estado leyendo publicaciones en los foros donde se llevan a cabo los debates, y no el contenido científico del sitio web.

Probablemente encontrará respuestas a preguntas sobre la evolución en las preguntas frecuentes, leyendo las extensas preguntas y respuestas en el archivo de comentarios, o utilizando la función de búsqueda.

Si realmente no puede encontrar la información que está buscando, puede enviarme un correo electrónico y trataré de ser de ayuda.

De
Wesley R. Elsberry
Respuesta

El lector puede no poder pensar en nadie que encuentre este sitio constructivo, pero sí tenemos una lista de premios y cursos que utilizan el Archivo, lo que indica que otros no están tan limitados.

Wesley

Entrada 59

Carta de comentarios

Comentario
¡LA TIERRA ES ESFÉRICA, USTEDES, BANDA DE NUM-NUTS! ¡SI NO ME CREEN HAGAN ALGUNA INVESTIGACIÓN VALIOSA!!!!!!!!!!!!!!!!! ¡ESTÚPIDOS!

Respuesta

De
PZ Myers
Respuesta

Esto no es bueno. Nada en los comentarios de TO ha hecho más para aumentar el grado de cinismo de mi visión del mundo que las masas de personas estúpidas e irreparablemente que leen esa página burlándose de los defensores de la Tierra plana, con su declaración fuertemente y claramente redactada de que no creemos en una Tierra plana, y luego van quejándose de ello en los comentarios.

Cuando usan mayúsculas y una docena de signos de exclamación, solo me hace desear aún más.

Entrada 60

Carta de comentarios

De
Harry Dale Huffman
Comentario
Victor Stenger habla como un físico—arrogante en su autoconocimiento de que es lo suficientemente abierto de mente para considerar el diseño inteligente del universo, incluso aunque no haya "ninguna evidencia" que lo respalde. Pero yo también soy un físico, y tengo la evidencia. Tengo un máster en física, y veinte años de experiencia en los sectores de alta tecnología industrial y académico, en física y matemáticas aplicadas al análisis de sistemas físicos. He estado trabajando por mi cuenta desde 1994. En 1996, comencé un estudio del cielo estrellado, y en 1997 encontré la única clave a todos los antiguos misterios. [material eliminado].

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Esta es una afirmación interesante. Quizás Science o Nature tengan interés en revisar y publicar su artículo de investigación. Sin embargo, la solicitud de ayuda con agentes literarios (eliminado arriba) no es apropiada aquí.
Entrada 61

Carta de retroalimentación

De
Fred L Jones
Comentario
La evolución no puede explicar por qué comenzó la vida, por qué ciertos animales evolucionaron en una dirección determinada, cómo tenemos ojos, de dónde provienen los primeros ojos. Por qué tenemos el deseo de adorar, podemos negarlo, pero eso solo demuestra que no evolucionamos, sin un creador, la HONESTIDAD ha sido tirada por la ventana de nuestras universidades para dar paso a la enseñanza de la evolución. Los escritores de la evolución construyen teoría sobre teoría, ignoran los problemas de la teoría de la evolución, y piden a la gente que crea lo que es teoría, como hecho. Fred L JONES

Respuesta

De
Bob Patterson
Respuesta
Gracias. La evolución no está supuesta a responder la pregunta por qué comenzó la vida.

Para el resto de sus declaraciones/afirmaciones por favor vea el siguiente post.

Entrada 62

Carta de retroalimentación

De
elephanticity
Comentario
Quizás haces la página de retroalimentación demasiado accesible. Un solo botón. Claro, una advertencia y un enlace para 'quejarse del sesgo', pero la mayoría de la gente probablemente salta directamente a la caja marcada "Introduce tu comentario a continuación:" y empieza a escribir. ¿Qué pasaría si el botón de retroalimentación primero llevara a una serie de páginas de filtro?
  1. "SI ofreces retroalimentación para informarnos de que somos estúpidos por creer en una Tierra plana, haz clic en este botón. []

    Gracias. Las estadísticas mensuales sobre el número de personas que son tan estúpidas como para tomar esa página en serio se totalan en {Link}.

    De lo contrario, haz clic {AQUÍ} para continuar.
  2. "SI estás avanzando la causa informándonos de la oferta de 'Demuestra la Evolución' de Hovind, haz clic en este botón. []

    Ver el {ENLACE} sobre el Desafío de Hovind.

    De lo contrario, haz clic {AQUÍ} para continuar.
  3. "SI vas a romper todas nuestras mentes preciosas exponiendo algún aspecto de la evolución que no forma parte de la teoría evolutiva, como se describe en la lista a continuación**, haz clic en este botón. []

    Gracias. Las estadísticas mensuales sobre el número de personas que martillan al proto caballo fósil se totalan en {Link}.

    De lo contrario, haz clic {AQUÍ} para continuar.
**Problemas de evolución destacados por: matemáticas que demuestran que la vida aleatoria es imposible; polvo en la luna; huellas humanas en lodo con dinosaurios; dinosaurios vivos; si no hay Dios, ¿por qué la gente cree en Él; no hay mucha discusión para un sitio de debate; lee la biblia, eso te enseñará; la religión de Darwin; la religión de Hitler; pinturas rupestres de dragones; eres un gilipollas; vas al infierno; despiértate; USTEDES NO SABRÍAN UN HECHO SI LES MORDIERA EN EL ASO QUE DIÓ A DIOS; el calendario judío coincide con el registro bíblico; la biblia probada por arqueología; solo una teoría; solo una teoría; solo una teoría; .......

Respuesta

De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Me gusta tanto esta idea que he añadido HTML para resaltar la estructura de esta retroalimentación. El texto permanece tal como fue recibido por este lector tan perspicaz.
Entrada 63

Carta de retroalimentación

De
Jim
Comentario
¿Puedo ver imágenes de los fósiles transicionales listados en este sitio web?

Respuestas

De
John Wilkins
Respuesta
No si no están ahí. Desafortunadamente, o afortunadamente ya que significa que la gente realiza investigaciones con un retorno, estas imágenes aparecen en publicaciones donde el autor y quizás el editor retienen los derechos de autor, y esto significa que no están disponibles para uso público sin costo.
De
Chris Ho-Stuart
Respuesta
Como John dice, estamos limitados en qué imágenes se pueden mostrar en estas páginas. Sin embargo, las páginas sí dan referencias, y una buena biblioteca te permitirá acceder a diversos libros y revistas en las que se encuentran muchas imágenes.

Tenemos algunas imágenes.

Las preguntas frecuentes sobre el Archaeopteryx tienen algunas imágenes en blanco y negro.

Las preguntas frecuentes sobre Caballos Fósiles tienen una barra lateral que te dirige al Museo Cibernético de Caballos Fósiles donde están disponibles muchas imágenes.

Andrew MacRae ha hecho generosamente que sus propias imágenes con derechos de autor de trilobites estén libremente distribuidas para uso no comercial siempre que se indique la fuente original. Sin embargo, los trilobites están extintos desde hace mucho tiempo; hay algunas series transicionales muy significativas dentro de los órdenes de trilobites, pero no son realmente transicionales con respecto a ninguna especie moderna.

Por otro lado, la excelente pregunta frecuente Sobre Fósiles de Hominidos Destacados viene con muchas imágenes de los fósiles en cuestión.

PreviousArchiveYear IndexNext

Archivo TalkOrigins

Edición modernizada que preserva la cobertura de rutas heredadas mientras se traslada la navegación repetida a la carcasa de todo el sitio.

Inicio | Navegar | Buscar | Comentarios | Enlaces | Descargas | Cola de traducción