Comentarios para octubre de 2003

Es un enigma cómo uno debería responder a este tipo de cosas. Podríamos rastrear lo que Darwin realmente dijo; mostrar cómo investigar las opiniones de los científicos del siglo XIX; y como contraste con la técnica creacionista de pasar citaciones erróneas de uno a otro sin nunca verificarlas. Y luego está el problema de que cualquier cosa de Darwin es del siglo XIX. Podría haber sido verdadero entonces que no había ningún caso de especiación en el registro: ahora es ciertamente falso.

Y luego todavía tenemos una avalancha de errores en el resto de los comentarios. Suspiro. El trabajo de un respondedor nunca está terminado.

La mayoría de los creacionistas que usan esta mala cita no dan ninguna referencia. Cuando lo hacen, usualmente es a "Life and Letters". Esta es una colección de materiales de fuentes primarias recopilados y editados por el hijo de Darwin, en dos volúmenes. Están disponibles en línea desde el Gutenburg project. Una fuente creacionista, el Handbook of Personal Evangelism, indica la página 210 del Volumen 1. Nada de eso aparece en esa página. Sin embargo, en el Volumen 2, en la página 210, en una carta a G. Benthan escrita en 1863, tenemos esto en un postdata:

Cuando descendemos a los detalles, podemos probar que ninguna especie ha cambiado [i.e. no podemos probar que una única especie ha cambiado]; ni podemos probar que los cambios supuestos sean beneficiosos, que es la base de la teoría.

Para leer sobre muchos casos de especiación observados desde la época de Darwin, vea Observed Instances of Speciation y Some More Observed Speciation Events. Si no está inclinado a confiar en nada que le cuenten desde una perspectiva científica, puede encontrar que Answers in Genesis es más persuasivo. Desde Speciation Conference Brings Good News for Creationists, por Carl Wieland (CEO de AiG):

Demostrar que la especiación puede ocurrir en la naturaleza, especialmente donde se puede mostrar que ha ocurrido rápidamente, es por lo tanto un punto positivo para los teóricos del diseño.

En cuanto al resto de los comentarios: es falso que la única prueba de la evolución sean los genes recesivos. Vea, por ejemplo, 29+ Evidences for Macroevolution, y muchos otros archivos en el archivo. Es falso que Lucy sea un chimpancé, o que Lucy haya sido desmentida. Lucy sigue siendo un superb Australopithecine fossil, trivialmente distinguido de un chimpancé. Hay una wealth of fossil evidence tanto antes como después de Lucy. De dónde proviene el nonsense sobre un artista no tengo idea. Ninguna fuente creacionista a mi conocimiento dice algo sobre artistas en este contexto; los artistas no tienen nada que ver con el asunto. La evolución funciona enteramente con vida desde la vida; el lector ha mezclado modelos y está pensando en la biogénesis. La evolución no entra en conflicto con ninguna thermodynamic laws. El reclamo sobre el Sun shrinking by five feet per day es un viejo error creacionista. Vea también The Legend of the Shrinking Sun por la ASA.

La paranoia sobre agendas ateas y la disminución de la moralidad no es persuasiva cuando es presentada por alguien que toma tan poca precaución para verificar su propia precisión.

Este archivo sí ofrece una visión sólida y completa de todos los lados del debate sobre la evolución, y seguimos intentando extenderlo y hacerlo más exhaustivo. No ofrece la visión desde todos los lados; mira en los diversos lados tan cuidadosamente y rigurosamente como podemos. (Hay más de dos lados. Behe no rechaza una Tierra antigua ni el principio de descendencia común.)

Los científicos no solo hacen preguntas. También las responden. Este sitio respalda respuestas que han sido aceptadas como válidas por la comunidad científica mainstream. Consideramos que la ciencia aplicada correctamente valida esas respuestas. El orgullo tiene poco que ver con ello. Los científicos también son buenos encontrando errores dentro de sus propias filas, y reconociendo lo que aún no sabemos.

Está bien ser escéptico de los pronunciamientos de cualquiera; científico o no. Si aún no está satisfecho con las respuestas dadas, entonces debería seguir investigándolo. Tenemos muchos enlaces a los defensores de otras opiniones; y usted puede encontrar más por su cuenta. Pero al final, si alguna vez encuentra respuestas a sus preguntas — y seguro usted reconoce que encontrar respuestas es posible — también tendrá que decidir qué lado ofrece la visión sólida del asunto. No puede ser todos.

Sin disculpas ni calificaciones, respaldamos la siguiente declaración clara:

La evolución es un principio vital, bien respaldado y unificador de las ciencias biológicas, y la evidencia científica es abrumadoramente a favor de la idea de que todos los seres vivos comparten un ancestría común. Aunque existen debates legítimos sobre los patrones y procesos de la evolución, no hay duda científica seria de que la evolución ocurrió o de que la selección natural es un mecanismo principal en su ocurrencia. Es científicamente inapropiado y pedagógicamente irresponsable que la pseudo-ciencia creacionista, incluyendo pero no limitada al "diseño inteligente", sea introducida en los planes de estudio científicos de las escuelas públicas de nuestra nación.

¿Es esa declaración realmente la visión aceptada dentro de la comunidad científica? En una proporción abrumadora, sí. Ha sido firmada por 400 científicos llamados Steve.

Le deseo lo mejor mientras busca respuestas. Espero que también esté dispuesto a encontrarlas.

Abra los comentarios de febrero de 2003 y busque "esferoide". Eso tampoco es noticia para nosotros.

En su servicio pedante,

Wesley

Supongo que esto se refiere a mi respuesta al texto plagiado publicado por Tim Ferris.

Ciertamente recorté la publicación de Ferris. No tengo el hábito de dejar pasar el plagio.

"?" está buscando en el árbol equivocado con la afirmación de que soy un negador de Dios. Es precisamente porque no soy un negador de Dios que la deshonestidad patente de muchos antievolutionistas, incluidos muchos plagiarios, me parece tan despreciable.

También forma parte de las reglas estudiantiles de la Universidad Texas A&M, donde obtuve mi doctorado:

Un Aggie no miente, no engaña ni roba ni tolera a quienes lo hacen.

El plagio es robo. Me resultaría divertido observar las contorsiones de incomodidad a las que los plagiarios antievolutionistas se someten para justificar sus actos injustificables de mentira, pero al final es triste ver a todas estas personas con brújulas morales desgaussadas.

El Archivo TalkOrigins ya aborda los materiales de los Testigos de Jehová ([1], [2] y [3]). El Archivo también tiene materiales sobre la edad de la Tierra que tocan los problemas cosmológicos planteados en el texto de los Testigos de Jehová. No es como si el material plagiado publicado por Ferris fuera en absoluto una novedad.

Wesley

Si Kent Hovind tuviera algo de importancia científica que decir, publicaría artículos en la literatura revisada por pares. Al menos presentaría tales trabajos para su revisión.

Pero Hovind no tiene nada que decir sobre asuntos científicos que sean de interés para los científicos.

Estoy bien con la idea de discutir temas con Hovind -- por escrito. Cada vez que sienta ganas de responder a mi ensayo sobre la incompetencia de Hovind en el campo de la genética, haré tiempo para discutirlo.

Wesley

Estoy totalmente a favor de la cobertura de estas audiencias. A diferencia de la ciencia, donde la evidencia puede excluir ciertas conjeturas de manera concluyente, los temas sociopolíticos pueden seguir siendo controvertidos a pesar de que ciertas facciones no tengan base evidencial para sus posturas.

Dicho esto, recordaré a los lectores que la aceptación de la biología evolutiva no implica necesariamente rechazar la creencia religiosa. Por favor, también vean nuestro Preguntas Frecuentes sobre Dios y la Evolución.

Wesley

No recuerdo nada en las escrituras que diga que la ignorancia le haya dado a nadie un pase al cielo, tampoco.

Por favor, eche un vistazo a la Preguntas frecuentes sobre Dios y la evolución para ver cómo aceptar la biología evolutiva no equivale a rechazar a Dios.

Wesley

Es especialmente buena su sección sobre Dinosaurios. Los niños suelen encontrar los dinosaurios especialmente interesantes, y la información disponible es útil para los adultos también. Yo mismo la he utilizado como recurso.

También tienen una página de Actividades de aula para preescolar, jardín de infantes y primeros grados de escuela elemental (K-2).

De manera más general, tienen una función llamada Little Explorers, que está destinada a ayudar a los niños pequeños a buscar temas que les interesen, utilizando un diccionario ilustrado con enlaces. No sé qué tan bien funcionará para los niños, pero échale un vistazo. Hay muchas cosas relacionadas con la biología, y temas como la extinción y el tiempo profundo y la clasificación aparecen de manera muy natural.

Los niños suelen ser buenos para averiguar sobre lo que les interesa. La única razón para preocuparse por la evolución en particular es si los niños están recibiendo una pila de información errónea sobre el tema del origen. Si eso es un problema, es bueno dar a los niños una base en astronomía y ciencias de la Tierra también; ambas son temas que encuentran naturalmente interesantes. Los niños que conocen la Tierra y el Universo están bien equipados para ver la absurdidad de las nociones creacionistas. Así que también podrías querer echar un vistazo a Zoom Astronomy y Introducción a la Tierra.

(Esto no estaba en nuestra lista de enlaces, pero acabo de presentar Zoom Dinosaurs para su inclusión.)

Hmmm. Me prestaré un cliché del deporte: Quizás el próximo año.

Wesley

Eso es interesante, pero temo que no he comprendido la fuerza del argumento que claramente ves en él. Hacer que las fórmulas matemáticas se levanten y supliquen no significa necesariamente que la realidad siga ese camino. Eso aún requiere echar un vistazo a la evidencia, lo cual es anatemático para los antievolutionistas.

Wesley

La información vino del ambiente. Es falso que nunca se haya formado nueva información.

"¿Quién no ha encontrado el Cielo -- abajo --
Fallará de él arriba --
Porque los Ángeles rompen la Casa junto a la nuestra,
Dondequiera que nos traslademnos."
- Emily Dickinson

El inestimable John Pieret ha hecho exactamente esto en las páginas de The Quote Mine Project: or, Lies, Damned Lies, and Quote Mines. Si encuentras alguna cita que no hayamos cubierto, envíanos la cita completa y los detalles de dónde se encuentra, y la buscaremos y la colocaremos en la página.

Plenos elogios a John por este trabajo. Contento de ver que es útil.

Juzgando por la gramática, o la falta de ella, esto parece una proyección por parte del lector.

Wesley

Tengo miedo de que el lector nos haya confundido con alguien más. No hemos "bloqueado" nada y, ciertamente, no tenemos interés en bloquear la verdad. La verdad es que los argumentos contra la evolución son en su mayoría muy malos, y nos tomamos algunas molestias para demostrar por qué esos argumentos contra la evolución son a menudo menos que veraces. También enlazamos directamente con esos argumentos cuando se ofrecen en línea. No hay ningún "bloqueo" ocurriendo aquí.

Wesley

¿Podría el lector ser menos específico? Eso parece improbable.

Muchas, si no la mayoría, de las preguntas frecuentes y los ensayos en el Archivo TalkOrigins utilizan una convención poco conocida llamada referencias. Estas referencias son fragmentos de texto que especifican otros materiales que pueden encontrarse en un gran edificio llamado biblioteca. Para los iniciados, las referencias y las bibliotecas son parte de un medio secreto para adquirir conocimientos llamado, con suficiente arcano, investigación. Implica pensar en los mecanismos de cómo las cosas podrían funcionar, salir y examinar la evidencia que podría afectar si el mecanismo propuesto podría funcionar realmente, redactar una descripción de cómo se probó el mecanismo y cómo salió el test, e intercambiar opiniones por escrito con otros investigadores que podrían estar en desacuerdo. Este proceso y por qué forma una epistemología adecuada parecen ser un misterio completo para muchos antievolutionistas.

Wesley

Hmm. Parece que ni siquiera pueden encontrar sus teclas de CAPS LOCK.

No estoy a favor ni del camino de la ignorancia favorecido por los antievolutionistas ideológicos ni del camino de la arrogancia favorecido por los ateos evangélicos. La biología evolutiva es una ciencia bien sustentada, pero no hace un caso decisivo en cuestiones teológicas como el lector afirma.

Wesley

¿Por qué no dejas de golpear a tu esposa?

Las premisas falsas no dan lugar a buenas preguntas.

Por favor, lean nuestro FAQ sobre Dios y la Evolución.

Wesley

Si todo eso es demasiado difícil, también puede preguntar a la columna de comentarios...

Una de las primeras personas en explorar esta pregunta mediante un examen cuidadoso de las propias conchas marinas fosilizadas fue el gran humanista renacentista Leonardo Da Vinci. Hay un breve extracto de sus escritos en nuestro FAQ histórico sobre Cambios en las visiones de la historia de la Tierra.

Leonardo examinó la evidencia y vio conchas marinas en las cumbres de las montañas que claramente se depositaron en un ambiente marino poco profundo con mínima perturbación; no escombros de una inundación. El FAQ cita lo siguiente de los cuadernos de Leonardo:

"Si el Diluvio hubiera transportado las conchas a distancias de tres y cuatrocientas millas desde el mar, las habría transportado mezcladas con diversos otros objetos naturales todos amontonados juntos; pero incluso a tales distancias del mar vemos las ostras todas juntas y también los moluscos y los calamares y todas las demás conchas que se congregan juntas, encontradas todas juntas muertas; y las conchas solitarias se encuentran separadas unas de otras como las vemos cada día en las costas del mar.

"Y encontramos ostras juntas en familias muy grandes, entre las cuales algunas pueden verse con sus conchas todavía unidas, indicando que fueron dejadas allí por el mar y que todavía estaban vivas cuando se abrió el estrecho de Gibraltar. En las montañas de Parma y Piacenza pueden verse multitudes de conchas y corales con agujeros todavía pegados a las rocas..."

La respuesta corta a su pregunta, en la medida en que la ciencia moderna ha sido capaz de descubrir, es que las conchas llegan a las cumbres de las montañas al fosilizarse primero en depósitos sedimentarios de un ambiente marino. Las montañas se formaron posteriormente; y un antiguo lecho marino se convierte en la cima de una montaña.

Hay muchas discusiones sobre los conocimientos geológicos de Leonardo en la web, y generalmente lo describen como un genio presciente que anticipó muchos conocimientos de la geología moderna. Esto es solo la mitad de la historia. Para más detalles, recomiendo la colección de ensayos:

• "La montaña de ostras de Leonardo y la dieta de los gusanos: Ensayos sobre historia natural"
  de Stephen Jay Gould, (Harmony books, 1998)

Solo tengo una pregunta para el lector: ¿Dónde podría estar el artículo ofensivo? Por favor, autores de comentarios, déjenos un respiro e incluyan la URL de la página sobre la que están escribiéndonos en sus cartas de comentarios.

Wesley

Un problema con esta área temática en particular es que centrarse en las credenciales a menudo termina siendo un camino falso. Hay algunos casos notorios de credenciales falsas o sin valor; y hemos documentado instancias de esto. También hay casos notorios de personas con excelentes y legítimas credenciales que, a pesar de esto, resultan ser pseudociencia sin ningún mérito. El resultado es que en este área, no hay una alternativa real al trabajo duro de verificar los argumentos mismos.

Las credenciales de algunos de nuestros escritores, incluidos algunos que simplemente escriben bajo su propio nombre sin más detalles, resultan ser excelentes y directamente relevantes. Algunos de nuestros escritores son aficionados interesados. Algunos se han convertido en expertos en un área temática específica simplemente sumergiéndose en toda la literatura relevante durante un período prolongado, sin nunca obtener calificaciones formales. En todos los casos, el valor del material depende de los argumentos y la evidencia mismos; y solo puede ser adecuadamente evaluado mediante el trabajo duro de verificar la información proporcionada, verificar las referencias y seguir la literatura relacionada. Esa es la base del proceso de revisión por pares.

Sus comentarios estaban relacionados con la afirmación número CH101 (La Biblia es infalible). El extracto que señaló ahora ha sido eliminado. El texto revisado utiliza un ejemplo de sincretismo mucho menos controvertido.

Muchas historias bíblicas muestran influencia sumeria y cananea, por ejemplo.

Y aquí hay algo de antecedentes para otros lectores de esta columna. David es un escritor que ha compilado una página web muy interesante sobre su propia área de especialización. Es la página principal de Ceisiwr Serith, e incluye algunos ensayos relacionados con la religión en el mundo antiguo.

No "hice el punto" que el lector afirma. Lo que se está refiriendo es mi publicación sobre probabilidad que muestra que las improbabilidades extremas pueden alcanzarse muy pronto al considerar la reproducción humana. Esa es una discusión bastante diferente.

Sí, escribir no se logra golpeando aleatoriamente el teclado. Sin embargo, no propuse ese método y me referí a otras publicaciones en ese hilo que abordaron esa falacia en cierto detalle. La única forma en que veo que este error podría surgir es si el lector no estaba familiarizado con el método habitual de citar mensajes anteriores en publicaciones de Usenet, que consiste en agregar un carácter como ">" antes de cada línea citada.

Dudo que mi publicación dé cualquier combustible al "diseño inteligente". Al menos, el lector parece incapaz de proporcionar la lógica que iría desde premisas verdaderas hasta su conclusión deseada.

Wesley

Estoy seguro de que también nos gustaría tener eso.

Desafortunadamente, a menos que podamos convencer a Bruce McFadden para que contribuya con una super-preguntas frecuentes sobre la evolución de los caballos, es poco probable que suceda. Las imágenes son una parte especialmente difícil. Las fotografías son materiales con derechos de autor. Muchas, si no la mayoría, de las instituciones con colecciones de fósiles pueden restringir cómo se distribuyen las fotografías tomadas de sus especímenes.

Pero usted debería ser capaz de encontrar el excelente libro de Bruce McFadden sobre la evolución de los caballos en una biblioteca cerca de usted, o pedirlo a través del préstamo interbibliotecario. ¡Buena suerte con sus estudios.

Wesley

Tomando los puntos en orden...

1. Clasificar los fósiles de homínidos en las categorías de "simio" y "humano" no es tan directo como afirma el lector. Al menos, prominentes creacionistas discrepan sobre a qué categorías pertenecen algunos de estos fósiles. Esto es exactamente lo que uno esperaría de una línea con formas transicionales.
2. No pensamos que un diluvio global sea una explicación casi tan buena del registro fósil como las teorías geológicas modernas. Nuestros muchos FAQs sobre el asunto explican por qué.
3. ¿Puedes determinar la fecha de origen de la primera vida humana por el número de la población humana actual? Esta ficción es común en los argumentos antievolutivos, pero esta respuesta expone brevemente el caso contra tales tretas.
4. El Big Bang no plantea el tipo de problemas que el lector cree que plantea.
5. No es necesario renunciar a la fe en Dios para aceptar que los biólogos evolutivos quizás tengan una pista. Nuestro FAQ sobre Dios y la Evolución proporciona más detalles sobre este tema.
6. Hemos estado en Google, AltaVista, Deja News, Hotbot y Yahoo, y en motores de búsqueda ahora perdidos en las profundidades nebulosas del colapso de las dot-com. Lo que tenemos es una gran colección de enlaces cuidadosamente divididos en categorías que cubre todos los aspectos de la controversia evolución/creación.
7. No, no creo que nos sorprenderá. Ni tampoco nos hemos sorprendido.

Wesley

Estoy totalmente a favor de la mente abierta en la sociedad cortés. Sin embargo, las aulas de ciencias no son la sociedad cortés. Las aulas de ciencias necesitan estar llenas de ciencia, y para excluir aquellas cosas que no son ciencia.

Hay muchas personas que rechazan la biología evolutiva por razones ideológicas personales relacionadas con su comprensión (o malentendido) de la religión, y que también no empujan para que sus creencias personales sean enseñadas como si fuera ciencia en las aulas de ciencias. No tengo ningún problema con esa clase de persona, y ciertamente no me gustaría "atacar" a tal persona.

Por otro lado, hay suficientes personas que rechazan la biología evolutiva (y gran parte del resto de la ciencia) a favor de sus predisposiciones ideológicas, quienes se han tomado la tarea de intentar forzar sus nociones no científicas en las aulas de ciencias. Tienen una serie de formas de expresar tales solicitudes: "ciencia de la creación", "creacionismo científico", "tiempo igual", "tratamiento equilibrado", "diseño inteligente", "evidencia contra la evolución", "enseñar la controversia", "libertad académica", y "discriminación de puntos de vista". Todo esto equivale a lo mismo: tratar la biología evolutiva de manera diferente de otras ciencias en el aula y tratar la alternativa no científica propuesta como si fuera ciencia.

Esta última clase de personas está trabajando para dañar el bienestar público, con premeditación maliciosa, y yo por uno veo ningún punto en "jugar bien" con tales delincuentes. Si ellos eligen meterse en medio de disputas de política pública, entonces necesitan aceptar la realidad de que aquellos que no están de acuerdo con ellos pueden bien expresar su propio caso con fuerza. Una medida de la magnitud de la actividad antievolutiva que se intersecta con los esfuerzos para influir en la política pública puede verse en las publicaciones en el tablero de discusión Antievolution.org.

El Archivo TalkOrigins tiene recursos como el FAQ sobre credenciales creacionistas sospechosas específicamente porque estas personas han hecho punto de flogear credenciales cuestionables, si no fraudulentas, como un medio de impresionar a las audiencias para tomar sus declaraciones como siendo autoritativas sobre los temas.

Su experiencia puede variar.

Wesley

Los coelacantos han evolucionado para la vida en aguas profundas, y no existe tal cosa como una tendencia evolutiva hacia caminar, o un ciclo evolutivo específico. Las especies nunca terminan de evolucionar. La evolución es algo que nunca se puede detener.

Consulte la afirmación número CB930.1, "El coelacanto, considerado extinto durante siglos, sigue vivo.".

También es relevante el POTM de septiembre de 2002, sobre Fósiles de peces.

...nuestro propio sol, que pertenece a la clase G, tiene una temperatura superficial de 5.780 Kelvin (esto corresponde a aproximadamente 5510 grados Celsius o 9950 grados Fahrenheit)

Las críticas a las profecías bíblicas pueden encontrarse buscando The Secular Web para el término "profecías". El apoyo a las profecías bíblicas puede encontrarse en muchos sitios, incluyendo Prophecy Central.

Ni la evolución descarta la existencia de un Dios creador. De hecho, muchos de los que estudian la evolución lo hacen porque desean saber más sobre el universo que Dios creó y las reglas que Él estableció para gobernarlo.

Deberías leer nuestros artículos sobre Evolución y Filosofía y Dios y la Evolución.

El creacionismo ("ciencia del creacionismo" y/o diseño inteligente creacionismo) no está en el mainstream científico (no están ni siquiera en un afluente científico), por lo tanto no están incluidos aquí.

Ahora antes de que te vayas medio loco sobre cómo estamos intentando ocultar algo por favor nota que los artículos en el Archivo están minuciosamente referenciados e hiperenlazados a la literatura antievolucionista, y que tenemos una extensa página de enlaces, aquí, desde la cual los navegadores interesados pueden acceder a innumerables artículos escritos desde una perspectiva antievolucionista.

Mientras navegas por las páginas antievolucionistas revisa cuántas (o cuántas pocas) devuelven el favor de enlazando de vuelta al Archivo Talk Origins o sitios similares pro-mainstream.

Sin embargo, voy a responder a tus comentarios sobre mamuts citando una fuente de información bastante sorprendente.

1. Número de mamuts congelados: Sin embargo, la mayoría de los mamuts no han dejado rastro: hay menos de 50 cadáveres de mamuts lanudos conocidos, solo unos seis de los cuales estaban completos. Pero se estima que se han encontrado 50.000 colmillos.
2. Sobre estar encerrados en hielo: Siempre se encuentran en 'lodo' congelado en Alaska y 'yedomas' en Siberia, cerca de la superficie a lo largo de las latitudes medias y altas, principalmente en valles de ríos, y ocasionalmente en cuñas de hielo. A pesar de los mitos, la mayoría de los mamuts no están encerrados en hielo.
3. Sobre estar enterrados en un diluvio: La mayoría de los mamuts congelados muestran signos de saqueo y descomposición. Muchos años en el hielo causaron que la carne se secara (justo como un guiso dejado en un congelador durante años), resultando en un momio. Nota que mi fuente citada habría sido un poco más precisa al decir en permafrost que en hielo. Como se muestra en el punto anterior, mi fuente reconoce que los mamuts no están encerrados en hielo. El hielo no se encuentra bajo el agua; porque el agua se congela desde arriba hacia abajo. El hielo que está bajo el agua se derrite rápidamente. Estos mamuts fueron liofilizados; lo que requiere condiciones muy secas.
4. Sobre si los mamuts fueron muertos en el diluvio: La ubicación de los mamuts hace improbable que se formaran durante el Diluvio de Noé.

Ahora para la gran sorpresa. La fuente que estoy citando es la organización creacionista de la Tierra joven principal Answers in Genesis. Puedes leer su artículo completo en Mamut — Enigma de la Edad de Hielo. Básicamente, su modelo (que también está en conflicto con la evidencia, por cierto) es que los mamuts se congelaron hace unos 4000 años, y unos 700 años después del diluvio.

En cuanto a las conchas marinas, tuvimos otra retroalimentación que cometió el mismo error sobre las conchas este mes. Deberías leer la respuesta a esa retroalimentación también. En resumen, los diluvios no dejan grandes depósitos en las cimas de las montañas, sino en los valles. Además, los detalles de las conchas depositadas a menudo muestran que se fosilizaron en su lugar en un ambiente marino somero; no como escombros de un diluvio violento. Esto fue reconocido por primera vez hace casi quinientos años por el gran humanista renacentista Leonardo da Vinci. Esta es la esencia del método científico; necesitas mirar cuidadosamente la evidencia en detalle, para probar si la forma de la evidencia es consistente con tu modelo o no.

Lo que muestra la evidencia son montañas que se construyen durante largos períodos de tiempo a partir de sedimentos inicialmente depositados en un antiguo lecho marino.

¿Pero qué hay de tu parte? ¿Has investigado tú mismo estos temas en profundidad? ¿Vas a concluir que un punto es incontestable solo porque no encontraste la respuesta aquí? Me siento halagado de que nos consideres una fuente de todo conocimiento, pero no lo somos. A veces tendrás que buscar más allá. Para los temas que mencionas, recomiendo revistas profesionales de paleoantropología.

En el caso de la especiación, puedes encontrar más referencias bajo CB910: No nuevas especies. Todavía hay más evidencia en la literatura biológica; no olvides buscar allí.

Los pies curvos son una adaptación para la vida arbórea. La vida arbórea es compatible con la bipedestación. Además, las páginas de Hominido Fósil dan más evidencia positiva de la bipedestación.

Tu discusión sobre los tamaños cerebrales no muestra comprensión de estadísticas, y en particular de mediciones de variación. Hasta que entiendas cómo dos poblaciones pueden superponerse en alguna medición y aún así ser vastamente diferentes, no encontrarás el argumento convincente. Pero otro punto que siempre se debe considerar es que el hecho de que una persona no encuentre un argumento convincente no significa que ese argumento sea incorrecto, incluso si esa persona eres tú.

La capacidad de evaluar la calidad de los argumentos es una habilidad útil que lamentablemente rara vez se enseña. Mencionas que las declaraciones despectivas son un factor a considerar. Pero son un factor muy menor. Las declaraciones despectivas usualmente muestran solo que una persona percibe que ha sido tratada rudamente desde el principio. Es mucho más importante considerar las motivaciones. (Los creacionistas tienen una motivación manifiesta para presentar argumentos que apoyen el creacionismo; los científicos tienen motivación para presentar datos y teorías precisas que se ajusten a ellos, independientemente de si apoyan o contradicen el creacionismo.) Y asegúrate de considerar todo la evidencia. Esto requiere buscarla y asegurarse de que la entiendas.

Perdone, pero debo discrepar respecto a la idea de que William Dembski debería ser el representante del discurso civil. El lector parece haber pasado por alto los puntos clave, como:

Mis críticos más molestos han sido los acosadores de Internet (por ejemplo, Wesley Elsberry y Richard Wein), quienes parecen vigilar cada uno de mis movimientos y, como servicio a la comunidad de Internet, aseguran que cada aspecto de mi trabajo reciba su sello de desaprobación de mala gestión.

Citado de Diseño Inteligente: Aclarando las cosas de William A. Dembski.

Este no es el único lugar donde Dembski ha mostrado una falta de cortesía. Tampoco los otros defensores del Diseño Inteligente son reacios a dejar que la gente sepa cómo se sienten respecto a sus críticos. Eche un vistazo al hilo sobre comparaciones ofensivas utilizado por los defensores del Diseño Inteligente.

Hay mucho incivismo en los argumentos sobre el "diseño inteligente". Pero no estoy de acuerdo en que exista una gran disparidad en cómo se distribuye ese comportamiento incivil. El lector puede querer ver otra respuesta que he publicado este mes sobre las razones por las que no se deben guardar las fuerzas al tratar con los enemigos de la buena educación científica.

Wesley

Es decir, no hay nada entre nosotros y otros simios vivos por la misma razón por la que no hay nada entre usted y su primo.

Los chimpancés son nuestros parientes vivos más cercanos. Lamentablemente, perdimos un pariente más cercano hace unos 30.000 años; los neandertales; pero tampoco están entre nosotros y los chimpancés. Eran como nuestras hermanas; donde los chimpancés son como nuestros primos. Nuestra especie hermana ahora está extinta; murieron demasiado jóvenes.

Su hermana está más estrechamente relacionada con usted; pero no más cerca de su primo. De la misma manera, si los humanos neandertales siguieran vivos hoy, no estarían más cerca de los chimpancés que nosotros. Esto se confirma con estudios genéticos que utilizan ADN mitocondrial. La distancia genética entre los humanos modernos y los humanos neandertales es bastante pequeña, pero aún suficiente para colocar a los neandertales fuera del rango de la diversidad humana actual. La distancia genética de nosotros a los chimpancés es sustancialmente mayor. Y la distancia genética de los neandertales a los chimpancés es casi exactamente la misma que la distancia de nosotros a los chimpancés.

Las criaturas realmente entre nosotros y los chimpancés son nuestros respectivos (extintos) ancestros, hasta nuestro ancestro común, probablemente hace unos 5 o 6 millones de años. De la misma manera, lo que realmente está entre usted y su primo son sus padres y sus padres (su tío) y luego sus abuelos comunes.

Un ejemplo de una especie ancestral para la humanidad casi seguramente incluye algunos de los Australopitecos esbeltos. Los Australopitecos han muerto hace mucho tiempo y han sido reemplazados por otras especies en el género Homo. No tenemos ninguna evidencia fósil para ancestros de chimpancé comparables. Los chimpancés no tienen un buen registro fósil. Pero de nuevo, los enlaces se encuentran en el pasado.

Y finalmente, no, no tenemos el archivo disponible en forma de libro. Sí tenemos una versión del FAQ de homínidos fósiles en pdf, que puede imprimir libremente. Está un poco desactualizado con las versiones html, pero los detalles básicos permanecen los mismos.

El profesor de biología introductoria de mi universidad dijo casi exactamente lo mismo. Creo que es una buena manera de abordar la enseñanza del tema.

Es increíble cuántas personas que están activas en la antievolución tienen casi ningún entendimiento del tema que intentan criticar.

Wesley