Comentarios para marzo de 2004

Las definiciones reales utilizadas en la ciencia están disponibles en nuestro FAQ ¿Qué es la evolución?.

Algunos científicos son ateos y consideran que no hay participación de Dios o de los dioses en los procesos del mundo natural. Algunos científicos son cristianos y creen en un Dios creador supremo que ordenó y creó todo el mundo natural, incluyendo cualquier proceso que los científicos puedan estudiar. Otros científicos provienen de otras tradiciones religiosas, y existe una gran diversidad de perspectivas metafísicas; pero la ciencia en sí misma no es capaz de distinguirlos.

La ciencia, por supuesto, refuta varios modelos concretos sobre historias y eventos. Para tomar un ejemplo muy extremo, la evidencia empírica disponible muestra claramente que la Tierra es muy antigua; y por lo tanto no fue creada en el espacio de seis días hace unos seis mil años.

Pero la ciencia no puede, ni refuta ni confirma la notión metafísica de un creador sobrenatural y divino que sea la base del mundo natural que estudiamos, y las definiciones de teorías científicas como la evolución o cualquier otra cosa no incluyen cláusulas metafísicas como la que presentas.

Como un contraejemplo directo a tu perspectiva sobre la evolución, considera a Teodosio Dobzhansky. Fue un genetista y un biólogo evolutivo de enorme importancia, instrumental en el desarrollo de la nueva síntesis en biología evolutiva (en la década de 1930) que amalgamó los campos de la genética de poblaciones y la biología evolutiva. Su libro pionero Genética y el origen de las especies (1937), junto con obras importantes de Mayr, Huxley, Haldane y otros, dio a la biología evolutiva una base sólida que sintetizó las dos nociones críticas de selección natural y mutación; anteriormente vistas principalmente como alternativas distintas. Continuó siendo prolífico en trabajo e insight hasta su muerte en 1975. También consideró la evolución humana, en La humanidad evolucionando: La evolución de la especie humana y otras obras. (Véase Síntesis evolutiva moderna y Teodosio Dobzhansky en Wikipedia).

Dobzhansky es famoso por la frase Nada en la biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución, que es el título de un ensayo que escribió en 1973. Lee el ensayo. Revela otro aspecto de Dobzhansky del que deberías estar al tanto.

Dobzhansky fue toda su vida un cristiano devoto (ortodoxo ruso). En el artículo anterior, dice:

¿La doctrina evolutiva choca con la fe religiosa? No lo hace. Es un error confundir las Sagradas Escrituras con textos elementales de astronomía, geología, biología y antropología. Solo si los símbolos se interpretan para significar lo que no están destinados a significar puede surgir conflictos imaginarios e insolubles. Como se señaló anteriormente, el error conduce a la blasfemia: el Creador es acusado de engaño sistemático.

El ensayo concluye (citando a Teilhard de Chardin) con la siguiente frase:

...la Creación se realiza en este mundo mediante la evolución.

Eso no es una conclusión de la ciencia. Es una posición de fe. Pero es una posición totalmente consistente con la ciencia; y es un grave malentendido de la ciencia escribir en las definiciones una presunción metafísica de que no hay lugar para un Dios o creador en los procesos que vemos en el mundo natural y estudiamos con las herramientas de la ciencia.

Existe una sección completa de preguntas frecuentes (Preguntas Frecuentes) sobre la diferencia entre la evolución como hecho y la evolución como teoría. Te recomiendo que prestes atención a ella: http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html

En resumen, observamos la evolución. La naturaleza genética de las poblaciones cambia. Eso es un hecho. Los hechos no necesitan prueba; son observaciones en el mundo real; simplemente son; existen. Muchas observaciones sobre la vida en este planeta piden una explicación: ¿por qué algunos organismos son similares entre sí y otros diferentes? ¿Por qué algunos organismos se encuentran en ciertos lugares pero no en otros? La teoría de la evolución -que se basa en información de la biología, la geología, la paleontología y otros campos- explica esos datos. Así que, aunque ningún científico afirmaría que la descendencia común (lo que la mayoría de la gente objeta sobre la evolución) es un hecho, y ninguno diría que ha sido probado, casi todos los científicos (incluidos cientos llamados "Steve") dirían que hay evidencia abrumadora que lo respalda, y ninguna evidencia que respalde la creación especial.

Las diversas propiedades de la vida en Marte, como encontrar que su genética no se basa en el ADN, podrían reforzar la evolución. El creacionismo, en su sentido general, puede acomodar absolutamente cualquier cosa, por lo que no sería seriamente dañado, aunque los creacionistas podrían querer adaptarse e incluir a Marte como parte de donde Dios creó la vida. Encontrar un gran obelisco negro, por otro lado, podría desafiar seriamente nuestra comprensión de la evolución.

Wesley

La razón por la que estos métodos funcionan es esta: los minerales típicamente tienen una estructura y composición química distintivas cuando se forman por primera vez. Por ejemplo, el cuarzo está hecho de moléculas de dióxido de silicio unidas de una manera característica. Debido a que los minerales son sólidos, los diferentes átomos y moléculas que componen el mineral quedan bloqueados en su lugar relativo entre sí. Cuando un átomo de, por ejemplo, uranio se desintegra, se convierte en un átomo de otra cosa (en el caso del uranio, el producto es plomo). El átomo "nuevo" (o hija) permanece bloqueado en el mismo lugar en el mineral que el átomo "viejo" (padre) estaba. Como resultado, la composición química del mineral cambia. Por ejemplo, si pasa suficiente tiempo, un mineral que normalmente es rico en uranio pero pobre en plomo se volverá rico en plomo y pobre en uranio. Si sabes cuál sería la relación del átomo padre al átomo hija cuando se formó el mineral, y sabes lo rápido que el padre se convierte en la hija, puedes determinar la edad de la roca determinando cuál es la relación ahora. Esto es, por supuesto, una simplificación excesiva del proceso, pero debería darte una idea de la teoría básica detrás del proceso.

Hay discusión continua en otros caminos de la red. Aquí hay dos sitios relativamente completos y con perspectivas bastante diferentes.

1. Teoría del Simio Acuático, mantenido por Dewi Morgan (el nieto de Elaine Morgan). Apoyador, pero admirablemente modesto y equilibrado.
2. Teoría del Simio Acuático: Hundirse o Nadar por Jim Moore. Esta página es crítica del modelo, y está un poco más actualizada.

El Archivo TalkOrigins da un respaldo informal y casual al segundo sitio en nuestra colección de enlaces. Incluye una revisión bastante incendiaria del libro de Morgan de 1997: The Aquatic Ape Hypothesis.

La química, ya sea orgánica o no, es determinista de una manera: significa que si trae dos o más moléculas de tipo X, Y y Z a la presión adecuada, temperatura y en presencia de catalizadores y similares, una reacción está segura de ocurrir, o ocurrirá en algún porcentaje de casos. Sin embargo, simplemente no sabemos si la clase completa de reacciones que pueden dar lugar a sistemas químicos autorreproductores es grande o pequeña, si solo una de las trillones de combinaciones de los bloques de construcción básicos de la vida tal como la conocemos puede causar que comience la vida, o si muchas pueden. Parece que las posibilidades son bastante grandes.

Además, simplemente no sabemos con qué frecuencia ocurren estas condiciones, en las que puede surgir la vida, en la naturaleza. Quizás la Tierra estaba completamente cubierta por océanos de la materia que la vida necesita para comenzar, o quizás ocurrió una vez, en un solo lugar pequeño. Por lo tanto, simplemente no podemos evaluar esas probabilidades. Los cálculos habituales del creacionismo de la Tierra joven asumen que todo es igualmente probable, pero si la vida es más probable si ocurren un conjunto común de reacciones químicas que por azar, entonces la vida es más probable que no.

En resumen, no tome las afirmaciones de que la vida es probable o improbable a pie de letra.

Darwin merece crédito completo por un examen exhaustivo de la evidencia y las posibilidades, y destaca como una de las grandes mentes científicas de la época. Pero el descubrimiento estaba en las sombras, y muchos otros naturalistas comenzaban a comprender los procesos que Darwin también estudiaba. De hecho, Darwin tuvo que apresurarse a publicar El origen de las especies porque ideas muy similares estaban a punto de ser publicadas por otro naturalista, Alfred Wallace; y también había una multitud de otros naturalistas trabajando en ideas relacionadas.

Para más detalles sobre la historia relevante, sobre las contribuciones originales de Darwin y las contribuciones que hicieron otros, consulte nuestro FAQ Los precursores e influencias de Darwin.

No tienes que ser un ingeniero naval para deducir que una embarcación tan larga y estrecha como el arca necesitaría una cantidad increíble de lastre y seguiría siendo muy inestable. Sin ningún medio de propulsión o timón para contrarrestar una tormenta producida por los efectos de una inundación mundial, esto es un desastre a la espera de ocurrir. Retaré a cualquiera a intentar construir un barco del tamaño del arca, por sí mismo, usando herramientas de la Edad de Piedra--y hacerlo flotar.

Zheng He se reportó que tenía más de 8 pies de altura. Puedes hacer tu propia evaluación si el tamaño de sus barcos también fue exagerado.

J.E. Hill (Navegante licenciado y ex navegante a bordo para la Ocean Survey Nacional, NOAA.)

*Gracias a Paul en Baton Rouge por llamar mi atención a este libro.

Sin embargo, hay algunos procesos que parecen un poco como el lamarckismo a la superficie, dependiendo de cómo lo defina.

El sentido en que los biólogos evolutivos del período desde alrededor de 1890 a 1930 rechazaron el lamarckismo es el sentido de que lo que le ocurre al organismo a medida que individualmente se adapta se transmite a la descendencia, de modo que la adaptación individual afecta la adaptación de la especie. Esto se ha demostrado falso, con algunas excepciones.

Bajo la influencia de genes maternos, el material que rodea las hebras de ADN, la cromatina, puede ser modificado para coincidir con la manera en que está patrónado en la madre, en animales placentarios. Esto puede afectar cómo se expresan los genes y cuándo.

También, se ha demostrado que partículas inmunológicas, llamadas anticuerpos, pueden ser transmitidas por muchos animales a su descendencia. Estas no permanecen en los sistemas de los hijos por mucho tiempo, al menos en mamíferos, y por lo tanto no forman una línea evolutiva. Sin embargo, protegen a los jóvenes hasta que su propio sistema inmunológico ha madurado y puede protegerlos.

Otra posibilidad es que las células inmunes que tienen regiones genéticas variables que las hacen mejores o peores para unirse a invasores podrían en teoría tener esa secuencia genética transmitida a células sexuales a través de la acción de una clase de virus. Esto no es imposible, pero aún no se ha demostrado que ocurra a satisfacción de todos.

Cualquier daño o cambios realizados a las células sexuales (espermatozoides y óvulos) en cuerpos parentales por supuesto pueden ser transmitidos a la descendencia. Esto no es lamarckiano.

Pero, yo sugeriría que eches un vistazo al Archivo TalkOrigins, o incluso mejor que tomes algunos cursos de geología y biología en tu universidad local. Si estás en prisa, recomendaría 29+ Evidencias para la evolución macro.

Disfruta.

La palabra que ha dado, neonatología, se refiere al estudio de los recién nacidos.

Neontología se refiere al estudio de los organismos actualmente vivos (a diferencia de la paleontología, que es el estudio de los organismos extintos).

Diseño sin inteligencia, Mark Perakh

Dios, el Diablo y Darwin: Una crítica a la teoría del diseño inteligente, Niall Shanks y Richard Dawkins

El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: Perspectivas filosóficas, teológicas y científicas, Robert T. Pennock (Editor)

Por qué falla el diseño inteligente: Una crítica científica al nuevo creacionismo, Matt Young, Tanner Edis (Editores), (disponible en julio de 2004)

Si te refieres a "prueba" de que es una maniobra de la extrema derecha para eludir la Constitución de EE. UU., te recomendaría el siguiente libro:

El caballo de Troya del creacionismo: La cuña del diseño inteligente, Barbara Carroll Forrest, Paul R. Gross

Si prefieres sitios web, déjame sugerirte:

http://www.talkdesign.org/

Pero gracias; la biología y la poesía se combinan demasiado raramente.

La razón por la que a menudo verá a la gente aquí tomarse el tiempo para señalar la diferencia entre, por ejemplo, la abiogénesis y la (biológica) evolución, es que los creacionistas a menudo intentan cultivar y beneficiarse de la impresión engañosa de que los ataques contra la primera son en realidad refutaciones de la segunda, o que la incertidumbre en la primera implica incertidumbre en la segunda. Como usted señala correctamente, señalar la distinción no es un sustituto de también responder a la pregunta. Sin embargo, vale la pena llamar la atención sobre el juego de manos que se está utilizando para ganar puntos en el debate, en lugar de dejarlo pasar como una "distinción semántica irrelevante".

Por cierto, no estoy al tanto de una buena respuesta a la pregunta específica del escritor original... a menos que "no lo sé" se considere una buena respuesta. Aunque no estoy completamente al día en el campo, todas las respuestas que he visto han sido bastante complejas y muy especulativas. Nuestra entrada del índice de afirmaciones creacionistas CF-101: Origen del Universo podría usar una versión breve de una buena respuesta a esa pregunta.

Así que lo he comprobado; un googlewhack es una consulta de dos palabras de Google, utilizando palabras legítimas del diccionario y sin comillas, que devuelve exactamente un resultado en Google. Consulta googlewhack.com. He decidido que puedo vivir sin saber la consulta que golpea a talkorigins. Y repetirla aquí, por supuesto, significaría que ya no sería un googlewhack.

Completamente no sesgado, supongo.

Le diré qué: venga al grupo Usenet talk.origins. Hay muchas personas conocedoras que leen esas publicaciones.

Chris

Los remanentes de supernova también son un aspecto de esta evidencia, y esto no es ningún secreto particular. El FAQ sobre Supernovas, Remanentes de Supernova y Creacionismo de la Tierra Joven detalla la información y da siete ejemplos de remanentes de supernova de 3ª etapa (radiativos). Es muy probable que se hayan encontrado más desde entonces dada la rápida evolución en la observación basada en el espacio. Nadie se molesta en citárselos como evidencia de un universo antiguo. Ya existe evidencia que es mucho más fácil de comprender para los novatos, y los expertos discuten rutinariamente edades en muchos miles de años para remanentes de supernova débiles sin drama o sorpresa.

Los remanentes de supernova (SNRs) no pueden ser evidencia del big bang, que ocurrió hace unos 13.7 mil millones de años. La evidencia del big bang también es clara y convincente y fácilmente disponible de muchas fuentes; pero los SNRs no son parte de esa evidencia. Los SNRs son evidencia importante para entender las supernovas; que algunos de ellos también muestren una gran edad es inesperado e incidental.

El maravilloso sitio Astronomy Picture of the Day tiene algunas imágenes de SNRs. La mayoría proporcionan imágenes de remanentes en etapas anteriores, ya que éstos son mucho más fácilmente visibles y espectaculares. Sin embargo, quizás le interese ver esta imagen de Semeis 147, un SNR que tiene una edad aparente de 100,000 años.

Esto no es exactamente la evidencia dramática que usted piensa. Los SNRs de 3ª etapa refutan las escalas de tiempo creacionistas, pero para apreciar la evidencia requiere un buen grado de conocimiento de fondo sobre los detalles de cómo los remanentes se desarrollan con el tiempo, lo cual está lejos de ser inmediatamente intuitivo. El desarrollo de un SNR no es tan simple como sugiere el artículo de Davies, con todos los remanentes pasando por las fases listadas en las mismas edades. La evidencia observacional tampoco es particularmente dramática, dando la dificultad de observar SNRs antiguas muy débiles, y es realmente muy difícil estimar las edades de SNRs más antiguas. Una respuesta muy pensada y completa a su pregunta subyacente está disponible en la página Ask a High Energy Astronomer, en una pregunta específicamente sobre las afirmaciones de que todos los SNRs tienen menos de 10,000 años. Vea ¿Puede refutar las afirmaciones de que el Universo tiene solo 10,000 años de edad? en la categoría de preguntas sobre SNRs.

Finalmente, su conteo de referencias es incorrecto. El FAQ sobre este tema referencia 9 libros y 406 artículos técnicos.

El artículo creacionista principal sobre esto no es de Sarfati, sino del Sr. Keith Davies, un creacionista y astrónomo aficionado sin ninguna cualificación científica formal en absoluto. El Dr Sarfati simplemente escribió un breve resumen para Answers in Genesis del artículo de Davies. El artículo de Keith Davies es terrible como introducción a este tema. El FAQ de Dave Moore muestra muchos de los errores, y Davies también recibe un gong en un divertido compendio de todo tipo de astronomía de charlatanes: Bad Astronomy, por el astrónomo Dr Philip Plait.

Su comentario sobre "sin referencias" se aplica a un breve intercambio no técnico con Sarfati, en el cual ni Sarfati ni Moore usaron referencias. Ese intercambio se da con enlaces al artículo principal del FAQ; es el FAQ principal al que usted debería centrarse para la evidencia y los detalles.

TalkOrigins.org no hace pretensiones de ser nada más que un sitio de ciencia mainstream. Presentamos los argumentos de los defensores del creacionismo de manera justa y mostramos que no se sostienen ante la evidencia. Eso es objetivo. Tu afirmación sobre Satanás me indica de alguna manera que tú podrías ser quien no sea completamente objetivo en este asunto.

Sin embargo, eso no es ciencia, y no pertenece en una aula de ciencias. Ese es nuestro punto principal concerniente al diluvio.

Pero usted también debería considerar que realmente hay evidencia física convincente contra el diluvio. ¿Está usted listo para creer que la deidad todopoderosa destruyó toda evidencia del diluvio para probar nuestra fe, o engañarnos? O que la deidad construyó evidencia que nos llevaría equivocados en nuestras conclusiones?

La gran ruptura en la cadena orgánica entre el hombre y sus aliados más cercanos, que no puede ser superada por ninguna especie extinta o viva, ha sido a menudo avanzada como una grave objeción a la creencia de que el hombre desciende de alguna forma inferior; pero esta objeción no parecerá tener mucho peso para aquellos que, por razones generales, creen en el principio general de la evolución. Las rupturas a menudo ocurren en todas las partes de la serie, algunas siendo amplias, agudas y definidas, otras menos en diversos grados; como entre el orangután y sus aliados más cercanos - entre el Tarsius y los demás Lemuridae - entre el elefante, y de una manera más striking entre el Ornithorhynchus o Echidna, y todos los demás mamíferos. Pero estas rupturas dependen meramente del número de formas relacionadas que se han extinguido. En algún período futuro, no muy lejano como se mide en siglos, las razas civilizadas del hombre prácticamente con seguridad exterminarán, y reemplazarán, a las razas salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los simios antropomorfos, como ha observado el profesor Schaaffhausen,*, sin duda serán exterminados. La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos será entonces más amplia, pues se interpondrá entre el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que el caucásico, y algún simio tan bajo como un mono, en lugar de como ahora entre el negro o el australiano y el gorila.

He negreado los extractos que has citado. Hay tres cosas que notar:

1. A lo largo de Descendencia, cuando Darwin se refiere a "razas civilizadas" casi siempre se refiere a culturas en Europa. Creo que Darwin estaba simplemente confundido en ese momento sobre la diferencia entre biológicas razas y culturales razas en humanos. Esto no es sorprendente en este momento - casi nadie hizo la distinción excepto Alfred Russel Wallace.

2. La entrada del Índice CA0005.2 se refiere al título de Sobre el Origen de las Especies, que casi en ninguna parte se refiere al Hombre, y cuando lo hace, meramente hace una promesa de que "la luz será derramada". En esa obra, "raza" se refiere a cualquier variedad subespecífica bien definida. No se refiere a razas humanas, y el Origen simplemente no es racista en ningún sentido whatsoever.

3. Darwin está hablando de formas intermedias. En este momento era común para los europeos (basado en una noción más antigua de una "cadena de ser desde lo más bajo a lo más alto") pensar que los africanos ("negros") eran todos de una forma subespecífica, y eran menos desarrollados que los "caucásicos" o los "asiáticos", basado en una tipología alrededor de 1800 por el alemán Johann Friedrich Blumenach. En resumen, Darwin está caer presa del mismo error que casi todo el mundo, pero no en el Origen, en el Descendencia, que fue publicado alrededor de 13 años después del Origen. Hasta donde puedo ver, él estaba no esperando la exterminación de estas "razas", sin embargo. Tu versión corta en el punto crítico. A lo largo de su vida, Darwin argumentó contra la esclavitud y a favor de la libertad y la dignidad de las poblaciones nativas bajo la esclavitud europea.

Darwin no era perfecto. Pero no era racista.

Emancipación–Negra y Blanca

A continuación, se presenta algo de contexto con la cita del escritor en negrita:

La angustiosa pregunta de QUASHIE, "¿No soy yo un hombre y un hermano?", parece haber recibido finalmente su respuesta definitiva: la reciente decisión del feroz juicio por batalla en el otro lado del Atlántico [la Guerra Civil Americana – TB], que concuerda plenamente con aquella entregada mucho antes aquí de una manera más pacífica.

La cuestión está resuelta; pero incluso aquellos que están más convencidos de que el destino es justo, deben ver razones sólidas para repudiar la mitad de los argumentos que han sido empleados por el lado ganador; y para dudar si sus resultados finales encarnarán las esperanzas de los vencedores, aunque puedan realizar más de lo que temían los vencidos. Es posible que sea totalmente cierto que algunos negros son mejores que algunos hombres blancos; pero ningún hombre racional, consciente de los hechos, creye que el negro promedio es igual, aún menos superior, al hombre blanco promedio. Y, si esto es cierto, es simplemente increíble que, cuando se le quiten todas sus desventajas, y nuestro pariente prognato tenga un campo justo y no favoritismo, así como ningún opresor, sea capaz de competir exitosamente con su rival de mayor cerebro y mandíbula más pequeña, en un concurso que se llevará a cabo mediante pensamientos y no mediante mordiscos. Los lugares más altos en la jerarquía de la civilización no estarán, por supuesto, al alcance de nuestros primos morenos, aunque no es necesario que estén restringidos a los más bajos.

Pero, sea cual sea la posición de equilibrio estable en la que las leyes de la gravedad social puedan llevar al negro, toda responsabilidad por el resultado recaerá a partir de ahora entre la naturaleza y él. El hombre blanco puede lavarse las manos de ello, y la conciencia caucásica estará libre de reproche para siempre. Y esto, si miramos al fondo de la cuestión, es la verdadera justificación para la política de abolición.

La doctrina de los derechos naturales iguales puede ser una ilusión ilógica; la emancipación puede convertir al esclavo de un animal bien alimentado en un hombre empobrecido; la humanidad incluso puede tener que prescindir de las camisas de algodón; pero todos estos males deben ser enfrentados si la ley moral, de que ningún ser humano puede dominar arbitrariamente a otro sin causar un daño grave a su propia naturaleza, sea, como muchos piensan, tan fácilmente demostrable por experimento como cualquier verdad física. Si esto es cierto, ninguna esclavitud puede ser abolida sin una doble emancipación, y el amo se beneficiará de la libertad más que el hombre libre.

Aunque es cierto que Huxley está expresando aquí la creencia racista común del siglo XIX (una compartida por muchos creacionistas de la época también) de que el europeo blanco promedio era más inteligente que el africano negro promedio, también está argumentando a favor de su emancipación de la esclavitud y en contra de que sean oprimidos aún más por los blancos (para el bien de ambos).

Debe notarse que el resto del ensayo es un argumento apasionado de que las mujeres también deberían ser emancipadas de su estatus de segunda clase en la sociedad victoriana.

La única cosa que la SAI no hace es respaldar una inferencia de diseño "rarificada". Lo máximo que se puede decir de una cadena de bits que exhibe valores altos de SAI es que se debe a un proceso computacional simple.

No, es un argumento muy antiguo que ha sido abordado múltiples veces. Consulta el Índice de afirmaciones creacionistas. También recientemente me lanzaron ese argumento en mi propio sitio web, y lo desmonté con algo de genética básica.

Chris

www.pandasthumb.org

Chris

Uno debe preguntarse, sin embargo, si el lector llegó tan lejos en el sitio web, cómo pudo pasar por alto la evidencia para la evolución documentada aquí. Me gustaría no pensar que alguien que lea este sitio web podría tener una mente cerrada sobre el tema.

Un último punto: la distinción entre "prueba" y "evidencia" tiene mucha mayor importancia en la ciencia que en, digamos, el derecho. El hecho de que usted no sea consciente de esto es revelador.

Chris

Y luego están los costos involucrados. Mucho dinero.

Usted entiende la idea. Los métodos se verifican cruzados todo el tiempo, pero no todos los métodos todo el tiempo.

Una buena (pero muy costosa) introducción se puede encontrar en:

Dalrymple, G. Brent, 1991 The Age of the Earth Stanford: Stanford University Press

(El libro de Dalrymple es el menos costoso y probablemente mejor para el lector promedio que el libro altamente técnico pero excelente de Dickin).

Dickin, Alan P. 1997 Radiogenic Isotope Geology Cambridge: Cambridge University Press

R. E. Taylor & Martin J. Aitken, Editores 1997 Chronometric Dating in Archaeology New York:Plenum Press.

(Esta es la mejor fuente de una sola parada que conozco para todos los métodos de datación buenos en el rango de 200 a 200,000 años. Recuerdo que gasté alrededor de $100 por él, así que le sugiero que intente una biblioteca universitaria).