Something
you might find interesting about how evolution is taught in
Canada:
El Estándar (St. Catharines) Sábado, 3 de abril de 2004
Página: A1 / PORTADA Sección: Noticias Firma: Grant LaFleche
Fuente: El Estándar
Las palabras de Dios, escritas a mano en la página y mirándola fijamente desde allí, la golpearon con el dolor de una bofetada abierta en la cara.
"No podía creerlo. Estaba simplemente atónita", dice Miriam Richards. "Fue totalmente inesperado".
Richards, bióloga evolutiva en la Universidad Brock,
pidió a sus estudiantes de tercer año que explicaran los orígenes
de la vida en la Tierra como parte de un examen escrito.
Para cinco estudiantes, la respuesta comenzó con las palabras: "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra".
"Estaba tan sorprendida. Aquí estaba yo impartiendo un curso de tercer año sobre *evolución*, y estos estudiantes estaban citando el Génesis. Me sacó de quicio", dice. "Supongo que debería haberles pedido las explicaciones científicas sobre el origen de la vida".
El hecho de que los estudiantes utilizaran la Biblia para responder a una pregunta durante un examen de ciencias fue un recordatorio de que el debate sobre la teoría de la *evolución* está lejos de haber terminado.
Richards no es el único profesor de Brock que responde preguntas de estudiantes que huelen azufre en las páginas de los libros de texto sobre evolución.
"Rara vez me desafían en clase, pero están ahí fuera", dice la profesora Fiona Hunter, quien imparte cursos de primer año sobre *evolución*. "Me envían correos electrónicos o me visitan después de clase. Pero están desafiando la *evolución* con argumentos bíblicos."
No obstante, Hunter no está particularmente preocupada por las preguntas y trata de ofrecer respuestas sin insultar la religión de un estudiante. Lo que la preocupa es el nivel de ignorancia sobre la teoría de la evolución entre los estudiantes de primer año del programa de biología.
"No lo saben realmente. Tienen una noción vaga de una lucha sangrienta por sobrevivir. Pero eso no es *evolución* en absoluto."
Parte del problema, sugieren algunos docentes, es el actual currículo de secundaria que oculta la *evolución* en un único curso de 12º grado que la mayoría de los estudiantes nunca tomará.
"Me horrorizó cuando descubrí cómo se trataba la *evolución* en el currículo", dice Richards. "La mayoría de los estudiantes nunca aprenderá sobre la teoría que es la base absoluta de todo lo demás en biología".
La virtual ausencia de *evolución* ha llevado a Joe Engemann, profesor de educación de la Universidad Brock, a lanzar un estudio a nivel provincial.
"Mi pregunta es: ¿Se enseña la *evolución*?" dice Engemann, un antiguo profesor de ciencias de secundaria. "Estoy firmemente convencido de que el conocimiento es poder y la *evolución* es una parte clave de nuestro conocimiento sobre cómo funciona el mundo."
Tras haber recibido recientemente la aprobación del consejo de ética de Brock para el estudio, Engemann espera visitar a los profesores y estudiantes de Ontario cuando la escuela reanude sus actividades en septiembre.
"Esto no se ha hecho antes. No sabemos realmente cuál es la situación todavía."
Hace dos años, el currículo de ciencias de la escuela secundaria se implementó después de que los Conservadores en el poder en ese momento en Queen's Park hubieran consultado con grupos de padres y maestros durante varios años.
Es un currículum exigente, y aunque grupos de docentes como la Federación de Docentes de Secundaria de Ontario fueron consultados por el Ministerio de Educación, muchos tienen serios problemas con él.
"Que hay demasiado contenido, demasiadas expectativas, de modo que los docentes tienen que apresurarse a cubrirlo, es una queja común sobre el currículo," dice Peter Lipman, director de servicios educativos de OSSTF.
Otros, como el profesor de biología del Ridley College, Bob Malyk, cuestionan el contenido mismo del currículo.
"Odio el currículo actual," dice Malyk. "Se omiten cosas del currículo de biología que simplemente me vuelven loca. A veces me pregunto si alguna vez consultaron a un biólogo."
Mientras que los estudiantes son introducidos a conceptos relacionados con la *evolución* en partes del currículo de ciencias —como la teoría del Big Bang o la genética—, solo se enseña como una materia completa en una unidad de un curso avanzado de biología para estudiantes que estudiarán biología en la universidad.
En ese sentido, el currículo cambió muy poco desde
su anterior versión cuando la escuela secundaria incluía el
grado 13. Bajo el antiguo sistema, la *evolución* solo se
enseñaba en un único curso.
"No veo por qué las ideas no podrían introducirse
más temprano, incluso tan atrás como en la escuela elemental," dice
Kerry Farrell, un profesor de biología en la Holy Cross Secondary
School en el norte de St. Catharines. "Pero ahora mismo, el
currículo está tan lleno que es realmente difícil ver dónde
podrías agregar algo."
Malyk dice que es un desafío, pero se puede lograr en cierto grado.
"No puedo evitar la *evolución*. En biología, la *evolución* está en todas partes", dice Malyk. "Así que la incluyo donde puedo. No como una discusión de la teoría completa, sino para que los estudiantes piensen realmente sobre ella antes de que lleguen al curso de 12º grado."
Cuando el gobierno revisó los programas de ciencias y la *evolución* permaneció aislada en una sola unidad, hubo informes de los medios que sugerían que el currículo fue diseñado para evitar problemas.
"La mayoría de los estudiantes de Ontario pasarán por toda la escuela elemental y secundaria sin ser enseñados sobre la *evolución* debido a un nuevo currículo diseñado para evitar controversias", dice un artículo del Ottawa Citizen publicado en octubre de 2000, poco después de que se redactara el nuevo currículo.
Queen's Park se negó a discutir el tema en ese momento
y el actual ministro de educación, Gerard Kennedy, no
respondió a las repetidas solicitudes de una entrevista de The
Standard.
Desde la publicación de El origen de las especies en 1859,
la *evolución* ha provocado intensos y a menudo muy
emocionales debates.
Darwin sabía que ocurriría y guardó la idea durante años. Quizás nunca habría publicado si otro naturalista no hubiera llegado a la misma conclusión. Ante la posibilidad de que alguien más publicara primero, Darwin salió al público. Cada copia de El origen de las especies se agotó en su primer día de venta y comenzó una batalla entre la ciencia y la religión que aún no ha terminado.
Parte de la razón de la longevidad del debate, dice Richards, es que una idea que Darwin sabía que era peligrosa hizo exactamente lo que sus detractores religiosos decían que hacía: creó un universo donde Dios no era necesario.
"Creo que no hay otra explicación tan buena como la *evolución*, pero no sé si la *evolución* es especialmente reconfortante", dice Richards.
"La supervivencia del más apto" es el axioma que a menudo se utiliza para resumir la *evolución*, pero según la concepción de Darwin, el proceso se trataba más bien de la supervivencia de los mejor adaptados.
A nivel genético, cada organismo individual dentro de una especie nace ligeramente diferente del resto. Algunas de estas diferencias, como la resistencia a una enfermedad en particular, permiten que algunos prosperen mientras que otros no.
Estos supervivientes transmiten sus genes a la siguiente generación. El proceso se llama "selección natural" y actúa como el motor que impulsa el proceso evolutivo, dice Richards.
Después de que estos pequeños cambios se acumulen a lo largo de millones de años, dice Richards, un organismo ya no es lo que comenzó a ser. Suficientes adaptaciones sucesivas conducen al surgimiento de una nueva especie.
Las especies pueden parecer totalmente diferentes, pero su genética puede mostrar raíces comunes, dice Malyk, quien señala las similitudes entre humanos y chimpancés.
"La gente se altera porque piensan que Darwin dijo que el hombre vino de los monos y si Dios creó al hombre a su propia imagen, ¿significa eso que Dios es un mono?" dice Malyk. "Lo que dijo Darwin es que el hombre y los simios provienen de un ancestro común."
Alrededor del 98 por ciento del material genético es compartido entre humanos y chimpancés.
"En los últimos 12 meses, ha habido un movimiento para reclasificar a los chimpancés y colocarlos en el género 'homo', "
la misma clasificación que se aplica a los humanos, dice Malyk.
Para Malyk, Darwin proporciona la explicación de cómo funciona la vida. Pero no es un sentimiento universalmente compartido.
"Lo que hizo Darwin fue hacer que el ateísmo fuera de moda", dice Richard Fangrad, director ejecutivo de Answers in Genesis, un grupo de fe con sede en Waterloo que proporciona a las iglesias material para defender la fe contra la teoría de la evolución. "Si no quieres tener nada que ver con Dios, aún así tienes que explicar el mundo que te rodea. El darwinismo permite al ateo hacer eso".
Para Fangrad, la Biblia proporciona toda la explicación que necesitará.
Fangrad acepta que los animales cambian con el tiempo. Durante la creación, hace aproximadamente 6.000 años, según Fangrad, Dios colocó plantillas biológicas en la Tierra que desde entonces han evolucionado.
"Puso un perro en la tierra y con el tiempo de esos primeros perros obtenemos todos los diferentes tipos de perros que vemos hoy en día", dice. "Pero un perro es un perro. Nunca cambiará en otra cosa".
La teoría evolutiva, según él, se basa en conjeturas que no tienen sentido a la luz de la Biblia, que es "el único registro preciso del pasado que tenemos".
Este tipo de interpretación de las escrituras llevó a acalorados debates sobre la *evolución* en Estados Unidos. Por ejemplo, en 1999, la *evolución* fue eliminada de los colegios secundarios de Kansas. Una sentencia judicial la restableció.
Skip Evans, director del proyecto del Centro Nacional para la Educación Científica de Oakland, una organización de base que defiende la enseñanza de la *evolución*, afirma que el creacionismo no pudo mantenerse en las escuelas estadounidenses.
"El debate ha cambiado. Primero intentaron prohibirlo, pero eso no funcionó. Luego pidieron tiempo igual para el creacionismo en las clases de ciencias y eso tampoco funcionó", dice Evans.
Los recientes desafíos en las escuelas estadounidenses no provienen de los creacionistas per se, según Evans, sino de una escuela de pensamiento relacionada llamada "diseño inteligente."
Esta idea afirma que la vida es tan compleja que debe tener una inteligencia guía detrás de ella. El Instituto Discovery, un think-tank de políticas públicas con sede en Seattle, y el Centro de Renovación Cultural con sede en Ottawa, insisten en que la teoría es científicamente válida.
En 2001, el Centro para el Renacimiento Cultural, un grupo dedicado a promover la religión en la sociedad, celebró un simposio para discutir la introducción del diseño inteligente en las aulas canadienses.
Ambos grupos dicen que Dios es la inteligencia guía, pero la Biblia no es una parte activa de la idea.
El Instituto de Descubrimiento, un ferviente defensor del diseño inteligente, dice que la teoría no está del todo lista para los salones de clase.
"Pero hay un número creciente de científicos que están
cuestionando el darwinismo y queremos ver eso en el
aula. Enseñe la evidencia a favor y en contra de la *evolución*,"
dice Robert Crowther, director de comunicaciones del instituto.
Richards, quien considera que el diseño inteligente es una versión repackaged del creacionismo, afirma que siempre ha habido debate dentro de los círculos evolutivos. Darwin mismo dedicó un capítulo en El Origen de las Especies a las dificultades con su idea.
"Algunas de ellas son tan graves que hasta el día de hoy apenas puedo reflexionar sobre ellas sin quedar en cierto grado aturdido," escribió Darwin. "Pero, según mi mejor juicio, la mayor parte son solo aparentes, y aquellas que son reales, creo, no son fatales para la teoría."
Richards dice que el debate acalorado entre los biólogos es sobre cómo funcionan los mecanismos de la *evolución*. "Los físicos discuten sobre cómo funciona la gravedad, pero nadie ha proporcionado una teoría alternativa que pueda reemplazar a la gravedad", dice ella. "Puedo plantear tres hipótesis al estudiar la *evolución* de algo, y podrían ser incluso ideas contradictorias. Pero es absolutamente claro que la *evolución* está en acción."
En comparación con los Estados Unidos, donde los opositores a la *evolución* están bien financiados y organizados, el debate en Canadá es casi inexistente. Por lo tanto, algunos profesores se preguntan por qué la *evolución* se trata de la manera en que lo hace el currículo de Ontario.
En Holy Cross, Farrell dice que la estructura básica del plan de estudios que introduce los fundamentos de la genética antes de discutir la teoría de la *evolución*, no es tan mala.
"Cuando hablo de *evolución*, tengo que discutir los genes y el papel que desempeñan en la herencia. Por lo tanto, necesitan aprender eso primero", dice Farrell.
Pero a menos que los estudiantes cursen el curso de biología de 12º grado,
no estarán expuestos a la teoría de la *evolución* en
la escuela.
*Evolución* no debería ser solo para estudiantes que estudiarán biología en la universidad, dice Richards. Los estudiantes de hoy serán los tomadores de decisiones de mañana.
"Hay quienes creen que la *evolución* ha terminado,
que ya no nos afecta. Pero eso no es así," dice ella.
Enfermedades como el SIDA se adaptan y cambian a ritmos asombrosos. La industria está modificando el entorno y la ingeniería genética proporciona herramientas poderosas para manipular los bloques de construcción de la vida.
"Todas estas cosas podrían tener un efecto evolutivo.
Estamos llegando al punto en el que podríamos estar impactando nuestra
propia *evolución*," dice ella. "No puedes tomar decisiones si
no entiendes la teoría." Idnumber: 200404030121
Edición: Final Tipo de historia: Noticias Longitud: 2029 palabras
Tipo de ilustración: Foto en blanco y negro FOTO EN COLOR
Ilustración: Foto: Grant LaFleche, The Standard / El profesor de biología de Ridley College, Bob Malyk, sostiene el cráneo de
Australopithecus, un homínido primitivo. Foto: Hunter Colour
Foto: Denis Cahill, The Standard / La profesora de la Universidad Brock, Miriam Richards, cree que los estudiantes de secundaria deberían recibir más exposición a la teoría de la *evolución*.
