Comentarios de mayo de 2004

1. De hecho, distinguimos entre la evolución macro (evolución a nivel de especie o superior) y la evolución micro (evolución sin especiación). Es simplemente que la evolución macro realmente no es más que evolución micro a lo largo de más tiempo. Consulta nuestro artículo titulado Evolución macro.
2. La evidencia científica respalda concluyentemente la evolución macro como explicación de la diversidad de especies en la Tierra. Está extremadamente bien respaldada por múltiples líneas independientes de evidencia. Consulta el artículo titulado 29+ Evidencias para la Evolución Macro.
3. Las formas transicionales son abundantes. Para solo uno de nuestros artículos que las detallan, consulta Formas Vertebradas Transicionales. También consulta los artículos titulados Casos Observados de Especiación y Algunos Más Casos Observados de Especiación.
4. Lo que describes como "saltos y paros" suena a mí como una descripción confusa del equilibrio puntuado. El equilibrio puntuado es totalmente consistente con la evolución. Consulta el artículo titulado Equilibrios Puntuados.

Además, los datos de registro de flat-earth.org indican que es propiedad de un australiano de la Universidad de Melbourne. Parece improbable que alguien que vive en Australia dude honestamente de la existencia de Australia.

Una vez que la quiralidad es dominante en un sentido u otro, hay efectos catalíticos que seleccionan esa quiralidad para hacerla aún más dominante en una solución. Por lo tanto, es solo de esperar que la mayoría de las moléculas orgánicas muestren la misma mano. Para referencias y un poco más de detalle, véase CB040: Aminoácidos de mano izquierda.

Lamoureux comienza equiparando la creación del universo con la "evolución", y ahí reside la principal confusión. "Evolución" significa el cambio en la composición de la vida. La evolución estelar y cósmica son asuntos separados, y no necesariamente forman parte de una visión del mundo que tenga que aceptar la evolución de la vida.

Una división dicotómica se remonta a Platón en el Fedro, donde intenta "cortar la naturaleza en sus articulaciones", y a un debate en el Sofista (219a–221a). Literalmente significa "cortar en dos piezas", y generalmente se entiende que significa contrarios pero no necesariamente tiene que ser así.

La manera adecuada de dividir la opinión sobre la evolución es, de hecho, mirar solo a la comunidad científica. Cuando lo hace, encontrará a aquellos que se oponen a algunos aspectos de lo que se llama la perspectiva "darwiniana" o "neodarwiniana", pero nadie de quien tenga conocimiento que trabaje en la ciencia de los seres vivos rechace ni la evolución en sí ni la noción de descendencia común. Además, buscaría muy lejos para encontrar a alguien que niegue que la selección natural o sexual tenga un papel causal en la evolución.

Los únicos que hacen de la dicotomía creación o evolución son los creacionistas, y solo en el contexto de un debate político y social. Realmente no hay ningún problema científico aquí.

No hay datos fósiles que puedan presentarse como el último ancestro común (LCA) entre humanos y chimpancés. Basado en el número de mutaciones encontradas en porciones no expresadas de inserciones de retrovirus endógenos, y en las estimaciones de la cantidad de tiempo que estas mutaciones habrían tomado para acumularse, se estimó que el LCA vivió hace aproximadamente 5 millones de años.

El descubrimiento de Sahelanthropus tchadensis, provisionalmente fechado en aproximadamente 6 a 7 millones de años, sugiere fuertemente que la división entre las líneas que llevan a los chimpancés y los humanos se separó antes de lo estimado por los datos moleculares, quizás hasta 10 millones de años atrás.

En tu pregunta, usaste la cifra de divergencia de 10.000 años atrás, que es al menos 500 veces menor que el número más probable, y quizás incluso 1000 veces menor.

PD, los humanos y los chimpancés tienen aproximadamente el mismo número de pelos por pulgada cuadrada de piel; la gran diferencia está en el grosor y la persistencia del pelo.

BRUNET, MICHEL et al, 2002 "Un nuevo homínido del Mioceno Superior de Chad, África Central" Nature 418, 145–151

Johnson, Welkin E. John M. Coffin 1999 "Construcción de filogenias de primates a partir de secuencias de retrovirus antiguos" Proceedings of the National Academy of Sciences Vol. 96, Issue 18, 10254-10260, 31 de agosto,

Tomar la creación literalmente es el problema de los fundamentalistas literalistas, no de la ciencia. Si tienes algún significado para ella que no cause que la ciencia sea ignorada, atacada o enseñada falsamente, aquí no tendremos ningún problema con ello...

En cuanto a las presuntas hidráulicas: el propio curso de Orientación del Módulo Lunar de la NASA (1966) [.PDF] no contiene ninguna referencia a tal sistema, a pesar de documentar todos los controles y sistemas del LM. Además, el tren de aterrizaje (véase p. 14) parece demasiado frágil para soportar "saltar" y no tiene conectores para hidráulicas.

Como nos enfocamos principalmente en desmentir las afirmaciones creacionistas, no encontrarás mucho sobre por qué evolucionaron las ballenas, ni información sobre sus procesos de fosilización. Sin embargo, encontrarás que los supuestos vacíos son más pequeños de lo que podrías pensar. Aquí hay algunos otros sitios útiles:

Evolución de los cetáceos (ballenas, delfines, marsopas: evidencia de la ascendencia común de los cetáceos y ciertas especies de mamíferos terrestres" Sitio de PBS que acompaña a la serie "Evolución", que también tiene un video titulado "¿Cómo sabemos que ocurre la evolución" en Quicktime y RealPlayer, que se centra en la evolución de las ballenas. Cuidado - este necesita banda ancha.

La página "Origen de las ballenas" en el sitio personal de Hans Thewissen. Thewissen es un especialista líder en la evolución de las ballenas.

La página De la tierra al mar.

Esto debería ser suficiente para empezar. Lee los sitios creacionistas si quieres, pero estarán llenos de errores.

En cuanto al porqué, nunca lo sabremos con certeza, pero sí sabemos que cuando un animal se mueve a un nuevo entorno, es porque hay comida disponible que no está siendo utilizada por una especie competidora. Típicamente, esto se llama adaptación de nicho. Las ballenas pueden haber encontrado que la vida marina era una buena fuente de alimento de peces, como lo hacen los focas y las nutrias hoy en día. La selección natural favoreció a aquellos que se movían mejor hasta que las ballenas casi no podían moverse en tierra. Podemos ver esto en los morsas por ejemplo. Tomó menos de 10 millones de años para moverse desde un ancestro que parecía un lobo o un oso (pero no lo era) a algo muy parecido a un cetáceo moderno.

Por cierto; si quieres que te enviemos información, tienes que dejar una dirección de correo electrónico válida.

La semana de siete días se origina en la astronomía babilónica, que asignaba días a una secuencia repetitiva de los siete planetas conocidos (contando al sol y la luna). Los nombres de los días de la semana se derivan de los mismos siete planetas, o del dios que cada uno se pensaba que representaba, en la misma secuencia utilizada por los astrónomos babilónicos. Su costumbre prevaleció en Roma siglos antes de que el imperio se convirtiera al cristianismo.

Al igual que con Pascua y Navidad, los primeros cristianos se apropiaron de una práctica pagana existente que por casualidad encajaba bien con sus propios ritos. La historia de la creación cristiana no es el origen, ni mucho menos la única explicación, para la semana de siete días. Además, es un poco tonto sugerir una "contradicción", incluso si el premisa hubiera sido correcta. Las tradiciones religiosas pueden ser prestadas sin adoptar por completo la religión, como con los símbolos paganos incorporados en las celebraciones de Navidad y Pascua de los cristianos.

Véase también:

• Take Our Word For It #104 - Origen de la semana de siete días.
• Take Our Word For It #105 - Origen de los nombres de los días de la semana.
• Seven Day Week - Detalles astronómicos.

El choque de átomos del CERN no es un mini-big-bang, pero sí replica las condiciones de alta energía presentes durante (parte de) el big bang. No replica aspectos importantes del big bang, como el período inflacionario que pudo haberlo iniciado. Llamarlo un big bang es bastante como añadir un poco de sal a una gota de agua y decir que tienes un océano en tu cocina. Además, no crea algo a partir de nada; cambia energía y materia en otra energía y materia.

Sí, es posible curvar el espacio. Eso es lo que es la gravedad. No sé de nada que pueda producir una curvatura grande y localizada para el motor de curvatura, pero no lo descartaría. Otro método de viaje más rápido que la luz es encontrar un agujero de gusano, que permite (concebiblemente) viajar a través del universo en un instante. El motor de curvatura, como lo visualizo, es la tecnología para construir tu propio agujero de gusano portátil. El asunto plantea problemas sobre la relatividad del tiempo, aunque, que tengo dificultades para comprender (véase el Scientific American de septiembre de 2002 para más información sobre esto).

Dado que la materia es una forma de energía, podríamos decir que ya somos seres de energía. Espero que la conciencia requiera un núcleo estable. No puedo pensar en ninguna manera de mantener tal núcleo unido sin usar materia de alguna forma. La fuerza confinante podría ser la gravedad, lo que podría permitir un ser gaseoso consciente, pero la escala sería tan grande que el pensamiento más simple tomaría al menos días.

Ya ha habido un par de prospectos para dispositivos de fusión de mesa, uno confinando hidrógeno en paladio, el otro usando ondas sonoras en un líquido para crear burbujas cuyo colapso concentra energía. Ninguno llegó a ser algo, pero eran lo suficientemente plausibles para que científicos respetables los tomaran en serio.

La telepatía nativa es imposible. La pequeña señal electromagnética producida por el cerebro se pierde en el ruido apenas a unos pocos pies de distancia. Sin embargo, ya podemos añadir electrónica en un cuerpo que es controlada rudimentariamente por el cerebro. Extendiendo la tecnología, podríamos potencialmente implantar lo que sería efectivamente un teléfono móvil controlado por la mente en todos.

La tecnología de transportadores requeriría enviar mucha más información que solo el ADN de uno. Quién eres está determinado en gran medida por tu desarrollo y aprendizaje también. Como creo que dicen en Star Trek, el transportador requiere enviar información sobre cada átomo de ti. Tal tecnología aún está a un buen trecho de distancia.

Es posible que el material vegetal en el intestino de un mamut se preserve sin congelarse. Por ejemplo, Lepper et al. (1991) encontraron restos vegetales que componen rellenos intestinales intactos asociados con un esqueleto de mastodonte excavado de un pantano dentro de Ohio. También, rellenos intestinales intactos que consisten en restos vegetales se han encontrado asociados con esqueletos de mastodontes excavados de pantanos en Nueva York, Nueva Jersey y otros estados, como se discute en Dreimanis (1968). En estos casos, los sedimentos del pantano saturados de agua preservaron el material vegetal mucho después de que los tejidos blandos del mamut se hubieran descompuesto. Estos hallazgos y lo que se sabe sobre los sistemas digestivos de los elefantes modernos demostraron que los mamuts congelados rápidamente creados por una catástrofe climática imaginaria no son necesarios para explicar la preservación de los contenidos estomacales dentro de los mamuts.

Referencias Citadas:

Dreimanis, A., 1968, Extinción de Mastodontes en el Noreste de América del Norte: Probando una Nueva Hipótesis Climática-Ambiental. The Ohio Journal of Science, vol. 68, no. 6, pp. 257-272.

Lepper, B. T., Frolking, T. A., y otros, 1991, Contenidos Intestinales de un Mastodonte del Pleistoceno Tardío del Centrocontinental de América del Norte. Quaternary Research vol. 36, pp. 120-125.

van Hoven, W. y Boomker, E. A., 1985, Digestión. En R. J. Hudson y R. G., White, eds., pp. 103-120, Bioenergética de Herbívoros Salvajes, CRC Press, Boca Raton, Florida.

Lecturas Recomendadas:

Kurtn, Bjorn, 1986, Cómo Congelar Profundamente un Mamut. Columbia University Press, Nueva York, Nueva York.

Lister, A., y Bahn, P., 1994, Mamuts. Macmillan, Nueva York, Nueva York.

Ukraintseva, V. V., 1993, Cobertura Vegetal y Ambiente de la "Época de los Mamuts" en Siberia. El Sitio de Mamuts de los Manantiales Calientes de Dakota del Sur, 1800 Highway 18-Truck Route, Hot Springs, Dakota del Sur. 57747-0606.

Algunas Páginas Web Relacionadas son:

1. A4. Mamuts: ¿Estuvieron Congelados Rápidamente?
2. Mamuts Lanudos: Evidencia de Catástrofe
3. Mamuts Congelados
4. Se han encontrado mamuts congelados rápidamente: Desde EvoWiki, la Wiki de Educación Evolutiva.

Un excelente artículo sobre el cambio climático y la Corriente del Atlántico Norte que recomiendo que la gente lea es:

Broeker, W. S., 1999, ¿Qué pasaría si la Corriera se detuviera? Reflexiones sobre un Posible Resultado del Gran Experimento Global. GSA Today. vol. 9, no. 1, pp. 1-7 (enero 1999).

1. Archivo PDF de Broeker (1999) (Grande - 1.9 Mb)
2. Broeker (1999) Archivo PDF (Pequeño - 194 Kb)

Algunos artículos científicos útiles que discuten el papel de la Corriente del Atlántico Norte y la circulación termohalina en el cambio climático abrupto son:

1. Clark, P. U., Pisias, N. G., Stocker, T. F., y Weaver, A. J., 2002, El papel de la circulación termohalina en el cambio climático abrupto: Nature, vol. 415, pp. 863-869.
2. Clark, P. U., Marshall, S. J., Clarke, G. K. C., Hostetler, S. W., Licciardi, J. M., y Teller, J. T., 2001, Forzamiento de agua dulce del cambio climático abrupto durante la última glaciación: Science, vol. 293, pp. 283-287.

1. La selección de grupos sí ocurre, pero es rara debido al hecho de que necesita tener muchas subpoblaciones que varían según el muestreo aleatorio y que se extinguen diferencialmente. Una forma de selección de grupos, conocida como "selección de parentesco", está bien entendida y ampliamente aceptada. Algunos reductores (incluyendo a uno Stephen Jay Gould antes de su prematura muerte) piensan que las especies también están sujetas a selección, pero yo no.

2. Se han realizado encuestas sobre cuántos biólogos y otros tipos de lo que Darwin habría llamado naturalistas aceptan la evolución, pero la cifra general que buscas es >100%. Hay desacuerdos sobre la tasa, la escala y los mecanismos, pero deberíamos esperar eso. Los científicos son notoriamente disputativos (a diferencia de los filósofos...). Cuántos científicos hay por habitante no sé. Pero sí tenemos resultados de encuestas que van desde alrededor del 35% al 60% de audiencias occidentales que aceptan el creacionismo contra la evolución. Varía de país a país. Parece que los países europeos están casi todos en el rango mucho más bajo que América.

El sitio Tolerancia Religiosa tiene un buen artículo con algunas cifras.

3. América y aquellas naciones de habla inglesa que están fuertemente influenciadas por ella, como Canadá, Australia y Nueva Zelanda, tienden a tener la mayoría de los creacionistas y antievolucionistas. Las naciones continentales europeas como Alemania tienden a reinterpretar la evolución de maneras que no entran en conflicto con la creencia religiosa, y el Papa ha hecho legítimo que las naciones católicas la acepten sin problemas.

Hay un fuerte movimiento creacionista en Turquía islámica que va por el nombre colectivo Harun Yahya. Todos los argumentos son exactamente los de los creacionistas cristianos protestantes, excepto por un fuerte (y también no desconocido en la historia protestante) desagrado hacia el movimiento de la masonería.

Las naciones que no educan bien a sus estudiantes en ciencia en la escuela primaria y secundaria tienden a tener más antievolucionistas, según mi observación.

4. Tu contraste está mal elegido. La "naturaleza" no selecciona nada más que la capacidad reproductiva basada en la herencia genética. No hay diferencias genéticas observables que hagan que uno tienda a la religión o no, que yo sepa. La aceptación de la creencia religiosa es mucho más probable que se deba a la evolución cultural que a la biológica.

En cuanto a si vivimos en un mundo acosado por demonios más que antes, todo lo que puedo decir es, creo que el nivel de demonismo es bastante constante...

Como digo, solo opinión personal. Conozco a muchos buenos cristianos y adherentes de otras religiones que están en disputa conmigo, y a quienes respeto.