Comentarios de junio de 2004

Harry Mallory

Puedes llevar a un caballo al agua, pero no puedes hacer que beba; no hay nada de eso. ¿Formas transicionales?

Este tipo tiene razón al describir un animal entero a partir de solo fragmentos de mandíbula. ¿Cómo se hace eso?

Frank

Gran sitio gente y el tremendo trabajo que han puesto en él es definitivamente apreciado. He intercambiado algunos correos electrónicos con un fundamentalista recientemente, con intercambios reminiscentes de Rey Arturo y el Caballero Negro en Monty Python y la Santa Grial. De todos modos, él preguntó sobre "especies transicionales" en el registro fósil y me surgió esta analogía. ¿Es buena? ¿Flaca? Me gusta y espero que a usted también le guste. Soy un profesor de ciencias de 7º grado, por cierto.

"O hey, miren esto de otra manera. Los millones de fósiles que tenemos son fotogramas en una enorme película de la vida pasada. Como ejemplo, digamos que algún bárbaro tomó tijeras y cortó una bobina de película de "Gone With The Wind" para que cada fotograma estuviera separado de los demás. También asumamos que nunca había visto (ni leído) "Gone With the Wind". Ahora todos los fotogramas separados de "Gone with the Wind" han sido colocados en una caja enorme y mezclados y sacudidos. Me es preguntado por este bárbaro que empuje mi mano en la caja y agarre tantos de los fotogramas como pueda. Luego me es dado un cuarto con una mesa enorme, iluminada desde abajo, y una lupa. Puedo extender los fotogramas que he logrado agarrar de la caja en esta mesa. Con la lupa puedo examinar cada fotograma en gran detalle. Mis instrucciones son dar al bárbaro una narrativa básica de la historia contenida en los fotogramas de película aleatorios. ¿Puedo hacerlo?

Es mi postura que PODRÍA dar una narrativa básica, y aunque probablemente no podría dar a este bárbaro detalles como el apellido de Scarlett o el complejo amor triángulo entre Scarlett, Rhett y Ashley, PODRÍA más probablemente afirmar que alguna inmensa conmoción ha tenido lugar. Notaría que algunos personajes tienden a recurrir más a menudo que otros. Puedo encontrar que algunos SIEMPRE ocurren juntos y algunos nunca parecen encontrarse. Puedo ver un aislado fotograma de Tara en su belleza antebellum y otro de Tara como una cáscara punteada, quemada y ser capaz de decir cuál imagen vino antes en la narrativa.

Esto es lo que hacen los científicos. Un fósil por sí solo es tan inútil como un solo fotograma de película. Pero muchos juntos comienzan a tejer una narrativa, y las brechas se hacen más pequeñas a medida que encontramos más. Con los fotogramas de película tengo la ventaja de saber que todos vinieron de la misma película. Con los fósiles, tengo la ventaja de saber que todos vinieron del mismo planeta con los mismos procesos físicos ocurriendo. Una película es solo un registro de los eventos a 1/24 de intervalos de segundo. ¿Dónde están los fotogramas transicionales entre estos fotogramas? ¿Necesito ellos? ¿Qué tan lejos y profundo tengo que ir en busca de los fotogramas transicionales para obtener la historia básica de Gone with the Wind? ¿Podría reconstruirlo a intervalos de 2 segundos? 4? 5 minutos? 30 minutos? Depende de la resolución y detalle que quiero.

Así es con el registro fósil y las especies transicionales."

sailaway58

Me encanta este sitio web. Vengo a él con frecuencia. Me gusta el lenguaje no ofensivo al explicar las diferencias entre la creación "científica" y la evolución. Este ha sido un gran recurso para mí. Gracias por su gran esfuerzo. Tim

Richard

Kent Hovind es un mensajero de Dios. Él lleva la verdad revelada a través de la Santa Palabra de Dios. Todos estos científicos, y los evolucionistas que creen que son tan inteligentes no pueden entender la única y sola cosa que importa! Dios hizo este mundo, y envió a Su Hijo Jesucristo para salvar a los perdidos. Mi corazón se inclina hacia los perdidos que aún (en fe) creen en la evolución. Qué vergüenza, tristeza, arrepentimiento, dolor, sentirán cuando se enfrenten a Jesucristo. Así que por favor, yo rezo por todos allí afuera para que vean la luz de nuestro Salvador y Señor Jesucristo y sean salvos en este Reino. Que Dios bendiga a Kent Hovind, y le dé la fuerza para predicar la buena noticia a toda criatura! ¡Que Dios bendiga a todos ustedes! ¡Amén!

Sanna Rosengren

Me encanta esto. Especialmente el argumento del pi. 8-) En mi coche, tengo un adhesivo de parachoques que he diseñado yo mismo. En esencia es el borde de un pez tal como lo ves como símbolos cristianos, pero en este caso con pies. No hay "Darwin" escrito dentro de él, sin embargo, a diferencia de todos los peces de Darwin que hay por ahí. He jugado con la idea de añadir una cruz dentro de él para reforzar el símbolo cristiano, así enfatizando la idea de ser un cristiano que cree en la evolución. También he reído ante las muchas variantes de los peces de adhesivo de parachoques, prestando especial atención a la del pez de Jesús que devora vorazmente al pez de Darwin. Eso es todo por amar a tu vecino..!

Lectores

¿Es esto una estafa?

Gracias.

William Tobias Straney

Con respecto a su resumen de la afirmación creacionista CB400, tal como lo expuso Johnson en First Things, 1990:

Lo que este argumento ignora es que Johnson (y yo mismo, y muchos otros creacionistas, científicos y semióticos) no estamos argumentando desde la ignorancia (el argumento de "no puedo concebirlo, por lo tanto no puede ser"), sino más bien desde el principio de no contradicción. Este principio establece que nada puede ser X y no-X al mismo tiempo, de la misma manera o al mismo grado. Los evolucionistas sostienen para la teoría de la conciencia que de alguna manera puede ser X (libre y multidimensional) y no-X (no libre y unidimensional), al mismo tiempo. En la teoría de la evolución, los hombres no son nada más que historias químicas, y las historias químicas determinan las acciones, no causan libertad. La idea de que una historia química me equipara con libertad es inconcebible no porque sea difícil de entender, sino porque es autocontradictoria. No es difícil creer que la causalidad evolutiva (es decir, una compleja historia química) dio lugar a la conciencia y la libre albedrío, es imposible: las historias químicas no son "libres", y no hay nada en el organismo evolutivo (su cerebro, su hígado, sus riñones, etc.) que sea casi tan complejo como la voluntad (que es libre y por lo tanto no puede ser una historia química) y la conciencia.

Para reiterar: el sitio Talk Origins hizo una suposición grosera. Cuando un hombre no puede concebir algo, es o bien porque es difícil y no quiere concebirlo, o porque es imposible y no importa cuán mal quiera concebirlo, no importa cuantas veces proyecte que algún día lo concebirá, simplemente no lo hará y no podrá, porque es autocontradictorio hacerlo. Y es autocontradictorio concebir una historia química (un proceso o sistema puramente determinado y determinante) produciendo un agente libre con una conciencia tan altamente desarrollada.

Tobias

kevin byers

Vaya, ese Kent Hovind realmente tiene a ustedes todos enfurecidos, ¿verdad?

Duvenoy

¡Maldita sea y que te caiga la peste en tu sitio!

Has hecho demasiado fácil debatir sobre la evolución. Todo lo que tengo que hacer es echar un vistazo al Archivo TalkOrigins para respaldar casi cualquier afirmación que pueda hacer, y eso lleva al aburrimiento. Por lo tanto, me encuentro trabajando el doble de duro buscando en otro lado y, tarde o temprano, y con frecuencia, acabo aquí de todos modos. ¡Qué asco!

Pero supongo que es un mal que puedo soportar. :big grin:

doov

No creo realmente en el creacionismo ni en el evolucionismo, pero ¿es solo yo o cada sitio al que hago clic es un poco sesgado! He escuchado el argumento a favor del creacionismo y debo decir que el creacionismo concuerda más con la ciencia que la evolución. Les sugiero que en lugar de leer todo sobre evolución todo el tiempo, se metan la nariz en un libro que exponga la IDEA REAL del creacionismo y no algún libro con fotos divertidas de hombres peludos y reptilianos anormales. P. D. De hecho, hay más fallos en el evolucionismo que en el creacionismo, mi amigo tan ignorante.

David Persuitte

Estoy seguro de que le interesará saber que la excavación del "pie pequeño" probablemente se completará a finales de 2005. Este es el esqueleto fósil casi completo de un australopiteco que fue encontrado por Clarke en Sterkfontein hace aproximadamente cinco años. La fecha de finalización es según este sitio web sudafricano. De paso, TalkOrigins recibe una mención en él.

Craig Erickson

¿Cómo evolucionan las relaciones simbióticas?

Robert H. Olley

Una visita de las Ciencias Físicas:

Me gustaría expresar mi aprecio por el artículo de Tim Thompson La Recesión de la Luna. Me habían preguntado un amigo cómo funcionaba realmente. Todas las explicaciones disponibles hablaban de transferencia de momento angular, pero no puedo imaginar a alguien parado en la Tierra gritando "¡Aquí, Moonfred, atrapa una carga de momento angular"! La explicación en este artículo es sólida y satisfactoria.

En las Ciencias Físicas, sin embargo, tenemos un fenómeno, ejemplificado por Paul Marmet de la Universidad de Ottawa, quien dice que 'la hipótesis del Big Bang es otra "teoría creacionista" para la cual la única diferencia con la habitual "teoría creacionista" que afirma que el universo comenzó hace 4000 a.C. es cambiando el número 4000 a.C. por 15 mil millones de años.'

Extraño quizás, pero no se puede descartar completamente a tales personas. Fred Hoyle, quien se opuso al Big Bang y a la evolución darwiniana, a menudo es denunciado como un 'loco'. Pero era un científico de primer nivel que se lleva la mayor parte del crédito por determinar cómo se sintetizan los elementos en las estrellas (recomiendo el libro de Marcus Chown "The Magic Furnace" para leer la historia).

Marmet explica El Origen de la Radiación de 3 K, generalmente aceptada como el remanente del Big Bang, invocando las notables propiedades del hidrógeno molecular. Sería necesario un cosmólogo para desmontar su argumento, sin embargo, parece que el hidrógeno molecular puede estar dando la vuelta a la tortilla en otro rompecabezas cosmológico. Para explicar la rotación de las galaxias, se ha invocado un misterioso "materia oscura". Posibles candidatos como hordas de pequeñas estrellas demasiado débiles para brillar en el visible han sido más o menos descartados, por lo que la gente ha estado invocando entidades como MACHOs, WIMPs y otras partículas hipotéticas con nombres extraños. Pero, según Andreas Heithausen de la Universidad de Bonn, el mucho más prosaico hidrógeno molecular puede llenar la cuenta después de todo. Literalmente, ¡Mira este espacio!

Ernst Haffmans

Estimadas personas,

Quiero añadir algo en reacción al artículo sobre Harun Yahya y, más específicamente, sobre Soykirim Yalani (La falsificación del Holocausto o la suplantación del Holocausto). Este libro está actualmente disponible en inglés en el sitio web de Yahya en: http://www.harunyahya.com/download/download.php?id=13985

El título se anuncia como 'Violencia del Holocausto', pero cuando descargas el documento, el título real es La falsificación del Holocausto.

Atentamente, Ernst Haffmans

Ámsterdam, Países Bajos

Como cristiano que apoya plenamente tanto la teoría como el hecho biológico de la evolución, a veces me encuentro en una situación difícil, especialmente cuando los ultra-entusiastas creacionistas de la Tierra joven me empujan a esa posición en primer lugar!!! Soy estudiante de sociología trabajando hacia mi licenciatura en psicología, por lo que, aunque he tenido una cantidad considerable de biología, nunca estudié realmente los detalles específicos de la evolución - el cómo, por qué, dónde, etc, etc. Por lo demás, este hecho por sí solo me hace bastante vulnerable contra los YEC (y hasta los "diseñadores" "teóricos") cuando comienzan a lanzar piedras contra la Teoría de la evolución. Tus sitio(s) han sido un recurso INVALUABLE en la lucha contra estos estrechos de mente bigotos que están destruyendo la credibilidad de mi fe. El libro del Génesis es sobre QUIÉN creó el universo y POR QUÉ lo hizo - no es sobre CÓMO, CUÁNDO, o DÓNDE. Cuando comienzas a interpretar literalmente seis mil años de poesía hebrea escrita por pastores de ovejas de la Edad del Bronce, te reduces a ser un arrogante, intolerante ignorante con bata de laboratorio con un desprecio total por la ciencia y una visión miópica y primitiva de nuestro planeta y, de hecho, del resto del universo. Por favor, continúa con el buen trabajo, gracias por la inspiración, y que Dios te bendiga

Anthropos

Rob

Este sitio web es posiblemente el más importante de internet. Gracias por todo el esfuerzo. Gracias a su sitio, puedo argumentar a favor de la ciencia de manera inteligente con fuentes, lo que puede dejar a mis oponentes en silencio. ¡Gran trabajo!

colin macdonald

Acabo de leer su crítica al libro de michael denton sobre la evolución - una teoría en crisis. Encuentro algunas quejas. ¿Cree realmente que puede cambiar el diámetro de un engranaje en un reloj sin arruinar su funcionalidad? Pregunte a un relojero si no lo cree. ¿Podría un reloj digital realmente evolucionar desde la adición gradual de componentes electrónicos no funcionales? Ciertamente el gasto adicional y la falta de beneficio obstaculizarían las posibilidades de supervivencia de tal reloj. ¿Ha encontrado alguna evidencia en el registro fósil de relojes de tales híbridos digitales-mecánicos. Cita la existencia de una vasta gama de razas de perros como evidencia convincente de macro-evolución. Sin embargo, todo lo que hemos logrado es crear nuevas razas y no nuevas especies. De hecho, cuanto más se alejan estas razas de sus ancestros lobos, menos viables se vuelven y su supervivencia solo está asegurada por la intervención humana. Dice usted que la falta de algún intermedio plausible entre los sistemas pulmonares de reptiles y aves se debe a la falta de imaginación de los evolucionistas. Si no podemos diseñar esta cosa, incluso en líneas generales, ¿cuáles son las posibilidades de que esta estructura surja por mutación al azar? Es un poco como si los monos y las máquinas de escribir llegaran a un sistema operativo Windows libre de errores. Ach, bueno, fue un intento digno de crítica y mejor que cualquier cosa que pudiera haber pensado. O ese gran globo Richard Dawkins.

Kyle Leidna

En primer lugar, quiero declarar que NO soy un creacionista. Sin embargo, recientemente escuché un argumento que afirma que la sangre humana está más cerca de la de un conejo que de un chimpancé y que la leche humana está más cerca de la de un burro que de la de un chimpancé. ¿Es esto cierto? Si lo es, ¿afecta a la teoría de la evolución?

Justin Bynum

Reconozco que este sitio está fuertemente inclinado hacia la refutación científica de los argumentos de los creacionistas, pero en el caso del Diluvio de Noé, parece que una perspectiva histórica sería mucho más dañina que un argumento geológico. Por ejemplo, las civilizaciones olmeca y teotihuacana (pre-maya) de México existieron antes, durante y después de cualquier fecha plausible para un diluvio global, sin embargo, ninguna de ellas tiene registro de siquiera un diluvio local. Y esto no dice nada de las otras culturas americanas que existieron simultáneamente, como los pueblos Clovis y preincas. Además, la civilización de Mohenjo-Daro en la India, los montes del sudeste asiático y los aborígenes australianos también estuvieron presentes durante el tiempo de Noé, pero no tienen registro de siquiera una mala tormenta. Lo más contundente, sin embargo, es el hecho de que las dinastías chinas del norte surgieron alrededor del 2200 a.C. Supongo que los descendientes de Noé abandonaron su idioma sumerio, migraron miles de millas hacia el este y fundaron un imperio con ocho o menos personas menos de cien años después de que toda la gente en la tierra fuera borrada. Vi una publicación (quizás no en este sitio) una vez donde alguien dijo que no puedes aprobar un examen de ciencias de cuarto grado y creer en el creacionismo. Bueno, por el mismo token, no puedes aprobar un examen de historia mundial de décimo grado y creer en el Diluvio de Noé.

Tengo una pregunta. Entiendo de dónde viene su argumento al decir que la segunda ley fue malinterpretada y que el universo no está cayendo en una espiral de caos. Pero hay algo que me preocupa. Dado que la energía no se crea ni se destruye y solo se transforma en otra forma, y la energía se pierde como calor a través de la fricción, ¿por qué no toda la energía se ha convertido en energía térmica? Debería haber sido así si el universo es infinitamente antiguo y las moléculas chocan entre sí, ¿verdad? Dado que no ha sido así, ¿no significaría eso que el universo necesitaría algo para comenzar?

Nicholas Kayser

En primer lugar, quiero felicitarles por un trabajo bien hecho en el sitio web. Ustedes me han ayudado en muchas ocasiones en debates con creacionistas y defensores del diseño inteligente, especialmente cuando se trata de la idea de la complejidad irreducible. Aunque sé que muchos de ustedes son cristianos, deístas, ateos y agnósticos, me preguntaba si saben cuál es la proporción. También quiero decir que soy un estudiante de secundaria y he sido ateo toda mi vida, y como usted dijo antes, la gente no cree en la evolución, sienten que es la mejor explicación de cómo se desarrollan las especies. Además, por curiosidad, me preguntaba si era posible que la gente se ofreciera voluntaria para ayudar en el sitio en ciertos momentos, porque me encantaría ayudarles. Por último, tengo una cita que creo que algunos de ustedes podrían disfrutar: "Los creacionistas hacen que suene como si una 'teoría' fuera algo que te inventas después de estar borracho toda la noche." - Isaac Asimov

Brandon

Hola a todos, sé que es un sitio web de biología, pero en la página de opinión nunca habéis parecido demasiado reacios a profundizar en los elementos filosóficos de la vida. Teniendo esto en cuenta, planteo esta pregunta: Si somos meramente productos de nuestra composición genética y de nuestros recuerdos, ¿puede realmente culparse a nadie por quien es? Quiero decir que, al fin y al cabo, si tuvierais su composición genética y sus recuerdos, seríamos la misma persona, ¿verdad? Así que, en última instancia, supongo que mi pregunta es: ¿Es la virtud meramente algo que surge por casualidad y es la responsabilidad personal un mito? Obviamente, esto se plantea a uno de vuestros colaboradores ateos y yo también soy ateo y agradecería vuestras opiniones. Gracias de antemano.