Comentarios de julio de 2004

Por supuesto, tales leyes sin excepciones son ficciones. Nunca hubo un plano infinito, plano y sin fricción sobre el cual cualquier objeto tendería a viajar en línea recta hasta que fuera actuado por otra fuerza. Pero las leyes tienden, en la física, a ser más generales que en la biología. ¿Por qué es eso?

Es porque la biología cubre solo un planeta en un vasto universo, y cada evento en la biología, como la evolución de una columna vertebral o la adaptación a la contaminación industrial, es un evento históricamente singular. Las generalizaciones sobre la historia son solo reglas de pulgar y resumen lo que se sabe sobre eventos pasados en lugar de establecer las condiciones previas para todos los eventos evolutivos.

Es cierto, sin embargo, que si se cumplen los criterios para un proceso de selección natural, el resultado final tiene que ser selección natural, a menos que otras "fuerzas" evolutivas intervengan. Pero como no podemos predecir exactamente cuáles mutaciones surgirán, ni qué alelos serán muestreados en una población periférica e aislada, ni qué hará el Sol o qué harán las placas tectónicas, en la teoría evolutiva, no podemos hacer los tipos de predicciones que podemos hacer en, digamos, la astronomía.

La Teoría del Equilibrio Puntuado (PE) es una generalización sobre los patrones evolutivos. Dice que la mayoría del cambio ocurre fuera del registro fósil, así se dice, porque el modelo estándar de evolución de nuevas especies sostiene que la especiación ocurre en pequeñas poblaciones semi-aisladas o completamente aisladas, las cuales rara vez, si es que alguna vez, se fossilizan en el proceso de especiación, y que las especies, una vez adaptadas a las condiciones locales, seguirán esas condiciones en lugar de adaptarse mucho más.

Esto conduce al patrón de "estasis/evolución rápida" en el registro filogenético. No es, tal cual, una "ley" sobre la evolución, sino un reconocimiento de que la evolución ocurre a tasas variables y no en todo el rango de una especie, sino localmente. Por lo tanto, es una generalización sobre (sexuales) especies que evolucionan a lo largo de grandes números de especies y largos períodos de tiempo. A diferencia de una ley, un solo caso contrario no es una falsificación de ella. Por lo tanto, PE es un modelo de patrones en el registro evolutivo y se espera que se aplique solo a la mayoría de los eventos de especiación, y no a todos.

Esto es cierto de prácticamente todas las reglas y modelos evolutivos. Por esa razón, no se piensa que la evolución tenga leyes. La teoría ecológica tiene leyes, sin embargo, y estas alimentan la teoría evolutiva. Lo mismo ocurre con las leyes de la física y la química.

Es decir, esta es mi opinión al respecto.

Primero recuerda que el Rev. Willaims http://www.ldolphin.org/wmwilliams.html estaba escribiendo sobre la ciencia hace casi ochenta años sin mucho entrenamiento. La ciencia moderna está tan por delante de la de su época que incluso con un entrenamiento adecuado, es improbable que sus "pruebas" tengan sentido. Lamentablemente, muchos de los creacionistas de hoy no han hecho nada mejor. He visto quizás la mitad de los argumentos falsos de Williams repetidos en sitios web creacionistas y en páginas de discusión en internet en solo los últimos pocos meses.

Hay tantos errores de hecho e inferencia que es difícil saber por dónde empezar. La mayoría de los errores históricos en la datación de la Tierra (y del sistema solar) están abordados por G. Brent Dalrymple en su libro de 1991 "The Age of the Earth" (Stanford University Press). Dalrymple cubre las estimaciones falsas de la edad que repetiste de Williams de una manera accesible para no científicos.

Los datos reales sobre la edad del sistema solar la sitúan en aproximadamente 4.55 mil millones de años. Un texto avanzado de 1995 es "Radiogenic Isotope Geology" de Alan P. Dickin (Cambridge University Press).

Williams, William A. (1925) La evolución del hombre científicamente refutada: en 50 argumentos, Autoeditado, Camden, NJ.

Fue republicado en 1928 y tuvo varias reimpresiones después de eso (tengo una copia en rústica que fue impresa en algún momento después de 1956, basada en un apéndice añadido que se refiere a un artículo sobre el Hombre Piltdown de esa fecha).

El conocimiento avanza mientras que el creacionismo sigue reciclando el mismo basura una y otra vez.

[De Cap. 4 de Planet Earth and the New Geosciences]

A partir de esto podemos ver que el Rev. Williams está equivocado sobre:

1. Espesor: El fondo del manto (sólido) está a casi 3.000 km, pero él argumenta que los sólidos más bajos están a 45 km [28 millas] de profundidad.
2. Temperatura: Las líneas sólidas indican que el fondo del manto está a unos 4.000°C, pero su extrapolación de 33°C/km [100°F/milla] da como resultado casi 100.000°C.
3. Punto de fusión: La línea punteada indica que el manto inferior es sólido hasta 5.000°C, pero él argumenta que todo se funde a 1.500°C [2.700°F] o menos.

Pero, incluso así, el interior de la Tierra está bastante caliente. Uno podría argumentar que (c) y (d) serían verdaderos en cierto grado incluso si (a) y (b) no lo son. Para la segunda mitad de esta cadena de razonamiento, el Rev. Williams se basó en el trabajo del Lord Kelvin. En 1862, el Lord Kelvin calculó que un planeta Tierra fundido tardaría como máximo unos pocos decenas de millones de años en enfriarse hasta su perfil de temperatura actual. Sin embargo, el cálculo del Lord Kelvin requiere que no haya calentamiento después de la formación de la Tierra. Si el calor dentro de la Tierra no es el calor residual de la formación, el resultado del cálculo es insignificante.

Hacia 1905, la radiactividad había sido descubierta, el calor liberado por la radiactividad había sido observado, y la existencia generalizada de isótopos radiactivos dentro de la Tierra había sido establecida. En ese punto, el cálculo del Lord Kelvin era conocido como inválido -- dos décadas antes de que el Rev. Williams lo usara de todos modos en 1925. Eso no dice mucho sobre la calidad de la investigación del Rev. Williams. Cualquiera que use el mismo argumento hoy tiene aún menos excusa que el Rev. Williams; es difícil verlo como cualquier cosa más que un intento deliberado de engañar.

Véase también:

• La corteza terrestre [Espesor de la corteza, pero un significado diferente del término que el Rev. Williams usa]
• Energetics of the Earth [Fuentes de calor y salida del manto]
• Univ. New Mexico, Env. Sci. 101, Lecture 10 [.PDF, ver p. 3; Fallo en el cálculo del Lord Kelvin]

En cuanto a la respuesta de Gary, debo señalar que gran parte del trabajo HTML para los comentarios es manejado por los scripts de comentarios creados mucho antes de que yo jamás prestara mi mano a este sitio.

En cuanto a cómo podría haber evolucionado este comportamiento, simplemente no lo sabemos, pero podría ser posible hacer una conjetura educada si consideramos la rana de Darwin (Rhinoderma darwinii), encontrada en Argentina y Chile. Esta especie recoge los huevos en desarrollo y los lleva en su boca (la del macho) hasta que eclosionan.

El cuidado parental en anuros (ranas) ocurre principalmente en especies territoriales, y tiene sentido proteger sus huevos contra depredadores y competidores. Una especie que, independientemente de la familia Rhinodermatidae, llevase huevos en la boca podría encontrar muy ventajoso llevarlos más abajo en el tracto gástrico, lo que eventualmente llevaría a llevarlos en el estómago, en lugar de en las cámaras vocales como lo hace la rana de Darwin.

Esto establecería un proceso mediante el cual la selección natural haría más fácil llevar los huevos de esta manera apagando la producción de ácido, y para que los huevos sean más resistentes a los jugos gástricos. Pero todo esto es solo una conjetura: por lo que puedo ver, no hay evidencia de cómo evolucionó. Y como ahora están extintas, no podemos realmente observar las vías bioquímicas que utilizaron, para atrevernos a hacer mejores conjeturas.

El gas natural (principalmente metano) tiene un origen completamente diferente. Como usted nota, se forma a partir de la descomposición de material orgánico. La descomposición no siempre produce cantidades significativas de gas natural, pero bajo las condiciones adecuadas, lo hace. El gas de pantano es gas natural que se está formando hoy en pantanos. El metano se forma en muchos vertederos modernos; algunos lo recogen y lo usan para su energía.

Para formar bolsas útiles de gas natural y petróleo, necesitas enterrar los restos orgánicos para mantener el gas y el petróleo en su lugar, y necesitas evitar que la cosa sea comida antes de eso. La segunda condición en particular no se cumple en el caso que describes. En la mayoría de las áreas, lombrices de tierra, escarabajos, termitas, hongos, etc. se alimentarán y destruirán una planta o animal muerto antes de que sea enterrado lo suficientemente profundo como para importar. Es interesante notar que la cantidad de depósitos de carbón disminuye greatly después de que evolucionaron las termitas.

Una vez que el petróleo y el gas natural se forman, no necesariamente quedan en su lugar. También se mueven a través de rocas porosas, como areniscas, y se acumulan en reservorios formados por capas no porosas, como arcillas.

Todo lo que está vivo tiene antepasados.

¿Es esta una pregunta sencilla? Parece que ha ocupado a millones de personas a lo largo de los milenios. La respuesta sencilla es que TalkOrigins se describe en los comentarios introductorios de la página de inicio,

"El Archivo TalkOrigins es una colección de artículos y ensayos, la mayoría de los cuales han aparecido en talk.origins en una u otra ocasión. La razón principal para la existencia de este archivo es proporcionar respuestas científicas a las muchas preguntas frecuentes (FAQs) que aparecen en el grupo de noticias talk.origins y a las afirmaciones frecuentemente refutadas de aquellos que abogan por el diseño inteligente u otras pseudociencias creacionistas."

Por lo tanto, no tiene sentido encuestar a los voluntarios del archivo TO sobre sus creencias personales. Conozco a algunos que son cristianos, algunos que son ateos y algunos que son miembros de otras religiones. Permítame dirigirle a una FAQ aquí que debería aclarar por qué esta es una pregunta irrelevante La FAQ sobre Dios y la Evolución

Re: Nuevas especies

La evolución de nuevas especies se observa comúnmente. Hay ejemplos dados en "La evolución nunca ha sido observada.", 29+ Pruebas para la Macroevolución: El Caso Científico de la Descendencia Común, Instancias Observadas de Especiación, y Algunos Más Eventos de Especiación Observados. He leído tres artículos en la literatura científica sobre nuevas especies en solo los últimos pocos meses (uno de ellos se burló alegando ser la "primera" observación de una especie incipiente).

"Estoy ansioso por esperar su respuesta verdaderamente 'científica'. Por favor, no me remitan a algunos ensayos extensos; he leído bastantes de ellos. Todos son inútiles."

Como observó Paul, es inútil intentar educar a los "ignorantes voluntarios". Pero esta es una buena oportunidad para señalar algunos grandes artículos a cualquiera dispuesto a aprender.

Lo siento si te resulta difícil "ganar argumentos" porque el tema es difícil, pero si puedes entenderlo o no, sigue siendo lo que es. Quizás deberías decidir investigar las razones por las que crees que la ciencia y la teología tienen que estar en conflicto, o aceptar lo que tus propios co-religiosos aceptan - que dos verdades no pueden estar en conflicto.

El significado de la palabra "teoría" deriva del griego, por supuesto, donde significa "perspectiva". Una teoría en ciencia es una perspectiva sobre un número de problemas, que los resuelve y explica por qué son como son. La mayoría de las teorías científicas modernas involucran modelos matemáticos, y la explicación ocurre cuando los resultados observados se derivan lógicamente de los modelos utilizados. Si, en resumen, las implicaciones y las observaciones coinciden, entonces la teoría explica las observaciones.

La evolución como proceso se observa, tanto en el registro fósil como en la actualidad. Esto es lo que tiene que ser explicado. La teoría de Darwin, y las elaboraciones y revisiones hechas desde entonces, explica cómo las cosas que observamos evolucionar lo hacen. A veces esto involucra predicción, a veces involucra "retrodicción".

Pero tienes exactamente razón cuando dices que una teoría no es una adivinanza. Está bien respaldada como hipótesis mucho antes de que alguien la llame teoría.

Paul preguntaba si alguien quería hacer un post invitado en su ausencia - ya que es su blog, tiene la libertad de restringir el acceso a quien quiera, incluidos los judíos (aunque no lo haría). Pero siendo una persona en gran parte racional, Paul eligió basar su discriminación no en la cultura ni en la etnia, ni siquiera en la fe religiosa, sino en los compromisos conceptuales individuales. Quiere a aquellos que piensan simpatéticamente con él en su propio blog. No creo que eso sea ofensivo; y aquellos que toman una visión derechista neoconservadora, o religiosa fundamentalista, directamente opuesta a la de Paul, tienen derecho a hacer exactamente las mismas estipulaciones en sus blogs.

El Dedo del Panda no es una parte formal de este archivo, pero tiene mucha de la misma gente contribuyendo. Piénsalo como las páginas "personales" de aquellos que toman un enfoque más formal y cauteloso al trabajar aquí. En resumen, él habla por sí mismo. Y aquellos que eligen estar de acuerdo con su posición...

Por ahora, ¿no explica bien la biología del desarrollo para las masas?