Asunto:    Novatos y reglas de compromiso: reflexiones hacia un mini-FAQ
Grupos de noticias: talk.origins
Fecha:       10 de julio de 2000
ID del mensaje: 8kdn5b$2s4$1@hermes.seas.smu.edu

Hemos tenido un número bastante considerable de nuevos participantes a través de la trituradora de carne... Quiero decir, el vigoroso proceso de prueba de ideas del debate público reciente. Un número inusualmente grande de ellos (esto es una impresión, no datos numéricos) parece haber huido después de unas pocas publicaciones o endurecido rápidamente en evasivas similares a las de Conrad de los puntos principales de la discusión. El placer de la superioridad moral está muy bien, pero me gustaría ver alguna buena discusión de los datos por un cambio y no obtenemos mucho de eso sin una oposición reflexiva y razonada.

Concedido, no podemos convertir a una persona pensadora a partir de un charlatán solo tratándolo de manera diferente. Pero no puedo evitar pensar que hay algunos moderados, o algo que se parezca a moderados, siendo alejados junto con el equipo de locos. Creo que parte del problema es el viejo dilema de las diferentes suposiciones subyacentes sobre cómo deberían llevarse a cabo las debates en primer lugar. Tenemos el http://www.talkorigins.org/faqs/faq-welcome.html, que hace un gran trabajo. Pero usualmente los novatos se han metido demasiado profundo, y han sido pisoteados demasiado, antes de que nunca lo encuentren. Estaba pensando que crear un FAQ realmente corto que pudiera publicarse en la lista regularmente una vez a la semana podría darles una especie de oportunidad justa.

Aquí hay algunas notas preliminares sobre los puntos que, por lo que puedo ver, generan más problemas con los principiantes. Por favor, participen en cualquier momento.

------

PREGUNTAS. Muchas publicaciones de primera vez comienzan con una serie de preguntas. "¿Cómo puede creer que los hombres evolucionaron de los simios, cuando todavía hay simios alrededor?" "¿Por qué la gente piensa que la evolución es una religión?"

En la vida en general, las personas hacen dos tipos de preguntas. Hay preguntas retóricas, donde no se espera una respuesta. "¿Cómo podrías hacer algo así?" No quieres escuchar una respuesta; quieres que la persona sepa que estás enojado. Y hay preguntas literales ordinarias, que se hacen porque quieres saber la respuesta. "¿Cuántos años tienes? ¿Qué tan alto es tu hermano? ¿Graduaste de la universidad?"

La primera y quizás la regla más importante de talk.origins: responderemos a las preguntas, ya sean retóricas o literales. "¿Cómo puedes creer que los humanos son solo simios?" "Bueno, no solo simios. Somos un tipo de simio muy específico e inteligente. Hay varias razones para pensar que somos parientes cercanos. Primero, hay similitudes morfológicas. (Mucho detalle, con notas al pie.) Segundo, hay similitudes genéticas. (Más detalle.) Tercero ..."

La persona que responde de esta manera no lo hace con intención sarcástica (o si lo hace, eso por sí solo no invalida las respuestas). La premisa básica aquí es que si preguntas, es porque quieres saber. Hacer preguntas por efecto, con la esperanza de que no se den respuestas, se considera menos que honesto aquí.

-----

¿CITAR? Esta es una pregunta de una sola palabra que la gente suele hacer aquí. Es una solicitud de la fuente exacta de su información. Si alguna vez ha escrito un trabajo escolar, esto le resultará familiar porque básicamente es una solicitud de una nota al pie. Cuanto más exactamente se identifique su fuente de información, más fácilmente los lectores podrán decidir cuánto crédito dar a la fuente. Si digo: "Alguien me dijo que Charles Darwin odiaba la esclavitud", eso prueba muy poco. Pero si digo: "Charles Darwin odiaba la esclavitud, porque en el Capítulo X y Y de 'Voyage of the Beagle' escribe sobre lo noble que fue una esclava fugitiva cuando se suicidó en lugar de ser recapturada", entonces usted tiene algo que puede verificar por sí mismo.

Segunda regla de talk.origins: una solicitud de cita siempre está en orden. No es una reducción ni un insulto; es una manera normal y neutral de mantener nuestra información ordenada. Se permite y se anima a pedir citas por sí mismo. Pero —volviendo a la regla uno aquí— si pides una cita, se asume que la quieres. Si alguien te da una fuente para su información y aún así descartas lo dicho sin ir a buscar la cita —de nuevo, no se ve como honesto.

En este punto, puede estar teniendo la impresión de que llevar a cabo un debate en talk.origins puede conducir a una enorme cantidad de tareas. ¡Qué razón tiene usted! Pero a veces la gente no quiere trabajar tan duro, y es ahí donde obtenemos --

-----

ATAQUES PERSONALES. Hay muchos ataques personales en talk.origins, al igual que en cualquier grupo de noticias talk.*. Una de las razones de este FAQ es la esperanza de que los nuevos usuarios que conozcan las reglas puedan reducir un poco ese problema. Pero aún existen maneras correctas e incorrectas de manejar el problema. Los ataques personales en talk.origins son como peleas durante un partido de hockey. Es difícil evitar que ocurran, pero el objetivo es evitar que tengan algún efecto en el resultado final.

Supongamos que ha publicado un mensaje como este: "No creo en la evolución humana porque muchos fósiles transicionales como el Hombre de Piltdown y el Hombre de Nebraska han resultado ser falsificaciones". Al tratarse de Usenet, recibe varias respuestas al hilo. Dos de ellas son las siguientes:

Póster 1: ¡Tú miserable fanático religioso! Todo el mundo sabe que vuestro pueblo está lleno de mentiras. Lee este artículo web X para ver lo incorrecto que estás.

Póster 2: Ya hemos oído eso antes. Lamento decir que tiene información incorrecta. Lea los artículos X y Y para obtener detalles. El Hombre de Nebraska fue un error honesto, corregido por el hombre que lo descubrió en 1925. El Hombre de Piltdown fue una falsificación, pero fue descubierto en 1948. (Las fechas no son exactas; estoy citando de memoria -- LM) Existen cientos de otros fósiles de homínidos de docenas de otras especies, por lo que esas dos piezas de datos incorrectas no prueban nada en esta etapa tardía.

Es una tentación natural para el ser humano responder al Mensaje 1: "¡Tú maldito cebo de peces con cabeza de tonto, mira lo que me llamas! No tengo que leer tu maldito sitio web. Eres estúpido." Natural, pero no el mejor enfoque. Lo que es aún peor es responder de esta manera al Mensaje 1 e ignorar completamente al más cortés Mensaje 2. Eso deja la impresión de que estás usando las malas maneras del Mensaje 1 como excusa para ignorar sus buenos datos -- y también los buenos datos del Mensaje 2.

Tercera regla de talk.origins: si alguien tiene tanto una actitud como un argumento, ignora su actitud y aborda su argumento. Hacer lo contrario le hace verse bien (rudo quizás, pero honesto) y a ti te hace parecer evasivo. Mantenerse en los datos frente a provocaciones personales te hará parecer maduro y sensato. Si alguien tiene una actitud y NINGÚN argumento, por supuesto, no dudes en ignorarlo por completo.

----

ATAQUES PERSONALES, BASADOS EN LA RELIGIÓN. En muchos círculos sociales, llamar a alguien ateo equivale a llamarle pedófilo; destruye por completo la credibilidad de la persona. Talk.origins no es un buen lugar para usar esta técnica por dos razones. Primero, la mitad de nosotros realmente somos ateos. Segundo, la mitad de nosotros no lo somos.

La conversación sobre los males del ateísmo nunca sale bien para el lado religioso aquí. Un creacionista abiertamente religioso se coloca inadvertidamente en la posición incorrecta de un doble estándar. Un ateo que argumenta a favor de la evolución solo tiene que demostrar que tiene los hechos correctos; no afirma ser personalmente excepcionalmente bueno o noble. Una persona que argumenta el creacionismo por razones religiosas tiene que probar que sus hechos son correctos Y que él y su religión son moralmente mejores que todos los demás. Esto a menudo se convierte en que el creacionista intente afirmar que sus hechos son correctos PORQUE él y su religión son moralmente mejores que todos los demás.

Aquí es donde se convierte en una masacre, porque esta afirmación implícita suele aparecer al final de una serie de intercambios personales salvajes que hacen que todos los involucrados parezcan completamente impíos. Luego el creacionista religioso se va murmurando sobre lo malvados que son los ateos. Los ateos se van murmurando sobre lo malvados que son los 'fundies', y contándose unos a otros historias sobre lo agradecidos que están de no tener que creer ya en esa clase de cosas. (Los ateos agresivos suelen ser excreyentes. Cuanto más estricta y literal era su iglesia anterior, y cuanto más horrible fuera su historia sobre por qué se fueron, más agresivos son.) La gente del medio camino que es tanto religiosa y piensa que la evolución es la forma en que Dios hizo el mundo, que hay mucha, se va profundamente avergonzada de tener que reclamar parentesco con los creacionistas religiosos.

Resumen rápido: No haga preguntas si no desea escuchar las respuestas. No tome a mal que le pidan que cite sus fuentes. No se deje arrastrar a sesiones de ataques personales en lugar de centrarse en los hechos. Y no asuma que todos estarán de acuerdo en que su religión es la mejor.

-----
Parece que he perdido de vista todo ese concepto de "corto". Pero ¿qué opinan, señores?

Louann

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2000]