Cita #14
"Los paleontólogos han pagado un precio enorme por el argumento de Darwin. Nos consideramos a nosotros mismos como los únicos verdaderos estudiantes de la historia de la vida, sin embargo, para preservar nuestra cuenta favorita de la evolución por selección natural, vemos nuestros datos como tan malos que casi nunca vemos el propio proceso que profesamos estudiar. ...La historia de la mayoría de las especies fósiles incluye dos [sic] características particularmente inconsistentes con el gradualismo: 1. Estasis. La mayoría de las especies no exhiben ningún cambio direccional durante su tenencia en la Tierra. Aparecen en el registro fósil pareciendo mucho lo mismo que cuando desaparecen; el cambio morfológico [sic] usualmente es limitado y sin dirección. 2. Aparición súbita. En cualquier área local, una especie no surge gradualmente mediante la transformación constante de sus ancestros; aparece de golpe y 'plenamente formada'." (Gould, Stephen J. El Dedo del Panda, 1980, p. 181-182)
Se ha eliminado en los puntos suspensivos:
"Creemos que Huxley tenía razón en su advertencia. La teoría moderna de la evolución no requiere un cambio gradual. De hecho, la operación de los procesos darwinianos debería producir exactamente lo que vemos en el registro fósil. Es el gradualismo lo que debemos rechazar, no el darwinismo."
Sigue este pasaje:
"La evolución avanza en dos modos principales. En el primero, la transformación filética, una población entera cambia de un estado a otro. .... El segundo modo, la especiación, repuebla la Tierra. Nuevas especies se ramifican de un stock parental persistente.
"Darwin, por supuesto, reconoció y discutió el proceso de especiación. Pero él moldeó su discusión sobre el cambio evolutivo casi totalmente en la forma de la transformación filética. En este contexto, el fenómeno de la estasis y la aparición súbita difícilmente podría atribuirse a nada más que a la imperfección del registro; pues si las nuevas especies surgen por la transformación de poblaciones ancestrales enteras, y si casi nunca vemos la transformación (porque las especies son esencialmente estáticas a lo largo de su rango), entonces nuestro registro debe ser lamentablemente incompleto.
"Eldredge y yo creemos que la especiación es responsable de casi todo el cambio evolutivo. Además, la manera en que ocurre garantiza virtualmente que la aparición súbita y la estasis dominen el registro fósil." a p183.
- John Wilkins
Una cita más completa sería: Gould, Stephen Jay 1980. "La naturaleza episódica del cambio evolutivo" El dedo del panda. Nueva York: W. W. Norton & Co., p. 181-182.
- J. (catshark) Pieret
Cita #15
"Los paleontólogos son tradicionalmente famosos (o infames) por reconstruir animales enteros a partir de los restos de la muerte. En su mayoría, engañan. ...Si algún evento en la historia de la vida se asemeja a los mitos de creación del hombre, es esta repentina diversificación de la vida marina cuando los organismos multicelulares tomaron el control como actores dominantes en la ecología y la evolución. Aturdidor (y vergonzoso) para Darwin, este evento aún nos deslumbra y se erige como una gran revolución biológica a la par con la invención de la autorreplicación y el origen de la célula eucariota. Los filos animales emergieron de las brumas del Precámbrico con la mayoría de las características de sus descendientes modernos." (Bengtson, Stefan, "La solución a un rompecabezas," Nature, vol. 345 (28 de junio de 1990), pp. 765-766)
Esto proviene de un artículo que resume los hallazgos de un artículo revisado por pares en otra parte de la edición, que informa sobre el descubrimiento de especímenes completos de halkieriidos, un taxón ahora extinto del período Cámbrico Temprano:
Los paleontólogos son tradicionalmente famosos (o infames) por reconstruir animales enteros a partir de los restos de la muerte. En su mayoría, engañan. Incluso las bestias extintas como el dinosaurio tienen docenas de parientes vivos (aves, mamíferos, reptiles) que hacen que las reconstrucciones sean 'simplemente' un asunto de anatomía comparada competente. Pero ¿cómo se aborda el trabajo cuando parecen no haber parientes vivos cercanos en los que basar el modelo? Este es un problema particularmente cuando se trata de organismos que provienen de la 'explosión cámbrica'.
Si algún evento en la historia de la vida se asemeja a los mitos de creación del hombre, es esta repentina diversificación de la vida marina cuando los organismos multicelulares tomaron el control como actores dominantes en la ecología y la evolución. Aturdidor (y vergonzoso) para Darwin, este evento aún nos deslumbra y se erige como una revolución biológica mayor a la par con la invención de la autorreplicación y el origen de la célula eucariota. Los filos animales emergieron de las brumas precámbricas con la mayoría de las atributos de sus descendientes modernos. Pero la naturaleza es despilfarradora. La mayoría de las especies nunca dan lugar a nada, y los filos actuales provienen de una afortunada minoría. Muchas de las especies fósiles no tan afortunadas también pueden clasificarse cómodamente en estos mismos filos vivos, pero es una característica de muchos conjuntos cámbricos que contienen una gran proporción de formas que no pueden ser tratadas de tal manera.
Podemos ver por el contexto que el "engaño" es simplemente un caso de hacer uso de la anatomía comparada. Dado que en la mayoría de los casos los tejidos blandos no se conservan, no es irrazonable hacer suposiciones informadas sobre la ubicación y el tamaño de los músculos y demás. Pero, ¿cómo se reconstruye una criatura que no tiene parientes vivos?
También debe enfatizarse que el autor afirma que "si algún evento en la historia de la vida se asemeja a los mitos de creación del hombre" (énfasis añadido). Y obviamente, no es una gran semejanza. Estos nuevos "organismos tomaron el control como actores dominantes en la ecología y la evolución" (énfasis añadido). Esto no fue creación a partir de la nada, de lo contrario no habría organismos para tomar el control.
- Jon (Augray) Barber
Los párrafos anteriores a la cita anterior:
"Un descubrimiento extraordinario realizado por Conway Morris y Peel, descrito en la página 802 de este número, responde a las oraciones de muchos paleontólogos. Los autores informan sobre especímenes completos de halkieriidos de rocas del Cámbrico Temprano de hace 550 millones de años en el norte de Groenlandia.
Aquéllos que no están familiarizados con los halkieriidos pueden ser perdonados. El primer fragmento fue descubierto en Bornholm, en la región del Báltico, en la década de 1960, y tomó algún tiempo antes de que los paleontólogos se dieran cuenta de que se trataba de escamas dérmicas aisladas (scleritos) de un tipo de animal previamente desconocido. No hay halkieriidos vivos hoy en día; sin embargo, en su breve tiempo fueron altamente exitosos y llenaron los mares de la Tierra.
Los paleontólogos son tradicionalmente famosos (o infames) por reconstruir animales completos a partir de los restos de la muerte. En su mayoría, engañan.
La parte recortada :
Incluso los animales extintos como los dinosaurios tienen docenas de parientes vivos (aves, mamíferos, reptiles) que hacen que las reconstrucciones sean 'simplemente' un asunto de anatomía comparada competente. Pero ¿cómo se aborda el trabajo cuando parecen no haber parientes vivos cercanos en los que basar el modelo? Este es un problema particularmente cuando se trata de organismos que provienen de la 'explosión cámbrica'.
Por lo tanto, la frase 'en su mayoría engañan' se refiere al uso de parientes vivos de los taxones fósiles para reconstruirlos.
Volver al artículo:
Si algún evento en la historia de la vida se asemeja a los mitos de creación del hombre, es esta repentina diversificación de la vida marina cuando los organismos multicelulares tomaron el control como actores dominantes en la ecología y la evolución. Aturdidor (y vergonzoso) para Darwin, este evento aún nos deslumbra y se erige como una revolución biológica mayor, a la par con la invención de la autorreplicación y el origen de la célula eucariota. Los filos animales surgieron de las brumas pre-cambrianas con la mayoría de las atributos de sus descendientes modernos.
La siguiente parte ha sido eliminada :
Pero la naturaleza es despilfarradora. La mayoría de las especies nunca dan lugar a nada, y los filos actuales provienen de una minoría afortunada. Las especies fósiles no tan afortunadas también pueden clasificarse cómodamente en estos filos vivos, pero es una característica de muchos conjuntos cámbricos que contienen una gran proporción de formas que no pueden tratarse de esa manera. En la década de 1970, comenzó a crecer la conciencia de que esas formas poco comprendidas pueden indicar una gran diversidad de taxones de alto nivel.
- Profesor Weird
Cita #16
"Los animales multicelulares modernos hacen su primera aparición incuestionable en el registro fósil hace unos 570 millones de años - y con estruendo, no con un crescendo prolongado. Esta 'explosión cámbrica' marca el advenimiento (al menos en la evidencia directa) de prácticamente todos los grupos principales de animales modernos - y todos en el minúsculo lapso, geológicamente hablando, de unos pocos millones de años." (Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1989, p. 23-24)
Poco después, en el mismo párrafo, dice:
"Nuestro registro fósil es casi exclusivamente la historia de las partes duras. Pero la mayoría de los animales no tienen ninguna, y aquellos que sí las tienen revelan muy poco sobre sus anatomías en sus cubiertas externas (¿qué podrías inferir sobre un almeja solo por su concha?). Por lo tanto, las raras faunas de cuerpo blando del registro fósil son ventanas preciosas hacia el verdadero rango y la diversidad de la vida antigua."
- John Wilkins
Cita #17
"El registro fósil causó a Darwin más dolor que alegría. Nada le inquietaba más que la explosión cámbrica, la aparición simultánea de casi todos los diseños orgánicos complejos..." (Gould, Stephen J., El pulgar del panda, 1980, p. 238-239)
Misma página y párrafo:
"Sus oponentes interpretaron este evento como el momento de la creación, pues no se había descubierto ni una sola prueba de vida precámbrica cuando Darwin escribió el Origen de las Especies. (Ahora contamos con un extenso registro de moneras de estas rocas tempranas, véase el ensayo 21)"
- John Wilkins
Cita #18
"La mayoría de los grupos principales aparecen de repente en las rocas, con prácticamente ninguna evidencia de transición desde sus ancestros." (Futuyma, D., La ciencia a juicio: El caso de la evolución, 1983, p. 82)
Irónicamente, Futuyma sigue inmediatamente esto con la observación de un ejemplo temprano, por parte de Gish, de minería de citas. Un poco más tarde dice:
"Las formas transicionales que evolucionan tan rápidamente y en un área tan pequeña, es muy improbable que queden registradas en el registro fósil. Solo cuando la nueva especie evolucionada extiende su rango es cuando aparecerá de repente en el registro fósil. Eldredge y Gould han sugerido, por lo tanto, que el registro fósil debería mostrar estasis, o equilibrio, de especies establecidas, interrumpido ocasionalmente por la aparición de nuevas formas. Por consiguiente, el registro fósil sería el más inadecuado exactamente donde más lo necesitamos -- en el origen de los nuevos grupos principales de organismos." p. 83
- John Wilkins
Cita #19
"La mayoría de las familias, órdenes, clases y filos aparecen de manera bastante repentina en el registro fósil, a menudo sin formas intermedias anatómicamente que enlacen suavemente taxones descendientes evolutivamente derivados con sus supuestos ancestros." (Eldredge, Niles, Dinámica macroevolutiva: especies, nichos y picos adaptativos, 1989, p. 22)
Consulte la respuesta a la cita #11 anterior.
- John Wilkins
Cita #20
"A pesar de estos ejemplos, sigue siendo cierto, como todo paleontólogo sabe, que la mayoría de las nuevas especies, géneros y familias, y casi todas las nuevas categorías por encima del nivel de familias, aparecen de repente en el registro y no son precedidas por secuencias transicionales conocidas, graduales y completamente continuas." (Simpson, George Gaylord, Características principales de la evolución, 1953, p. 360)
Los dos párrafos anteriores al que contiene el fragmento extraído ayudarán a establecer el contexto un poco mejor, creo. Lo siento por la longitud.
"Las probabilidades de que los restos de un organismo sean enterrados, fosilizados, preservados en la roca hasta nuestros días, luego expuestos en la superficie de la tierra seca y encontrados por un paleontólogo antes de que se desintegren son extremadamente pequeñas, prácticamente infinitesimales. El descubrimiento de un fósil de una especie particular, entre los miles de millones que han habitado la tierra, parece casi un milagro incluso para un paleontólogo que ha dedicado buena parte de su vida a realizar el milagro. Ciertamente, los paleontólogos han encontrado muestras de una fracción extremadamente pequeña, solo, de las especies extintas de la tierra, e incluso para los grupos que se preservan y encuentran más fácilmente como fósiles nunca pueden esperar encontrar más que una fracción.
"A la luz de estos hechos, el registro ya adquirido es sorprendentemente bueno. Nos proporciona muchos ejemplos detallados de una gran variedad de fenómenos evolutivos en niveles inferiores e intermedios y con datos bastante abundantes que pueden ser utilizados ya sea por extrapolación controlada o sobre una base de muestreo estadístico para inferencias sobre fenómenos en todos los niveles hasta el más alto. Entre los ejemplos hay muchos en los que, más allá de la más mínima duda, una especie o género ha sido gradualmente transformado en otra. Tal transformación gradual también está bastante bien ejemplificada para subfamilias y ocasionalmente para familias, como se clasifican comúnmente los grupos. La división y la posterior divergencia gradual de especies también está ejemplificada, aunque no tan ricamente como la transformación filética de especies (sin duda porque la división de especies usualmente implica separación espacial y las muestras paleontológicas rara vez son adecuadas en distribución espacial). La división y la divergencia gradual de géneros está ejemplificada muy bien y en una gran variedad de organismos. También se conocen ejemplos completos para subfamilias y familias, pero son menos comunes.
"A pesar de estos ejemplos, sigue siendo cierto, como cada paleontólogo sabe, que la mayoría de las nuevas especies, géneros y familias y que casi todas las nuevas categorías por encima del nivel de familias aparecen en el registro de manera súbita y no son precedidas por secuencias transicionales completamente continuas y gradualmente conocidas. Cuando la colección paleontológica aún estaba en sus etapas iniciales y no se habían encontrado ejemplos claros de origen transicional, la mayoría de los paleontólogos eran anti-evolucionistas. Darwin (1859) reconoció el hecho de que la paleontología entonces parecía proporcionar evidencia en contra en lugar de a favor de la evolución en general o del origen gradual de caracteres taxonómicos en particular. Ahora sí tenemos muchos ejemplos de secuencias transicionales. Casi todos los paleontólogos reconocen que el descubrimiento de una transición completa es en cualquier caso improbable. La mayoría de ellos encuentra lógico, si no científicamente requerido, asumir que la aparición súbita de un nuevo grupo sistemático no es evidencia de creación especial o de saltación, sino que simplemente significa que una secuencia transicional completa más o menos similar a las que se conocen sí ocurrió y simplemente no ha sido encontrada en este caso."
- Mike Dunford
Cita #21
"Las lagunas en el registro son reales, sin embargo. La ausencia de cualquier registro de cualquier ramificación importante es bastante fenomenal. Las especies suelen ser estáticas, o casi lo son, durante largos periodos; las especies rara vez y los géneros nunca muestran evolución hacia nuevas especies o géneros, sino reemplazo de una por otra, y el cambio es más o menos abrupto." (Wesson, R., Más allá de la selección natural, 1991, p. 45)
¿Quién es Robert Wesson? Según la información obtenida de dos páginas web, Desde Bradford Books: Más allá de la selección natural y Robert G. Wesson, Ciencia Política: Santa Bárbara, fue un científico político que falleció en 1991, el año en que se publicó este libro. [A continuación sigue una cita más completa:]
"La impresión de que muchos grupos surgen repentinamente al mismo tiempo puede ser exagerada por el sistema de clasificación. Al rastrear diferentes órdenes, como los carnívoros o los ungulados, hasta su primera aparición, uno encuentra naturalmente que las formas ancestrales difieren menos que sus descendientes modernos. Del mismo modo, fue posible que los principales tipos animales, los filos, se separaran muy rápidamente, sin dejar rastro de intermediarios, porque eran mucho más simples y menos profundamente separados que sus lejanos descendientes. Las diferencias, aunque básicas, no estaban aún profundamente arraigadas.
"Las lagunas en el registro son reales, sin embargo. La ausencia de cualquier registro de alguna rama importante es bastante fenomenal. Las especies suelen ser estáticas, o casi lo son, durante largos periodos; las especies rara vez y los géneros nunca muestran evolución hacia nuevas especies o géneros, sino el reemplazo de uno por otro, y el cambio es más o menos abrupto.
"Esto contradice el enfoque darwinista. La selección natural -- y la evolución lamarckiana por uso y desuso -- implicaría un cambio gradual y progresivo, con líneas de descendencia que se separan aleatoriamente. Esto haría un gran arbusto irregular, no el árbol de la vida ideal con ramas, mucho menos el registro que tenemos, con ramas grandes y pequeñas suspendidas sin uniones.
"Los que estudian el registro fósil, ocupándose no de ecuaciones de genética de poblaciones sino de hechos duros del pasado, han sido los más inclinados a ser escépticos respecto a la insistencia de Darwin sobre el cambio lento y más o menos constante. Paleontólogos como Stephen J. Gould, Niles Eldredge y Steven M. Stanley han estado recientemente en la vanguardia de los críticos."
La cita original es precisa, forma un párrafo completo y parece estar discutiendo el equilibrio puntuado, pero al final también se proporciona una referencia, a la página 307 de "El genoma eucariota en desarrollo y evolución" (John, B., & Miklos, G. L. G. 1988. Londres: Allen & Unwin).
En este último libro, la sección mencionada discute la explosión cámbrica y el Burgess Shale!
Wesson parece estar confundido sobre lo que está hablando en el párrafo citado, y no estoy seguro de por qué debería considerar las reflexiones de un politólogo como representativas del pensamiento paleontológico actual.
- Jon (Augray) Barber y Mike Dunford
Cita #22
"A lo largo de todo el registro fósil, los grupos —tanto grandes como pequeños— aparecen y desaparecen de manera abrupta. ...La fase inicial de cambio rápido usualmente no se descubre y debe inferirse mediante la comparación con sus parientes probables." (Newell, N. D., Creación y Evolución: Mito o Realidad, 1984, p. 10)
Esto no está en la página 10. Y el libro no tiene un índice. Supongo que es hora de leer todo el libro.
. . . Y después de leer todo el libro, no puedo encontrarlo en ningún lado.
- Jon (Augray) Barber
Cita #23
"Los paleontólogos habían estado conscientes durante mucho tiempo de una aparente contradicción entre el postulado darwiniano del gradualismo ... y los hallazgos reales de la paleontología. El seguimiento de líneas filéticas a través del tiempo parecía revelar solo cambios graduales mínimos, pero ninguna evidencia clara de algún cambio de una especie a un género diferente o del origen gradual de una novedad evolutiva. Cualquier cosa verdaderamente nueva siempre parecía aparecer de manera bastante abrupta en el registro fósil." (Mayr, E. Our [sic] Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138)
"Durante la síntesis se hizo evidente que, dado que los nuevos desvíos evolutivos parecen ocurrir casi invariablemente en poblaciones aisladas localizadas, no es sorprendente que el registro fósil no refleje estas secuencias."
- John Wilkins
El nombre del libro es realmente One Long Argument.
- Mike Hopkins
Cita #24
"El registro no reveló, ciertamente, transformaciones graduales de la estructura a lo largo del tiempo. Por el contrario, mostró que las especies generalmente permanecieron constantes a lo largo de su historia y fueron reemplazadas de manera bastante súbita por formas significativamente diferentes. Los nuevos tipos o clases parecían aparecer completamente formados, sin ningún signo de una tendencia evolutiva por la cual pudieran haber surgido de un tipo anterior." (Bowler, Evolución: La historia de una idea, 1984, p. 187)
Solo tengo la segunda edición, y esto está en la página 200f. Pero observa lo que Bowler dice a continuación:
"Darwin dedicó un capítulo de Origen a explicar la 'imperfección del registro fósil', argumentando que los fósiles que descubrimos representan solo una fracción ínfima de las especies que realmente han vivido. Muchas especies, y muchos episodios completos en la evolución, no han dejado ningún fósil en absoluto, porque ocurrieron en áreas donde las condiciones no eran adecuadas para la fosilización. Por lo tanto, los saltos aparentemente repentinos en el desarrollo de la vida son ilusiones creadas por los vacíos en la evidencia disponible para nosotros. Los descubrimientos futuros pueden ayudar a llenar algunos de estos vacíos, pero nunca podremos esperar construir un esquema completo de la historia de la vida."
- John Wilkins
Cita #25
"En lugar de encontrar el desarrollo gradual de la vida, lo que realmente encuentran los geólogos de la época de Darwin y los geólogos de hoy en día es un registro altamente desigual o entrecortado; es decir, las especies aparecen en la secuencia de manera muy súbita, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro, y luego desaparecen abruptamente del registro. Y no siempre está claro, de hecho, rara vez está claro, que los descendientes estuvieran realmente mejor adaptados que sus predecesores. En otras palabras, es difícil encontrar una mejora biológica." (Raup, David M., "Conflictos entre Darwin y la Paleontología," Boletín del Museo de Historia Natural Field, vol. 50, 1979, p. 23)
"Ahora, permítanme retroceder del problema y discutir de manera muy general la selección natural y lo que sabemos al respecto. Creo que es seguro afirmar que sabemos con certeza que la selección natural, como proceso, funciona. Existe una montaña de evidencia experimental y observacional, gran parte de la cual precede a la genética, que demuestra que la selección natural como proceso biológico funciona."
- David M. Raup, "Conflictos entre Darwin y la Paleontología," Boletín del Museo de Historia Natural Field, pp. 22, 25, Chicago, enero de 1979.
Véase también el artículo "Feedback" de Troy Britain en el Archivo TalkOrigins: Feedback de junio de 2001
- J. (catshark) Pieret
Pero en la página anterior Raup escribe:
Debemos distinguir entre el hecho de la evolución —definido como el cambio en los organismos a lo largo del tiempo— y la explicación de este cambio. La contribución de Darwin, a través de su teoría de la selección natural, fue sugerir cómo tuvo lugar el cambio evolutivo. La evidencia que encontramos en el registro geológico no es tan compatible con la selección natural darwiniana como nos gustaría que fuera.
Observe que Raup cree que la evolución ha ocurrido; él llama a la evolución un "hecho". Y en la página 25 escribe:
Lo que parecía una progresión agradable cuando se disponía de relativamente pocos datos ahora parece mucho más complejo y mucho menos gradualista. Así que el problema de Darwin no se ha aliviado en los últimos 120 años y todavía tenemos un registro que sí muestra cambio, pero uno que apenas puede considerarse la consecuencia más razonable de la selección natural. [Énfasis en el original]
Y más tarde en la misma página:
Por lo tanto, la selección natural como proceso está bien. También estamos bastante seguros de que ocurre en la naturaleza, aunque los buenos ejemplos son sorprendentemente raros.
Debería ser obvio por ahora que lo que Raup está argumentando en contra no es la evolución, sino la evolución gradual en todos los casos.
- Jon (Augray) Barber
Cita #26
"Un problema importante en la demostración de la teoría (de la evolución) ha sido el registro fósil; las huellas de especies desaparecidas preservadas en las formaciones geológicas de la Tierra. Este registro nunca ha revelado rastros de las variantes intermedias hipotéticas de Darwin; en su lugar, las especies aparecen y desaparecen abruptamente, y esta anomalía ha alimentado el argumento creacionista de que cada especie fue creada por Dios." (Czarnecki, Mark, "El renacimiento de la cruzada creacionista", MacLean's, 19 de enero de 1981, p. 56)
¿Es [el minador de citas] canadiense? Esta cita proviene de una revista canadiense y sería relativamente desconocida fuera de Canadá. La cita ha recortado parte de la última oración y algunos signos de puntuación han cambiado:
Un problema importante en la demostración de la teoría ha sido el "registro fósil," las huellas de especies desaparecidas preservadas en las formaciones geológicas de la Tierra. Este registro nunca ha revelado rastros de las variantes intermedias hipotéticas de Darwin - en cambio, las especies aparecen y desaparecen abruptamente, y esta anomalía ha alimentado el argumento creacionista de que cada especie fue creada por Dios como se describe en la Biblia.
Una vez más, esto parece ser una omisión de la controversia que rodea al equilibrio puntuado. Dado que muchos en los medios de comunicación parecen tener una comprensión superficial de la ciencia, no me inclino a tomar en serio los aspectos técnicos de un artículo de noticias sobre la controversia entre la evolución y el creacionismo, especialmente cuando veo una joya como esta:
En esencia, Darwin afirmó que una especie evolucionó mediante la mutación aleatoria de genes, lo que luego produjo variantes de la especie original.
La afirmación de que Darwin sabía sobre los genes y la mutación es noticia para mí, como estoy seguro que lo es para muchas personas. Pero Czarnecki sí plantea un punto interesante. Al discutir cómo algunas personas ven la diferencia entre hecho y teoría, escribe:
Este enfoque pedagógico, aunque iniciado con las mejores intenciones, reduce el corpus de conocimiento científico a ciertos hechos que pueden ser percibidos por los cinco sentidos con la ayuda de la tecnología; todo lo demás es sospechoso desde el punto de vista fáctico porque no puede ser directamente "observado" - tanto así que la paleontología (estudio de fósiles) y toda la física nuclear quedan descartadas.
Y unas pocas frases más tarde:
¿Y qué hay de la historia? Los eventos pasados no pueden ser observados; los registros de ellos son simplemente memorias falibles, palabras - de hecho, igual que la Biblia.
- Jon (Augray) Barber
Cita #27
"Eldredge y Gould, por el contrario, decidieron tomar el registro al pie de la letra. Según esta visión, hay poca evidencia de modificación dentro de las especies, o de formas intermedias entre especies, porque ninguna de ellas ocurrió generalmente. Una especie se forma y evoluciona casi instantáneamente (en la escala de tiempo geológico) y luego permanece virtualmente inalterada hasta que desaparece, cediendo su hábitat a una nueva especie." (Smith, Peter J., "Las preguntas más preocupantes de la evolución", reseña de Life Pulse de Niles Eldredge, New Scientist, 1987, p. 59)
En primer lugar, una queja. La revista "New Scientist" es una semanal, por lo que hay aproximadamente 50 números que revisar para encontrar la "página 59". Encontré este en particular en el número del 19 de noviembre de 1987 (volumen 116, número 1587).
Es una reseña de Peter J. Smith sobre "Life Pulse" de Niles Eldredge. Parece ser una cita precisa. Quizás también debería mencionar esta frase adicional de la reseña:
"Utilizando ejemplos de todo el registro fósil, tanto marino como continental, Eldredge demuestra convincentemente que la extinción es el motor de la evolución de las especies, y que, sin ella, no podría haber desarrollo."
- Tom (TomS) Scharle
[Comentando lo anterior.]
De nuevo, sin embargo, esto es una discusión sobre el equilibrio puntuado y la postura de Eldredge de que la especiación ocurre «rápidamente» (en términos geológicos) en poblaciones pequeñas y que, si eso es cierto, esperaríamos que los ejemplos de «modificación dentro de las especies, o de formas intermedias entre especies» fueran escasos. Ambos, él y Gould, han observado, sin embargo, que no están completamente ausentes y que los ejemplos de fósiles transicionales entre grupos taxonómicos superiores son aún más comunes.
- J. (catshark) Pieret
Cita #28
"El problema principal es la estasis morfológica. Una teoría solo es tan buena como sus predicciones, y el neodarwinismo convencional, que afirma ser una explicación exhaustiva del proceso evolutivo, ha fallado en predecir la estasis morfológica a largo plazo y generalizada ahora reconocida como uno de los aspectos más notables del registro fósil." (Williamson, Peter G., "Estasis morfológica y restricción del desarrollo: problemas reales para el neodarwinismo," Nature, Vol. 294, 19 de noviembre de 1981, p. 214)
Aquí Williamson reitera y aclara los puntos que hacía en el artículo extraído de citas en #55 (Williamson, P.G., Documentación paleontológica de la especiación en moluscos del Cenozoico del Turkana Basin), discutiendo una vez más el equilibrio puntuado.
Y escribe:
Pero el equilibrio puntuado es compatible con gran parte del pensamiento neodarwiniano actual.
Y más tarde:
El argumento principal de mi trabajo es que cuando ocurren eventos de especiación en la secuencia de moluscos del Cuenca de Turkana, siempre están acompañados por una inestabilidad del desarrollo significativa...
Por lo tanto, podemos ver que Williamson no está criticando la evolución, ni todo el neodarwinismo, sino un aspecto de ella, a saber, el gradualismo.
- Jon (Augray) Barber
Cita #29
"Es una verdad simple e ineludible que prácticamente todos los miembros de una biota permanecen básicamente estables, con fluctuaciones menores, a lo largo de su duración..." (Eldredge, Niles, El Patrón de la Evolución, 1998, p. 157)
Del capítulo 6, sección titulada "Introducción a la evolución"
"Existen conexiones claras entre estos diversos patrones ecológicos de resiliencia, desde la escala más pequeña del organismo individual, pasando por la sucesión ecológica, hasta la aún mayor escala del seguimiento del hábitat. Los organismos individuales y, en los dos últimos casos, las especies enteras tienden a sobrevivir moviéndose, enviando propágulos para reconstruir los ecosistemas, ya sea localmente degradados (Cercopia en El Yunque) o regionalmente renovados (como cuando los glaciares se mueven lentamente hacia el sur desde el ártico). Pero la evolución se refiere clásicamente al cambio. Hasta ahora, los patrones locales y regionales de resiliencia ecológica implican la estabilidad de las líneas de especies individuales, no el cambio evolutivo. ¿Dónde y cómo entra en escena la verdadera evolución?
"Consideremos el efecto del Huracán Hugo en El Yunque, y en toda la isla de Puerto Rico, por lo demás. Antes del impacto de Hugo en 1989, el loro endémico de Puerto Rico se había reducido a menos de 100 individuos conocidos que vivían en las Montañas Loquillo, de las cuales El Yunque es una. La agricultura y la urbanización ya habían transformado tanta parte del hábitat de esta especie de ave que estaba al borde de la extinción. Hugo eliminó aproximadamente el 50 por ciento de los pájaros restantes. Aunque la población se ha recuperado desde entonces hasta proporciones aproximadamente pre-Hugo, y ahora está siendo aumentada por un programa de cría en cautiverio, Hugo podría muy bien haber eliminado por completo a estos hermosos animales.
"En otras palabras, una calamidad ecológica inducida físicamente, si es lo suficientemente grande en un alcance y una intensidad reales, puede llevar a la extinción de todas las poblaciones de una especie. De hecho, puede llevar a la extinción de múltiples especies diferentes todas al mismo tiempo. Y eso es exactamente lo que vemos los paleontólogos en el registro fósil como el patrón dominante, no solo de la extinción, sino también de la evolución.
"No son solo las especies individuales las que están en estasis. Virtualmente todas las especies componentes de los ecosistemas regionales son evolutivamente estables, a menudo durante millones de años. Por supuesto, eso es solo la mitad del patrón. Periódicamente, la mayoría de esas especies desaparecen, para ser reemplazadas, en su debido tiempo, por otras. Una forma de ver este patrón es considerarlo como la generalización ecológica de la estasis y el cambio que subyace a la noción de equilibrio puntuado. Es una verdad simple e ineludible que virtualmente todos los miembros de una biota permanecen básicamente estables, con fluctuaciones menores, durante toda su duracións. (Recuerde, con "biota" nos referimos a las plantas y animales comúnmente preservados de un intervalo geológico particular, que ocupan regiones a menudo tan grandes como la región "oriental" de las aves de América del Norte de Roger Tory Patterson.) Y cuando estos sistemas cambian -- cuando las especies más antiguas desaparecen y nuevas toman su lugar -- el cambio ocurre de manera relativamente abrupta y en sincronía. Afecta a la mayoría de las especies en una región más o menos al mismo tiempo. La evolución va de la mano con la degradación y reconstrucción de los ecosistemas, y el origen de nuevas especies depende en gran medida de la extinción de especies más antiguas. [Eldredge, Niles 1999 The Pattern of Evolution W. H. Freeman and company, New York. Page 157-158.] [Énfasis en el original.]
La sección trata sobre las formas en que las comunidades bióticas son sistemas estables, co-adaptados e integrados, y que la evolución es principalmente un resultado de "pulsos de recambio" y estasis coordinada.
- Floyd
Cita #30
"Pero las especies fósiles permanecen inalteradas durante la mayor parte de su historia y el registro no contiene un solo ejemplo de una transición significativa." (Woodroff, D.S., Science, vol. 208, 1980, p. 716)
Esta es una reseña del libro de Steven Stanley Macroevolución.
"Darwin y la mayoría de los autores posteriores, incluido G. G. Simpson, sostuvieron que la mayoría de las transiciones evolutivas ocurren dentro de linajes establecidos mediante gradualismo filético guiado por la selección natural. Pero las especies fósiles permanecen inalteradas durante la mayor parte de su historia y el registro no contiene un solo ejemplo de una transición significativa. De manera similar, es difícil explicar el ritmo acelerado de la evolución durante los periodos de radiación adaptativa. Un modelo alternativo de evolución, el de equilibrio puntuado, introducido por Niles Eldredge y Stephen Jay Gould a principios de la década de 1970, explica de manera más completa estas mismas observaciones."
- Mike Dunford
Suspiro, otra cita [de equilibrio puntuado] favorable sacada de contexto para engañar a personas que no saben que existen diversos "camps" respecto al mecanismo real de la evolución. Por si no lo has adivinado ya, esa es la naturaleza de esta cita. El autor recuerda que las hipótesis gradualistas para el mecanismo de la evolución tienen dificultades para explicar el registro fósil, mientras que las hipótesis de equilibrio puntuado sobre los mecanismos evolutivos tienen mucho más sentido a la luz del mismo registro fósil.
Este artículo no es en sí mismo un trabajo científico, sino más bien una reseña de Woodroff sobre "Macroevolución. Patrón y Proceso" de Steven Stanley, Freeman S.F. 1979, xii, 332 pp. ilustraciones. $20 (¿no era genial cuando se podía conseguir un libro como este por $20.00?)
Las primeras frases de este artículo dicen así (los corchetes son míos):
"Macroevolución [el libro] se ocupa del origen y la extinción de especies y de la diversificación de linajes, o, volviendo el problema al revés, de cómo evolucionan las características morfológicas y funcionales clave de un linaje. Una de las grandes debates en biología concierne el papel de las fuerzas microevolutivas (selección natural, deriva genética y mutación) a nivel trans-especie. ¿Son los cambios mayores en la historia de la vida atribuibles a la especiación o a la transformación gradual de linajes dentro de especies establecidas por fuerzas microevolutivas?"
Quisiera señalar que esta reseña del libro es contemporánea de algunos de los artículos de Gould sobre el mismo tema: que la paleontología estaba atravesando un emocionante nuevo periodo y que se estaba reinyectando rigor científico en la disciplina.
Woodroff continúa describiendo las contribuciones de Stanley a la biología, y la abundancia de análisis que Stanley incluye en el volumen, entre ellos "datos bien ilustrados sobre las tasas de especiación, extinción y la diversificación de categorías taxonómicas superiores". Examina la duración promedio de las diversas especies en varios grupos, y las diversas velocidades a las que ocurre la diversificación. El problema de la velocidad variable con la que aparece la diversificación de especies en el registro fósil se aborda como:
"Esta inconsistencia ha creado un problema mayor para los biólogos evolutivos. Darwin y la mayoría de los autores posteriores, incluidos G.G. Simpson, sostuvieron que la mayoría de las transiciones evolutivas ocurren dentro de linajes establecidos mediante gradualismo filético guiado por la selección natural. Pero las especies fósiles permanecen inalteradas durante la mayor parte de su historia y el registro no contiene un solo ejemplo de una transición significativa. De manera similar, es difícil explicar el ritmo enormemente acelerado de la evolución durante los períodos de radiación adaptativa. Un modelo alternativo de la evolución, introducido por Niles Eldredge y Stephan Jay Gould a principios de la década de 1970, explica de manera más completa estas mismas observaciones. Según este importante avance conceptual, la evolución rápida está típicamente asociada con eventos de especiación que ocurren de manera críptica en pequeñas poblaciones aisladas, a menudo en el límite del rango geográfico de una especie." (Woodroff, D.S., Science (208) 1980 716-717).
Claramente, los autores pretendían que el lector notara la debilidad del gradualismo, no que dudara del hecho de que el registro fósil apoya la teoría evolutiva, como parece implicar el pequeño fragmento de cita en la parte superior de este registro.
- Deanne (Lilith) Taylor
Cita #31
"Hace mucho tiempo que conocemos la estasis y la aparición abrupta, pero hemos elegido atribuirlo a un imperfecto registro fósil." (Gould, Stephen J., "La paradoja del primer nivel: Una agenda para la paleobiología," Paleobiología, 1985, p. 7)
Esta es una cita realmente repugnante que llega tan lejos que me permite llamarla, en contra de mi habitual naturaleza cautelosa, "una mentira creacionista". Está implicando métodos científicos descuidados cuando la cita verdadera solo tiene una apariencia superficial con la palabra y ninguna con el significado.
Es una fabricación completa de la oración original por parte de la fuente, que fue:
"Al igual que sabemos desde hace mucho tiempo sobre la estasis y la aparición abrupta, pero hemos elegido atribuirlo a un imperfecto registro fósil, así también hemos reconocido desde hace mucho tiempo el rápido, si no repentino, cambio de faunas en episodios de extinción masiva."
Me encantó leer también el artículo citado aquí, y merece varias discusiones sobre su mérito completo. Pero como estoy obligado a dar el contexto completo de la "cita fragmentada", sabiendo que es mi deber académico, vamos a ello...
Debemos comenzar primero con el resumen. Gould presenta los fundamentos de su argumento dentro del resumen del artículo, lo cual es muy importante leer en este contexto. Aquí se cita el resumen completo de la página 2:
"Las discontinuidades de la naturaleza ocurren tanto en la estructuración jerárquica de los individuos genológicos como en los procesos distintos que operan a diferentes escalas de tiempo, aquí llamadas niveles. La teoría evolutiva convencional niega esta estructuración e intenta representar las escalas mayores como una simple extrapolación (o reducción) de lo familiar e inmediato: la lucha entre organismos en momentos ecológicos (individuos convencionales en el primer nivel). Propongo que consideremos procesos distintos en tres niveles de tiempo separables: momentos ecológicos, tiempo genológico normal (tendencias durante millones de años) y extinciones masivas periódicas.
"Designo como 'la paradoja del primer nivel' nuestro fracaso para encontrar progreso en la historia de la vida, cuando la teoría convencional (procesos del primer nivel actuando sobre organismos) lo espera como consecuencia de la competencia bajo la metáfora del cuña de Darwin. Sugeriré una resolución de la paradoja: todo lo que se acumula en el primer nivel es suficientemente revertido, anulado o superado por procesos de los niveles superiores. En particular, el equilibrio puntuado en el segundo nivel produce tendencias por razones de conjuntos no relacionadas con los beneficios adaptativos de los organismos (progreso convencional). La extinción masiva en el tercer nivel, un proceso recurrente ahora reconocido como más frecuente, más rápido, más intenso y más diferente de lo que habíamos imaginado, funciona por reglas distintas y puede anular todo lo que los niveles inferiores hubieran acumulado." (Gould, Stephen J., "La Paradoja del Primer Nivel: Una Agenda para la Paleobiología," Paleobiology 11(1) 1985, pp 2-12)
Ahora, para establecer el contexto de la "cita concisa" citada al inicio de esta sección, es a la luz de la discusión sobre el "tercer nivel". Observe cómo Gould critica otros aspectos de su campo en sus conclusiones y métodos, un hábito que es típico de la mayoría de los científicos que piensan críticamente y que es un método necesario y prevalente de discurso en la ciencia. Contexto proporcionado a continuación.
"IV. Establecimiento de la Independencia del Tercer Nivel.
Como ideas cuyo tiempo puede haber llegado, la extinción masiva comparte una propiedad interesante con el equilibrio puntuado. Ninguna representa un descubrimiento nuevo; ambas implican la renuente aceptación de un patrón literal reconocido que los sesgos profundos del pensamiento occidental nos habían llevado a mitigar o negar. Así como habíamos sabido durante mucho tiempo sobre la estasis y la aparición abrupta, pero habíamos elegido atribuirlo a un registro fósil imperfecto, así también hemos reconocido durante mucho tiempo el rápido, aunque no repentino, cambio de las faunas en episodios de extinción masiva. Hemos basado nuestro alfabeto geológico, la escala de tiempo, en estos reemplazos faunísticos. Sin embargo, hemos elegido atenuar o mitigar la rapidez y la magnitud de las extinciones con dos hábitos de argumentación arraigados en compromisos uniformitaristas. Primero, hemos minimizado algunas extinciones estableciendo dudosas conexiones filéticas a través de los límites. Segundo, y más importante, hemos intentado distribuir estos eventos de manera más uniforme en el tiempo buscando evidencia de declives lentos antes de los límites y picos reducidos de extinción en las terminaciones mismas. En resumen, hemos intentado colocar las extinciones masivas en continuidad con el resto de la historia de la vida al verlas como solo cuantitativamente diferentes —más y más rápidas de lo mismo— en lugar de cualitativamente distintas tanto en tasa como en efecto."
En otras palabras, Gould está abogando por la necesidad de tratar las extinciones masivas como fenómenos separados en sí mismos.
Me gustaría añadir también que en la sección anterior de este mismo artículo, sobre el tema de la "Segunda Categoría", Gould estaba haciendo el caso a favor del mecanismo del equilibrio puntuado, donde demostró que el gradualismo no explica la estasis y la aparición abrupta en el registro fósil, lo cual está en contexto con el trabajo mismo. De nuevo, la mala cita particular de esta sección aprovecha la discusión sobre los méritos del [equilibrio puntuado] frente al gradualismo. La frase mal citada está recordando al lector que antes de que se propusiera la hipótesis del equilibrio puntuado a principios de los 70, se pensaba que la evolución operaba como gradualismo y el registro fósil discontinuo era, como dijo Gould, excusado como meramente incompleto.
Lo que hace que esta cita errónea en particular sea aún más grave es que no solo sacaron a Gould de contexto, sino que diseñaron lo que él dijo en primer lugar. Esta cita errónea apoya las afirmaciones creacionistas de conspiraciones científicas ultrapoderosas a favor de la evolución, como si los científicos ignoraran deliberadamente la evidencia fósil y la presentaran sin debatirla, lo cual es casi cierto. La ciencia exige que la evidencia sea examinada, criticada y debatida, y es lo que Gould está haciendo en este mismo documento, con la presentación de su caso sobre el tema de los arreglos jerárquicos de las extinciones masivas en relación con otros cambios evolutivos.
¿Qué tiene que ver la buena crítica y erudición de Gould con el fragmento de cita maltratado por el método científico descuidado implícito que aparece arriba?
Absolutamente nada.
- Deanne (Lilith) Taylor
Cita #32
"Los paleontólogos, desde Darwin, han estado buscando (en gran medida en vano) las secuencias de series de fósiles gradualmente graduados que servirían como ejemplos de la clase de transformación masiva de especies que Darwin concebía como el producto natural del proceso evolutivo. Pocos vieron razón para objetar, aunque es un hecho sorprendente que... la mayoría de las especies permanecen reconociblemente ellas mismas, virtualmente sin cambios a lo largo de su aparición en sedimentos geológicos de diversas edades." (Eldredge, Niles, "¿Progreso en la Evolución?" New Scientist, vol. 110, 1986, p. 55)
Al menos este da el número de volumen. Es de la edición del 5 de junio de 1986 (volumen 110, número 1511), páginas 54-57.
Para completar los puntos suspensivos:
" -- aunque es un hecho sorprendente que, de las seis reseñas de El origen de las especies escritas por paleontólogos que he visto, todas critican a Darwin por no reconocer que la mayoría de las especies permanecen reconociblemente ellas mismas, virtualmente sin cambios a lo largo de su aparición en sedimentos geológicos de diversas edades."
El subtítulo de este artículo (presumiblemente escrito por el editor) resume el artículo de la siguiente manera:
"Darwin tenía razón al considerar la selección natural como la única explicación racional para el diseño que observamos en la naturaleza. Pero tuvo razón al abandonar la noción de las especies como entidades reales."
- Tom (TomS) Scharle
[Comentando lo anterior.]
Como ocurre con la mayoría, si no con todas, las citas extraídas de Stephen Jay Gould y Niles Eldredge, este párrafo involucra su idea del equilibrio puntuado, que postula que la especiación ocurre "rápidamente" (en términos geológicos) en pequeñas partes aisladas de la población total. Si eso es cierto, esperaríamos que los ejemplos de modificación dentro de las especies sean raros en el registro fósil. Eldredge parece estar reprendiendo a los paleontólogos del pasado por haber notado, por un lado, que los cambios finamente graduados, que deberían haber sido evidentes si la teoría de Darwin era correcta y la especiación ocurría a través de un cambio lento a lo largo de toda la población, estaban ausentes, pero, por otro lado, no haber desafiado la idea de Darwin sobre cómo ocurre la especiación. Es, nuevamente, un intento de utilizar un debate entre científicos sobre un tema técnico para retratar injustamente el estado de la evidencia para la evolución.
- J. (catshark) Pieret
Cita #33
"En otras palabras, cuando los procesos evolutivos asumidos no coincidían con el patrón de fósiles que se esperaba que hubieran generado, el patrón se juzgaba como 'incorrecto'. Surge un argumento circular: interpretar el registro fósil en términos de una teoría particular de la evolución, examinar la interpretación y observar que confirma la teoría. Bueno, ¿no lo haría, no es cierto? ...Como ahora es bien conocido, la mayoría de las especies fósiles aparecen instantáneamente en el registro, persisten durante varios millones de años prácticamente sin cambios, para luego desaparecer abruptamente: el patrón de 'equilibrio puntuado' de Eldredge y Gould." (Kemp, Tom S., "Una nueva mirada al registro fósil," New Scientist, vol. 108, 1985, pp. 66-67)
En el párrafo del que se extrae esta cita, Kemp está criticando la afirmación de que el registro fósil es incompleto porque no apoya el gradualismo. Pero la cita completa es más esclarecedora:
El hecho de que los datos fósiles, en general, no parecieran encajar en este modelo predominante del proceso de evolución —por ejemplo, en la ausencia de formas intermedias y de linajes que cambian gradualmente a lo largo de millones de años— fue fácilmente explicado por la notoria incompletitud del registro fósil. En otras palabras, cuando los procesos evolutivos asumidos no coincidían con el patrón de fósiles que se suponía que debían haber generado, el patrón era juzgado como "incorrecto". Surge un argumento circular: interpretar el registro fósil en términos de una teoría particular de la evolución, examinar la interpretación y observar que confirma la teoría. Bueno, ¿no lo haría, no es así?
Impulsada por esta extraordinaria revista, la paleontología ahora examina lo que realmente encuentra, no lo que se le dice que debería encontrar. Como ahora es bien conocido, la mayoría de las especies fósiles aparecen instantáneamente en el registro, persisten durante algunos millones de años prácticamente sin cambios, para luego desaparecer abruptamente: el patrón de "equilibrio puntuado" de Eldredge y Gould. Independientemente de la visión que se tenga sobre las causas biológicas de tal patrón (y continúa habiendo mucho debate al respecto), esto lleva en la práctica a describir la evolución a largo plazo, o macroevolución, en términos de la supervivencia diferencial, extinción y proliferación de especies. La especie es la unidad de la evolución.
Observe que Kemp afirma que el registro fósil "lleva en la práctica a la descripción de la evolución a largo plazo..."
- Jon (Augray) Barber
[Nota del editor: Además de utilizarse para afirmar que la "Aparición Súbita y Estasis" en el registro fósil es un artefacto de la creación especial, esta cita extraída también se utiliza para "apoyar" las afirmaciones de que la geología debe asumir la evolución para obtener fechas de la secuencia fósil, mientras que la secuencia se utiliza como evidencia de la evolución, dando lugar a un razonamiento circular defectuoso.]
Mineros representativos en el sentido de "razonamiento circular": Evolution Cruncher: Capítulo 12: Fósiles y Estratos, Watchman Magazine: Interpretando la Columna Geológica, Creation Moments: El Diluvio del Génesis y Northside Church of Christ: Columna Geológica: Argumentación Circular
Observe que esta cita en particular se agrupa frecuentemente con otra:
Y esto plantea algo de un problema: si datamos las rocas por sus fósiles, ¿cómo podemos luego dar la vuelta y hablar sobre patrones de cambio evolutivo a lo largo del tiempo en el registro fósil?" - Niles Eldredge en Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, pp. 51, 52, (New York: Simon and Schuster, 1985)
Al sacar estos pasajes de su contexto, se hace que parezcan superficialmente apoyar las afirmaciones creacionistas sobre la circularidad del razonamiento en que los fósiles datan rocas que datan fósiles que datan rocas, etc. Henry Morris en "El caso de la evolución que desaparece" (Impact 156) afirma explícitamente que esta cita trata sobre tal razonamiento circular. Bajo el encabezado "Sin orden en los fósiles", Morris afirma:
No solo no hay formas transicionales reales en los fósiles; ni siquiera hay evidencia general de progresión evolutiva en las secuencias fósiles reales (dos citas omitidas). La apariencia superficial de un patrón evolutivo en el registro fósil ha sido impuesta de hecho por el hecho de que las rocas que contienen los fósiles han sido "datadas" por sus propios fósiles.
Eso está seguido por las dos citas anteriores. La cita de Eldredge no trata sobre la datación y está flagrantemente fuera de contexto (Véase Cita #3.6). La cita de Kemp también está fuera de contexto y, lo que es peor, ni siquiera trata sobre la datación de fósiles o estratos geológicos. La cuestión de la edad de los fósiles o de las rocas que los contienen no se aborda en absoluto en este breve artículo de la sección "Foro" de la revista.
Se están discutiendo cuestiones sobre el tempo y el modo de la evolución: cómo procede la evolución y a qué ritmo, no cuándo vivieron los organismos fosilizados. En otras palabras, esto es realmente una cita sobre el equilibrio puntuado. No es inusual que quienes defienden nuevos paradigmas piensen que son ellos los que finalmente se han molestado en prestar atención a la evidencia. El Dr. Kemp es un defensor del equilibrio puntuado, el cual en 1985 aún era un paradigma relativamente nuevo para la paleontología.
La revista Paleobiology tiene 10 años de antigüedad y ha celebrado el aniversario con un número especial (vol. 11, no 1) dedicado a una colección de reseñas invitadas sobre los temas principales en la investigación paleobiológica. Como dicen los editores, justificadamente, aunque quizás un poco inmodestamente, "la riqueza y calidad de los artículos científicos innovadores y provocadores que han aparecido en Paleobiology durante los últimos 10 años han proporcionado una definición de facto tanto para su área temática como para su misión.
¿Y cuál es exactamente esa misión? Brevemente, parece que es propagar la visión de que los fósiles proporcionan información sobre la evolución que puede utilizarse para generar y probar teorías. Esa afirmación puede parecer obvia: después de todo, es aproximadamente lo que todas las ciencias deberían hacer, y la paleontología siempre ha sido aceptada como una ciencia. Pero en realidad representa algo de una revolución conceptual en la materia.
Antes de principios de la década de 1970, la mayoría de los paleontólogos interpretaban su registro fósil a la luz de la visión predominante de cómo funciona la evolución, la teoría neodarwiniana o sintética. Por lo tanto, atribuían las diferencias en los fósiles encontrados en diferentes puntos del tiempo geológico a la selección natural actuando sobre organismos individuales, causando un cambio evolutivo gradual de manera más o menos continua. Las especies se extinguían, decían, debido a la competencia de otras especies mejor adaptadas. Incluso grupos taxonómicos completos competían entre sí, en beneficio de algunos y en perjuicio de otros. Las nuevas especies surgían por la transformación gradual de una especie, principalmente en respuesta a cambios ambientales. Incluso las extinciones masivas resultaban de una simple pérdida de aptitud tras un cambio en el entorno.
Y así sucesivamente. También discute explícitamente el "patrón de equilibrio puntuado" de Eldredge y Gould. El Dr. Kemp está preocupado por aquellos que excavan fósiles y utilizan esos fósiles para descubrir lo que realmente sucedió, en lugar de imponer a esos fósiles lo que los teóricos esperan de ellos. Y ve la revista Paleobiology como un lugar para que los científicos digan lo que dicen los fósiles.
. . . Pero el patrón observado de los fósiles, como evidencia de lo que realmente ocurrió, debe ser tan necesario para probar hipótesis sobre el proceso evolutivo como cualquier cantidad de conocimientos genéticos y ecológicos sobre los organismos vivos.
- Mike Hopkins
Cita #34
"La antigua visión darwiniana de la evolución como una escalera de formas cada vez más eficientes que conduce al presente no está respaldada por la evidencia. La mayoría de los cambios son aleatorios en lugar de modificaciones sistemáticas, hasta que las especies desaparecen. No hay señal de un orden dirigido aquí. Sí ocurren tendencias en muchas líneas, pero no es la regla." (Newell, N. D., "Sistemática y Evolución", 1984, p. 10)
Dejemos establecido que casi todo el mundo dice que esto es cierto. Pero el darwinismo nunca exigió realmente "formas más y más eficientes", desde el principio. Esa fue la teoría de Lamarck.
- John Wilkins
Cita #35
"Las especies bien representadas suelen ser estables a lo largo de su rango temporal, o bien cambian tan poco y de manera tan superficial (generalmente solo en tamaño), que una extrapolación del cambio observado a periodos más largos de tiempo geológico no podría posiblemente producir las modificaciones extensas que caracterizan las vías generales de la evolución en grupos más grandes. La mayor parte del tiempo, cuando la evidencia es mejor, no sucede mucho a la mayoría de las especies." (Gould Stephen J., "Ten Thousand Acts of Kindness," Natural History, 1988, p. 14)
Primero, algo de contexto:
"Mucha gente piensa que los fósiles, casi por definición, son raros y preciosos. (Algunos lo son, por supuesto . . .) . . . Pero la mayoría de los fósiles ordinarios . . . son . . . partes abundantes de sus estratos geológicos. . . Los fósiles son hermosos y tentadores. Pero también son abundantes. . . ."
Luego la cita con la supresión sin marcar se restauró y el párrafo siguiente en su totalidad:
"Esta extraordinaria abundancia de algunos fósiles ilustra algo importante sobre la historia de la vida. La evolución es una teoría sobre el cambio a través del tiempo — 'descendencia con modificación', en palabras de Darwin. Sin embargo, cuando los fósiles son más abundantes durante extensos periodos de tiempo, las especies bien representadas suelen ser estables a lo largo de su rango temporal o cambian tan poco y de manera tan superficial (generalmente solo en tamaño) que una extrapolación del cambio observado en periodos más largos de tiempo geológico no podría posiblemente producir las modificaciones extensas que marcan las vías generales de la evolución en grupos más grandes. La mayor parte del tiempo, cuando la evidencia es mejor, no ocurre mucho con la mayoría de las especies.
Niles Eldredge y yo hemos intentado resolver este paradoja con nuestra teoría del equilibrio puntuado. Sostenemos que la mayor parte de la evolución se concentra en eventos de especiación, la separación y división de una población aislada de un stock ancestral persistente. Estos eventos de división son glacialmente lentos cuando se miden en la escala de una vida humana — usualmente miles de años. Pero lento en nuestros términos puede ser instantáneo en perspectiva geológica. Un mil de años es una décima parte de un por ciento de un millón de años, y un millón de años es bastante menos que el promedio para la duración de la mayoría de las especies fósiles. Por lo tanto, si las especies tienden a surgir en unos pocos miles de años y luego persisten sin cambios por más de un millón, raramente encontraremos evidencia de su origen momentáneo, y nuestro registro fósil solo captará los largos periodos de prosperidad y estabilidad. Dado que los depósitos fósiles de abrumadora abundancia registran tales periodos de éxito para especies ampliamente distribuidas que viven en estasis, podemos resolver la aparente paradoja de que cuando los fósiles son más comunes, la evolución es más raramente observada."
(Véase Gould, Stephen Jay 1993. "Diez mil actos de bondad", en Ocho cerditos pequeños, reflexiones en historia natural. Nueva York: W.W.Norton & Company, pp. 275 - 278.)
Incluso si el minero de citas no está de acuerdo con la explicación de Gould y Eldredge sobre el estado del registro fósil, editar lo que escribieron para hacer parecer que no tienen ninguna explicación es profundamente deshonesto.
- J. (catshark) Pieret
Cita #36
"La estasis, o falta de cambio, de la mayoría de las especies fósiles durante sus extensas vidas geológicas fue reconocida tácitamente por todos los paleontólogos, pero casi nunca estudiada explícitamente porque la teoría predominante trataba la estasis como algo sin interés y sin evidencia de noevolución. ...La prevalencia abrumadora de la estasis se convirtió en una característica embarazosa del registro fósil, mejor dejarla ignorada como una manifestación de nada (es decir, noevolución). (Gould, Stephen J., "La Dilema de Cordelia", Natural History, 1993, p. 15)
En primer lugar, una fuente más accesible para esta cita es: Gould, Stephen J. 1995. "El dilema de Cordelia", Dinosaurio en un heno. Nueva York: Harmony Books, p. 127-128.
Observe que lo anterior comienza con la supresión sin marcar de "Antes de que Niles Eldredge y yo propusiéramos la teoría del equilibrio puntuado en 1972, el . . .".
El párrafo inmediatamente siguiente es, en su totalidad:
"Pero Eldredge y yo propusimos que la estasis debería ser una norma esperada e interesante (no un fracaso embarazoso por no detectar cambios), y que la evolución debería concentrarse en breves episodios de especiación ramificada. Bajo nuestra teoría, la estasis se volvió interesante y digna de documentación: como una norma interrumpida por eventos raros de cambio. Tomamos como lema del equilibrio puntuado: 'La estasis es dato'. (Uno podría discutir sobre la gramática, pero creo que ganamos la batalla conceptual). El equilibrio puntuado sigue siendo un tema de debate animado, y algunas (o la mayoría) de sus afirmaciones podrían acabar en el montón de cenizas de la historia, pero me enorgullece un éxito relevante para el dilema de Cordelia: nuestra teoría ha sacado la estasis del armario conceptual. Hace veinticinco años, la estasis era un no-tema: un 'nada' bajo la teoría predominante. Nadie habría publicado, ni siquiera propuesto, un estudio activo de linajes conocidos por no cambiar. Ahora tales estudios se persiguen y publican rutinariamente, y una literatura en auge ha documentado el carácter y la extensión de la estasis en términos cuantitativos.
Este es otro ejemplo de cómo los creacionistas malinterpretan un debate entre científicos (de nuevo, sobre el equilibrio puntuado) como algo más. Simplemente, Gould está reprendiendo a los científicos por una interpretación errónea del registro fósil que afecta al ritmo y modo de la evolución, no al hecho de que esta ocurriera. Si realmente tuvieran un argumento de que la peculiaridad del registro fósil que Gould describe es evidencia en contra del hecho de la evolución, entonces deberían plantear el argumento abiertamente, para que él y sus implicaciones pudieran ser probadas, en lugar de intentar secuestrar las palabras de científicos reales. Pero lanzar humo es mucho más fácil.
- J. (catshark) Pieret
Cita #37
"Los paleontólogos simplemente no observaban los cambios esperados en sus fósiles mientras los seguían a través del registro de rocas. ...Que los tipos individuales de fósiles permanecen reconociblemente iguales a lo largo de su ocurrencia en el registro fósil era conocido por los paleontólogos mucho antes de que Darwin publicara su Origen. Darwin mismo, ...profetizó que las generaciones futuras de paleontólogos llenarían estos vacíos con una búsqueda diligente ...Ciento veinte años de investigación paleontológica más tarde, ha quedado abundantemente claro que el registro fósil no confirmará esta parte de las predicciones de Darwin. Tampoco es el problema un registro miserablemente pobre. El registro fósil simplemente muestra que esta predicción es incorrecta. ...La observación de que las especies son entidades increíblemente conservadoras y estáticas durante largos períodos de tiempo tiene todas las cualidades del traje nuevo del emperador: todos lo sabían pero preferían ignorarlo. Los paleontólogos, enfrentados a un registro recalcitrante que obstinadamente se niega a ceder el patrón predicho por Darwin, simplemente miraron hacia otro lado." (Eldredge, N. y Tattersall, I., Los Mitos de la Evolución Humana, 1982, p. 45-46)
En los pasajes citados, Eldredge y Tattersall están discutiendo los méritos del gradualismo, algo que el minero de citas ha omitido, como podemos ver:
El principal impulso para ampliar la visión de que las especies son discretas en cualquier punto en el tiempo, para abarcar su historia completa, proviene del registro fósil. Los paleontólogos simplemente no veían los cambios esperados en sus fósiles mientras los perseguían a través del registro de rocas. En cambio, colecciones de especímenes casi idénticos, separados en algunos casos por 5 millones de años, sugerían que la abrumadora mayoría de las especies animales y vegetales fueron tremendamente conservadoras a lo largo de sus historias.
Que los tipos individuales de fósiles permanecieran reconociblemente iguales a lo largo de la longitud de su ocurrencia en el registro fósil había sido conocido por los paleontólogos mucho antes de que Darwin publicara su Origen. Darwin mismo, preocupado por la obstinación del registro fósil al negarse a proporcionar abundantes ejemplos de cambio gradual, dedicó dos capítulos al registro fósil. Para preservar su argumento, se vio obligado a afirmar que el registro fósil era demasiado incompleto, demasiado lleno de lagunas, para producir los patrones de cambio esperados. Él profetizó que futuras generaciones de paleontólogos llenarían estas lagunas mediante una búsqueda diligente y luego su tesis principal - de que el cambio evolutivo es gradual y progresivo - sería validada. Ciento veinte años de investigación paleontológica más tarde, ha quedado abundantemente claro que el registro fósil no confirmará esta parte de las predicciones de Darwin. Tampoco es el problema un registro miserablemente pobre. El registro fósil simplemente muestra que esta predicción es incorrecta.
La observación de que las especies son entidades sorprendentemente conservadoras y estáticas a lo largo de largos períodos de tiempo tiene todas las cualidades del traje nuevo del emperador: todo el mundo lo sabía pero prefería ignorarlo. Los paleontólogos, enfrentados a un registro recalcitrante obstinadamente negándose a ceder el patrón predicho por Darwin, simplemente miraron hacia otro lado. En lugar de desafiar la bien arraigada teoría evolutiva, los paleontólogos tácitamente acordaron con sus colegas zoológicos de que el registro fósil era demasiado pobre para hacer mucho más que apoyar, de una manera general, la tesis básica de que la vida había evolucionado.
Observe la afirmación de que el registro fósil apoya la evolución.
- Jon (Augray) Barber